Of Miracles - Of Miracles

" Of Miracles " er tittelen på kapittel X av David Hume er en forespørsel om å forstå menneskelig (1748).

Opprinnelse og tekst

I 1800-tallsutgaven av Humes forespørsel (i Sir John Lubbocks serie, "Hundre bøker"), ble seksjoner X og XI utelatt, og dukket opp i et vedlegg med den misvisende forklaringen på at de normalt ikke ble utelatt fra populære utgaver. Selv om de to seksjonene vises i fullteksten i moderne utgaver, er kapittel X også utgitt hver for seg, både som en egen bok og i samlinger.

I Humes brev fra 1717 til Henry Home , i tillegg til å beskrive hvordan han gikk frem for å "kastrere" avhandlingen sin for å "gi like lite lovbrudd" til de religiøse, hadde han vurdert å publisere argumentet mot mirakler - så vel som andre anti- teistiske argumenter - som en del av avhandlingen , men bestemte seg mot den for ikke å fornærme lesernes religiøse følelser.

Argumentet

Humes maxim.jpg

Hume begynner med å fortelle leseren at han mener at han har "oppdaget et argument [...] som, hvis bare, med de kloke og lærte vil være en evig kontroll for alle slags overtroiske villfarelser".

Hume forklarer først bevisprinsippet: den eneste måten vi kan bedømme mellom to empiriske påstander er ved å veie bevisene. I hvilken grad vi tror det ene kravet over det andre er proporsjonalt med den grad bevisene for den ene oppveier bevisene for den andre. Vekten av bevis er en funksjon av faktorer som påliteligheten, måten og antall vitner.

Nå er et mirakel definert som: "en overtredelse av en naturlov ved en bestemt vilje av guddommen, eller ved innblanding av en eller annen usynlig agent." Naturlovene er imidlertid etablert av "en fast og uforanderlig opplevelse"; de hviler på det unntakelige vitnesbyrdet fra utallige mennesker på forskjellige steder og tider.

Ingenting blir ansett som et mirakel hvis det noen gang skjer i naturens vanlige løp. Det er ikke noe mirakel at en mann, tilsynelatende ved god helse, skal dø plutselig: fordi en slik slags død, selv om den er mer uvanlig enn noen annen, ennå ofte har blitt observert å skje. Men det er et mirakel at en død mann skal komme til liv; fordi det aldri har blitt observert i noen alder eller land.

Ettersom bevisene for et mirakel alltid er begrenset, ettersom mirakler er enkle hendelser som forekommer på bestemte tidspunkter og steder, vil bevisene for miraklet alltid oppveies av bevisene mot - bevisene for loven som miraklet skal være en overtredelse.

Det er imidlertid to måter som dette argumentet kan nøytraliseres på. For det første, hvis antall vitner til miraklet er større enn antall vitner om lovens virkemåte, og for det andre, hvis et vitne er 100% pålitelig (for da vil ikke noe motstridende vitnesbyrd være nok til å oppveie vedkommendes beretning ). Hume legger derfor fram, i andre del av seksjon X, en rekke grunner som vi har for aldri å ha holdt denne forutsetningen for å være oppfylt. Han hevder først at intet mirakel faktisk har hatt nok vitner om tilstrekkelig ærlighet, intelligens og utdannelse. Han fortsetter med å liste opp hvordan menneskene mangler fullstendig pålitelighet:

  • Folk er veldig tilbøyelige til å akseptere det uvanlige og utrolige, som vekker behagelige lidenskaper av overraskelse og undring.
  • De med sterk religiøs tro er ofte forberedt på å bevise at de vet at det er falskt, "med de beste intensjoner i verden, for å fremme en så hellig sak".
  • Folk er ofte for gode når de står overfor slike vitner, hvis tilsynelatende ærlighet og veltalenhet (sammen med de psykologiske effektene av det fantastiske som er beskrevet tidligere) kan overvinne normal skepsis.
  • Mirakelhistorier har en tendens til å ha sin opprinnelse i "uvitende og barbariske nasjoner" - enten andre steder i verden eller i en sivilisert nasjoners fortid. Historien til enhver kultur viser et utviklingsmønster fra et vell av overnaturlige hendelser - "[p] rodigies, omens, oracles, judgements" - som stadig avtar over tid, ettersom kulturen vokser i kunnskap og forståelse av verden.

Hume avsluttes med et argument som er relevant for det som har gått før, men som introduserer et nytt tema: argumentet fra mirakler . Han påpeker at mange forskjellige religioner har sine egne mirakelhistorier. Gitt at det ikke er noen grunn til å akseptere noen av dem, men ikke andre (bortsett fra fordommer til fordel for en religion), så må vi anta at alle religioner har blitt bevist sanne - men gitt det faktum at religioner motsier hverandre, kan dette ikke være tilfelle.

Kritikk

RF Holland har hevdet at Humes definisjon av "mirakel" ikke trenger å bli akseptert, og at en hendelse ikke trenger å bryte en naturlov for å bli regnet som mirakuløs. Det har blitt hevdet av kritikere som den presbyterianske ministeren George Campbell at Humes argument er sirkulært. Det vil si at han støtter sin sak mot troen på mirakler på kravet om at naturlover støttes av unntaks vitnesbyrd, men vitnesbyrd kan bare regnes unntaksvis hvis vi diskonterer forekomsten av mirakler. Filosofen John Earman har nylig hevdet at Humes argument er "stort sett uoriginal og hovedsakelig uten fortjeneste der den er original", og siterer Humes manglende forståelse av sannsynlighetsregningen som en stor feilkilde. JP Moreland og William Lane Craig er enige i Earmans grunnleggende vurdering og har kritisert Humes argument mot å kunne identifisere mirakler ved å si at Humes teori "unnlater å ta hensyn til alle sannsynlighetene som er involvert" og "han antar feilaktig at mirakler er iboende høyst usannsynlig"

CS Lewis , i sin bok Miracles: A Preliminary Study , hevder at Hume begynner med å tigge spørsmålet . Han sier at hans opprinnelige forslag - at naturlover ikke kan brytes - faktisk er det samme spørsmålet som "Oppstår mirakler?".

Merknader

Referanser

Eksterne linker