Ontologisk argument - Ontological argument

Del av en serie om
Religionsfilosofi
Religiøse begreper
Utfordringer
Det ondes problem
Gud
Forestillinger
Eksistens
Argumenter for
Argumenter mot
Etter religion
Teorier om religion
Religionsfilosofer
Ateist  / agnostiker
buddhist
Kristen
islamsk
jødisk
hindu
Andre
relaterte temaer
Religionsfilosofi artikkelindeks

Et ontologisk argument er et filosofisk argument , basert på ontologisk grunnlag, som er avansert til støtte for Guds eksistens . Slike argumenter har en tendens til å referere til tilstanden til å være eller eksistere . Nærmere bestemt blir ontologiske argumenter ofte oppfattet a priori når det gjelder organisering av universet, der Gud må eksistere hvis en slik organisasjonsstruktur er sann .

Det første ontologiske argumentet i vestlig kristen tradisjon ble foreslått av Saint Anselm av Canterbury i sitt verk fra 1078, Proslogion ( latin : Proslogium , lit.  'Discourse on the Existence of God'), der han definerer Gud som "et vesen enn som ingen større kan tenkes, "og argumenterer for at et slikt vesen må eksistere i sinnet, selv hos personen som fornekter eksistensen av Gud. Fra dette antyder han at hvis det største mulige vesenet eksisterer i sinnet, må det også eksistere i virkeligheten, for hvis det bare eksisterte i sinnet, må et enda større vesen være mulig - en som eksisterer både i tankene og i virkeligheten . Derfor må dette størst mulige vesenet eksistere i virkeligheten. På samme måte argumenterte Avicenna's Proof of the Truthful i øst for at det må være en "nødvendig eksistens".

Siden det første forslaget har få filosofiske ideer skapt like mye interesse og diskusjon som det ontologiske argumentet. Nesten alle de store sinnene i vestlig filosofi har funnet det verdig deres oppmerksomhet. 1600-tallets franske filosof René Descartes brukte et lignende argument som Anselm. Descartes publiserte flere varianter av argumentet sitt, som hver sentrerer om ideen om at Guds eksistens umiddelbart kan utledes av en "klar og tydelig" idé om et ekstremt perfekt vesen. På begynnelsen av 1700 -tallet forsterket Gottfried Leibniz Descartes 'ideer i et forsøk på å bevise at et "ekstremt perfekt" vesen er et sammenhengende konsept. Et nyere ontologisk argument kom fra Kurt Gödel , som foreslo et formelt argument for Guds eksistens. Norman Malcolm gjenopplivet det ontologiske argumentet i 1960 da han fant et andre, sterkere ontologisk argument i Anselms arbeid; Alvin Plantinga utfordret dette argumentet og foreslo et alternativ, basert på modal logikk . Det er også gjort forsøk på å validere Anselms bevis ved hjelp av en automatisk teorem -bevis . Andre argumenter har blitt kategorisert som ontologiske, inkludert de som ble fremført av islamske filosofer Mulla Sadra og Allama Tabatabai .

Akkurat som det ontologiske argumentet har vært populært, har det også blitt montert en rekke kritikkpunkter og innvendinger. Den første kritikeren ville være Gaunilo fra Marmoutiers , en samtid av Anselm. Gaunilo, som antyder at det ontologiske argumentet kan brukes til å bevise eksistensen av noe, bruker analogien til en perfekt øy. Slik ville være den første av mange parodier, som alle forsøkte å vise de absurde konsekvensene av det ontologiske argumentet. Senere avviste Thomas Aquinas argumentet på grunnlag av at mennesker ikke kan kjenne Guds natur. David Hume tilbød også en empirisk innvending, og kritiserte mangelen på bevismessig begrunnelse og avviste ideen om at alt nødvendigvis kan eksistere . Immanuel Kants kritikk var basert på det han så på som den falske forutsetningen om at eksistens er et predikat , og hevdet at "eksisterende" ikke tilfører noe (inkludert perfeksjon) til essensen av et vesen. Dermed kan et "ytterst perfekt" vesen tenkes å ikke eksistere. Til slutt avviste filosofer som CD Broad sammenhengen til et maksimalt stort vesen og foreslo at noen attributter for storhet er uforenlige med andre, noe som gjør "maksimalt stort vesen" usammenhengende.

Samtidige forsvarere av det ontologiske argumentet inkluderer Alvin Plantinga , Yujin Nagasawa og Robert Maydole.

Klassifisering

Den tradisjonelle definisjonen av et ontologisk argument ble gitt av Immanuel Kant . Han kontrasterte det ontologiske argumentet (bokstavelig talt ethvert argument "opptatt av å være") med de kosmologiske og fysioteoretiske argumentene. I følge det kantianske synet er ontologiske argumenter de som er grunnlagt gjennom a priori resonnement.

Graham Oppy , som andre steder ga uttrykk for at han "ikke ser noen presserende grunn" til å gå fra den tradisjonelle definisjonen, definerte ontologiske argumenter som de som begynner med "ingenting annet enn analytiske, a priori og nødvendige premisser" og konkluderer med at Gud eksisterer. Oppy innrømmer imidlertid at ikke alle de "tradisjonelle egenskapene" til et ontologisk argument (dvs. analyse, nødvendighet og prioritet) finnes i alle ontologiske argumenter, og i sitt arbeid fra 2007 Ontological Arguments and Believe in God , antydet at en bedre definisjon av et ontologisk argument ville bare ta hensyn "helt internt i det teistiske verdensbildet."

Oppy subklassifiserte ontologiske argumenter, basert på egenskapene til lokalene sine, ved å bruke følgende kvaliteter:

  • definisjon : argumenter som påberoper seg definisjoner.
  • konseptuelle (eller hyperintensjonelle ): argumenter som påberoper "besittelse av visse typer ideer eller konsepter."
  • modal : argumenter som vurderer muligheter.
  • meinongian : argumenter som hevder "et skille mellom forskjellige kategorier av eksistens."
  • opplevelsesmessig : argumenter som bruker ideen om at Gud bare eksisterer for de som har hatt erfaring med ham.
  • merologisk : argumenter som "trekker på ... teorien om forholdet mellom hele deler."
  • høyere orden : argumenter som observerer "at enhver samling av eiendommer, som (a) ikke inkluderer alle eiendommer og (b) er stengt under forvirring, muligens er i fellesskap instansert."
  • Hegelianske : argumentene til Hegel .

William Lane Craig kritiserte Oppys studie som for vag for nyttig klassifisering. Craig hevder at et argument kan klassifiseres som ontologisk hvis det prøver å utlede Guds eksistens, sammen med andre nødvendige sannheter, fra hans definisjon. Han antyder at tilhengere av ontologiske argumenter vil påstå at hvis man fullt ut forstod Guds begrep, må man godta hans eksistens.

William L. Rowe definerer ontologiske argumenter som de som starter fra definisjonen av Gud, og som bare bruker a priori prinsipper, avsluttes med Guds eksistens.

Utvikling

Selv om en versjon av det ontologiske argumentet eksplisitt forekommer i skriftene til den gamle greske filosofen Xenophanes, og variasjoner vises i skrifter av Parmenides , Platon og neoplatonistene , er hovedstrømmen at det ontologiske argumentet først ble tydelig uttalt og utviklet av Anselm fra Canterbury. . Noen forskere hevder at den islamske filosofen Avicenna (Ibn Sina) utviklet en spesiell form for ontologisk argument før Anselm, mens andre har tvilt på denne posisjonen.

Daniel Dombrowski markerte tre store stadier i utviklingen av argumentet:

  1. Anselmis første eksplisitte formulering;
  2. 1700-tallets kritikk av Kant og Hume ; og
  3. identifiseringen av et andre ontologisk argument i Anselm's Proslogion av filosofer fra 1900-tallet.

Anselm

Anselm fra Canterbury var den første som forsøkte et ontologisk argument for Guds eksistens.
Hovedartikkel: Proslogion

Teolog og filosof Anselm fra Canterbury (1033–1109) foreslo et ontologisk argument i 2. og 3. kapittel av hans Proslogion . Anselms argument ble ikke presentert for å bevise Guds eksistens; heller, Proslogion var et meditasjonsverk der han dokumenterte hvordan ideen om Gud ble åpenbar for ham.

I kapittel 2 i Proslogion definerer Anselm Gud som et "vesen enn det ikke kan tenkes større". Selv om Anselm ofte har blitt kreditert som den første til å forstå Gud som størst mulig vesen, ble denne oppfatningen faktisk mye beskrevet blant gamle greske filosofer og tidlige kristne forfattere. Han antyder at selv "tosken" kan forstå dette konseptet, og denne forståelsen i seg selv betyr at vesenet må eksistere i sinnet. Konseptet må eksistere enten bare i vårt sinn, eller i både vårt sinn og i virkeligheten. Hvis et slikt vesen bare eksisterer i vårt sinn, kan et større vesen - det som eksisterer i sinnet og i virkeligheten - tenkes (dette argumentet blir generelt sett sett på som en reductio ad absurdum fordi synet på dåren har vist seg å være inkonsekvent ). Derfor, hvis vi kan forestille oss et vesen enn det ikke kan tenkes noe større, må det eksistere i virkeligheten. Således må et vesen som det ikke kunne tenkes noe større, som Anselm definerte som Gud, eksistere i virkeligheten.

Anselms argument i kapittel 2 kan oppsummeres slik:

  1. Det er en konseptuell sannhet (eller så å si sant per definisjon) at Gud er et vesen enn det ingen større kan forestille seg (det vil si størst mulig vesen som kan tenkes).
  2. Gud eksisterer som en idé i sinnet.
  3. Et vesen som eksisterer som en idé i sinnet og i virkeligheten er, med andre ting like, større enn et vesen som bare eksisterer som en idé i sinnet.
  4. Så hvis Gud bare eksisterer som en idé i sinnet, kan vi forestille oss noe som er større enn Gud (det vil si et størst mulig vesen som eksisterer).
  5. Men vi kan ikke forestille oss noe som er større enn Gud (for det er en motsetning å anta at vi kan forestille oss et vesen større enn det størst mulige vesenet som kan tenkes.)
  6. Derfor eksisterer Gud.

I kapittel 3 presenterer Anselm et ytterligere argument på samme måte:

  1. Per definisjon er Gud et vesen enn det ingen større kan forestille seg.
  2. Et vesen som nødvendigvis eksisterer i virkeligheten er større enn et vesen som ikke nødvendigvis eksisterer.
  3. Således, per definisjon, hvis Gud eksisterer som en idé i sinnet, men ikke nødvendigvis eksisterer i virkeligheten, kan vi forestille oss noe som er større enn Gud.
  4. Men vi kan ikke forestille oss noe som er større enn Gud.
  5. Således, hvis Gud eksisterer i sinnet som en idé, så eksisterer Gud nødvendigvis i virkeligheten.
  6. Gud eksisterer i tankene som en idé.
  7. Derfor eksisterer Gud nødvendigvis i virkeligheten.

Dette inneholder forestillingen om et vesen som ikke kan tenkes å ikke eksistere. Han argumenterte for at hvis noe kan tenkes å ikke eksistere, kan noe større tenkes. Følgelig kan en ting som ikke kan tenkes noe større, ikke tenkes å ikke eksistere, og derfor må den eksistere. Dette kan leses som en gjengivelse av argumentet i kapittel 2, selv om Norman Malcolm mener det er et annet, sterkere argument.

René Descartes

Den franske tenker René Descartes foreslo flere argumenter som kan betegnes som ontologiske.

René Descartes (1596–1650) foreslo en rekke ontologiske argumenter som skiller seg fra Anselms formulering. Generelt sett er de mindre formelle argumenter enn de er naturlige intuisjon .

I Meditasjon , bok V , skrev Descartes:

Men hvis det faktum at jeg kan frembringe tanken på noe fra tankene mine, innebærer at alt jeg tydelig og tydelig oppfatter å tilhøre den tingen virkelig tilhører det, er ikke dette et mulig grunnlag for et annet argument for å bevise eksistensen av Gud? Visst er ideen om Gud, eller et ytterst perfekt vesen, en jeg finner like godt inne i meg som ideen om hvilken som helst form eller tall. Og min forståelse av at det tilhører hans natur at han alltid eksisterer, er ikke mindre tydelig og tydelig enn tilfellet er når jeg beviser at noen form eller et nummer tilhører dens natur.

Descartes argumenterer for at Guds eksistens kan utledes av hans natur, akkurat som geometriske ideer kan utledes av formenes natur - han brukte fradrag av vinkelstørrelsene i en trekant som et eksempel. Han antydet at konseptet om Gud er et ytterst perfekt vesen, som innehar alle perfeksjoner. Det ser ut til at han har antatt at eksistens er et predikat for en perfeksjon. Så hvis forestillingen om Gud ikke inkluderte eksistens, ville det ikke være ekstremt perfekt, ettersom det ville mangle fullkommenhet. Følgelig er forestillingen om en ytterst perfekt Gud som ikke eksisterer, Descartes hevder, uforståelig. Derfor, i henhold til hans natur, må Gud eksistere.

Baruch Spinoza

I Spinoza 's Etikk , skrev han et avsnitt med tittelen 'Behandling av Gud og hva angår ham', der han drøfter Guds eksistens og hva Gud er. Han starter med å si: "om det er en Gud, dette kan vi bevise, sier vi." Hans bevis for Gud følger en lignende struktur som Descartes ontologiske argument. Descartes prøver å bevise Guds eksistens ved å argumentere for at det "må være en ting som er ekstremt bra, som alle gode ting har sin godhet gjennom". Spinozas argumentasjon er forskjellig ved at han ikke beveger seg rett fra det største vesenets tenkning til Guds eksistens, men heller bruker et deduktivt argument fra ideen om Gud. Spinoza sier at menneskets ideer ikke kommer fra ham selv, men fra en slags ekstern årsak. Således må tingene som en mann kjenner, ha kommet fra en tidligere kilde. Så hvis mennesket har ideen om Gud, må Gud eksistere før denne tanken, fordi mennesket ikke kan skape en idé om sin egen fantasi.

Nærmere bestemt skrev han om St. Anselms argument:

Det kan logisk settes det på en rekke måter: enhver diskurs markerer et diskursområde på en slik måte at enhver konsekvent uttalelse indikerer en ekte og forståelig natur. Eller sagt mer strengt: et postulat kan formuleres slik at det fra det og fra definisjonene som er involvert det, kan utledes et forslag om arten av virkeligheten der et slikt postulat er mulig; sannheten i forslaget ville ikke følge av samtykke til postulatet, men fra selve eksistensen av postulatet. For at tenkning skal være mulig, sies det faktisk at det må være et uendelig perfekt vesen. Men å formulere et slikt postulat er en tankegang; den må, ifølge sin egen uttalelse, refereres til et perfekt forståelig vesen som er implisert i enhver uttalelse. Men kunnskap om hans natur vil være uavhengig av sannheten eller falskheten i andre utsagn; Faktisk, selv om Guds vesen først er angitt i disse utsagnene, vil slik kunnskap ikke være avhengig av sannheten eller forfalskningen av utsagnene når den er kjent, men tvert imot vil deres sannhet eller falskhet avhenge av Guds natur . Selv det primitive postulatet er ikke lenger postulert, men blir apodiktisk av den bedre bekreftede sannheten om Guds eksistens.

-  Baruch Spinoza, 1600 -tallet

Gottfried Leibniz

Den tyske filosofen Gottfried Leibniz forsøkte å bevise sammenhengen mellom et "ekstremt perfekt vesen".

Gottfried Wilhelm Leibniz så et problem med Descartes ontologiske argument: at Descartes ikke hadde hevdet sammenhengen til et "ekstremt perfekt" vesen. Han foreslo at det ontologiske argumentet mislykkes, med mindre det kan demonstreres sammenheng i et ekstremt perfekt vesen. Leibniz så på perfeksjon som umulig å analysere; derfor ville det være umulig å demonstrere at alle perfeksjoner er inkompatible. Han begrunnet at alle perfeksjoner kan eksistere sammen i en enkelt enhet, og at Descartes argument fortsatt er gyldig.

Mulla Sadra

Se også: Transcendent teosofi

Mulla Sadra (ca. 1571/2 - 1640) var en iransk shia -islamsk filosof som var påvirket av tidligere muslimske filosofer som Avicenna og Suhrawardi , samt den sufiske metafysikeren Ibn 'Arabi . Sadra diskuterte Avicennas argumenter for Guds eksistens og hevdet at de ikke var a priori . Han avviste argumentet på grunnlag av at eksistens går foran essens , eller at eksistensen av mennesker er mer grunnleggende enn deres essens.

Sadra fremmet et nytt argument, kjent som Seddiqin Argument eller Argument for de rettferdige . Argumentet prøver å bevise eksistensen av Gud gjennom eksistensens virkelighet, og å konkludere med Guds pre-evige nødvendighet. I dette argumentet demonstreres en ting gjennom seg selv, og en bane er identisk med målet. I andre argumenter oppnås sannheten fra en ekstern kilde, for eksempel fra det mulige til det nødvendige, fra det opprinnelige til det evige, eller fra bevegelse til den ubevegelige flytteren. I de rettferdiges argument er det ikke noe mellomtidsrom annet enn sannheten. Hans versjon av det ontologiske argumentet kan oppsummeres som følger:

  1. Det er eksistens
  2. Eksistens er en perfeksjon som ingen perfeksjon kan tenkes over
  3. Gud er fullkommenhet og fullkommenhet i eksistens
  4. Eksistens er en entall og enkel virkelighet; det er ingen metafysisk pluralisme
  5. Den enestående virkeligheten er gradert i intensitet i en skala av perfeksjon (det vil si fornektelse av en ren monisme ).
  6. Denne skalaen må ha et grensepunkt, et punkt med størst intensitet og størst eksistens.
  7. Derfor eksisterer Gud.

Mulla Sadra beskriver dette argumentet i sitt hovedverk al-asfar al-arba'a [fire reiser] slik:

Eksistens er en enkelt, objektiv og enkel virkelighet, og det er ingen forskjell mellom dens deler, med mindre det gjelder perfeksjon og ufullkommenhet, styrke og svakhet ... Og kulminasjonen på dens perfeksjon, der det ikke er noe mer perfekt, er dens uavhengighet fra noe annet. Ingenting mer perfekt bør være tenkelig, ettersom hver ufullkommenhet tilhører en annen ting og trenger denne for å bli perfekt. Og, som det allerede er blitt forklart, er perfeksjon før ufullkommenhet, virkelighet til styrke og eksistens til ikke-eksistens. Det er også blitt forklart at det å perfeksjonere en ting er selve tingen, og ikke en ting i tillegg til den. Dermed er enten eksistensen uavhengig av andre eller den trenger andre. Førstnevnte er det Nødvendige, som er ren eksistens. Ingenting er mer perfekt enn ham. Og i Ham er det ikke rom for ikke-eksistens eller ufullkommenhet. Sistnevnte er en annen enn ham, og blir sett på som hans handlinger og virkninger, og for andre enn ham er det ingen livsopphold, med mindre det er gjennom ham. For det er ingen ufullkommenhet i eksistensens virkelighet, og ufullkommenhet legges til eksistensen bare på grunn av kvaliteten på å bli forårsaket, ettersom det er umulig for en effekt å være identisk med dens årsak når det gjelder eksistens.

GWF Hegel

Som svar på Kants avvisning av tradisjonell spekulativ filosofi i sin første kritikk, og på Kants avvisning av det ontologiske argumentet, foreslo GWF Hegel gjennom hele sitt liv at Immanuel Kant tok feil. Hegel tok sikte på Kants berømte argument på 100 dollar. Kant hadde sagt at "det er en ting å ha $ 100 i tankene mine , og en ganske annen ting å ha $ 100 i lommen ." Ifølge Kant kan vi forestille oss en Gud, men det beviser ikke at Gud eksisterer .

Hegel hevdet at Kants formulering var unøyaktig. Hegel refererte til Kants feil i alle hans store arbeider fra 1807 til 1831. For Hegel er "The True is the Whole" (PhG, paragraf 20). For Hegel er det sanne geisten, det vil si Ånd, det vil si Gud. Dermed er Gud hele kosmos, både usett og sett. Denne feilen til Kant var derfor hans sammenligning av en begrenset (betinget) enhet som $ 100, med uendelig (nødvendig) vesen, dvs. hele.

Når det blir sett på som hele vesenet, usett så vel som sett, og ikke bare "ett vesen blant mange", blomstrer det ontologiske argumentet, og dets logiske nødvendighet blir åpenbar, ifølge Hegel.

Den siste bokkontrakten som Hegel signerte året han døde, 1831, var for en bok med tittelen Lectures on the Proofs of the Existence of God. Hegel døde før han avsluttet boken. Den skulle ha tre seksjoner: (1) The Cosmological Argument; (2) Det teleologiske argumentet; og (3) det ontologiske argumentet. Hegel døde før han begynte avsnitt 2 og 3. Hans arbeid er i dag publisert som ufullstendig, med bare en del av hans kosmologiske argument intakt.

For å lese Hegels ideer om det ontologiske argumentet, har forskere måttet sette sammen argumentene hans fra forskjellige avsnitt fra hans andre verk. Noen forskere har antydet at hele Hegels filosofi utgjør et ontologisk argument.

Kurt Gödel

Hovedartikkel: Gödels ontologiske bevis

Matematiker Kurt Gödel ga et formelt argument for Guds eksistens . Argumentet ble konstruert av Gödel, men ble ikke publisert før lenge etter hans død. Han kom med et argument basert på modal logikk; han bruker forestillingen om eiendommer, og til slutt avsluttes det med Guds eksistens.

Definisjon 1 : x er gudlignende hvis og bare hvis x som viktige egenskaper har de og bare de egenskapene som er positive

Definisjon 2 : A er en essens av x hvis og bare hvis for hver eiendom B, x har B nødvendigvis hvis og bare hvis A innebærer B

Definisjon 3 : x eksisterer nødvendigvis hvis og bare hvis hver essens av x nødvendigvis er eksemplifisert

Aksiom 1 : Hvis en eiendom er positiv, er dens negasjon ikke positiv

Aksiom 2 : Enhver eiendom som er forbundet med - dvs. strengt underforstått av - en positiv eiendom er positiv

Aksiom 3 : Egenskapen ved å være gudlignende er positiv

Aksiom 4 : Hvis en eiendom er positiv, så er den nødvendigvis positiv

Aksiom 5 : Nødvendig eksistens er positiv

Aksiom 6 : For enhver egenskap P, hvis P er positiv, er nødvendigvis P positiv

Teorem 1 : Hvis en egenskap er positiv, er den konsekvent, dvs. muligens eksemplifisert

Følgende 1 : Egenskapen ved å være gudlignende er konsistent

Teorem 2 : Hvis noe er gudlignende, er egenskapen å være gudlignende en essens av det

Teorem 3 : Egenskapen til å være gudlignende er nødvendigvis eksemplifisert

Gödel definerte å være "gudlignende" som å ha alle positive egenskaper. Han lot begrepet "positivt" være udefinert. Gödel foreslo at det skulle forstås i estetisk og moralsk forstand, eller alternativt som det motsatte av privation (fravær av nødvendige kvaliteter i universet). Han advarte mot å tolke "positivt" som å være moralsk eller estetisk "bra" (den største fordelen og minst ulempen), da dette inkluderer negative egenskaper. I stedet foreslo han at "positivt" skulle tolkes som perfekt, eller "rent godt", uten negative egenskaper.

Gödels oppførte setninger følger av aksiomene, så mest kritikk av teorien fokuserer på disse aksiomene eller antagelsene som er gjort. For eksempel forklarer aksiom 5 ikke hvorfor nødvendig eksistens er positiv i stedet for mulig eksistens, et aksiom som hele argumentet følger av. Eller, for Axiom 1, for å bruke et annet eksempel, negasjonen av en positiv eiendom inkluderer både mangel på eiendommer og motsatt eiendom, og bare mangel på noen eiendommer er en privasjon av en eiendom, ikke den motsatte eiendommen (for eksempel , mangel på lykke kan symbolisere enten tristhet eller å ikke ha følelser, men bare mangel på følelser kan sees på som en privasjon eller negativ eiendom). Begge disse aksiomene som ikke blir kartlagt til virkeligheten, vil føre til at hele argumentet mislykkes. Oppy hevdet at Gödel ikke gir noen definisjon av "positive egenskaper". Han foreslo at hvis disse positive egenskapene danner et sett, er det ingen grunn til å tro at et slikt sett eksisterer som er teologisk interessant, eller at det bare er ett sett med positive egenskaper som er teologisk interessant.

Modale versjoner av det ontologiske argumentet

Modal logikk omhandler både logikk for mulighet og nødvendighet. Paul Oppenheimer og Edward N. Zalta bemerker at for Anselms Proslogion kapittel 2 "har mange ferske forfattere tolket dette argumentet som et modalt argument." I uttrykket "det som ingen større kan tenkes på", kan ordet "kan" tolkes som å referere til en mulighet. Likevel skriver forfatterne at "logikken i det ontologiske argumentet i seg selv ikke inkluderer slutninger basert på denne modaliteten." Imidlertid har det vært nyere, tilsynelatende modale logiske versjoner av det ontologiske argumentet, og om anvendelsen av denne typen logikk på argumentet, skriver James Franklin Harris:

[D] forskjellige versjoner av det ontologiske argumentet, de såkalte "modale" versjonene av argumentet, som uten tvil unngår den delen av Anselms argument som "behandler eksistensen som et predikat", begynte å dukke opp. [Modal logic version] av disse forsvarene for det ontologiske argumentet har vært den viktigste utviklingen.

Hartshorne og Malcolm

Charles Hartshorne og Norman Malcolm er først og fremst ansvarlige for å introdusere modale versjoner av argumentet i samtidens debatt. Begge hevdet at Anselm hadde to versjoner av det ontologiske argumentet, den andre var en modal logisk versjon. I følge James Harris er denne versjonen representert av Malcolm således:

Hvis det [det som ingenting større kan tenkes] kan tenkes i det hele tatt, må det eksistere. For ingen som benekter eller tviler på eksistensen av et vesen som er større enn det som er utenkelig, nekter eller tviler på at hvis det eksisterte, ville det ikke være noen eksistens, verken i virkeligheten eller i forståelsen. For ellers ville det ikke være et vesen som er større enn det som ikke kan tenkes. Men hva som helst som kan tenkes men ikke eksisterer: hvis det skulle eksistere, ville dets ikke -eksistens enten i virkeligheten eller i forståelsen være mulig. Derfor, hvis et vesen som er større enn det som ikke kan tenkes, til og med kan tenkes, må det eksistere.

Hartshorne sier at for Anselm, "nødvendig eksistens er en overlegen eksistensmåte enn vanlig, betinget eksistens og at vanlig, betinget eksistens er en defekt." For Hartshorne fokuserte både Hume og Kant bare på om det som eksisterer er større enn det som ikke eksisterer. Imidlertid er "Anselms poeng at det som eksisterer og ikke kan eksistere er større enn det som eksisterer og ikke kan eksistere." Dette unngår spørsmålet om eksistens er et predikat eller ikke.

Med henvisning til de to ontologiske argumentene som Anselm foreslo i kapittel 2 og 3 i hans Proslogion , støttet Malcolm Kants kritikk av Anselms argument i kapittel 2: at eksistens ikke kan være en perfeksjon av noe. Imidlertid identifiserte han det han ser som det andre ontologiske argumentet i kapittel 3 som ikke er utsatt for slik kritikk.

I Anselms andre argument identifiserte Malcolm to sentrale poeng: For det første at et vesen hvis ikke-eksistens er logisk umulig er større enn et vesen hvis ikke-eksistens er logisk mulig, og for det andre at Gud er et vesen "enn et større ikke kan bli unnfanget ". Malcolm støttet denne definisjonen av Gud og foreslo at det gjør proposisjonen om Guds eksistens til en logisk nødvendigvis sann uttalelse (på samme måte som "et kvadrat har fire sider" er logisk nødvendigvis sant). Således, mens han avviste ideen om at eksistensen i seg selv var en perfeksjon, argumenterte Malcolm for at nødvendig eksistens er en perfeksjon. Dette, hevdet han, beviste eksistensen av et uovertruffen stort nødvendig vesen.

Jordon Sobel skriver at Malcolm er feil når han antar at argumentet han forklarer helt finnes i Proslogion kapittel 3. "Anselm mente i Proslogion III ikke et uavhengig argument for eksistensen av Gud, men en fortsettelse av argumentet til Proslogion II . "

Alvin Plantinga

Alvin Plantinga kritiserte Malcolms og Hartshornes ontologiske argumenter og foreslo en egen variant.

Christian Analytic -filosofen Alvin Plantinga kritiserte Malcolms og Hartshornes argumenter, og tilbød et alternativ. Han argumenterte for at hvis Malcolm beviser den nødvendige eksistensen av et størst mulig vesen, følger det at det er et vesen som eksisterer i alle verdener hvis storhet i noen verdener ikke er overgått. Det demonstrerer ikke, hevdet han, at et slikt vesen har en uovertruffen storhet i denne verden.

I et forsøk på å løse dette problemet, differensierte Plantinga mellom "storhet" og "fortreffelighet". Et vesens fortreffelighet i en bestemt verden avhenger bare av dets egenskaper i den verden; et vesens storhet avhenger av dets egenskaper i alle verdener. Derfor må det størst mulige vesenet ha maksimal fortreffelighet i alle mulige verdener. Plantinga gjentok deretter Malcolms argument ved å bruke begrepet "maksimal storhet". Han hevdet at det er mulig for et vesen med maksimal storhet å eksistere, så et vesen med maksimal storhet eksisterer i en mulig verden. Hvis dette er tilfellet, eksisterer det et vesen med maksimal storhet i hver verden, og derfor i denne verden.

Konklusjonen er avhengig av en form for modalt aksiom S5 , som sier at hvis noe muligens er sant, er dets mulighet nødvendig (det er muligens sant i alle verdener). Plantingas versjon av S5 antyder at "Å si at p muligens nødvendigvis er sant, er å si at med hensyn til én verden er det sant i alle verdener; men i så fall er det sant i alle verdener, og derfor er det bare nødvendig . " En versjon av argumentet hans kan formuleres som følger:

  1. Et vesen har maksimal fortreffelighet i en gitt mulig verden W hvis og bare hvis det er allmektig, allvitende og helt godt i W ; og
  2. Et vesen har maksimal storhet hvis det har maksimal fortreffelighet i alle mulige verdener.
  3. Det er mulig at det er et vesen som har maksimal storhet. (Premiss)
  4. Derfor er det muligens nødvendigvis sant at det finnes et allvitende, allmektig og perfekt godt vesen.
  5. Derfor (med aksiom S5) er det nødvendigvis sant at det finnes et allvitende, allmektig og perfekt godt vesen.
  6. Derfor eksisterer et allvitende, allmektig og perfekt godt vesen.

Plantinga hevdet at selv om den første forutsetningen ikke er rasjonelt etablert, er den ikke i strid med fornuften. Michael Martin hevdet at hvis visse komponenter i perfeksjon er motstridende, for eksempel allmakt og allvitenskap, så er den første forutsetningen i strid med fornuften. Martin foreslo også parodier på argumentet, og antydet at eksistensen av noe kan demonstreres med Plantingas argument, forutsatt at det er definert som perfekt eller spesielt i alle mulige verdener.

En annen kristen filosof, William Lane Craig , karakteriserer Plantingas argumentasjon på en litt annen måte:

  1. Det er mulig at det eksisterer et maksimalt stort vesen.
  2. Hvis det er mulig at et maksimalt stort vesen eksisterer, eksisterer det et maksimalt stort vesen i en mulig verden.
  3. Hvis det eksisterer et maksimalt stort vesen i en mulig verden, så eksisterer det i alle mulige verdener.
  4. Hvis det eksisterer et maksimalt stort vesen i alle mulige verdener, så eksisterer det i den faktiske verden.
  5. Hvis det eksisterer et maksimalt stort vesen i den faktiske verden, så eksisterer det et maksimalt stort vesen.
  6. Derfor eksisterer det et maksimalt stort vesen.

I følge Craig er premisser (2) - (5) relativt ukontroversielle blant filosofer, men "den epistemiske underholdningen av premiss (1) (eller dens fornektelse) garanterer ikke dens metafysiske mulighet." Videre hevdet filosofen Richard M. Gale at premiss tre, "muligheten forutsetning", stiller spørsmålet . Han uttalte at man bare har den epistemiske retten til å godta forutsetningen hvis man forstår de nestede modaloperatørene , og at hvis man forstår dem i systemet S5 - uten hvilket argumentet mislykkes - forstår man at "muligens nødvendigvis" i hovedsak er det samme som "nødvendigvis". Dermed reiser forutsetningen spørsmålet fordi konklusjonen er innebygd i det. På S5 -systemer generelt skriver James Garson at "ordene" nødvendigvis "og" muligens "har mange forskjellige bruksområder. Så aksiomers aksept for modal logikk avhenger av hvilken av disse bruksområdene vi har i tankene."

Sankaras ord

En tilnærming til å støtte mulighetspremisset i Plantingas versjon av argumentet ble forsøkt av Alexander Pruss . Han begynte med den indiske filosofen Sankara fra 8. til 9. århundre e.Kr. at hvis noe er umulig, kan vi ikke ha en oppfatning (selv ikke-veridisk) om at det er tilfelle. Det følger at hvis vi har en oppfatning av at p , selv om det kanskje ikke er tilfelle at p , er det i det minste tilfellet som muligens s . Hvis mystikere faktisk oppfatter eksistensen av et maksimalt stort vesen, følger det at eksistensen av et maksimalt stort vesen i det minste er mulig.

Automatisert resonnement

Paul Oppenheimer og Edward N. Zalta brukte en automatisert teoremprover - Prover9 - for å validere Anselms ontologiske tese. Prover9 oppdaget deretter et enklere, formelt gyldig (om ikke nødvendigvis lyd ) ontologisk argument fra en enkelt ikke-logisk forutsetning.

Christoph Benzmuller og Bruno Woltzenlogel Paleo brukte en automatisert teorem -bevis for å validere Scotts versjon av Gödels ontologiske argument. Det har blitt vist av de samme forskerne at Gödels ontologiske argument er inkonsekvent. Imidlertid er Scotts versjon av Gödels ontologiske argument konsistent og dermed gyldig.

Andre formuleringer

Forfatteren og filosofen Iris Murdoch formulerte en versjon av det ontologiske argumentet i boken Metaphysics as a Guide to Morals . Selv om hun trodde at hennes versjon av argumentet var overlegen, forbeholdt hun ros for Descartes formulering. Argumentasjonen hennes ble formulert av henne på følgende måte:

Det er ikke noe plausibelt 'bevis' på Guds eksistens bortsett fra en form for det ontologiske beviset, et 'bevis' forresten som nå må få en større betydning i teologien som et resultat av den siste 'de-mytologiseringen'. Hvis det vurderes nøye, blir det imidlertid sett på at det ontologiske beviset ikke akkurat er et bevis, men snarere en klar påstand om tro (det er ofte innrømmet at det bare er passende for de som allerede er overbevist), som bare med sikkerhet kan gjøres på et visst beløp av erfaring. Denne påstanden kan formuleres på forskjellige måter. Ønsket om Gud vil sikkert motta et svar. Min oppfatning av Gud inneholder vissheten om sin egen virkelighet. Gud er et kjærlighetsobjekt som unikt utelukker tvil og relativisme. Slike uklare utsagn vil selvfølgelig motta liten sympati fra analytiske filosofer, som ville dele innholdet mellom psykologisk fakta og metafysisk tull.

Med andre ord kan ateister føle innvendinger mot et slikt argument utelukkende på grunnlag av at de er avhengige av a priori -metodikk. Hennes formuleringer er avhengige av de menneskelige forbindelsene mellom Gud og mennesker, og hva en slik tro gjør med mennesker.

Kritikk og innvendinger

Gaunilo

En av de tidligste registrerte innvendingene mot Anselms argument ble reist av en av Anselms samtidige, Gaunilo fra Marmoutiers . Han inviterte leseren til å tenke seg en øy "mer utmerket" enn noen annen øy. Han antydet at ifølge Anselms bevis må denne øya nødvendigvis eksistere, ettersom en øy som eksisterer ville være mer utmerket. Gaunilos kritikk viser ikke eksplisitt en feil i Anselms argument; den argumenterer heller for at hvis Anselms argument er forsvarlig, så er mange andre argumenter av samme logiske form , som ikke kan godtas. Han tilbød ytterligere kritikk av Anselms ontologiske argument, og antydet at forestillingen om Gud ikke kan tenkes, slik Anselm hadde hevdet. Han hevdet at mange teister ville godta at Gud av natur ikke kan forstås fullt ut. Derfor, hvis mennesker ikke fullt ut kan forestille seg Gud, kan det ontologiske argumentet ikke fungere.

Anselm svarte på Gaunilos kritikk med å hevde at argumentet bare gjaldt begreper med nødvendig eksistens . Han foreslo at bare et vesen med nødvendig eksistens kan oppfylle oppgaven til "det som ikke er noe større som kan tenkes". Videre kan et betinget objekt, for eksempel en øy, alltid forbedres og dermed aldri kunne nå en tilstand av perfeksjon. Av den grunn avviste Anselm ethvert argument som ikke relaterte til et vesen med nødvendig eksistens.

Andre parodier har blitt presentert, inkludert djevelens konsekvens , konsekvensen uten djevelen og den ekstreme ingen djevelen. Djevelens konsekvens foreslår at et vesen enn det som ikke kan tenkes noe verre eksisterer i forståelsen (noen ganger brukes begrepet mindre i stedet for det verre). Ved å bruke Anselms logiske form argumenterer parodien at hvis den eksisterer i forståelsen, ville et verre vesen være et som eksisterer i virkeligheten; således eksisterer et slikt vesen. Den ingen djevelen er lik, men hevder at et verre vesen ville være et som ikke eksisterer i virkeligheten, så det ikke eksisterer. Den ekstreme ingen djevelen følger av dette, og foreslår at et verre vesen ville være det som ikke eksisterer i forståelsen, så et slikt vesen eksisterer verken i virkeligheten eller i forståelsen. Timothy Chambers hevdet at djevelens følge er kraftigere enn Gaunilos utfordring fordi den tåler utfordringene som kan beseire Gaunilos parodi. Han hevdet også at konsekvensen uten djevelen er en sterk utfordring, ettersom den "undertegner" den ingen djevelens konsekvens, som "truer Anselms argument i selve grunnlaget".

Thomas Aquinas

Thomas Aquinas , mens han foreslo fem bevis på Guds eksistens i sin Summa Theologica , protesterte mot Anselms argument. Han foreslo at mennesker ikke kan kjenne Guds natur og derfor ikke kan forestille seg Gud på den måten Anselm foreslo. Det ontologiske argumentet ville bare være meningsfullt for noen som helt forstår essensen av Gud. Aquinas begrunnet at ettersom bare Gud helt kunne sin essens, bare Han kunne bruke argumentet. Hans avvisning av det ontologiske argumentet førte til at andre katolske teologer også avviste argumentet.

David Hume

David Hume resonnerte med at et ontologisk argument ikke var mulig.

Den skotske filosofen og empirikeren David Hume hevdet at ingenting kan bevises å eksistere ved å bruke kun a priori resonnement. I sine dialoger angående naturlig religion foreslår karakteren Cleanthes en kritikk:

... det er en åpenbar absurditet i å late som å demonstrere et faktum, eller bevise det med noen argumenter a priori . Ingenting er påviselig, med mindre det motsatte innebærer en motsetning. Ingenting, som er klart tenkelig, innebærer en motsetning. Uansett hva vi oppfatter som eksisterende, kan vi også tenke oss som ikke-eksisterende. Det er derfor ikke et vesen hvis ikke-eksistens innebærer en motsetning. Følgelig er det ingen vesen, hvis eksistens er påviselig.

Hume antydet også at ettersom vi ikke har noen abstrakt eksistenside (bortsett fra som en del av ideene våre om andre objekter), kan vi ikke påstå at ideen om Gud innebærer hans eksistens. Han foreslo at enhver forestilling om Gud vi måtte ha, kan tenke oss enten eksisterende eller ikke eksisterende. Han trodde at eksistens ikke er en egenskap (eller perfeksjon), så et helt perfekt vesen trenger ikke eksistere. Dermed hevdet han at det ikke er en selvmotsigelse å fornekte Guds eksistens. Selv om denne kritikken er rettet mot et kosmologisk argument , i likhet med Samuel Clarke i hans første Boyle -forelesning , har den også blitt brukt på ontologiske argumenter.

Immanuel Kant

Immanuel Kant foreslo at eksistens ikke er et predikat.

Immanuel Kant fremmet en innflytelsesrik kritikk av det ontologiske argumentet i sin Critique of Pure Reason . Kritikken hans er først og fremst rettet mot Descartes, men angriper også Leibniz. Den er formet av hans sentrale skille mellom analytiske og syntetiske proposisjoner . I et analytisk forslag er predikatkonseptet inneholdt i emnekonseptet; i et syntetisk forslag er predikatkonseptet ikke inneholdt i emnekonseptet.

Kant stiller spørsmål ved forståeligheten av begrepet et nødvendig vesen. Han vurderer eksempler på nødvendige proposisjoner, for eksempel "en trekant har tre vinkler", og avviser overføringen av denne logikken til Guds eksistens . For det første argumenterer han for at slike nødvendige proposisjoner nødvendigvis bare er sanne hvis et slikt vesen eksisterer: Hvis en trekant eksisterer, må den ha tre vinkler. Det nødvendige forslag, argumenterer han, gjør ikke eksistensen av en trekant nødvendig. Dermed argumenterer han for at hvis proposisjonen "X eksisterer" er stilt, ville det følge at hvis X eksisterer, eksisterer det nødvendigvis; dette betyr ikke at X eksisterer i virkeligheten. For det andre argumenterer han for at motsetninger oppstår bare når subjektet og predikatet opprettholdes, og derfor kan en dom om ikke-eksistens ikke være en motsetning, ettersom det benekter predikatet.

Kant foreslår deretter at utsagnet "Gud eksisterer" må være analytisk eller syntetisk - predikatet må være henholdsvis innenfor eller utenfor subjektet. Hvis forslaget er analytisk, slik det ontologiske argumentet antar det å være, så ville utsagnet bare være sant på grunn av betydningen gitt til ordene. Kant hevder at dette bare er en tautologi og ikke kan si noe om virkeligheten. Men hvis utsagnet er syntetisk, fungerer ikke det ontologiske argumentet, ettersom Guds eksistens ikke er inneholdt i definisjonen av Gud (og som sådan må det finnes bevis for Gud).

Kant fortsetter å skrive, "å være" er tydeligvis ikke et reelt predikat "og kan ikke være en del av konseptet om noe. Han foreslår at eksistens ikke er et predikat eller kvalitet. Dette er fordi eksistens ikke øker essensen av et vesen, men bare indikerer at det forekommer i virkeligheten. Han uttaler at ved å ta gjenstanden for Gud med alle dens predikater og deretter påstå at Gud eksisterer, "legger jeg ikke til noe nytt predikat i oppfatningen av Gud". Han argumenterer for at det ontologiske argumentet fungerer bare hvis eksistens er et predikat; hvis dette ikke er slik, hevder han at det ontologiske argumentet er ugyldig, ettersom det da kan tenkes at et helt perfekt vesen ikke eksisterer.

I tillegg hevder Kant at konseptet om Gud ikke er en spesiell mening; snarere er det et "objekt for ren tanke". Han hevder at Gud eksisterer utenfor opplevelses- og naturområdet. Fordi vi ikke kan oppleve Gud gjennom erfaring, hevder Kant at det er umulig å vite hvordan vi ville bekrefte Guds eksistens. Dette står i kontrast til materielle konsepter, som kan verifiseres ved hjelp av sansene.

Douglas Gasking

Den australske filosofen Douglas Gasking (1911–1994) utviklet en versjon av det ontologiske argumentet som skulle bevise Guds ikke-eksistens. Det var ikke meningen å være alvorlig; Hensikten var snarere å illustrere problemene Gasking så i det ontologiske argumentet.

Gasking hevdet at skapelsen av verden er den mest fantastiske prestasjonen man kan tenke seg. Fordelen med en slik prestasjon er et produkt av kvaliteten og skapernes funksjonshemming: jo større funksjonshemming skaperen har, desto mer imponerende blir prestasjonen. Ikke-eksistens, hevder Gasking, ville være det største handikapet. Derfor, hvis universet er produktet av en eksisterende skaper, kan vi tenke oss et større vesen - et som ikke eksisterer. En ikke-eksisterende skaper er større enn den som eksisterer, så Gud eksisterer ikke. Gaskings forslag om at den største funksjonshemmingen ville være ikke-eksistens, er et svar på Anselms antagelse om at eksistens er et predikat og perfeksjon. Gasking bruker denne logikken til å anta at ikke-eksistens må være en funksjonshemming.

Graham Oppy kritiserte argumentet og så på det som en svak parodi på det ontologiske argumentet. Han uttalte at selv om det kan aksepteres at det ville være en større prestasjon for en ikke-eksisterende skaper å skape noe enn en skaper som eksisterer, er det ingen grunn til å anta at en ikke-eksisterende skaper ville være et større vesen. Han fortsatte med å argumentere for at det ikke er noen grunn til å se på skapelsen av verden som "den mest fantastiske prestasjonen man kan tenke seg". Til slutt uttalte han at det kan være utenkelig for et ikke-eksisterende vesen å skape noe i det hele tatt.

Sammenheng mellom et maksimalt stort vesen

I sin utvikling av det ontologiske argumentet forsøkte Leibniz å demonstrere sammenhengen til et ekstremt perfekt vesen. CD Broad motsatte seg at hvis to egenskaper som er nødvendige for Guds fullkommenhet, er uforenlige med en tredje, blir forestillingen om et ekstremt perfekt vesen usammenhengende. Det ontologiske argumentet antar definisjonen av Gud som påstås av klassisk teisme : at Gud er allmektig , allvitende og moralsk perfekt. Kenneth Einar Himma hevdet at allvitenskap og allmakt kan være uforenlig: hvis Gud er allmektig, så burde han være i stand til å skape et vesen med fri vilje; hvis han er allvitende, bør han vite nøyaktig hva et slikt vesen vil gjøre (som teknisk kan gjengi dem uten fri vilje). Denne analysen ville gjøre det ontologiske argumentet usammenhengende, ettersom egenskapene som kreves for et maksimalt stort vesen ikke kan sameksistere i ett vesen, og dermed kunne et slikt vesen ikke eksistere.

Eksistens kontra essens

Bertrand Russell godtok argumentet i sin tidlige hegelianske fase; utbrøt han en gang: "Store Gud i støvlene! - det ontologiske argumentet er forsvarlig!" Imidlertid kritiserte han senere argumentet og hevdet at "argumentet for et moderne sinn ikke virker veldig overbevisende, men det er lettere å føle seg overbevist om at det må være feilaktig enn det er å finne ut nøyaktig hvor feilen ligger." Han skilte mellom eksistens og essens, og argumenterte for at essensen til en person kan beskrives og at deres eksistens fortsatt er i tvil.

Merknader

Referanser

Bibliografi

  • Freddoso, Alfred J. (1983). Guds eksistens og natur: Det ontologiske argumentet . University of Notre Dame Press.
  • Gracia, Jorge JE; Gregory M. Reichberg; Bernard N. Schumacher (2003). The Classics of Western Philosophy: A Reader's Guide . Blackwell Publishing. ISBN 978-0-631-23611-5.
  • Hartshorne, Charles (1962). Logikken i perfeksjon . LaSalle, Il .: Åpen domstol.
  • Jori, Alberto (juni 2002). "Die Paradoxien des menschlichen Selbstbewusstseins und die notwendige Existenz Gottes - Zu 'Cogitatio' und 'Intellectus' im Streit zwischen Anselm und Gaunilo". I Viola, C .; Kormos, J. (red.). Rasjonalitet fra Saint Augustine til Saint Anselm. Prosedyrer fra den internasjonale Anselm -konferansen - Piliscsaba (Ungarn) 20. – 23 . Piliscsaba (2005). s. 197–210.
  • Leaman, Oliver ; Groff, Peter S. (2007). Islamsk filosofi AZ . Edinburgh University Press. ISBN 978-0-7486-2089-0.
  • Logan, Ian (2009). Lese Anselms Proslogion: Historien om Anselm's Argument og dens betydning i dag . Ashgate. ISBN 978-0-7546-6123-8.
  • Malcolm, Norman (1960). "Anselms ontologiske argumenter" . I John Hick (red.). Guds eksistens (filosofiske problemer) . Filosofisk gjennomgang . 69 . Macmillan. ISBN 978-0-02-085450-0.og i Kunnskap og sikkerhet: Essays and Lectures av Norman Malcolm, Cornell University Press, 1975) ISBN  0-8014-9154-1 .
  • Oppy, Graham (1996). Ontologiske argumenter og tro på Gud . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-03900-0.
  • Plantinga, Alvin, red. (1965). Det ontologiske argumentet fra St. Anselm til samtidige filosofer . Garden City, NY: Doubleday.
  • Plantinga, Alvin (1977). Gud, frihet og ondskap . Grand Rapids, Michigan: Eerdmans. s.  85–112 .
  • Plantinga, Alvin (1998). Sennett, James F (red.). Den analytiske teisten: en Alvin Plantinga -leser . Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-4229-9.
  • Szatkowski, Miroslaw, red. (2012). Ontologiske bevis i dag . Ontos Verlag. ISBN 978-0-8028-4229-9.

Eksterne linker