Ontologisk engasjement - Ontological commitment

Et ontologisk engasjement for et språk er ett eller flere objekter som antas å eksistere av det språket. 'Eksistensen' det er referert til trenger ikke å være 'ekte', men eksisterer bare i et univers av diskurser . Som et eksempel bruker rettssystemer ordforråd som refererer til 'juridiske personer' som er kollektive enheter som har rettigheter. Den ene sier at den juridiske doktrinen har et ontologisk engasjement for ikke-entydige individer.

I informasjonssystemer og kunstig intelligens , hvor en ontologi refererer til et bestemt ordforråd og et sett med eksplisitte antagelser om betydningen og bruken av disse ordene, er en ontologisk forpliktelse en avtale om å bruke det delte ordforrådet på en sammenhengende og konsekvent måte innenfor en bestemt kontekst.

I filosofien er en "teori bare ontologisk forpliktet til et objekt hvis det objektet forekommer i alle ontologiene til den teorien."

Bakgrunn

Setningen "Napoleon er en av mine forfedre" forplikter oss tilsynelatende bare til eksistensen av to individer (dvs. Napoleon og høyttaleren) og en slektslinje mellom dem. Det faktum at ingen andre mennesker eller gjenstander er nevnt ser ut til å begrense "engasjementet" i setningen. Imidlertid er det velkjent at setninger av denne typen ikke kan tolkes i første ordens logikk , der individuelle variabler står for individuelle ting. I stedet må de være representert i en annen ordens form. På vanlig språk bruker slike andreordens former enten grammatiske flertall eller begreper som "sett med" eller "gruppe av".

For eksempel kan setningen som involverer Napoleon omskrives som "enhver gruppe mennesker som inkluderer meg og foreldrene til hver person i gruppen må også inkludere Napoleon", som lett tolkes som et utsagn i andreordens logikk (man ville naturligvis begynn med å tildele et navn, for eksempel G , til gruppen mennesker som er under vurdering). Formelt sett er kollektive substantivformer som "en gruppe mennesker" representert ved andreordens variabler , eller ved førsteordens variabler som står for sett (som er veldefinerte objekter i matematikk og logikk). Siden disse variablene ikke står for individuelle objekter, ser det ut til at vi er "ontologisk forpliktet" til andre enheter enn individer - sett, klasser og så videre. Som Quine uttrykker det,

den generelle adopsjonen av klassevariabler for kvantifisering innleder en teori hvis lover generelt ikke var uttrykkelige i de tidligere logikknivåene. Prisen som betales for denne økte kraften er ontologisk : objekter av en spesiell og abstrakt art, dvs. klasser, er nå forutsatt. Formelt er det nettopp for å tillate kvantifisering over klassevariabler α, β, etc., at vi antar et verdiområde for disse variablene å referere til. Å antas som en enhet er å anta som en verdi av en variabel. ( Methods of Logic , 1950, s. 228)

En annen uttalelse om individer som fremstår som "ontologisk uskyldige" er den velkjente setningen Geach-Kaplan : Noen kritikere beundrer bare hverandre.

Quines kriterium

Willard Van Orman Quine ga en tidlig og innflytelsesrik formulering av ontologisk engasjement:

Hvis man bekrefter et utsagn ved hjelp av et navn eller et annet entall, eller en innledende setning med "eksistensiell kvantifisering", som "Det er noen så-og-sos", må man enten (1) innrømme at man er forpliktet til eksistensen av ting som svarer til entallbetegnelsen eller tilfredsstiller beskrivelsene, eller (2) gir en 'omskrivning' av utsagnet som unngår entydige termer og kvantifisering over so-og sos. Quines kriterium kan sees på som en logisk utvikling av metodene til Bertrand Russell og GE Moore , som antok at man må godta eksistensen av enheter som tilsvarer entallbetegnelsene som brukes i uttalelser man godtar, med mindre og til man finner systematiske metoder for omskrivning som eliminere disse vilkårene.

-  Michael J. Loux og Dean W. Zimmerman, The Oxford Handbook of Metaphysics , 2003, s. 4

Hensikten med Quines strategi er å bestemme hvordan den teologiske ontologiske forpliktelsen skal finnes. Quine argumenterte for at de eneste ontologisk forpliktende uttrykkene er variabler som er bundet av en eksistensiell kvantifiserende av første orden, og naturlige språkuttrykk som ble formalisert ved hjelp av variabler som var bundet av eksistensielle kvantifikatorer fra første orden.

Det er gjort forsøk på å hevde at predikater også er ontologisk forpliktende, og dermed at subjekt-predikat setninger bærer ytterligere ontologisk forpliktelse til abstrakte objekter som universaler , sett eller klasser . Det har blitt antydet at bruk av meningsfulle navn i ikke -eksistensuttalelser som "Pegasus eksisterer ikke" bringer med seg en ontologisk forpliktelse til tomme navn som Pegasus, et spørsmål som kalles Platons skjegg og slapp unna ved bruk av kvantifiseringer.

Denne diskusjonen har en forbindelse til Carnap - Quine -argumentet om analytiske og syntetiske objekter. Selv om Quine refererer til 'ontologisk engasjement' i denne forbindelse, stoler han ikke på sin formelle analytiske/syntetiske distinksjon på den formelle oversettelsen av en bestemt teori i tråd med de linjene han har foreslått. I stedet argumenterer Quine ved å bruke eksempler på at selv om det er tautologiske utsagn i en formell teori, som "alle firkanter er rektangler", inneholder en formell teori nødvendigvis referanser til objekter som ikke er tautologiske, men har eksterne forbindelser. Det vil si at det er en ontologisk forpliktelse til slike eksterne objekter. I tillegg er begrepene som brukes for å tolke anvendelsen av teorien ikke bare beskrivelser av sanseinngang, men er utsagn i en kontekst. Det er omvendt at det er en ontologisk forpliktelse av disse observasjonsobjektene til den formelle teorien. Som Ryan uttrykker det: "Snarere enn å være delt mellom betingede syntetiske påstander og ukubare analytiske påstander, utgjør vår tro et kontinuerlig område fra en periferi av sanserapporter til interiørkonsepter som er relativt teoriladede og generelle." Dermed ender vi opp med Quines 'flate' ontologi som ikke ser et skille mellom analytiske og syntetiske objekter.

Quine skilte videre mellom de teologiske ontologiske forpliktelsene (det teorien sier eksisterer) og de ideologiske forpliktelsene til en teori (de begrepene, logiske eller ikke-logiske, som er uttrykkelige i teorien).

Ontologisk sparsomhet

Uansett hvilken prosess man bruker for å bestemme de teologiske forpliktelsene til en teori, foreskriver det ikke hvilke ontologiske forpliktelser man bør ha. Quine betraktet dette som et spørsmål om epistemologi , hvilken teori man bør godta. "Det appelleres til [bekymringer om] forklaringskraft, sparsommelighet, konservatisme, presisjon og så videre".

Ontologisk parsimon kan defineres på forskjellige måter, og blir ofte likestilt med versjoner av Occams barberhøvel , en "tommelfingerregel, som forplikter oss til å favorisere teorier eller hypoteser som gjør færrest uberettigede eller ad hoc -antagelser om dataene de er avledet. " Glock ser på 'ontologisk sparsomhet' som et av de 'fem hovedpunktene' i Quines oppfatning av ontologi.

Etter Quine uttaler Baker at en teori, T , er ontologisk forpliktet til elementene F hvis og bare hvis T innebærer at F eksisterer. Hvis to teorier, T 1 og T 2 , har de samme ontologiske forpliktelsene bortsett fra at T 2 er ontologisk forpliktet til F ′ s mens T 1 ikke er det, så er T 1 mer parsimonious enn T 2 . Mer generelt kan en tilstrekkelig betingelse for T 1 blir flere mulige antall enn T 2 er for ontological forpliktelser T 1 for å være en passende undergruppe av de av T 2 .

Disse ideene fører til følgende spesielle formulering av Occams barberhøvel: 'Andre ting er like, hvis T 1 er mer ontologisk parsimonious enn T 2, er det rasjonelt å foretrekke T 1 framfor T 2. ' Selv om en vanlig formulering bare bestemmer at enheter ikke skal multipliseres utover nødvendigheten, sier denne versjonen derimot at enheter ikke skal multipliseres andre ting likt , og dette er kompatibelt med at parsimon er en relativt svak teoretisk dyd.

Nyere kontroverser

Standard tilnærming til ontologisk engasjement har vært at, når en teori har blitt regimentert og/eller "parafrasert" til en avtalt "kanonisk" versjon, som faktisk kan være i formell logisk notasjon i stedet for teoriens originalspråk, kan ontologiske forpliktelser leses av direkte fra tilstedeværelsen av visse ontologisk forpliktende uttrykk (f.eks. bundne variabler for eksistensiell kvantifisering). Selv om det er en betydelig debatt om hvilke uttrykk som er ontologisk forpliktende, er partene i den debatten generelt enige om at uttrykkene de foretrekker er pålitelige bærere av ontologisk engasjement, og gir ontologisk engasjement for alle regimenterte setninger der de forekommer. Denne antagelsen har blitt utfordret.

Inwagen har tatt problem med Quines metodikk og hevdet at denne prosessen ikke førte til et unikt sett med grunnleggende objekter, men til flere mulige sett, og man kunne aldri være sikker på at alle de mulige settene var funnet. Han tok også problem med Quines oppfatning av en teori, som han følte var lik å antyde at en 'teori' bare var en samling setninger. Inwagen antydet at Quines tilnærming ga nyttige verktøy for å oppdage hvilke enheter som var ontologiske forpliktelser, men at han ikke hadde lykkes. Hans forsøk er sammenlignbare med et "forsøk på å nå månen ved å klatre stadig høyere trær ..."

Det har blitt antydet at en teoris ontologiske forpliktelser ikke kan skelnes ved analyse av setningssyntaks, på jakt etter ontologisk forpliktende uttrykk, fordi de sanne ontologiske forpliktelsene til en setning (eller teori) er begrenset til enhetene som trengs for å tjene som sannhetsskapere for den setningen, og syntaksen til selv en regimentert eller formalisert setning er ikke en pålitelig guide til hvilke enheter som trengs for å gjøre den sann. Imidlertid har dette synet blitt angrepet av Jonathan Schaffer, som har hevdet at sannhetsskaping ikke er en tilstrekkelig test for ontologisk engasjement: i beste fall vil søket etter sannhetsskaperne i vår teori fortelle oss hva som er "grunnleggende", men ikke hva vår teori er er ontologisk forpliktet til, og vil derfor ikke tjene som en god måte å bestemme hva som eksisterer.

Det har også blitt hevdet at syntaks for setninger ikke er en pålitelig veiledning for deres ontologiske forpliktelser fordi engelsk ikke har noen form for ord som på en pålitelig måte fungerer for å gjøre et eksistens-krav i enhver kontekst det brukes i. For eksempel antyder Jody Azzouni at "Det er" ikke gjør noen form for ekte eksistens-påstand når det brukes i en setning som "Det er mus som snakker". Siden betydningen av den eksistensielle kvantifisereren i formell notasjon vanligvis forklares med dens ekvivalens med engelske uttrykk som "det er" og "det eksisterer", og siden disse engelske uttrykkene ikke er pålitelig ontologisk forpliktende, ser det ut til at vi kan ikke være sikker på vår teoris ontologiske forpliktelser selv etter at den har blitt regimentert til en kanonisk formulering. Dette argumentet har blitt angrepet av Howard Peacock, som antyder at Azzounis strategi kombinerer to forskjellige typer ontologisk engasjement - en som er ment som et mål på hva en teori eksplisitt hevder å eksistere, og en som er ment som et mål på det som kreves for at teorien skal være sann; hva de teologiske ontologiske kostnadene er. Hvis ontologisk engasjement tenkes som et spørsmål om de teologiske ontologiske kostnadene, er det mulig at en setning kan være ontologisk forpliktet til en enhet, selv om kompetente talere av språket ikke anerkjenner setningen som å hevde eksistensen av denne enheten . Ontologisk engasjement er ikke et spørsmål om hvilke forpliktelser man eksplisitt anerkjenner, men snarere et spørsmål om hvilke forpliktelser som faktisk påløper.

Se også

Referanser

Eksterne linker