Ouellette mot Viacom International Inc. -Ouellette v. Viacom International Inc.

Ouellette v. Viacom
MontanaDistrictCourt.gif
Court USAs tingrett for distriktet Montana (Missoula)
Fullstendig saksnavn Ouellette v. Viacom International Inc. et al
Besluttet 31. mars 2011
Docket nr. 9: 10-cv-00133
Sitat (er) 2011 WL 1882780
Sakshistorie
Etterfølgende handling (er) Donald W. Molloy 's for å vedta den Magistrate Dommer funn; 2011 WL 1883190
Holder
Tjenesteleverandører hadde ikke noe ansvar for å ta ned videoer som kan ha vært rettferdig bruk. Retten fant heller ikke noe ansvar for online tjenesteleverandører som ikke tilfredsstiller behovene til funksjonshemmede.
Domstolsmedlemskap
Dommer (r) sitter Jeremiah C. Lynch
Nøkkelord
American Disabilities Act (ADA) (42 USC § 12182 (a)); DMCA ; Safe harbour (17 USC § 512)

Ouellette v. Viacom , nr. 9: 10-cv-00133 ; 2011 WL 1882780, fant safe harbor- bestemmelsen i Digital Millennium Copyright Act (DMCA) ikke ansvar for tjenesteleverandører som tar ned ikke-krenkende verker (verk som har et forsvarlig forsvar for opphavsrettsbrudd ). Denne saken begrenset påstandene som kan reises mot tjenesteleverandører ved å etablere immunitet for tjenesteleverandørers nedtakelse av materiale med rimelig bruk, i det minste fra grunnlag under DMCA. Retten la stå åpen om et annet "uavhengig ansvarsgrunnlag" kunne tjene som juridisk grunnlag for en upassende fjerning. Dermed kan tjenesteleverandører hvile lettere når de vet at de ikke trenger å gjøre en fair use-analyse av innhold som mistenkes for å krenke opphavsretten.

Rettens oppfatning var også bemerkelsesverdig i behandlingen av American Disabilities Act (ADA). Retten mente at online-tjenesteleverandører ikke ville bli holdt ansvarlige for manglende levering av tjenester for funksjonshemmede med mindre selskapet opprettholdt en fysisk struktur som tilsvarer nettstedet. Kjennelsen om å håndheve denne dommerens avgjørelse kom ut samme dag som Young mot Facebook 17. mai 2011. I merkelig parallelle avgjørelser fant hver domstol at tjenesteleverandørene ( Myspace , YouTube og Facebook ) ikke var steder for offentlig innkvartering, slik at de ikke måtte oppfylle kravene i ADA. Dermed trenger ikke et selskap å bekymre seg for at nettstedet skal være tilgjengelig for funksjonshemmede, med mindre dets online virksomhet replikerer et fysisk område.

Fakta

Saken startet da saksøker Todd Ouellette inngav sin klage uten advokat ( pro se ). Han hevdet at YouTube og Myspace urettmessig hadde tatt ned hans hjemmelagde videoer. Saksøker ba om $ 9,999,000 i erstatning. Tiltalte svarte at videoene brøt opphavsretten. Saksøker hevdet videre at videoene var rimelig bruk, og at tiltaltes avslag på å sette dem opp igjen var i strid med DMCA-bestemmelsene om fjerning. Saksøker hevdet at fjerning av videoene ikke var i samsvar med DMCAs etablerte prosedyre. 17 USC  § 512 i DMCA gir safe harbor (immunitet) til tjenesteleverandører som følger DMCAs fjerningsprosedyre.

Saksøker sendte motmeldinger til tiltalte om at han påstått var fullstendig bortsett fra mindre feil på grunn av dysleksi. Han hevdet at unnlatelsen av å gjenopprette videoene viser et brudd på Americans with Disabilities Act (ADA) ved å frata ham sin "rett til rettferdig tilgang til [Tiltalte ']' offentlig innkvartering. '". Han hevdet også at disse nettstedene ikke overholdt ADA ved å ha tekst og formatering umulig for ham å lese som en dyslektisk person, spesielt i vilkårene for bruk . Han nevnte at det ikke var noen lydversjon som hjalp ham med å navigere verken på YouTube eller Myspace. Retten frafalt de normale gebyrene for å inngi søksmålet fordi saksøker ikke var i stand til å betale dem ( I Forma Pauperis under 28 USC  § 1915 ).

Juridisk analyse

Dommere gir en saksøker i en prosess uten advokat fordelen av tvilen, men saksøkeren må fortsatt ha en gyldig underliggende søksmessig årsak .

DMCA

Retten fant rimelig bruk å være irrelevant for en avgjørelse av om tiltalte brøt DMCA. I henhold til 17 USC  § 107 er rettferdig bruk bare et bekreftende forsvar mot et krav om brudd på opphavsretten. Det er ikke en bekreftende rett som det kan legges til grunn for en søksmål. Dermed beskytter ikke rettferdig bruk retten til å engasjere seg i spesiell bruk av andres opphavsrettsbeskyttede materiale.

Retten fant at DMCA ikke opprettet ansvar for tjenesteleverandører. Retten gjennomgikk den lovgivende historien om kongressens vedtakelse av DMCA og fant at målet med lovgivningen var "å begrense ansvaret til internettleverandører, ikke å skape ansvar som ellers ikke kunne pålegges i henhold til eksisterende lov uavhengig av DMCA. " Den lovbestemte hensikten er å gjøre det lettere for tjenesteleverandører å vite hva som åpner for søksmål mot dem for overtredelse. Ytterligere ansvar er imot dette uttalte målet.

Safe Harbor-bestemmelsen begrenser internettleverandørers ansvar for brudd på opphavsretten. Retten fant at den ikke kan øke ansvaret. Safe Harbor-bestemmelsen kan ikke brukes som et premiss for erstatningsansvar, fordi det ikke i seg selv er tilstrekkelig for ansvar å ikke oppfylle safe havnebestemmelsen. Den eneste bekreftende søksmål i 17 USC  § 512 er 512 (f) som tillater krav om bevisst feilaktig fremstilling av at et verk er krenkende. De tiltalte tok imidlertid aldri noe stilling til om saksøkernes videoer utgjorde rettferdig bruk, enn si bevisst fremsatte uttalelser til saksøkeren om at det var krenkende. Dermed var det ingen underliggende søksmål for saksøkerens påstander.

ADA

42 USC  § 12182 (a) i ADA bestemmer at "Ingen enkeltpersoner skal diskrimineres på grunnlag av funksjonshemming ved full og lik glede av varene, tjenestene, fasilitetene, privilegiene, fordelene eller innkvarteringen til noe sted for offentlig innkvartering av enhver person som eier, leier (eller leier ut til) eller driver et sted for offentlig innkvartering. " ADA gjelder imidlertid ikke private nettsteder som ikke utgjør "steder for offentlig innkvartering." Retten fant at Myspace og YouTube ikke var steder for offentlig innkvartering. De var ikke faktiske, fysiske steder, og de hadde ikke et tilsvarende faktisk, fysisk sted utenfor nettet "der publikum får disse varene eller tjenestene". Dermed fant retten at ADA-reglene ikke gjaldt de tiltalte.

Saksøker mislyktes ikke bare i å etablere en forbindelse mellom de tiltaltes internettjenester og et fysisk sted, men klarte ikke å fastslå at de tiltalte hadde noe fysisk sted for å gjøre tjenestene deres tilgjengelige i det hele tatt. Retten mente at hindring av tilgang til et "online teater" ikke er en skade innenfor rammen av ADA.

Selv om selskapet driver virksomhet personlig, er ikke det elektroniske nettstedet nødvendigvis et sted for offentlig innkvartering. Southwest Airlines nettside ble tidligere holdt for ikke å utgjøre et sted for offentlig innkvartering. Imidlertid, hvis nettstedet er "tett integrert med en fysisk butikk", vil ADA-beskyttelse sannsynligvis gjelde. Targets online shopping er fremdeles et sted for offentlig innkvartering fordi det speiler funksjonaliteten til deres fysiske butikker. Dermed må detaljhandelnettsteder og andre selskaper som har online tilstedeværelse som nøye sporer funksjonen til deres fysiske butikker, overholde ADA.

Domstolen fant ingen gyldige krav om lettelse, og avviste klagen.

Referanser

Eksterne linker