Umar -pakten - Pact of Umar

For ikke å forveksle med Omars forsikring om sikkerhet til folket i Aelia , kjent som al-ʿUhda al-ʿUmariyya .

Den pakten av Umar (også kjent som Covenant of Umar , Traktaten Umar eller lover Umar , arabisk : شروط عمر eller عهد عمر eller عقد عمر ), er en traktat mellom muslimer og kristne på enten Syria , Mesopotamia , eller Jerusalem som senere fikk en kanonisk status innen islamsk rettspraksis . Den spesifiserer rettigheter og begrensninger for ikke-muslimer ( dhimmier , eller "bokens folk", en type beskyttet klasse av folk som er anerkjent av islam inkludert jøder, kristne, zoroastriere og flere andre anerkjente trosretninger) som lever under islamsk styre. Det er flere versjoner av pakten, som er forskjellige både i struktur og bestemmelser. Selv om pakten tradisjonelt tilskrives den andre Rashidun -kalifen Umar ibn Khattab , har andre jurister og orientalister tvilt på denne attribusjonen, med traktaten som tilskrives Mujtahids (islamsk lærde) fra 900 -tallet eller Umayyad -kalifen Umar II . Denne traktaten bør ikke forveksles med Omars sikkerhet for folket i Aelia (kjent som al-ʿUhda al-ʿUmariyya , arabisk : العهدة العمرية ).

Generelt inneholder pakten en liste over rettigheter og begrensninger for ikke-muslimer ( dhimmier ). Ved å følge dem, får ikke-muslimer sikkerhet for sine personer, familier og eiendeler. Andre rettigheter og bestemmelser kan også gjelde. I følge Ibn Taymiyya , en av juristene som godtok paktens ekthet, har dhimmiene rett til å "frigjøre seg fra Umar -pakten og kreve lik status med muslimene hvis de meldte seg inn i statens hær og kjempet sammen med muslimene i kamp. "

Opprinnelse og ekthet

Opprinnelsen til Umar -pakten er vanskelig, om ikke helt umulig, å identifisere. Vestlige forskeres meninger varierte om paktens ekthet. I følge Anver M. Emon, "Det er intens diskusjon i sekundærlitteraturen" om paktens autentisitet, med lærde i uenighet om den kan ha sin opprinnelse under regjeringen til Umar b. al-Khattab ['Umar I] eller var "en senere oppfinnelse med tilbakevirkende kraft assosiert med Umar-kalifen som berømt ledet den første keiserlige ekspansjonen-for å gi dhimma-kontrakten større normativ vekt" Flere historikere antyder at pakten ble skrevet i løpet av flere århundrer, ikke alle på en gang. Bernard Lewis, mye ansett som en av de ledende lærde i jødisk historie, beskrev den "offisielle" opprinnelsen til 'Umar-pakten: "Den muslimske historiografiske tradisjonen tilskriver disse forskriftene til kalifen' Umar I (634-644)." Han tviler videre på gyldigheten av denne attribusjonen og skriver at dokumentet "neppe kan være autentisk". Flere sentrale fasetter av dokumentet og dets historie - inkludert strukturen som et brev skrevet fra den erobrede dhimmi til enten kalifen 'Umar I eller en av generalene som har ansvaret for de erobrende muslimske styrkene, mangel på fysiske tekster som dateres tilbake til tidspunktet for 'Umar I som enten nevner pakten eller hans forhold til den, og visse sentrale setninger i pakten som bare kunne ha adressert spørsmål fra en tid etter regelen om' Umar I - gjør den tradisjonelle tilskrivningen av pakten av ' Umar til kalifen 'Umar tviler jeg på.

Strukturen i Umar -pakten passer ikke til det typiske formatet de fleste ville forutse, ettersom formålet med dokumentet var å begrense dhimmis rettigheter. 'Umar -pakten har flere forskjellige oversettelser og versjoner, men hver følger samme generelle format som beskrevet ovenfor: en fredsavtale skrevet fra dhimmi til de erobrende muslimske styrkene. AS Tritton inkluderer flere av disse oversettelsene/versjonene i "Kalifene og deres ikke-muslimske emner: A Critical Study of the Covenant of 'Umar." Hver av disse versjonene begynner med en variasjon av "Da du kom til oss ba vi deg om sikkerhet for våre liv ... på disse forholdene ..." og avsluttes med en form for "Vi pålegger disse vilkårene for oss selv og våre medreligionister; han som avviser dem, har ingen beskyttelse. "Dette formatet, et brev skrevet fra de erobrede til erobrerne, er forvirrende for en fredsavtale. Gitt formålet og betydningen av dette dokumentet for muslimsk styre i middelalderen, er det vanskelig å tro at det ble skrevet av de erobrede folkene som en liste over sine egne rettigheter og begrensninger på disse rettighetene.

Mark R. Cohen prøver å forklare det merkelige formatet til 'Umar -pakten ved å sammenligne den med andre erobringstraktater fra hele middelalderen og skrive "Den litterære formen til pakten ... blir mindre mystisk hvis vi ser på dokumentet som en en slags begjæring fra taperne som lover innsending mot et dekret om beskyttelse. " Cohen prøver dermed å få en omfattende forklaring på det forvirrende formatet til Umar -pakten, men gir ikke et klart svar på spørsmålet om dokumentets opprinnelse, i stedet forlater dokumentets opprinnelse som et spørsmål om åpen debatt. Ved å la emnet stå åpent, støtter Cohen tanken på at opprinnelsen til dette dokumentet i beste fall er tvetydig, og har et format som passer med dokumenter fra senere i middelalderen

Et annet viktig poeng å ta hensyn til når man studerer opprinnelsen til dette dokumentet, er inkonsekvensen som dokumentet ble rettet til. Dokumentet ble vanligvis adressert til kalifen 'Umar, men ikke alltid rettet direkte til kalifatet. I noen oversettelser ble pakten skrevet som en fredsavtale rettet til den erobrende generalen for de muslimske styrkene, for eksempel Abu 'Ubaida, "sjefsjefen i Syria og tilsynelatende fra Damaskus." Hvis dokumentet ikke alltid var adressert til kalifen 'Umar I, er det en sterk mulighet for at det ble skrevet utenfor hans tid til tross for den tradisjonelle tilskrivningen av pakten til hans styre.

Det mangler fysisk dokumentasjon av 'Umar -pakten fra kalifens tid'. Umar I. Cohen tar for seg dette og skriver at selv om pakten "tilskrives den andre kalifen (" Umar I) ... ingen tekst i dokumentet kan dateres tidligere enn det tiende eller ellevte århundre, ”godt etter at Umar I. Bernard Lewis støtter dette i sin egen forskning og skriver“ det er ikke usannsynlig at i dette som i mange andre aspekter av tidlig muslimsk administrativ historie, noen tiltak som virkelig ble introdusert eller håndhevet av Umayyad-kalifen 'Umar II (717-720) er av from tradisjon tilskrevet den mindre kontroversielle og mer ærverdige' Umar I. "Lewis identifiserer dermed kalifen 'Umar II som en potensiell kilde for deler av 'Umar -pakten, og gir troverdighet til sannsynligheten for at dokumentet ble skrevet i løpet av tiden, ikke under en eneste linjal.

Innholdet i pakten ser ut til å ha utviklet seg som svar på sosiale og politiske spørsmål som dukker opp mellom dhimmiene og deres muslimske herskere i løpet av tidlig og høy middelalder. Visse deler av pakten omhandler sosiale spørsmål mellom dhimmiene og de muslimske erobrerne som ikke eksisterte før det 10. eller 11. århundre, godt etter kalifen 'Umar I.s tid. En viktig del av utviklingen av det muslimske folket i løpet av midten Alder var overgangen fra et erobrende folk til et styrende folk. I løpet av 'Umar I, var islam i de første årene og stort sett et samfunn av erobrende folk. Dette betydde at flertallet av deres juridiske fokus var sentrert rundt å definere deres status som en liten erobrende minoritet fremfor et større erobret flertall og sikre at det erobrede flertallet ikke ville kunne forstyrre deres styre. Juridiske tiltak angående hverdagsstyre og vedlikehold av samfunnet deres kom først senere i middelalderen. Norman Stillman tar for seg dette i en analyse av innholdet i 'Umar -pakten og skrev "mange av bestemmelsene og begrensningene i pakten ble først utdypet med tiden", og at "visse bestemmelser i pakten bare gjaldt tidlige år med den arabiske militære okkupasjonen ... andre bestemmelser ble lagt til pakten da araberne ble faste bosettere. "Stillman identifiserer dokumentet som en type levende dokument, og vokser til å omfatte økende løsninger på spørsmål mellom den muslimske og dhimmi -befolkningen etter hvert som de ble som en avtale som sannsynligvis endret seg over tid, er det vanskelig å identifisere en bestemt dato eller forfatter som opphavet til pakten, en av de viktigste årsakene til denne mangeårige tvetydigheten.

Som beskrevet er det en betydelig historisk debatt om opprinnelsen til Umar -pakten. Imidlertid er det tilstrekkelig bevis for å gjøre gyldigheten av tilskrivningen av pakten til en hersker eller leder svært usannsynlig. Nedenfor er flere eksempler på de forskjellige meningene historikere har om opprinnelsen til denne debatten.

AS Tritton er en forsker som har "antydet at pakten er en fabrikasjon" fordi senere muslimske erobrere ikke brukte vilkårene for avtalene med sine ikke-muslimske undersåtter, som de ville ha hvis pakten hadde eksistert tidligere. En annen forsker, Daniel C. Dennet, mener at pakten "ikke var forskjellig fra noen annen traktat som ble forhandlet i den perioden, og at det er godt innenfor grunnen til at pakten vi har i dag, slik den er bevart i al-Tabaris krønike, er en autentisk versjon av den tidlige traktaten. " Historikeren Abraham P. Bloch skriver at "Omar var en tolerant hersker, usannsynlig å pålegge ikke-muslimer ydmykende betingelser eller krenke deres religiøse og sosiale friheter. Hans navn er feilaktig assosiert ... med den restriktive pakt om Omar."

I følge Thomas Walker Arnold er pakten "i harmoni" med Umars "vennlige hensyn til sine undersåtter av en annen tro", en senere generasjon tilskrev 'Umar en rekke restriktive forskrifter som hindret de kristne i fri utøvelse av deres religion, men De Goeje og Caetani har uten tvil bevist at de er oppfinnelsen i en senere alder; ettersom muslimske teologer fra mindre tolerante perioder aksepterte disse ordinansene som ekte "

Innhold

Det er flere forskjellige versjoner av pakten som er forskjellige både i språk og bestemmelser.

Poengene:

  • Forbud mot å bygge nye kirker , gudstjenester, klostre , munker eller en ny celle. (Derfor var det også forbudt å bygge nye synagoger . Det er kjent at nye synagoger først ble bygget etter okkupasjonen av islam , for eksempel i Jerusalem og Ramle . En lignende lov, som forbød bygging av nye synagoger, eksisterte i bysantinene , og var derfor ikke nytt for alle jøder . Det var nytt for de kristne .)
  • Forbud mot gjenoppbygging av ødelagte kirker , dag eller natt, i sine egne nabolag eller i dem som er lokalisert i muslimers kvartal.
  • Tilbedelsesstedene til ikke-muslimer må være lavere i høyden enn den laveste moskeen i byen.
  • Husene til ikke-muslimer må ikke være høyere i høyden enn muslimenes hus.
  • Forbud mot å henge et kors på kirkene .
  • Muslimer bør ha lov til å gå inn i kirker (for ly) når som helst, både på dag og natt.
  • Forplikter kallet til bønn ved en bjelle eller en slags Gong ( Nakos ) til å ha lavt volum.
  • Forbud for kristne og jøder mot å heve stemmen ved bønnetider.
  • Forbud mot å undervise ikke-muslimske barn i Koranen.
  • Kristne ble forbudt å vise sin religion offentlig, eller å bli sett med kristne bøker eller symboler offentlig, på veiene eller på muslimenes markeder.
  • Palmesøndag og påskeparader ble utestengt.
  • Begravelser bør gjennomføres stille.
  • Forbud mot å begrave ikke-muslimske døde i nærheten av muslimer.
  • Forbud mot å oppdra en gris ved siden av en muslimsk nabo.
  • Kristne ble forbudt å selge muslimer alkoholholdig drikke.
  • Kristne ble forbudt å sørge for dekning eller ly for spioner.
  • Forbud mot å fortelle en løgn om muslimer.
  • Plikt til å vise respekt for muslimer. Hvis en muslim ønsker å sitte, bør ikke-muslimer reise seg fra setene og la muslimen sitte.
  • Forbud mot å forkynne for muslimer i et forsøk på å konvertere dem fra islam.
  • Forbud mot å forhindre konvertering til islam av noen som ønsker å konvertere.
  • Ikke-muslimenes utseende må være forskjellig fra muslimenes: Forbud mot å ha på seg Qalansuwa (en slags kuppel som ble brukt av beduiner ), beduin- turban ( Amamh ), muslimske sko og sash mot midjen. Når det gjelder hodene deres, var det forbudt å gre håret sidelengs som den muslimske skikken, og de ble tvunget til å klippe håret foran på hodet. Ikke-muslimer skal heller ikke etterligne den arabisk-muslimske talemåten og heller ikke adoptere kunyaene (arabisk etternavn, for eksempel "abu Khattib").
  • Forpliktelse til å identifisere ikke-muslimer som sådan ved å klippe hodene på forlengene og ved å alltid kle seg på samme måte, uansett hvor de går, med å binde zunnar (et slags belte) rundt midjen. Kristne som bruker blå belte eller turbaner, jøder med gule belter eller turbaner, zoroastriere med svart belte eller turban, og samaritanere med røde belter eller turbaner.
  • Forbud mot å ri på dyr i muslimsk skikk, og forbud mot å ri med sal .
  • Forbud mot å vedta en muslimsk ærestittel.
  • Forbud mot gravering av arabiske inskripsjoner på seglforseglinger.
  • Forbud mot besittelse av våpen.
  • Ikke-muslimer må være vert for en muslimsk forbipasserende i minst 3 dager og mate ham.
  • Ikke-muslimer forbød å kjøpe en muslimsk fange.
  • Forbud mot å ta slaver som er tildelt muslimer.
  • Forbud mot ikke-muslimer til å lede, styre eller ansette muslimer.
  • Hvis en ikke-muslim slår en muslim , blir hans Dhimmi- beskyttelse fjernet.
  • Til gjengjeld ville herskeren gi sikkerhet for de kristne troende som følger paktens regler.

Se også

Merknader

Referanser

Eksterne linker