Foreldrerettighetsendring til USAs grunnlov - Parental Rights Amendment to the United States Constitution

Foreldrerettighetsendringen til USAs grunnlov er en foreslått endring av USAs grunnlov . Endringens talsmenn sier at det vil tillate foreldres rettigheter å styre oppdragelsen av barna, beskyttet mot føderal forstyrrelse, og FNs barnekonvensjon . Endringen ble først foreslått under den 110. kongressen som House Joint Resolution 97 i juli 2008, men det ble ikke iverksatt tiltak under den kongressen. Endringen har blitt beskrevet som et " kilespørsmål " og en del av kulturkrigene .

Endringen

Det nåværende språket (som foreslått i HJRes.36 ) er som følger:

SEKSJON 1

Foreldres frihet til å styre oppdragelse, utdanning og omsorg for barna sine er en grunnleggende rettighet.

DEL 2
Foreldreretten til direkte utdanning inkluderer retten til å velge, som et alternativ til offentlig utdanning, private, religiøse eller hjemmeskoler, og retten til å ta rimelige valg innen offentlige skoler for barnet sitt.

AVSNITT 3
Verken USA eller noen stat skal krenke disse rettighetene uten å vise at regjeringsinteressen som gjelder for personen, er av høyeste orden og ikke er tjent på annen måte.

DEL 4
Foreldrerettighetene som er garantert i denne artikkelen, skal ikke nektes eller forkortes på grunn av funksjonshemming.

AVSNITT 5

Denne artikkelen skal ikke tolkes som gjeldende for foreldrenes handling eller avgjørelse som vil ende livet.

Lovgivende historie

110. kongress (2007–2008)

Parental Rights Amendment ble foreslått av rep. Pete Hoekstra (R-MI) som HJ Res. 97 26. juni 2008, men hadde ingen ekstra sponsorer. 28. juli 2008 ble den henvist til underutvalget for grunnlov, borgerlige rettigheter og borgerlige friheter.

111. kongress (2009–2010)

Parental Rights Amendment ble foreslått av rep. Pete Hoekstra (R-MI) 31. mars 2009, og nummerert HJRes.42 . April 2009 ble den henvist til underutvalget for grunnlov, borgerlige rettigheter og borgerlige friheter. Det skaffet 141 kosponsorer.

I senatet ble en identisk regning (som var nummerert SJRes.13 ) innført av senator David Vitter (R-LA) 3. mars 2009, men hadde ingen ekstra sponsorer. Det ble henvist til rettskomiteen.

14. mai 2009 foreslo senator Jim DeMint (R-SC) foreldrerettighetsendringen med en tilleggsseksjon som presiserer at "Denne artikkelen får virkning etter ratifikasjonsdatoen." Den var nummerert SJRes.16 ; den ble henvist til rettskomiteen. Den mottok 6 cosponsors.

112. kongress (2011–2012)

Foreldrerettighetsendringen ble foreslått flere ganger i den 112. kongressen.

5. januar 2011 foreslo rep. John Fleming (R-LA) foreldrerettighetsendringen uten tilleggsdelen som ble lagt til i SJRes.16 ; den var nummerert HJRes.3 . Den ble henvist til underutvalget for grunnloven 24. januar 2011. Den mottok 17 medstøtter.

29. mars 2012 foreslo rep. Trent Franks (R-AZ), formann i underutvalget for grunnloven, foreldrerettighetsendringen med en litt modifisert første seksjon; den var nummerert HJRes.107 . Den ble også henvist til underutvalget for grunnloven 9. april 2012. Den mottok 21 medstøtter.

5. juni 2012 foreslo rep. Trent Franks (R-AZ) på nytt foreldrerettighetsendringen med en litt modifisert første seksjon og en tilleggsseksjon som presiserer at "Denne artikkelen skal ikke tolkes som gjeldende for foreldreaksjon eller beslutning som ville avslutte livet "; den var nummerert HJRes.110 . 18. juni ble det henvist til underutvalget for grunnloven, og 18. juli ble det avholdt underutvalgshøringer. Den mottok 85 cosponsors.

I senatet foreslo senator Jim DeMint (R-SC) en resolusjon identisk med HJRes.110 5. juni 2012; den var nummerert SJRes.42 . Det ble henvist til senatets rettsutvalg. Den mottok 12 cosponsors.

113. kongress (2013–2014)

Foreldrerettighetsendringen ble foreslått, med den første delen utvidet til to seksjoner, av rep. Mark Meadows (R-NC) 18. juni 2013, og nummerert HJRes.50 . Den ble henvist til underutvalget for grunnlov og sivil rettferdighet. Den mottok 80 kosponsorer.

I senatet ble endringen av foreldrerettigheter foreslått av senator Lindsey Graham (R-SC) 4. juni 2014, med identisk ordlyd som i huset. Det var nummerert SJRes.37 . Det ble henvist til senatets rettsutvalg. Den mottok 5 cosponsors.

114. kongress (2015–2016)

Foreldrerettighetsendringen ble igjen foreslått av rep. Trent Franks (R-AZ), med endret ordlyd; den var nummerert HJRes.91 . Den ble henvist til underutvalget for konstitusjon og sivil rettferdighet 17. mai 2016. Den har for tiden 10 medhjelpere.

I senatet foreslo senator Lindsey Graham (R-SC) foreldrerettighetsendringen med sin nåværende formulering 29. juni 2016. Den var nummerert SJRes.36 . Det ble henvist til senatets rettsutvalg. Den hadde 5 kosponsorer per 25. juli 2016.

115. kongress (2017–2018)

Foreldrerettighetsendringen ble igjen foreslått av senator Lindsey Graham (R-SC) med sin nåværende formulering 1. august 2017. Den var nummerert SJRes.48 . Det ble henvist til senatets rettsutvalg. Den hadde 5 kosponsorer per 1. august 2017.

I huset foreslo rep. Randy Hultgren (R-IL) foreldrerettighetsendringen med sin nåværende formulering 16. november 2017. Den var nummerert HJRes.121 . Den ble henvist til underutvalget for grunnlov og sivil rettferdighet. Den hadde 20 cosponsors fra og med 19. juli 2018.

116. kongress (2019–2020)

Foreldrerettighetsendringen ble igjen foreslått av rep. Jim Banks (R-IN) med sin nåværende formulering 01.01.2019. Den var nummerert HJRes.36 Den ble henvist til underutvalget for konstitusjon, borgerlige rettigheter og borgerlige friheter på 30. januar 2019. Den hadde 19 kosponsorer per 3. desember 2019.

Statlige lovgivere (2010 til nå)

I 2010 vedtok lovgiverne i Louisiana og South Dakota resolusjoner der de oppfordret den amerikanske kongressen til å foreslå foreldrerettighetsendringen til statene for ratifisering. I 2011 vedtok lovgiverne i Idaho, Montana og Florida lignende resolusjoner. I 2012 vedtok Wyoming en lignende resolusjon. I 2019 ble Oklahoma den syvende staten som vedtok en resolusjon som oppfordret kongressen til å vedta foreldrerettighetsendringen til statene for ratifisering.

Brukerstøtte

Støtte for endringen finnes hos organisasjoner som American Family Association , Concerned Women for America , Focus on the Family , Liberty Counsel og Traditional Values ​​Coalition . Talsmenn for endringen på ParentalRights.org hevder at den vil bevare barns rettigheter, og hevder at spørsmålet ikke er en av barnets rettigheter versus foreldrenes rettigheter, men om foreldre eller regjeringen best kan bestemme hva som er i et barns beste . De hevder at seksjon tre i forslaget vil bevare statens myndighet til å gå i forbønn for barn som blir mishandlet eller neglisjert, akkurat som det eksisterer i dag. Talsmenn for endringen på FamilyPreservationFoundation.org (FPF) hevder at foreldrerettigheter og barns rettigheter henger sammen. FPF -grunnlegger Dwight Mitchell uttaler: "Foreldre har plikt til å beskytte sine barns rettigheter til de er gamle nok til å ta sin egen vei i verden. Barn har rett til å være trygge, bli behandlet med hengivenhet, å bli utdannet, ha medisinsk behandling og for å bli beskyttet mot grusomhet og overgrep som kjærlige foreldre gir. " Del tre gir "Verken USA eller noen stat skal krenke disse rettighetene uten å vise at regjeringsinteressen som gjelder for personen, er av høyeste orden og ikke er tjent på annen måte." De hevder også at barn må oppdras ved å elske pleie foreldre, ikke regjeringen og gå inn for statlig og føderal politisk lovgivning som respekterer foreldrerettigheter, barns rettigheter og de universelle rettighetene til storfamiliene som besteforeldre, tanter og onkler.

September 2020 opprettet Family Preservation Foundation en begjæring på nettstedet "We the People" på petitions.whitehouse.gov for å samle underskrifter for å oppfordre kongressen til å handle på HJRes.36 som var før kongressen under den nåværende sesjonen.

Rep. Hoekstra har sitert Antonin Scalias motstridende oppfatning i Troxel v. Granville , der han argumenterte for at grunnloven ikke ga dommerne makt til å anerkjenne foreldrerettigheter som ikke er eksplisitt oppført, som en motivasjon for endringen.

Barnekonvensjonen

Talsmenn for endringen siterer ofte bekymring for mulig amerikansk ratifisering av FNs barnekonvensjon . Artikkel seks, del to av grunnloven inkorporerer traktater ratifisert av senatet i amerikansk lov, som krever at statlige og føderale dommere opprettholder traktatforpliktelser. Konstitusjonell advokat Michael Farris , forfatter og hovedforkjemper for endringen, uttrykker bekymring for at ratifisering av konvensjonen vil forstyrre familielov på statlig nivå og flytte makten fra staten til den føderale regjeringen, noe som vil føre til innblanding i forholdet mellom foreldre og barn.

Farris og allierte organisasjoner siterer også teorien om internasjonal sedvanerett som en trussel, og hevder at deler av konvensjonen kan bli bindende for USA selv uten ratifisering.

Motstand

Tom Head of About.com hevder at forslaget inneholder "mange" giftpiller "som ville forhindre at det ble støttet av vanlige sivile libertarians," og sa at språket er for bredt og ville muliggjøre overgrep og omsorgssvikt av foreldre. Han beskriver endringen som usikker, ment mer som et "samlingspunkt" for "ultrakonservative lovgivere" enn som en ekte endring av grunnloven.

Senator Tim Johnson (D-SD) sier at endringen ble utformet som svar på FNs barnekonvensjon, men at konvensjonen ikke er en reell trussel mot foreldres rettigheter; Derfor er en endring ikke nødvendig. Mary Landrieu (D-LA) påpeker at konvensjonen ikke er ratifisert, og hevder at selv om den er ratifisert, vil den ikke bryte med eksisterende lover.

September 2017 uttalte tidligere rep. Rick Jore : "Min motstand mot en slik endring er absolutt ikke at jeg ikke tror foreldrerettigheter er av største betydning, eller at jeg ikke tror de er under angrep," sa Jore "Det er de absolutt. Altfor ofte, i strategien vår for å utfordre ulovlige regjeringsaksjoner, godtar vi imidlertid uforvarende den påtatte autoriteten bak usurpasjonen som er årsaken til handlingen. Det virker som om vi har gått fra" Vi holder disse sannheter å være selvinnlysende 'til' Det er ingen absolutt sannhet, 'enn si' åpenbar sannhet. ""

25. april 2019 uttrykte First Focus Campaign for Children (FFCC) motstand mot endringen om blant annet at den " ville skape større trusler mot barns sikkerhet, helse og velvære fordi språket" foreldrerettigheter " foregriper enhver beskyttelse for barn som mangler en regjeringsinteresse av "høyeste orden" eller "en foreldreaksjon eller beslutning som vil ende livet." og "undergraver barns grunnleggende rettigheter, beskyttelse og stemme og ville skade."

Motstand fra hjemmeforskningsforkjempere

Larry Kaseman fra magasinet Home Education argumenterer for at endringens fokus på rettigheter i stedet for ansvar vil gi foreldre muligheten til å behandle barna som eiendom og beskytte uegnet foreldre mot straff for omsorgssvikt og overgrep . Kaseman mener også at foreldrerettigheter eksisterer atskilt fra føderal lov, og uttrykker bekymring for at en grunnlovsendring ville føderalisere familieretten, og gi regjeringen makt til å gi, definere, begrense, regulere og ta fra foreldrerettigheter. Han argumenterer for at den niende endringen til USAs grunnlov allerede beskytter foreldrerettigheter.

Deborah Stevenson fra National Home Education Legal Defense (NHELD) argumenterer, med henvisning til det tiende endringsforslaget , at foreldrerettigheter faller inn under statlig jurisdiksjon og at problemet bør løses på statsnivå.

Opposisjon fra FN

7. oktober 2020 ble avstemningen om FNs utkast til resolusjon A/HRC/45/L.48/Rev.1 - "Barns rettigheter: Realisering av barnets rettigheter gjennom et sunt miljø" sendt av Tyskland (på vegne av EU), ble Uruguay (på vegne av GRULAC) vedtatt. Den russiske føderasjonens endringer L.57 og L.64 for å inkludere foreldrerettigheter ble avvist.

Russland, Kristina Sukacheva (Introdusert L.57- L.64) Oppdraget med å innføre konvensjonens språk om foreldrerettigheter, bemerket Russland illevarslende at regjeringer som stemmer mot foreldre "bevisst slipper sitt internasjonale ansvar for å sørge for barnets rettigheter" .

På tidspunktet for adopsjon uttalte Uruguay at innlemmelse av språk for foreldrerettigheter, lagt til av Den russiske føderasjonen, ville "bringe ubalansen i resolusjonen og også gå i strid med resolusjonens ånd". Påstanden om at foreldre slår barns rettigheter ut av "balanse" strider direkte mot barnekonvensjonen (CRC), det internasjonale samfunnets mest ratifiserte traktat, som refererer til foreldre, og deres rettigheter, gjentatte ganger. Spesielt ble det russiske tillegget hentet ord for ord fra konvensjonen.

Referanser

Eksterne linker