Parlamentarisk prosedyre i næringslivet - Parliamentary procedure in the corporate world
Parlamentarisk prosedyre i bedriftsverdenen kan følge tradisjonelle parlamentariske myndigheter som Roberts ordensregler eller enklere ordensregler som av noen kommentatorer er ansett som mer hensiktsmessige i bedriftsmiljøet.
Bruk av parlamentariske myndigheter på bedriftsmøter i USA
Generelt
Statlige vedtekter foreskriver vanligvis ikke en bestemt parlamentarisk myndighet som skal brukes på bedriftsmøter. For eksempel bestemmer Davis-Stirling Act, en vedtekt i California, at visse forretningsmøter "skal gjennomføres i samsvar med et anerkjent system for parlamentarisk prosedyre eller enhver parlamentarisk prosedyre foreningen måtte vedta."
Donald A. Tortorice's The Modern Rules of Order er en parlamentarisk manual for bruk i bedriftens verden. Hans bok inneholder uttalelser som "Prosedyretiltak er ikke erstatning for ledelse" og "Et hovedelement i disse reglene er å plassere den nødvendige myndigheten i hendene på styrelederen for å lede møtet gjennom sin virksomhet, og bruke disse reglene som en guide til hva som skal gjøres og ikke som et urokkelig mandat for hva som må gjøres. " Det bemerkes imidlertid at innstillingen om å anke fra avgjørelsen fra formannen eller å erklære stolen ledig og velge en ny stol, er fortsatt en prosessuell beskyttelse for misbruk av stolen.
ABA-håndboken anbefaler avskaffelse av parlamentarisk prosedyre på aksjonærmøter og sterk konsentrasjon av myndighet i møtelederen, underlagt en rettferdighetsstandard for praktisk talt alle spørsmål om orden, anerkjennelse, avstemningsprosedyrer og utsettelse.
Når det gjelder aksjonærmøter, har en juridisk kommentator bemerket:
Roberts regler blir sett på som upassende av flere grunner. For det første er Roberts og andre regler for parlamentarisk prosedyre så kompliserte at det er lite sannsynlig at en typisk aksjeeier vil forstå, eller bli godt kjent med, deres drift. For det andre, for å kjøre aksjonærmøter riktig med parlamentariske regler, vil selskaper være pålagt å ansette parlamentarikere. Til slutt, og viktigst av alt, ble Roberts regler utformet for overveiende forsamlinger der hvert medlem har lik stemme. Som en konsekvens er ikke Roberts regler godt egnet til aksjonærmøter der hver persons mening eller stemme har forskjellig vekt, avhengig av antall aksjer vedkommende eier. Videre er Roberts regler ikke spesielt godt egnet i situasjoner der ledelsen allerede har bedt fullmakter tilstrekkelig til å kontrollere utfallet av alle beslutninger som tas på møtet.
Saken til People v. Albany & Susquehanna RR slo fast at et bedriftsvalg vil bli satt til side hvis en fraksjon av aksjonærer gjennomførte møtet på en måte som hadde utseendet til "triks, hemmelighold eller svindel." Andre saker har ytterligere begrenset styrets makt, og bemerket for eksempel at styrelederen ikke kan avbryte et møte, selv i mangel av beslutningsdyktig antall, uten at stemmene er stemt. Prinsippene for flertallsstyre må følges og kan ikke oppheves av stolen.