Permanent domstol for internasjonal rettferdighet - Permanent Court of International Justice

Permanent domstol for internasjonal rettferdighet
Cour permanentente de justice internationale
Segl for Permanent Court of International Justice.png
Seglet til Permanent Court of International Justice. Etterfølgeren til den internasjonale domstolen vedtok også seglet.
Etablert 1920
Oppløst 1946
plassering Haag
Koordinater 52 ° 05′11.76 ″ N 4 ° 17′43.80 ″ E / 52.0866000 ° N 4.2955000 ° E / 52.0866000; 4.2955000 Koordinater: 52 ° 05′11.76 ″ N 4 ° 17′43.80 ″ E / 52.0866000 ° N 4.2955000 ° E / 52.0866000; 4.2955000
Den Fredspalasset i Haag , Nederland, hjem til Den faste domstol for mellomfolkelig rettspleie

Den permanente domstolen for internasjonal rettferdighet , ofte kalt Verdensdomstolen , eksisterte fra 1922 til 1946. Det var en internasjonal domstol knyttet til Folkeforbundet . Domstolen ble opprettet i 1920 (selv om ideen om en internasjonal domstol var flere hundre år gammel), og ble først godt mottatt av både stater og akademikere, og mange saker ble forelagt den for det første tiåret med drift.

Mellom 1922 og 1940 behandlet domstolen totalt 29 saker og avgav 27 separate rådgivende uttalelser. Med den økte internasjonale spenningen på 1930 -tallet ble domstolen mindre brukt. Ved en resolusjon fra Folkeforbundet 18. april 1946 opphørte både domstolen og forbundet å eksistere og ble erstattet av Den internasjonale domstolen og FN .

Domstolens obligatoriske jurisdiksjon kom fra tre kilder: Valgfri klausul i Folkeforbundet, generelle internasjonale konvensjoner og spesielle toparts internasjonale traktater. Saker kan også sendes direkte av stater, men de var ikke bundet til å sende inn materiale med mindre det falt inn i de tre kategoriene. Domstolen kan avgi dommer eller rådgivende uttalelser. Dommene var direkte bindende, men ikke rådgivende meninger. I praksis fulgte medlemslandene i Folkeforbundet uansett rådgivende meninger av frykt for muligens å undergrave den moralske og juridiske myndigheten til domstolen og ligaen.

Historie

Grunnleggelse og tidlige år

En internasjonal domstol hadde lenge blitt foreslått; Pierre Dubois foreslo det i 1305 og Émeric Crucé i 1623. En idé om en internasjonal domstol oppstod i den politiske verden på den første fredskonferansen i Haag i 1899, der det ble erklært at voldgift mellom stater var den enkleste løsningen på tvister, og ga et midlertidig dommerpanel som skal voldgifte i slike saker, den permanente voldgiftsretten . På den andre fredskonferansen i Haag i 1907 ble det skrevet et utkast til konvensjon for en permanent domstol for voldgiftsdomstol selv om tvister og andre presserende saker på konferansen betydde at et slikt organ aldri ble opprettet på grunn av vanskeligheter med å bli enige om en prosedyre for å velge dommerne . Utbruddet av den første verdenskrig , og særlig konklusjonen, gjorde det klart for mange akademikere at det var behov for en slags verdensdomstol, og det var stor forventning om at en ville bli etablert. Artikkel 14 i Folkeforbundets pakt , opprettet etter Versailles -traktaten , tillot ligaen å undersøke opprettelsen av en internasjonal domstol. I juni 1920 etablerte en rådgivende komité for jurister som ble oppnevnt av Folkeforbundet endelig en arbeidsretningslinje for utnevnelse av dommere, og komiteen fikk deretter fullmakt til å utarbeide en grunnlov for en permanent domstol ikke for voldgift, men for rettferdighet. Den vedtekter Permanent Court of International Justice ble akseptert i Genève på 13 desember 1920.

Domstolen først satt 30. januar 1922 ved Fredspalasset , Haag , dekker foreløpig virksomheten i løpet av første økten (for eksempel etablere prosedyre og utnevne offiserer) Ni dommere satt, sammen med tre varamedlemmer, siden Antonio Sanchez de Bustamante y Sirven , Ruy Barbosa og Wang Ch'ung-hui klarte ikke å delta, den siste var på Washington Naval Conference . Domstolen valgte Bernard Loder som president og Max Huber som visepresident; Huber ble erstattet av André Weiss en måned senere. 14. februar ble domstolen offisielt åpnet, og forretningsordenen ble etablert 24. mars, da retten avsluttet sin første sesjon. Retten satt først for å avgjøre saker 15. juni. I løpet av sitt første forretningsår avgav domstolen tre rådgivende uttalelser, alle knyttet til Den internasjonale arbeidsorganisasjon opprettet ved Versailles -traktaten.

Den første reaksjonen til domstolen var god, både fra politikere, praktiserende advokater og akademikere. Ernest Pollock , den tidligere statsadvokaten for England og Wales sa: "Kan vi ikke som advokater se på opprettelsen av en internasjonal domstol som et fremskritt innen vitenskapen vi driver med?" John Henry Wigmore sa at opprettelsen av domstolen "burde ha gitt hver advokat en spenning av kosmisk vibrasjon", og James Brown Scott skrev at "den eneste drømmen i vår tidsalder har blitt realisert i vår tid". Mye ros ble hyllet ved utnevnelsen av en amerikansk dommer til tross for at USA ikke hadde blitt undertegnet av domstolens protokoll, og det ble antatt at de snart ville gjøre det.

Økende arbeid

USAs president Warren G. Harding , som først hadde foreslått amerikansk engasjement; USA krevde imidlertid veto, og ble aldri med.

Domstolen stod overfor økende arbeid etter hvert, og dempet frykten for de kommentatorene som hadde trodd at domstolen ville bli som Høyesterett i USA , som ikke ble presentert for en sak i de seks første periodene. Domstolen fikk imidlertid ni saker i løpet av 1922 og 1969, med dommer kalt "saker" og rådgivende uttalelser kalt "spørsmål". Tre saker ble behandlet under domstolens første sesjon, en under en ekstraordinær samling mellom 8. januar og 7. februar 1923 ( Tunis-Marokko nasjonalitetsspørsmål ), fire under den andre ordinære møtet mellom 15. juni 1923 og 15. september 1923 ( Eastern Carelia Question , SS "Wimbledon" -sak , tyske bosetterspørsmål , anskaffelse av polsk nasjonalitetsspørsmål ) og en under en ekstraordinær økt fra 12. november til 6. desember 1923 ( Jaworznia -spørsmål ). En erstatter for Ruy Barbosa (som hadde dødd 1. mars 1923 uten å ha hørt noen saker) ble også funnet, med valget av Epitácio Pessoa 10. september 1923. Arbeidsmengden året etter ble redusert, inneholdende to dommer og en rådgivende mening; den Mavrommatis Palestina Konsesjoner sak , den Tolkning av traktaten Neuilly sak (det første tilfellet av rettens Chamber of Oppsummering Procedure) og klosteret Saint-Naoum Spørsmål . I løpet av samme år ble en ny president og visepresident valgt, siden de hadde mandat til å tjene i en periode på tre år. Ved valget 4. september 1924 ble André Weiss igjen valgt til visepresident og Max Huber ble domstolens andre president. Rettspensjoner ble opprettet på samme tid, med en dommer som fikk 1/30 av årslønnen for hvert år han hadde tjent når han både hadde pensjonert seg og fylt 65 år.

1925 var et ekstremt travelt år for domstolen, som satt i 210 dager, med fire ekstraordinære sesjoner, så vel som den ordinære sesjonen, som ga 3 dommer og 4 rådgivende meninger. Den første dommen ble gitt i saken om utveksling av greske og tyrkiske befolkninger , den andre (av Court of Summary Procedure) handlet om tolkningen av tolkningen av traktaten i Neuilly -saken , og den tredje i Mavrommatis Palestine Concessions -saken . De 4 rådgivende uttalelser utstedt av domstolen var i polske Postal Service i Danzig Spørsmål , den Utvisning av den økumeniske patriarken Spørsmål , den traktaten Lausanne Spørsmål og tyske interesser i polske Øvre Schlesien Spørsmål . 1926 reduserte virksomheten, med bare en ordinær økt og en ekstraordinær økt; Det var imidlertid det første året alle 11 dommerne hadde vært til stede for å behandle saker. Retten behandlet to saker, og ga en dom og en rådgivende uttalelse; et annet spørsmål om tyske interesser i polsk øvre Schlesien , denne gangen en dom fremfor en rådgivende mening, og en rådgivende mening om Den internasjonale arbeidsorganisasjonen .

Til tross for redusert arbeid i 1926, var 1927 nok et travelt år, og domstolen satt kontinuerlig fra 15. juni til 16. desember og ga 4 pålegg, 4 dommer og 1 rådgivende uttalelse. Dommene var i Belgia-Kina-saken , saken angående fabrikken i Chorzow , Lotus-saken og en videreføring av Mavrommatis Jerusalem Concessions-saken . 3 av de rådgivende uttalelsene var om Europakommisjonens kompetanse på Donau , og den fjerde om Danzig -domstolenes jurisdiksjon . De fire ordrene var på de tyske interessene i polsk øvre Schlesien . I år ble det et nytt valg; desember, med Dionisio Anzilotti valgt til president og André Weiss valgt til visepresident. Weiss døde året etter, og John Bassett Moore trakk seg; Max Huber ble valgt til visepresident 12. september 1928 for å etterfølge Weiss, mens et nytt dødsfall ( Lord Finlay ) etterlot domstolen stadig underbemannet. Erstatninger for Moore og Finlay ble valgt 19. september 1929; Henri Fromageot og Cecil Hurst .

Etter den andre valgomgangen i september 1930 ble domstolen omorganisert. 16. januar 1931 ble Mineichirō Adachi utnevnt til president og Gustavo Guerrero til visepresident.

USA blir aldri med

USA sluttet seg aldri til Verdensdomstolen, først og fremst fordi fiender av Folkeforbundet i Senatet hevdet at domstolen var for nært knyttet til Folkeforbundet. Den ledende motstanderen var senator William Borah , republikaner i Idaho. USA anerkjente endelig domstolens jurisdiksjon, etter en lang og langvarig prosess. President Warren G. Harding hadde først foreslått amerikansk engasjement i 1923, og 9. desember 1929 ble tre domstolsprotokoller undertegnet. USA krevde veto i saker som involverte USA, men andre nasjoner avviste ideen.

President Franklin Roosevelt risikerte ikke sin politiske kapital og ga bare passiv støtte, selv om det var nødvendig med to tredjedeler av godkjenning i senatet. En rekke telegrammer oversvømmet kongressen, inspirert av angrep fra Charles Coughlin og andre. Traktaten mislyktes med syv stemmer 29. januar 1935.

USA godtok endelig domstolens jurisdiksjon 28. desember 1935, men traktaten ble aldri ratifisert, og USA ble aldri med. Francis Boyle tilskriver fiaskoen til et sterkt isolasjonistisk element i det amerikanske senatet, og argumenterer for at ineffektiviteten vist av amerikansk ikke -deltakelse i domstolen og andre internasjonale institusjoner kan være knyttet til starten på andre verdenskrig.

Økende internasjonal spenning og oppløsning av domstolen

1933 var et travelt år for domstolen, som klarerte sin 20. sak (og "største triumf"); den Øst-Grønland sak . Denne perioden ble imidlertid preget av økende internasjonal spenning, med at Japan og Tyskland kunngjorde at de trakk seg fra Folkeforbundet , som trådte i kraft i 1935. Det påvirket ikke domstolen direkte, siden protokollen som godtok domstolens jurisdiksjon ble ratifisert separat, men det påvirket om en nasjon ville være villig til å bringe en sak for seg, noe som fremgår av Tysklands tilbaketrekning fra to verserende saker. 1934, Domstolens 13. år, "har vært i tråd med tradisjonene knyttet til dette tallet ", med få saker siden verdens regjeringer var mer opptatt av den økende internasjonale spenningen. Domstolens virksomhet fortsatte å være liten i 1935, 1936, 1937, 1938 og 1939, selv om 1937 var preget av Monacos aksept av domstolsprotokollen. Domstolens rettsproduksjon i 1940 besto utelukkende av et sett av pålegg, fullført i et møte mellom 19. og 26. februar, forårsaket av en internasjonal situasjon , som etterlot domstolen med "usikre framtidsutsikter". Etter den tyske invasjonen av Nederland, kunne domstolen ikke møtes, selv om justitssekretæren og presidenten fikk full diplomatisk immunitet . Informert om at situasjonen ikke ville bli tolerert etter at diplomatiske oppdrag fra andre nasjoner forlot Haag 16. juli, forlot presidenten og registratoren Nederland og flyttet til Sveits, ledsaget av personalet.

Domstolen klarte ikke å møtes mellom 1941 og 1944, men rammen forble intakt, og det ble snart klart at domstolen ville bli oppløst. I 1943 møttes et internasjonalt panel for å behandle "spørsmålet om den permanente domstolen for internasjonal rettferdighet", som møttes fra 20. mars til 10. februar 1944. Panelet ble enige om at navn og funksjon på domstolen skulle bevares, men for en fremtidig domstol heller enn en fortsettelse av den nåværende. Mellom 21. august og 7. oktober 1944 ble det holdt Dumbarton Oaks Conference , som blant annet opprettet en internasjonal domstol knyttet til FN for å etterfølge Permanent Court of International Justice. Som et resultat av disse konferansene og andre, trakk dommerne ved Permanent Court of International Justice offisielt opp i oktober 1945, og ved en resolusjon fra Folkeforbundet 18. april 1946 opphørte domstolen og ligaen å eksistere, og ble erstattet av Den internasjonale domstolen og FN .

Organisasjon

Den faste domstolen (nede til venstre) i Folkeforbundet.

Dommere

Max Huber , den første visepresidenten og andre presidenten i Permanent Court of International Justice

Domstolen besto opprinnelig av 11 dommere og 4 varamedlemmer, anbefalt av medlemslandene i Folkeforbundet til generalsekretæren i Folkeforbundet , som ville stille dem for råd og forsamling til valg. Rådet og forsamlingen skulle huske på at det valgte dommerpanelet skulle representere alle viktige juridiske tradisjoner i ligaen, sammen med "hver større sivilisasjon". Hvert medlemsland fikk lov til å anbefale 4 potensielle dommere, med maksimalt 2 fra sin egen nasjon. Dommere ble valgt med rent flertall, avholdt uavhengig i rådet og forsamlingen. Dommerne tjenestegjorde i en periode på ni år, og alle tidsbegrensninger utløp samtidig, noe som nødvendiggjorde et helt nytt sett med valg. Dommerne var uavhengige og kvittet seg med sin nasjonalitet for å behandle saker, på grunn av troskap til ingen enkelt medlemsland, men det var forbudt å ha mer enn én dommer fra samme stat. Som et tegn på deres uavhengighet fra nasjonale bånd, fikk dommerne full diplomatisk immunitet når de engasjerte seg i rettsvirksomhet. De eneste kravene til dommere var "høy moralsk karakter" og "kvalifikasjonene som kreves i deres respektive land [for] de høyeste domstolskontorene" eller for å være "juridiske konsulter med anerkjent kompetanse i folkerett".

Det første panelet ble valgt 14. september 1921, med de fire varamedlemmene som ble valgt den 16. Ved den første avstemningen, Rafael Altamira y Crevea fra Spania, Dionisio Anzilotti fra Italia, Bernard Loder fra Nederland, Ruy Barbosa fra Brasil, Yorozu Oda fra Japan, André Weiss fra Frankrike, Antonio Sánchez de Bustamante og Sirven fra Cuba og Lord Finlay fra Storbritannia ble valgt med flertall i både rådet og forsamlingen om den første stemmeseddelen. Den andre stemmeseddelen valgte John Bassett Moore fra USA, og den sjette Didrik Nyholm fra Danmark og Max Huber fra Sveits. Som varedommere ble Wang Ch'ung-hui fra Kina, Demetre Negulesco fra Romania og Michaelo Yovanovich fra Jugoslavia valgt. Forsamlingen og rådet var uenige om den fjerde dommerfullmektigen, men Frederik Beichmann fra Norge ble til slutt utnevnt. Varedommere var bare vikarer for fraværende dommere og fikk ikke stemme ved å endre rettsprosedyrer eller bidra på andre tidspunkter. Som sådan fikk de lov til å fungere som rådgiver i internasjonale saker der de ikke satt som dommere.

I 1930 ble antallet dommere økt til 15, og det ble avholdt et nytt valgsett. Valget ble avholdt 25. september 1930, med 14 kandidater som fikk flertall ved den første stemmeseddelen og en 15., Francisco José Urrutia , som fikk flertall på den andre. Den fulle domstol var Urrutia, Mineichiro Adachi , Rafael Altamira y Crevea , Dionisio Anzilotti , Bustamante, Willem van Eysinga , Henri Fromageot , José Gustavo Guerrero , Cecil Hurst , Edouard Rolin-Jaequemyns , Frank B. Kellogg , Negulesco, Michał Jan Rostworowski , Walther Schücking og Wang Ch'ung-hui .

Dommerne ble betalt 15 000 nederlandske floriner i året, med daglige utgifter på 50 floriner for å betale for levekostnader, og ytterligere 45 000 floriner for presidenten, som måtte bo i Haag. Reisekostnader ble også gitt, og en "pliktfradrag" på 100 floriner ble gitt da retten satt, med 150 for visepresidenten. Denne avgiftsgodtgjørelsen var begrenset til 20 000 floriner i året for dommerne og 30 000 floriner for visepresidenten; som sådan sørget det for 200 dagers rettsmøter, uten godtgjørelse hvis retten satt lenger. Dommerfullmektigene mottok ingen lønn, men da de ble tilkalt for tjeneste, fikk de reiseutgifter, 50 floriner om dagen for levekostnader og 150 floriner om dagen som pliktfradrag.

Fremgangsmåte

I henhold til Folkeforbundets pakt var alle forbundsmedlemmer enige om at hvis det skulle oppstå en tvist mellom stater de "erkjenner å være egnet for underkastelse for voldgift og som ikke kan løses tilfredsstillende med diplomati", vil saken bli forelagt domstolen for voldgift, med passende tvister om tolkningen av en internasjonal traktat, et spørsmål om folkerett, gyldigheten av fakta, som, hvis det er sant, ville bryte internasjonale forpliktelser og arten av eventuelle erstatninger som skal gjøres for brudd på internasjonale forpliktelser. De opprinnelige statuttene for domstolen fastsatte at alle 11 dommere måtte sitte i hver sak. Det var tre unntak: ved gjennomgang av arbeidsklausuler fra en fredsavtale som Versailles -traktaten (som ble utført av et spesielt kammer med 5 dommere, oppnevnt hvert tredje år), når vi gjennomgikk saker om kommunikasjon eller transport som følge av en fredsavtale ( som brukte en lignende fremgangsmåte) og ved behandling av sammendragssaker, som ble gjennomgått av et panel på 3 dommere.

For å forhindre at det oppstår noen skjevhet i rettens sammensetning, hvis det var en dommer som tilhørte en medlemsstat i panelet og den andre medlemsstaten ikke var "representert", hadde de muligheten til å velge en ad hoc -dommer av sin egen nasjonalitet å høre saken. I en full rettsmøte økte det tallet til 12; i et av 5-mannskamrene tok den nye dommeren plassen til en av de opprinnelige 5. Det gjaldt ikke sammendragssaker. Den ad hoc dommer, valgt av medlemsland, var ventet å oppfylle alle kravene til en normal dommer; Domstolens president hadde fullstendig skjønn om han skulle autorisere ham til å sitte. Domstolen fikk mandat til å åpne 15. juni hvert år og fortsette til alle saker er avsluttet, med ekstraordinære møter om nødvendig; innen 1927 var det flere ekstraordinære økter enn vanlige. Domstolens virksomhet ble drevet på engelsk og fransk som offisielle språk, og høringer var offentlige med mindre det er spesifisert på annen måte.

Etter å ha mottatt filer i en sak beregnet til å føre til en dom , ville dommerne utveksle sine synspunkter uformelt om sakens viktige juridiske punkter, og det ville da bli satt en frist for å dømme en dom. Deretter ville hver dommer skrive et anonymt sammendrag med sin mening; meningene ville bli spredt blant domstolen i 2 eller 3 dager før presidenten utarbeidet en dom som inneholdt et sammendrag av de som ble levert av individuelle dommere. Retten ville deretter bli enige om avgjørelsen de ønsket å nå, sammen med hovedargumentpunktene de ønsket å bruke. Når dette var gjort, utarbeidet en komité på 4, inkludert presidenten, justitssekretæren og to dommere valgt ved hemmelig avstemning, en endelig dom, som deretter ble stemt over av hele domstolen. Når en endelig dom var fastlagt, ble den gitt til publikum og pressen. Hver dom inneholdt årsakene bak avgjørelsen og dommerne samtykket; avvikende dommere fikk avgjøre sin egen dom, med alle dommer lest i åpen domstol for partene i tvisten. Dommene kunne ikke revideres bortsett fra på oppdagelsen av et faktum som var ukjent da domstolen satt, men ikke hvis det var kjent, men ikke diskuterte på grunn av uaktsomhet.

Domstolen avgav også " rådgivende meninger ", som stammer fra artikkel 14 i konvensjonen om opprettelse av domstolen, som fastslo: "Domstolen kan også gi en rådgivende uttalelse om enhver tvist henvist til den av rådet eller forsamlingen". Goodrich tolker det som en indikasjon på at tegnerne hadde til hensikt å ha en rent rådgivende kapasitet for domstolen, ikke en bindende. Manley Ottmer Hudson (som satt som dommer) sa at en rådgivende mening "var hva den påsto å være. Det er rådgivende. Det er på ingen måte en dom ... derfor er det på ingen måte bindende for noen stat" , men Charles De Visscher hevdet at i visse situasjoner kan en rådgivende mening være bindende for Folkeforbundsrådet og, under visse omstendigheter, noen stater; M. Politis sa ja til at domstolens rådgivende uttalelser tilsvarte en bindende dom. I 1927 nedsatte domstolen en komité for å se på dette spørsmålet, og den rapporterte at "der det faktisk er motstridende parter, er forskjellen mellom stridssaker og rådgivende saker bare nominell ... så synet på at rådgivende meninger ikke er bindende er mer teoretisk enn ekte ". I praksis ble rådgivende meninger vanligvis fulgt, hovedsakelig på grunn av frykten for at hvis denne "revolusjonære" internasjonale domstolens avgjørelser ikke ble fulgt, ville den undergrave dens autoritet. Retten beholdt skjønnet for å unngå å gi en rådgivende mening, som den brukte av og til.

Registrar og register

Andre enn dommerne, inkluderte domstolen også en registrator og hans sekretariat, registeret. Da domstolen møttes for den første sesjonen, åpnet 30. januar 1922 for å tillate prosedyre og utnevnelse av domstolstjenestemenn, vedtok generalsekretæren i Folkeforbundet en nødløsning gjennom forsamlingen, som utpekte en tjenestemann for ligaen og hans stab som henholdsvis registrator og register, med den første registratoren Åke Hammarskjöld . Registratoren, som måtte bo i Haag , fikk i utgangspunktet i oppgave å lage en plan for å lage et effektivt sekretariat, ved å bruke minst mulig personale og koste så lite som mulig. Som et resultat bestemte han seg for å ha hvert medlem av sekretariatet som leder for en bestemt avdeling, slik at antallet faktiske ansatte kan økes eller reduseres etter behov uten å påvirke det faktiske registeret. I 1927 ble stillingen som nestleder registrert, som hadde til oppgave å behandle juridisk forskning for domstolen og svare på all diplomatisk korrespondanse mottatt av registeret.

Den første stedfortredende registratoren var Paul Ruegger ; etter at han trakk seg 17. august 1928, ble Julio Lopez Olivan valgt til å etterfølge ham. Olivan trakk seg i 1931 for å ta over fra Hammarskjöld som registrator, og ble erstattet av MLJH Jorstad.

De tre hovedoffiserene i registeret, etter registratoren og nestlederen, var de tre redigeringssekretærene. Den første redigeringssekretæren, kjent som utkastssekretæren, fikk i oppgave å utarbeide domstolens publikasjoner (inkludert den konfidensielle bulletinen, et dokument utelukkende mottatt av dommerne ved domstolen) og seksjonene D og E i det offisielle tidsskriftet, omfattende lovgivningsklausulene som gir jurisdiksjon om domstolen og domstolens årsberetning. Den andre redigeringssekretæren, kjent som den muntlige sekretæren, var hovedsakelig ansvarlig for den muntlige tolkningen og oversettelsen av domstolens diskusjoner. For offentlige høringer ble han assistert av tolker, men for private møter var det bare han, registratoren og nestlederen som ble tatt opp. Som et resultat av denne plikten fikk den muntlige sekretæren også i oppgave å skrive seksjon C i det offisielle tidsskriftet, som inneholdt de muntlige tolkningene av rettsprotokoller, sammen med saker og spørsmål som ble forelagt domstolen. Den tredje sekretæren, kjent som den skriftlige sekretæren, fikk i oppgave å skrive oversettelsene av rettens virksomhet, som var "både mange og omfangsrike". Han ble assistert i dette av de andre sekretærene og av oversettere for språk som ikke var hans eget; Det ble forventet at alle sekretærer snakket engelsk og fransk flytende og hadde arbeidskunnskaper i tysk og spansk.

Registeret ble delt inn i flere avdelinger; arkiver, regnskap og etablering, utskriftstjenesten og kopieringsavdelingen. Arkivene inkluderte en distribusjonstjeneste for rettens dokumenter og lovtekstene som domstolen selv brukte og ble beskrevet som en av de vanskeligste avdelingene å organisere. Regnskaps- og etableringsavdelingen behandlet forespørslene om og fordelingen av Domstolens årlige budsjett, som ble utarbeidet av justissekretæren, godkjent av domstolen og sendt til Folkeforbundet. Trykkeriavdelingen, som ble drevet fra et enkelt trykkeri i Leiden , ble opprettet for å tillate sirkulasjon av domstolens publikasjoner. Kopieringsavdelingen bestod av stenografi, skrive- og kopieringstjenester, og inkluderte sekretærer for justitssekretæren og dommere, beredskapsreporter som var i stand til å ta notater ordrett og kopiere. den minste av avdelingene, den besto av mellom 12 og 40 ansatte, avhengig av rettens virksomhet.

Saker

Saker

Råd

Jurisdiksjon

Domstolens jurisdiksjon var stort sett valgfri, men det var noen situasjoner der de hadde "tvungen jurisdiksjon", og stater ble pålagt å henvise saker til dem. Det kom fra tre kilder: Valgfri klausul i Folkeforbundet, generelle internasjonale konvensjoner og "spesielle toparts internasjonale traktater". Den valgfrie klausulen var en klausul knyttet til protokollen om opprettelse av domstolen og krevde at alle undertegnede skulle henvise visse klasser til tvisten for retten, med obligatoriske dommer som følge. Det var omtrent 30 internasjonale konvensjoner der domstolen hadde lignende jurisdiksjon, herunder Versailles-traktaten , den Air Navigation konvensjonen , den traktaten St. Germain og alle mandater signert av Folkeforbundet . Det var også forutsatt at det ville bli satt inn klausuler i toparts internasjonale traktater, som ville tillate henvisning av tvister til domstolen; som skjedde, med slike bestemmelser funnet i traktater mellom Tsjekkoslovakia og Østerrike, og mellom Tsjekkoslovakia og Polen.

Gjennom hele sin eksistens utvidet domstolen jurisdiksjonen så mye som mulig. Strengt tatt var Domstolens jurisdiksjon bare for tvister mellom stater, men den aksepterte jevnlig tvister som var mellom en stat og en person hvis en annen stat brakte individets sak for domstolen. Den argumenterte for at den andre staten hevdet sine rettigheter, og sakene ble derfor en mellom to stater.

Forutsetningen om at domstolen var for tvister som ikke "kunne løses på tilfredsstillende måte med diplomati", gjorde at det aldri krevde bevis for at diplomatiske diskusjoner var forsøkt før saken ble brakt. I lånesakene hevdet den jurisdiksjon til tross for at det ikke var påstått brudd på folkeretten, og det kunne ikke påvises at det var noe internasjonalt element i kravet. Domstolen begrunnet seg med at Folkeforbundets pakt tillot den å ha jurisdiksjon i saker om "eksistensen av ethvert faktum som, hvis det fastslås, ville utgjøre brudd på internasjonale forpliktelser" og hevdet at siden faktum "kan være av noe slag ", den hadde jurisdiksjon hvis tvisten er kommunal lov. Det hadde lenge vært fastslått at kommunal lov kan betraktes som et sidepunkt i en tvist om folkeretten, men lånesakene diskuterte kommuneretten uten anvendelse av internasjonale poeng.

Se også

Referanser

Bibliografi

  • Accinelli, Robert D. "The Roosevelt Administration and the World Court Defeat, 1935." Historiker 40.3 (1978): 463–478.
  • Boyle, Francis Anthony (1985). Verdenspolitikk og folkerett . Duke University Press . ISBN 978-0-8223-0655-9.
  • Bustamante Y Sirven, Antonio S. de (1923). "Den permanente domstolen for internasjonal rettferdighet". Minnesota Law Review . University of Minnesota Law School (9). ISSN  0026-5535 .
  • Dunne, Michael. "Isolasjonisme av et slag: To generasjoner av verdensrettshistoriografi i USA." Journal of American Studies 21#3 (1987): 327–351.
  • Dunne, Michael. USA og Verdensretten, 1920–1935 (1988).
  • Goodrich, Leland M. (1938). "Arten av de rådgivende meningene fra Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 32 (4). doi : 10.2307/2190594 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190594 .
  • Hammarskjold, A. (1927). "Sidelys ved Permanent Court of International Justice". Harvard Law Review . 25 (4). doi : 10.2307/1279363 . ISSN  0026-2234 . JSTOR  1279363 .
  • Hammarskjold, A. (1923). "Det tidlige arbeidet til den permanente domstolen for internasjonal rettferdighet". Michigan Law Review . 36 (6). doi : 10.2307/1328280 . ISSN  0017-811X . JSTOR  1328280 .
  • Hill, Norman L. (1931). "Nasjonale dommere i Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 25 (4). doi : 10.2307/2189917 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2189917 .
  • Hudson, Manley O. (1922). "Den permanente domstolen for internasjonal rettferdighet". Harvard Law Review . 35 (3): 245–275. ISSN  0026-2234 . JSTOR  1329614 .
  • Hudson, Manley O. (januar 1923). "Det første året for Permanent Court of International Justice". Harvard Law Review . 17 (1). ISSN  0017-811X .
  • Hudson, Manley O. (juli 1923). "Arbeidet og jurisdiksjonen til Permanent Court of International Justice". Prosedyrer ved Academy of Political Science i New York City . Statsvitenskapelig akademi. 10 (3). doi : 10.2307/1171805 . ISSN  1548-7237 . JSTOR  1171805 .
  • Hudson, Manley O. (1924). "Det andre året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 18 (1). doi : 10.2307/2189220 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2189220 .
  • Hudson, Manley O. (1925). "Det tredje året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 19 (1). doi : 10.2307/2189082 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2189082 .
  • Hudson, Manley O. (1926). "Det fjerde året for den permanente domstolen for internasjonal rettferdighet". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 20 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1927). "Det femte året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 21 (1). doi : 10.2307/2188593 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2188593 .
  • Hudson, Manley O. (1928). "Det sjette året for den permanente domstolen for internasjonal rettferdighet". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 22 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1929). "Det syvende året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 23 (1). doi : 10.2307/2190232 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190232 .
  • Hudson, Manley O. (jan 1930). "Det åttende året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 24 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1930). "Valget av medlemmer av Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 25 (4). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1931). "Det niende året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 25 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1932). "Det tiende året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 26 (1). doi : 10.2307/2190212 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190212 .
  • Hudson, Manley O. (1933). "Det ellevte året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 27 (1). doi : 10.2307/2189781 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2189781 .
  • Hudson, Manley O. (1934). "Det tolvte året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 28 (1). doi : 10.2307/2190290 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190290 .
  • Hudson, Manley O. (1935). "Det trettende året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 29 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (januar 1936). "Det fjortende året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 30 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Jacoby, Sidney B. (1936). "Noen aspekter av jurisdiksjonen til Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 30 (2). doi : 10.2307/2191089 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2191089 .
  • Hudson, Manley O. (1937). "Det femtende året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 31 (1). doi : 10.2307/2190710 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190710 .
  • Hudson, Manley O. (1938). "Det sekstende året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 32 (1). doi : 10.2307/2190628 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190628 .
  • Hudson, Manley O. (1939). "Det syttende året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 33 (1). doi : 10.2307/2190835 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190835 .
  • Hudson, Manley O. (1940). "Det attende året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 34 (1). doi : 10.2307/2192961 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2192961 .
  • Hudson, Manley O. (1941). "Det nittende året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 35 (1). doi : 10.2307/2192595 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2192595 .
  • Hudson, Manley O. (1945). "Det tjuetredje året for Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 36 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1957). "Den internasjonale domstolenes etterfølgelse til den permanente internasjonale domstol". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 51 (3). doi : 10.2307/2195063 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2195063 .
  • Kahn, Gilbert N. "Presidential Passivity on a Nonsalient Issue: President Franklin D. Roosevelt and the World Court Fight." Diplomatisk historie 4.2 (1980): 137–160.
  • Moore, John Bassett (1922). "Organisasjonen for Permanent Court of International Justice". Columbia Law Review . Columbia Law School. 22 (6). doi : 10.2307/1111551 . ISSN  0010-1958 . JSTOR  1111551 .
  • Pomerance, Michla (1996). USA og Verdensretten som en "Høyesterett for nasjonene": Drømmer, illusjoner og desillusjon . Martinus Nijhoff. s. 132–33. ISBN 9041102043.
  • Scott, James Brown (1920). "En permanent domstol for internasjonal rettferdighet". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 14 (4). ISSN  0002-9300 .
  • Scott, James Brown (1921). "Valget av dommere til Permanent Court of International Justice". The American Journal of International Law . American Society of International Law. 15 (4). ISSN  0002-9300 .
  • World Peace Foundation (1925). World Peace Foundation Pamfletserie . World Peace Foundation. 580 . OCLC  426522229 . Mangler eller er tom |title=( hjelp )

Eksterne linker