Philip P. Barbour - Philip P. Barbour
Philip P. Barbour | |
|---|---|
 | |
| Advokatfullmektig i Høyesterett i USA | |
|
På kontoret 12. mai 1836 - 25. februar 1841 | |
| Nominert av | Andrew Jackson |
| Foregitt av | Gabriel Duvall |
| etterfulgt av | Peter Daniel |
| Dommer for USAs tingrett for Eastern District of Virginia | |
|
På kontoret 8. oktober 1830 - 17. mars 1836 | |
| Nominert av | Andrew Jackson |
| Foregitt av | George Hay |
| etterfulgt av | Peter Daniel |
| Leder av House Judiciary Committee | |
|
På kontoret 1827–1829 | |
| Foregitt av | Daniel Webster |
| etterfulgt av | James Buchanan |
| 10. taler for USAs representanthus | |
|
På kontoret 4. desember 1821 - 4. mars 1823 | |
| President | James Monroe |
| Foregitt av | John Taylor |
| etterfulgt av | Henry Clay |
| Medlem av USAs representanthus fra Virginia 's 11th district | |
|
På kontoret 4. mars 1827 - 15. oktober 1830 | |
| Foregitt av | Robert Taylor |
| etterfulgt av | John Patton |
|
På kontoret 19. september 1814 - 4. mars 1825 | |
| Foregitt av | John Dawson |
| etterfulgt av | Robert Taylor |
| Personlige opplysninger | |
| Født |
25. mai 1783 Gordonsville, Virginia , USA |
| Døde | 25. februar 1841 (57 år) Washington, DC , USA |
| Politisk parti |
Demokratisk-republikansk (før 1825) Demokratisk (1828–1841) |
| Andre politiske tilhørigheter |
Jacksonian |
| utdanning | College of William and Mary |
| Signatur | .png){kind=small} |
Philip Pendleton Barbour (25. mai 1783 - 25. februar 1841) var den tiende taleren for USAs representanthus og assosiert dommer i Høyesterett i USA . Han er den eneste personen som tjenestegjorde i begge stillingene.
Barbour ble født i Gordonsville, Virginia , og etablerte en juridisk karriere i Gordonsville etter å ha studert ved College of William & Mary . Flere medlemmer av Barbours familie, inkludert guvernør James Barbour fra Virginia, fortsatte med et fremtredende politisk verv. Barbour vant valg til Representantenes hus i 1814 som medlem av Det demokratiske-republikanske partiet . Han tjente en periode som taler fra 1821 til 1823 og nektet å søke gjenvalg til kongressen i 1824. Barbour kom tilbake til kongressen i 1827 som en alliert av Andrew Jackson .
Barbour tjenestegjorde i kongressen til 1830, da han godtok utnevnelse som dommer ved USAs tingrett for Eastern District of Virginia . President Jackson utnevnte Barbour til Høyesterett i 1835 for å fylle en ledig stilling forårsaket av Gabriel Duvalls avgang i 1835 (6. desember 1752 - 6. mars 1844). Barbour tjenestegjorde i hoffet til hans død i 1841. På domstolen støttet Barbour generelt jacksonske prinsipper og staters rettigheter .
Tidlig og familieliv
Barbour ble født i nærheten av Gordonsville , Orange County, Virginia , som sønn av en planter, Thomas Barbour, som var en lovgiver, nabo og tidlig politisk sponsor av James Madison . Han ble oppkalt etter hans forfader Philip Pendleton, gjennom hvem han var i slekt med politiker og dommer, Edmund Pendleton . Familien var en av de første familiene i Virginia , stammet fra en skotsk kjøpmann som giftet seg med en frøken Taliaferro og bosatte seg i det nærliggende Culpeper County, Virginia .
I likhet med broren James Barbour , gikk Philip på vanlige og private skoler før han begynte formelle juridiske studier under Virginia jurist, St. George Tucker i Williamsburg, Virginia . Økonomiske forhold fikk ham til å forlate Philip i 1799.
Han flyttet snart til Kentucky for å tjene lykken, hvor han etter et år leste jus ble tatt inn i baren og begynte å praktisere jus i Bardstown . Etter nok et år overtalte venner ham til å gå tilbake til Virginia og fortsette studiene ved William and Mary College, så i 1802 begynte han å praktisere jus i nærheten av familiens hjem i Gordonsville .
I 1804 giftet Barbour seg med en lokal plantasjerdatter, Frances Johnson, som han hadde en sønn med som heter Sextus Barbour .
Tidlig politisk karriere
Barbour praktiserte jus i åtte år før han begynte sitt offentlige liv som medlem av Virginia House of Delegates fra 1812 til 1814. Da USAs representant John Dawson døde, vant Barbour spesialvalget for å fylle setet, og fungerte som en Jeffersonian Old Republican i det amerikanske representanthuset fra 19. september 1814 til 4. mars 1825 og nådde kontoret som høyttaler fra 1821 til 1823. Barbour gikk inn i politikken da nasjonen var vitne til et suverenitetsskifte der tidligere staters rettighetsaktivister som nåværende president James Madison , og Virginia -ledere, Henry Clay og hans bror, senator James Barbour , begynte å støtte nasjonalistisk politikk. Gjennom dette maktskiftet forble Barbour en sterk talsmann for Jeffersonian "Old Republican" prinsipper for staters rettigheter og opprettholdt en streng konstruksjon av grunnloven.
Første periode i kongressen
Barbours rykte for konstitusjonell konservatisme vokste med hans motstand mot Bonus Bill fra 1817. Lovforslaget tillot føderal finansiering av interne forbedringsprosjekter som å bygge veier som den som ble konstruert for å koble Buffalo, New York til New Orleans, Louisiana, gjennom Washington. Barbour så på føderalt finansierte interne prosjekter som utenfor kongressens makt og derfor grunnlovsstridig og undergraver statens suverenitet. Barbour så på stater som suverene, politiske lokalsamfunn, uavhengige av et overordnet politisk dynasti og fritt til å løsrive seg fra unionen hvis den føderale regjeringen krenket statens rettigheter, et argument han brukte når han motarbeidet restriksjoner for Missouris opptak til Unionen som en slavestat. Hans motstand mot nasjonale restriksjoner på slavestater tjente til å fostre hans lidenskap for staters rettigheter, men utviklet også hans argument for slaveri i politikken. Som kongressmedlem var Barbour den første fremtredende politikeren som åpent bestridte konstitusjonaliteten til beskyttelsestollene og hevdet at tollene var urettferdige og grunnlovsstridige.
Cohens v. Virginia
I 1821 fungerte kongressmedlem Barbour som rådgiver for staten Virginia for å argumentere for spørsmålet om Høyesterett hadde jurisdiksjon til å avgjøre saken Cohens v. Virginia , der to menn fra Baltimore ble dømt for å ha solgt DC -lotter i Virginia. Barbour hevdet uten hell at Høyesterett ikke hadde jurisdiksjon over saken siden lotteriloven som forbød salg av utenlandske lotteri ikke var ment å påvirke Virginia. Derfor var loven et lokalt snarere enn et nasjonalt spørsmål fordi loven ikke trengte å påvirke alle stater. Han fastholdt også at domstolen ikke hadde jurisdiksjon fordi en stat var part i saken, og den ellevte endringen forbød en sak mot en stat uten dens samtykke. Imidlertid mente sjefsdommer Marshall at det føderale rettsvesenet hadde jurisdiksjon over denne saken basert på artikkel VI, Supremacy -klausulen, og derfor dempet Barbours ønske om forbedret statsoverlegenhet samtidig som den føderale overherredømmet forsterkes. Denne saken tjente til å styrke Barbours rykte som en gammel republikansk leder i et politisk system som avtok i Virginian innflytelse, så vel som skiftende makt mellom partiene med valget av Andrew Jackson som den syvende presidenten i USA.
Jacksonian Democratic-Republican Party
Andrew Jacksons valg i 1828 førte til at det gamle republikanske partiet ble splittet inn i de jacksoniske demokratiske republikanerne og de motsatte nasjonale republikanerne. Jackson dannet det demokratiske partiet på grunnlag av gamle republikanske prinsipper, for eksempel Jeffersons misnøye med Hamiltons nasjonalbank . I løpet av sine to valgperioder ødela president Jackson USAs andre bank, og tok til orde for individuell frihet, staters rettigheter og var pro-slaveri.
Statsdommer og andre periode i kongressen
Barbour nektet å stille til gjenvalg i 1824 og avslo et tilbud fra Thomas Jefferson om å bli professor i jus ved University of Virginia i 1825. I stedet godtok han Virginia-lovgiverens utnevnelse som dommer ved Virginia Court . Han tjenestegjorde i to år.
I 1827 kom Barbour tilbake til setet i Representantenes hus som jacksonianer . I de to første årene av sin andre periode i huset var han styreleder i US House Committee on the Judiciary .
I 1829 ble Barbour en av de første Jeffersonian Old Republicans som sluttet seg til Jacksonian Democrats i opposisjon mot National Bank. Han kjempet for å avsløre USAs andre bank som et privat foretak, utstyrt med føderale midler mens han bare ble en regjeringsinstitusjon. Selv om hans anti-bank-kampanje ikke tok grep, ga Barbours forkjempelse for statens suverenitet, fjerning av National Bank og legalisering av slaveri i territorier som Missouri ham gunst hos president Andrew Jackson.
Også i 1829, mens han fortsatte å tjene som en amerikansk representant, ble Barbour delegat for Virginia konstitusjonelle konvensjon 1829-1830 , og konvensjonen valgte ham til sin andre president, etter at konvensjonens første president, James Monroe , måtte trekke seg pga. sviktende helse 8. desember. Som sådan hjalp Barbour (med fremtredende jomfruer som Monroe, James Madison og John Marshall ) med å begrense diskusjonen om slaveriets rolle i Samveldet, og begrenset den ransomme forsamlingens debatter til spørsmål om representasjon og stemmerett (Virginia hadde vært en av de siste statene som bare tillot grunneiere å stemme, og slaveeiere hadde uforholdsmessig makt). Den resulterende grunnloven ble vedtatt i 1830, til tross for stemmene mot den fra statens nordlige og vestlige områder (hvorav mange til slutt splittet for å bli West Virginia under den amerikanske borgerkrigen tiår etter Barbours død).
Forbundsdistriktsdommer og kampanjesesongen 1832
Barbour avviste også tilbud om kansleri og stillingen som amerikansk statsadvokat før han til slutt sa opp kongresset sitt 15. oktober 1830 for å godta president Jacksons utnevnelse til å bli dommer ved USAs tingrett for Eastern District of Virginia . Jackson utnevnte Barbour etter avtale om frist 8. oktober 1830 til et sete i den retten som ble forlatt av George Hay . Barbour ble formelt nominert 14. desember 1830, og to dager senere ble han bekreftet av senatet, og mottok sin kommisjon, og tjenestegjorde deretter til 17. mars 1836.
I 1832 var demokratene misfornøyde med valget av Martin Van Buren som partiets visepresidentkandidat holdt et stevne i Virginia, der de nominerte Jackson til president og Barbour til visepresident. Barbour trakk til slutt sitt kandidatur og godkjente Jackson-Van Buren-billetten, men den alternative demokratiske billetten dukket fortsatt opp på stemmeseddelen i flere sørlige delstater. Barbour nektet også nominasjoner til dommer ved lagmannsretten, for guvernør og for USAs senator.
Selv om det var ukjent om Barbour kunne få fordel blant velgere utenfor Virginia, belyste Barbours kampanje på den demokratiske billetten likhetene i partier og fikk fordel for det demokratiske partiet fordi hvis en mann som Barbour, lojal mot partiet hans, selv når hans medvirginianere valgte forskjellige prinsipper, kan bytte til det demokratiske partiet, så må demokratene holde de samme verdiene. Ved å melde seg inn i det Jacksonianske demokratiske partiet, forankret Barbour gamle republikanske prinsipper i å endre et nytt politisk dynasti, og fortsatte derfor arven etter Jefferson og ytterligere validere styrken til demokratiske prinsipper ved å gi det demokratiske partiet en historie som gikk før dannelsen (dvs. en forestilling som tilsvarer Lincolns argument om at statlig løsrivelse ikke skulle oppstå på grunn av tilstanden til en evig union som eksisterte siden det første utkastet til grunnloven før begrepet, Union, ble først brukt til å beskrive nord under borgerkrigen). Derfor tillot Barbours fratredelse det andre partisystemet å samle seg ved å forene Det demokratiske partiet om ideologiene om krig mot det amerikanske systemet gjennom den nasjonale reformavgrensningen og økonomien, og en restaurering av republikansk konstitusjonalisme.
USAs høyesterettsavtale
I 1835 skapte overdommer Marshalls død og dommer Gabriel Duvalls avgang to ledige stillinger i Høyesterett. Selv om det ryktes at han hadde til hensikt å fylle Marshalls stilling, nominerte president Jackson på slutten av sin andre presidentperiode dommer Barbour til å fylle Duvalls stilling. Nasjonalister fryktet Jacksons utnevnelse av Barbour fordi Barbour var en jacksonianer hvis kongelige arv og demokratiske trosretninger mot administrasjonen ville sikte på å undergrave den føderale overherredømmet som ble oppnådd under domstolens tenor under Marshalls ledelse. Denne frykten gjorde avslutningen av beslutningen til en vanskelig prosess med to forsøk på å forsinke senatets avgjørelse. 15. mars 1836 godkjente senatet utnevnelsen av Barbour med en stemme på 30-11. I løpet av sin korte periode i retten, hørte Barbour 155 saker, som han forfattet en stor mening og to uenigheter om. Selv om Justice Barbour bare tjenestegjorde i Høyesterett i fem år, ble han en aktiv agent for å forme arven etter Taney Court ved å bruke sin lidenskap for staters rettigheter og streng lesning av grunnloven for å sette grenser for føderal makt.
Tidsperiode i USAs høyesterett (12. mai 1836- 25. februar 1841)
Under Barbour første periode (1837), hørte han tre saker som dempet Marshall gjennomføring av retts nasjonalisme, Briscoe v. Bank of Commonwealth of Kentucky, Charles River Bridge v. Warren Bridge , og New York v. Miln . Justice Barbour skrev hovedoppfatningen for saken New York v. Miln . I 1824 vedtok staten New York en lov som påla alle skipsførere å gi en rapport som avgrenser personlige opplysninger om passasjerer for å forhindre smugling og innvandring av de fattige som staten ikke kunne gi. Skipsfører Miln nektet å overholde loven og ble derfor fengslet og bøtelagt. Saken kom til Høyesterett i spørsmålet om New York -statutten om immigranter brøt handelsklausulen i artikkel 1, avsnitt 8 i grunnloven . Barbour mente at New York -vedtekten ikke brøt handelsklausulen, fordi vedtekten var en utøvelse av statens politimakt som ble gitt staten til å "regulere sitt interne politi og passe på at ingen skade kommer til samveldet." Mennesker kan ikke betraktes som handel for mennesker er ikke "importerte varer, kan ikke falle innenfor en tankegang som bygger på konstruksjonen av en makt gitt til kongressen for å regulere handel, og forbudet mot statene å pålegge toll på importerte varer. " Justice Barbour hevdet at statuen var gyldig som politimakt for å beskytte samfunnets helse og velferd. Fordi det er innenfor statens makt å ha jurisdiksjon over sitt folk og ting innenfor dets territorielle grenser, så er "en stats autoritet fullstendig, ukvalifisert og eksklusiv."
Justice Barbours eierandel i New York v. Miln ble støttet av Taneys mening i Charles River Bridge om at folket har rettigheter, og det er både statens og nasjonens plikt å bevare disse rettighetene for å sikre hver borgers lykke og velferd . New York v. Miln lot Barbour begynne å skape presedens for forståelsen av statsmakt da han utviklet en konstitusjonell visjon for høyesterett. Denne oppfatningen tjente til å etablere en innsnevret definisjon for føderal handelsmakt, samtidig som statlig politimakt ble utvidet. For både Briscoe v. Bank of the Commonwealth of Kentucky og Charles River Bridge v. Warren Bridge stemte Barbour med flertallet, samtidig som han fikk mer makt for stater og svekket Marshall Court -nasjonalismen.
Selv om Barbour ikke brukte nok tid på retten til å samle en lang sammensetning av rettslige meninger, forfattet han to dissens for saker Kendall mot USA ex rel. Stokes (1838) og Holmes v. Jennison (1840). Justice Barbours to dissens demonstrerte hans mål om å redusere føderal autoritet ved å støtte jacksonske politiske ambisjoner og motsette seg begrensninger for statens suverenitet. Saken, Kendall v. USA ex rel. Stokes omhandlet rettslig tilsyn med utøvende handlinger. I 1835 utnevnte president Jackson Amos Kendall til postmestergeneral for USA. Firmaet Stockton og Stokes hadde kontrakt med den forrige postmesteren, en gjeld som firmaet ønsket at Kendall skulle betale. Postmesteren var imidlertid tynget av mye gjeld og tilfredsstilte ikke firmaets forespørsel fordi han ikke ønsket å jukse sine legitime kreditorer.
Domstolen så på Kendall v. USA ex rel. Stokes som en prosess mot en utøvende regjeringstjenestemann som handlet innenfor maktområdet til den utøvende avdelingen for den føderale regjeringen. Domstolen behandlet spørsmålene om Høyesterett hadde jurisdiksjon til å behandle saken i henhold til § 25 i rettsloven av 1789 og om Høyesterett hadde makt til å utstede mandatvedtak i henhold til § 13 i rettsloven av 1789 til postmestergeneral Amos Kendall, medlem av den utøvende grenen. Barbour motsatte seg flertallet i Kendall v. USA ex rel. Stokes , der domstolen mente at Høyesterett kunne utstede mandatbrev for å "tvinge postmesteren til å utføre enhver ministeriell plikt som ble pålagt ham ved lov." Dette spørsmålet og denne beholdningen ligner på saken i Marbury v. Madison (1803), en sak som involverte mandamus til en utøvende offiser og hvor Høyesterett mente at Supremacy -klausulen i artikkel VI og forestillingen om folkelig suverenitet ga Høyesterett. jurisdiksjon i ikke bare statlige rettssaker, men retten til domstolsprøving til å fatte legitime og endelige avgjørelser om konstitusjonelle spørsmål som oppstår i saker.
Dommerne Taney og Catron var enig med Barbours oppfatning om at det aldri var innenfor den dømmende makten å kontrollere utøvende handlinger. Selv om Barbour mente at "Kongressen har den konstitusjonelle makten til å gi det føderale rettsvesenet ... myndighet til å utstede mandamus," trodde Barbour ikke at "Circuit Court i dette distriktet ikke hadde makt til å utstede vedtak, og følgelig, var av den oppfatning at dommen som krevde en obligatorisk mandamus burde reversert. " Selv om generalpostmesteren var underlagt ledelse og kontroll av presidenten med hensyn til pliktene som loven pålegger, kan kongressen når loven er 'ministeriell', begrense og regulere de utøvende tjenestemennene. Fordi kongressen opprettet hovedkontoret, kunne kongressen overvåke utøvende beslutninger, men presidenten kontrolleres ikke av de føderale domstolene. Mens uttalelsen i saken tjente til ytterligere å definere maktadskillelse ved å holde handlinger fra den utøvende grenen som underlagt høyesteretts kjennelser, tjente Barbours avvikende mening å avskrekke rettslig tilsyn med utøvende handlinger ved å utvide makten til president Jacksons avdelingsteori , forestillingen om at den utøvende grenen har rett til å tolke grunnloven for seg selv. Barbours mening i Kendall v. USA ex rel. Stokes demonstrerte sin lojalitet til president Jacksons politiske ambisjoner og makten til Jacksons administrasjon.
Justice Barbour kom med sitt mektigste argument for staters rettigheter i rettssaken Holmes v. Jenniso n, en sak som fokuserte på utlevering av en flyktning fra Vermont til Canada. I 1838 ble George Holmes, bosatt i Quebec, dømt for å ha myrdet Louis Paschal Achille Tache i Canada. Holmes rømte til USA hvor han ble arrestert under utstedelse av ordre i Vermont. Silas H. Jennison , guvernøren i Vermont, utstedte ordren om at Holmes, som var borger i den nedre provinsen Canada, ville bli arrestert og returnert for å bli straffeforfulgt i henhold til det kanadiske rettssystemet, selv om USA ikke hadde noen utlevering avtale med Canada. Fordi Vermont Høyesterett nektet å utstede en habita corpus skriftlig begjæring, begjærte Holmes Høyesterett med begrunnelse at han ulovlig ble fengslet og fratatt sine personlige friheter.
Saken ble en omstridt debatt som ytterligere polariserte nasjonalister fra staters rettighetsdommer. Holmes v. Jennison , ble brakt til domstolen i spørsmålene om hvorvidt USAs høyesterett hadde myndighet til å gjennomgå saken basert på § 25 i rettsloven fra 1789 og om guvernøren i Vermonts befrielse av en rømling fra Vermont til Canada krenket. den Utlevering punkt i artikkel IV, § 2 i Grunnloven, som ga makten til den føderale regjeringen til å overgi seg en flyktning til en utenlandsk regjering. Overdommer Taney bekreftet domstolens jurisdiksjon til å gjennomgå saken, så vel som den føderale regjeringens enekompetanse til å styre utenriksforhold. På grunn av den eksklusive makten krenket statsguvernøren artikkel IV, paragraf 2 i grunnloven for å overgi flyktninger til et fremmed land.
Ved å dele 4 til 4 i spørsmålet om jurisdiksjon, avviste USAs høyesterett saken på grunn av mangel på jurisdiksjon, så Vermont Høyesterett beordret Holmes løslatelse, selv om fem av de åtte dommerne nektet spørsmålet om Jennisons myndighet, og dermed fremførte prinsippet om at Grunnloven gir statsoffiserer ingen makt til å iverksette uavhengige handlinger knyttet til utenlandske regjeringer. Barbour var en av de fire dommerne som var uenige i sjefsjefens kjennelse. Barbour mente at fordi "det ikke er noen traktat om overgivelse av flyktninger", som ble smidd mellom stat og fremmed land, så returnerte flyktninger til Canada ikke krenker en makt som ble gitt den føderale regjeringen av grunnloven, og derfor " myndighet, utøvd av guvernøren i Vermont, er ikke avvisende for makten til å inngå traktater i sin sovende tilstand fordi det ikke bare er maktens eksistens, men utøvelse som er uforenlig med statens utøvelse av samme makt. " Fordi guvernøren utøvde innenfor sine egne rettigheter uten å krenke andres rettigheter og at grunnloven ikke eksplisitt definerte forholdene til stater med fremmede land, var guvernør Jennison helt innenfor sine rettigheter til å beordre utleveringen.
På grunn av den amerikanske høyesteretts stemmelikhet holdt Barbours oppfatning. Justice Barbours mening i Holmes v. Jennison tjente til å styrke sin mening i New York v. Miln om at staten har plikt til å opprettholde folket sitt velferd. Guvernøren handlet innenfor hans makt for å kvitte staten med en potensielt farlig og etterlyst mann. Holmes v. Jennison demonstrerer Barbours strenge lesing av grunnloven, som gjorde at han kunne lese et mer uttalt staters rettssyn i teksten når han dømte, og dermed utvide definisjonen staters makt ved å gi mer myndighet til statlige myndigheter og lese av staters rettigheter inn i grunnloven.
Død og arv
Barbour døde av en koronar trombose 25. februar 1841, mens han sov i sengen, og delvis gjennom argumentene til John Quincy Adams , som søkte frihet for afrikanske fanger i Amistad -saken . Justice Story (selv om han var imot slaveri og personlig mer nasjonalistisk enn Barbour) lovordet sin avdøde kollega som å tjene respekt for sine kolleger ved sitt engasjement for personlige verdier, utholdenhet til å kjempe for sin tro og juridisk innsikt.
Barbour var slaveeier og eide femti-fire slaver på tidspunktet for folketellingen i 1840.
En episkopalist gjennom hele livet, Philip Pendleton Barbour, ble gravlagt på Congressional Cemetery , Washington, DC Barbours mangeårige venn og medvirginian, Peter V. Daniel , etterfulgte ham i USAs høyesterett, og fortsatte Barbours arv etter å opprettholde jacksonske prinsipper, staters rettigheter og streng konstruksjonistisk lesning av grunnloven.
Steder oppkalt etter ham inkluderer Barbour County, West Virginia , Philippi, West Virginia og Philip Barbour High School .
Konstitusjonell arv
Barbours embetsperiode på domstolen demonstrerte hans lojalitet til president Jacksons nasjonale visjon og økende demokratiske ideologier i rettssaker, samtidig som han opprettholdt Barbours visjon for en innsnevret lesning av statens rettigheter i grunnloven. Barbours avgjørelser i større rettssaker skapte en varig Jacksonian -arv på Taney Court. Barbours videreføring av jacksonske prinsipper for avdelingsteori i hans dissens Kendall v. United States es rel. Stokes , hans lange historie med staters rettighetsadvokat i sin store oppfatning av New York v. Miln , og tekstualistisk lesing av grunnloven for bedre å skille stat kontra kongressmakt i hans dissens i Holmes v. Jennison , tjente til å belyse ideen om en sterkere stats rettigheter konstitusjonalisme og talsmann for slaveholderens rettigheter.
Barbours meninger begynte å avdekke arbeidet til Marshall's Court, og skapte en presedens for fremtidige saker etter hvert som landet ble mer polarisert. Barbours argumenter for presidentens myndighet til å tolke grunnloven slik presidenten ønsker i Kendall v. USA ex rel. Stokes, og utvidelsen av staters politimakt og makt til styrende tjenestemenn og Barbours argument for mangel på dømmende makt på grunnlag av det ellevte endringsforslaget i Cohens v. Virginia , lot Justice Taney bestemme til fordel for slaveeiere at slaver ikke var borgere i Dred Scott v. Sanford (1857). Ironisk nok ble de også brukt av president Abraham Lincoln til å utstede en suspensjon av habeas corpus i 1861.
Se også
Referanser
Videre lesning
- Abraham, Henry J. Justices, Presidents, and Senators: A History of the U.S. Supreme Court Appointments from Washington to Clinton. New York: Rowman & Littlefield Publishers Inc, 1999.
- Belko, William S. Philip Pendleton Barbour i Jacksonian America: An Old Republican in King Andrew's Court (University of Alabama Press, 2016).
- Friedman, L og Israel, Fred L. The Justices of the United States Supreme Court 1789-1969: Their Lives and Major Opinions . New York og London: Chelsea House Publishers, 1969.
- Huebner, Timothy S. The Taney Court: Justices, Rulings, and Legacy . California: ABC-CLIO Inc., 2003.
- Schwartz, Bernard. A Book of Legal Lists: The Best and Worst in American Law . New York: Oxford University Press, 1997.
- Urofsky, Melvin I. Høyesterettsdommerne: En biografisk ordbok . New York og London: Garland Publishing Inc, 1994.
Eksterne linker
- USAs kongress. "Philip P. Barbour (id: B000131)" . Biografisk katalog for USAs kongress .
- Philip Pendelton Barbour i Biographical Directory of Federal Judges , en offentlig publikasjon av Federal Judicial Center .
- Philip P. Barbour på Find a Grave
|
|
|||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
||||||||||