Filosofi om rom og tid - Philosophy of space and time

Romfilosofi og tid er filosofiens gren som er opptatt av problemene rundt ontologi , epistemologi og rom og tid . Selv om slike ideer har vært sentrale for filosofien fra begynnelsen, var filosofien om rom og tid både en inspirasjon for og et sentralt aspekt av tidlig analytisk filosofi . Emnet fokuserer på en rekke grunnleggende spørsmål, inkludert om tid og rom eksisterer uavhengig av sinnet, om de eksisterer uavhengig av hverandre, hva som står for tidens tilsynelatende enveis flyt, om andre tider enn nåtiden eksisterer, og spørsmål om identitetens art (spesielt identitetens natur over tid).

Antikk og middelaldersk utsikt

Den tidligste innspilte filosofi tid ble forklart av gamle egyptiske tenker Ptahhotep (c. 2650-2600 f.Kr.) som sa:

Følg ønsket ditt så lenge du lever, og ikke utfør mer enn det er beordret, ikke reduser tiden til det følgende ønsket, for bortkastet tid er en vederstyggelighet for ånden ...

-  11. maksim av Ptahhotep

Den Vedaene , de tidligste tekster om indisk filosofi og hinduistisk filosofi , og kan dateres tilbake til slutten av andre årtusen f.Kr. , beskrive gamle hinduistiske kosmologi , der universet går gjennom gjentatte sykluser av skapelse, ødeleggelse og gjenfødelse, med hver syklus varer 4,320,000 år. Gamle greske filosofer , inkludert Parmenides og Heraclitus , skrev essays om tidens natur.

Inkaer så rom og tid som et enkelt konsept, kalt pacha ( Quechua : pacha , Aymara : pacha ).

Platon , i Timaeus , identifiserte tiden med bevegelsesperioden til himmellegemene og rommet som det der ting blir til. Aristoteles , i bok IV i sin fysikk , definerte tid som antall endringer med hensyn til før og etter, og stedet for et objekt som den innerste ubevegelige grensen for det som omgir det.

I bok 11 om St. Augustins bekjennelser drøfter han om tidens natur og spør: "Hva er da tid? Hvis ingen spør meg, vet jeg: hvis jeg ønsker å forklare det til en som spør, vet jeg ikke." Han fortsetter med å kommentere vanskeligheten med å tenke på tid, og påpeker unøyaktigheten i vanlig tale: "For det er få ting vi snakker ordentlig om; av de fleste ting vi snakker feil, er det de tiltenkte tingene forstått." Men Augustin presenterte det første filosofiske argumentet for skapelsens virkelighet (mot Aristoteles) i sammenheng med diskusjonen om tid, og sa at kunnskap om tid avhenger av kunnskapen om tingenes bevegelse, og derfor kan tiden ikke være der det ikke er skapninger for å måle forbifarten (Bekjennelser bok XI ¶30; Guds by bok XI kap. 6).

I motsetning til gamle greske filosofer som trodde at universet hadde en uendelig fortid uten begynnelse, utviklet middelalderske filosofer og teologer konseptet om at universet hadde en endelig fortid med en begynnelse, nå kjent som Temporal finitism . Den kristne filosofen John Philoponus presenterte tidlige argumenter, vedtatt av senere kristne filosofer og teologer i formen "argument fra umuligheten av eksistensen av en faktisk uendelig", som sier:

"En faktisk uendelig kan ikke eksistere."
"En uendelig tidsmessig tilbakegang av hendelser er en faktisk uendelig."
"∴ En uendelig tidsmessig tilbakegang av hendelser kan ikke eksistere."

I begynnelsen av det 11. århundre, den Muslim fysiker ibn al-Haytham (Alhacen eller Alhazen) diskutert plass persepsjon og dets erkjennelses implikasjoner i hans bok Optics (1021). Han avviste også Aristoteles definisjon av topos ( fysikk IV) ved hjelp av geometriske demonstrasjoner og definerte stedet som en matematisk romlig forlengelse. Hans eksperimentelle bevis på intro-misjonsmodellen for visjon førte til endringer i forståelsen av den visuelle oppfatningen av rom, i motsetning til den tidligere utslippsteorien om syn støttet av Euklid og Ptolemaios . Ved å "knytte den visuelle oppfatningen av plass til tidligere kroppslig opplevelse, avviste Alhacen utvetydig intuitiviteten til romlig oppfatning og dermed synets autonomi. Uten håndgripelige forestillinger om avstand og størrelse for korrelasjon, kan synet fortelle oss nesten ingenting om slike ting . "

Realisme og antirealisme

En tradisjonell realistisk posisjon innen ontologi er at tid og rom har eksistens bortsett fra det menneskelige sinn. Idealister , derimot, benekter eller tviler på eksistensen av objekter som er uavhengige av sinnet. Noen antirealister , hvis ontologiske posisjon er at objekter utenfor sinnet eksisterer, tviler likevel på den uavhengige eksistensen av tid og rom.

I 1781 publiserte Immanuel Kant Critique of Pure Reason , et av de mest innflytelsesrike verkene i historien om rom- og tidsfilosofien. Han beskriver tiden som en a priori forestilling som, sammen med andre a priori forestillinger som rom , lar oss forstå sanseopplevelse . Kant mener at verken rom eller tid er substans , enheter i seg selv eller lært av erfaring; han mener heller at begge er elementer i et systematisk rammeverk vi bruker for å strukturere vår erfaring. Romlige målinger brukes til å kvantifisere hvor langt fra hverandre objekter er, og tidsmessige målinger brukes til kvantitativt å sammenligne intervallet mellom (eller varigheten av) hendelser . Selv om rom og tid anses å være transcendentalt ideelle i denne forstand, er de også empirisk virkelige - det vil si ikke bare illusjoner.

Noen idealistiske forfattere som JME McTaggart i uvirkelighet of Time , har hevdet at tiden er en illusjon (se også flyten av tid , nedenfor).

Forfatterne som diskuteres her er for det meste realister i denne forbindelse; for eksempel mente Gottfried Leibniz at monadene hans eksisterte, i det minste uavhengig av observatørens sinn.

Absolutisme og relasjonisme

Leibniz og Newton

Den store debatten mellom å definere forestillinger om rom og tid som virkelige objekter selv (absolutt), eller bare ordninger på faktiske objekter ( relasjonelle ), begynte mellom fysikerne Isaac Newton (via hans talsmann, Samuel Clarke) og Gottfried Leibniz i avisene til Leibniz –Clarke -korrespondanse .

Leibniz argumenterer mot den absolutistiske posisjonen og tilbyr en rekke tankeeksperimenter med det formål å vise at det er motsetning i å anta eksistensen av fakta som absolutt beliggenhet og hastighet. Disse argumentene handler tungt om to prinsipper som er sentrale i filosofien hans: prinsippet om tilstrekkelig fornuft og identiteten til umenneskelige . Prinsippet om tilstrekkelig fornuft mener at for hvert faktum er det en grunn som er tilstrekkelig til å forklare hva og hvorfor det er slik det er og ikke ellers. Identiteten til umulige ting sier at hvis det ikke er noen måte å skille to enheter fra hverandre, så er de en og samme ting.

Eksemplet Leibniz bruker involverer to foreslåtte universer som ligger i absolutt rom. Den eneste merkbare forskjellen mellom dem er at sistnevnte er plassert fem fot til venstre for den første. Eksemplet er bare mulig hvis det finnes absolutt plass. En slik situasjon er imidlertid ikke mulig, ifølge Leibniz, for hvis det var, ville et universets posisjon i absolutt rom ikke ha tilstrekkelig grunn, ettersom det godt kunne ha vært andre steder. Derfor motsier det prinsippet om tilstrekkelig fornuft, og det kan eksistere to distinkte universer som på alle måter var uutslettelige, og dermed motsier identiteten til uskyldige.

Skiller seg ut i Clarkes (og Newtons) svar på Leibnizs argumenter er bøtte -argumentet : Vann i en bøtte, hengt fra et tau og satt til å snurre, starter med en flat overflate. Når vannet begynner å snurre i bøtta, vil overflaten av vannet bli konkav. Hvis bøtta stoppes, vil vannet fortsette å spinne, og mens sentrifugeringen fortsetter, vil overflaten forbli konkav. Den konkave overflaten er tilsynelatende ikke et resultat av samspillet mellom bøtte og vann, siden overflaten er flat når bøtta først begynner å spinne, blir den konkav når vannet begynner å spinne, og den forblir konkav når bøtta stopper.

I dette svaret argumenterer Clarke for nødvendigheten av eksistensen av absolutt rom for å redegjøre for fenomener som rotasjon og akselerasjon som ikke kan redegjøres for på en rent relasjonistisk konto . Clarke argumenterer for at siden krumningen av vannet forekommer i den roterende bøtta så vel som i den stasjonære bøtta som inneholder spinnende vann, kan det bare forklares ved å si at vannet roterer i forhold til tilstedeværelsen av en tredje ting - absolutt rom.

Leibniz beskriver et rom som bare eksisterer som et forhold mellom objekter, og som ikke har noen eksistens bortsett fra eksistensen av disse objektene. Bevegelse eksisterer bare som et forhold mellom disse objektene. Newtonsk rom ga den absolutte referanserammen som objekter kan ha bevegelse i. I Newtons system eksisterer referanserammen uavhengig av objektene i den. Disse objektene kan beskrives som bevegelige i forhold til selve rommet. I nesten to århundrer hadde beviset på en konkav vannoverflate autoritet.

Mach

En annen viktig figur i denne debatten er fysikeren Ernst Mach fra 1800-tallet . Selv om han ikke benektet eksistensen av fenomener som det som er sett i bøtte -argumentet, nektet han fremdeles den absolutistiske konklusjonen ved å gi et annet svar på hva bøtta roterte i forhold til: de faste stjernene .

Mach antydet at tankeeksperimenter som bøtte -argumentet er problematiske. Hvis vi skulle forestille oss et univers som bare inneholder en bøtte, for Newtons regning, kunne denne bøtta settes til å snurre i forhold til absolutt rom, og vannet den inneholdt ville danne den karakteristiske konkave overflaten. Men i fravær av noe annet i universet, ville det være vanskelig å bekrefte at bøtten faktisk snurret. Det virker like mulig at overflaten av vannet i bøtta forblir flat.

Mach hevdet at vanneksperimentet i et ellers tomt univers faktisk ville forbli flatt. Men hvis et annet objekt ble introdusert i dette universet, kanskje en fjern stjerne, ville det nå være noe relativt som bøtta kunne sees på som roterende. Vannet inne i bøtta kan muligens ha en svak kurve. For å ta hensyn til kurven vi observerer, øker en økning i antall objekter i universet også krumningen i vannet. Mach argumenterte for at momentumet til et objekt, enten det er kantet eller lineært, eksisterer som et resultat av summen av effektene av andre objekter i universet ( Mach's Principle ).

Einstein

Albert Einstein foreslo at fysikklovene skulle være basert på relativitetens prinsipp . Dette prinsippet mener at fysikkens regler må være de samme for alle observatører, uavhengig av referanserammen som brukes, og at lys forplanter seg med samme hastighet i alle referanserammer. Denne teorien var motivert av Maxwells ligninger , som viser at elektromagnetiske bølger forplanter seg i et vakuum ved lysets hastighet . Maxwells ligninger gir imidlertid ingen indikasjon på hva denne hastigheten er i forhold til. Før Einstein ble det antatt at denne hastigheten var i forhold til et fast medium, kalt lysende eter . I kontrast postulerer teorien om spesiell relativitetsteori at lys forplanter seg med lysets hastighet i alle treghetsrammer, og undersøker implikasjonene av dette postulatet.

Alle forsøk på å måle hvilken som helst hastighet i forhold til denne eteren mislyktes, noe som kan sees på som en bekreftelse på Einsteins postulat om at lys forplanter seg med samme hastighet i alle referanserammer. Spesiell relativitet er en formalisering av relativitetsprinsippet som ikke inneholder en privilegert treghetsramme, for eksempel lysende eter eller absolutt rom, hvorfra Einstein konkluderte med at ingen slik ramme eksisterer.

Einstein generaliserte relativitet til referanserammer som ikke var trege. Han oppnådde dette ved å stille ekvivalensprinsippet , som sier at kraften som en observatør kjenner i et gitt gravitasjonsfelt og som en observatør føler i en akselererende referanseramme, ikke kan skilles. Dette førte til den konklusjon at massen til et objekt vrir geometrien til romtiden som omgir det, som beskrevet i Einsteins feltligninger .

I klassisk fysikk er en treghetsreferanseramme der et objekt som ikke opplever noen krefter ikke akselererer. I generell relativitet er en treghetsramme en som følger en geodetikk av romtid. Et objekt som beveger seg mot en geodesisk opplever en kraft. Et objekt i fritt fall opplever ikke en kraft, fordi det følger en geodesikk. Et objekt som står på jorden, vil imidlertid oppleve en kraft, ettersom den holdes mot geodetikken av overflaten av planeten.

Einstein går delvis inn for Machs prinsipp ved at fjerne stjerner forklarer treghet fordi de gir gravitasjonsfeltet som akselerasjon og treghet oppstår mot. Men i motsetning til Leibniz 'beretning, er denne forvrengte romtiden en like integrert del av et objekt som dens andre definerende egenskaper, for eksempel volum og masse. Hvis man mener, i motsetning til idealistisk tro, at objekter eksisterer uavhengig av sinnet, ser det ut til at relativistikken forplikter dem til også å holde at rom og temporalitet har nøyaktig samme type uavhengig eksistens.

Konvensjonalisme

Konvensjonalismens posisjon sier at det ikke er noen fakta om romets og tidens geometri, men at det avgjøres ved konvensjon. Den første talsmannen for et slikt syn, Henri Poincaré , som reagerte på etableringen av den nye ikke-euklidiske geometrien , argumenterte for at hvilken geometri som ble anvendt på et rom ble bestemt ved konvensjon, siden forskjellige geometrier vil beskrive et sett med objekter like godt, basert på betraktninger fra hans sfæreverden .

Dette synet ble utviklet og oppdatert for å inkludere betraktninger fra relativistisk fysikk av Hans Reichenbach . Reichenbachs konvensjonalisme, som gjelder rom og tid, fokuserer rundt ideen om koordinativ definisjon .

Koordinativ definisjon har to hovedtrekk. Den første har å gjøre med å koordinere lengdenheter med visse fysiske objekter. Dette er motivert av det faktum at vi aldri kan fange lengden direkte. I stedet må vi velge et fysisk objekt, sier Standard Meter ved Bureau International des Poids et Mesures (International Bureau of Weights and Measures), eller bølgelengden til kadmium for å stå i som vår lengdeenhet. Den andre funksjonen omhandler atskilte objekter. Selv om vi antagelig kan teste like lang lengde på to målestenger direkte når de ligger ved siden av hverandre, kan vi ikke finne ut så mye for to stenger som er fjernt fra hverandre. Selv om vi antar at to stenger, hver gang de bringes nær hverandre, er like lange, er vi ikke berettiget til å si at de alltid er like lange. Denne umuligheten undergraver vår evne til å bestemme like lang lengde på to fjerne objekter. Lengdenes lengde, tvert imot, må settes per definisjon.

En slik bruk av koordinativ definisjon er i virkeligheten, på Reichenbachs konvensjonalisme, i den generelle relativitetsteorien der lys antas, dvs. ikke oppdaget, for å markere like avstander i like tider. Etter denne innstillingen av koordinativ definisjon, er imidlertid geometrien til romtid angitt.

Som i debatten om absolutisme/relasjonisme er samtidens filosofi fortsatt uenig om korrektheten i den konvensjonelle doktrinen.

Struktur av rom-tid

Bygger på en blanding av innsikt fra de absolutte debattene om absolutisme og konvensjonalisme, samt reflektert over importen av det tekniske apparatet i General Relativeity Theory, har detaljer om strukturen i romtid utgjort en stor andel diskusjon i filosofien om rom og tid, så vel som fysikkfilosofien . Følgende er en kort liste over emner.

Relativitet av samtidighet

I henhold til spesiell relativitet kan hvert punkt i universet ha et annet sett med hendelser som utgjør det nåværende øyeblikket. Dette har blitt brukt i Rietdijk - Putnam -argumentet for å demonstrere at relativitet forutsier et blokkunivers der hendelser er fikset i fire dimensjoner.

Invarians mot kovarians

For å ta lærdom av debatten om absolutisme/relasjonisme med de kraftige matematiske verktøyene som ble oppfunnet på 1800- og 1900 -tallet, trekker Michael Friedman et skille mellom invarians på matematisk transformasjon og kovarians ved transformasjon.

Invarians, eller symmetri, gjelder objekter , dvs. symmetri-gruppen i en rom-tidsteori angir hvilke funksjoner av objekter som er invariante eller absolutte, og som er dynamiske eller variable.

Kovarians gjelder formuleringer av teorier, dvs. kovariansgruppen angir i hvilken rekke koordinatsystemer fysikkens lover holder.

Dette skillet kan illustreres ved å gå tilbake til Leibniz tankeeksperiment, der universet forskyves over fem fot. I dette eksemplet er posisjonen til et objekt sett på å ikke være en egenskap for det objektet, dvs. at plasseringen ikke er invariant. På samme måte vil kovariansgruppen for klassisk mekanikk være alle koordinatsystemer som oppnås fra hverandre ved endringer i posisjon, så vel som andre oversettelser som tillates av en galileisk transformasjon .

I det klassiske tilfellet sammenfaller invariansen, eller symmetrien, gruppen og kovariansgruppen, men de skiller seg i relativistisk fysikk. Symmetri -gruppen til den generelle relativitetsteorien inkluderer alle differensierbare transformasjoner, dvs. at alle egenskapene til et objekt er dynamiske, med andre ord er det ingen absolutte objekter. Formuleringene i den generelle relativitetsteorien, i motsetning til klassisk mekanikk, deler ikke en standard, det vil si at det ikke er noen enkelt formulering parret med transformasjoner. Som sådan er kovariansgruppen i den generelle relativitetsteorien bare kovariansgruppen i hver teori.

Historiske rammer

En ytterligere anvendelse av de moderne matematiske metodene, i tråd med ideen om invarians- og kovariansgrupper, er å prøve å tolke historiske syn på rom og tid i moderne, matematisk språk.

I disse oversettelsene blir en teori om rom og tid sett på som en mangfold kombinert med vektorrom , jo flere vektorrom jo flere fakta er det om objekter i den teorien. Den historiske utviklingen av romtidsteorier er generelt sett å starte fra en posisjon der mange fakta om objekter er inkorporert i den teorien, og etter hvert som historien utvikler seg, blir mer og mer struktur fjernet.

For eksempel har aristotelisk rom og tid både absolutt posisjon og spesielle steder, for eksempel kosmos sentrum og omkretsen. Newtons rom og tid har absolutt posisjon og er galileisk invariant , men har ikke spesielle posisjoner.

Hull

Med den generelle relativitetsteorien har den tradisjonelle debatten mellom absolutisme og relasjonalisme blitt flyttet til om romtid er et stoff, siden den generelle relativitetsteorien i stor grad utelukker eksistensen av f.eks. Absolutte posisjoner. En kraftig argument mot romtid substantivalism , som tilbys av John Earman er kjent som " hole argument ".

Dette er et teknisk matematisk argument, men kan omformuleres slik:

Definer en funksjon d som identitetsfunksjonen over alle elementene over manifolden M, bortsett fra et lite nabolag H som tilhører M. Over H d kommer til å skille seg fra identiteten ved en jevn funksjon .

Ved bruk av denne funksjonen d kan vi konstruere to matematiske modeller , der den andre genereres ved å bruke d på riktige elementer i den første, slik at de to modellene er identiske før tiden t = 0, hvor t er en tidsfunksjon som er opprettet ved en foliering av romtiden, men er forskjellige etter t = 0.

Disse betraktningene viser at siden substantivisme tillater konstruksjon av hull, må universet etter dette synet være ubestemmelig. Som, Earman hevder, er en sak mot substantivalisme, ettersom saken mellom determinisme eller ubestemmelse burde være et spørsmål om fysikk, ikke om vårt engasjement for substantivalisme.

Tidens retning

Problemet med den retningen tid oppstår direkte fra to motstridende fakta. For det første er de grunnleggende fysiske lovene tidsomvendt ; hvis en kinematografisk film ble tatt av en prosess som kan beskrives ved hjelp av de nevnte lovene og deretter ble spilt bakover, ville den fortsatt skildre en fysisk mulig prosess. For det andre er vår erfaring med tid, på makroskopisk nivå, ikke tidsomvendt. Glass kan falle og gå i stykker, men glassskår kan ikke settes sammen igjen og flyr opp på bord. Vi har minner fra fortiden, og ingen om fremtiden. Vi føler at vi ikke kan endre fortiden, men kan påvirke fremtiden.

Årsaksløsning

En løsning på dette problemet har et metafysisk syn, der tidsretningen følger av en asymmetri av årsakssammenheng . Vi vet mer om fortiden fordi elementene i fortiden er årsaker til effekten som er vår oppfatning. Vi føler at vi ikke kan påvirke fortiden og kan påvirke fremtiden fordi vi ikke kan påvirke fortiden og kan påvirke fremtiden.

Det er to hovedinnvendinger mot dette synet. Først er problemet med å skille årsaken fra virkningen på en ikke-vilkårlig måte. Bruken av årsakssammenheng i konstruksjonen av en tidsbestemt ordning kan lett bli sirkulær. Det andre problemet med dette synet er dens forklarende kraft. Selv om årsakskontoen, hvis den lykkes, kan stå for noen tid-asymmetriske fenomener som persepsjon og handling, står den ikke for mange andre.

Asymmetri av årsakssammenheng kan imidlertid observeres på en ikke-vilkårlig måte som ikke er metafysisk i tilfelle en menneskelig hånd slipper en kopp vann som smadrer i fragmenter på et hardt gulv og søler væsken. I denne rekkefølgen kan årsakene til det resulterende mønsteret av koppfragmenter og vannsøl lett tilskrives når det gjelder koppens bane, uregelmessigheter i strukturen, vinkelen på dens innvirkning på gulvet, etc. Imidlertid gjelder den samme hendelsen i omvendt, er det vanskelig å forklare hvorfor de forskjellige biter av koppen skal fly opp i menneskehånden og settes sammen nøyaktig i form av en kopp, eller hvorfor vannet skal posisjonere seg helt i koppen. Årsakene til den resulterende strukturen og formen på koppen og innkapslingen av vannet med hånden i koppen kan ikke lett tilskrives, da verken hånd eller gulv kan oppnå slike formasjoner av koppen eller vannet. Denne asymmetrien kan oppfattes på grunn av to trekk: i) forholdet mellom agentkapasiteten til den menneskelige hånden (dvs. hva den er og ikke er i stand til og hva den er til) og ikke-animalsk agentur (dvs. hvilke etasjer er og ikke er i stand til og hva de er til) og ii) at koppestykkene kom til å besitte nøyaktig arten og antallet på en kopp før de ble satt sammen. Kort sagt, slik asymmetri kan tilskrives forholdet mellom i) timelig retning og ii) implikasjonene av form og funksjonell kapasitet.

Anvendelsen av disse ideene om form og funksjonell kapasitet dikterer bare tidslig retning i forhold til komplekse scenarier som involverer spesifikke, ikke-metafysiske virkemidler som ikke bare er avhengig av menneskets oppfatning av tid. Imidlertid er denne siste observasjonen i seg selv ikke tilstrekkelig til å ugyldiggjøre eksemplene på eksemplet for tidens progressive karakter generelt.

Termodynamisk løsning

Den andre store løsningsfamilien på dette problemet, og langt den som har generert mest litteratur, finner eksistensen av tidens retning som relatert til termodynamikkens natur.

Svaret fra klassisk termodynamikk sier at selv om vår grunnleggende fysiske teori faktisk er tidsomvendt symmetrisk, så er ikke termodynamikk det. Spesielt sier termodynamikkens andre lov at nettoentropien til et lukket system aldri reduseres, og dette forklarer hvorfor vi ofte ser glass bryte, men ikke komme sammen igjen.

Men i statistisk mekanikk blir ting mer kompliserte. På den ene siden er statistisk mekanikk langt bedre enn klassisk termodynamikk, ved at termodynamisk oppførsel, for eksempel glassbrudd, kan forklares med de fysiske grunnleggende lovene sammen med et statistisk postulat. Men statistisk mekanikk, i motsetning til klassisk termodynamikk, er tids reversering symmetrisk. Termodynamikkens andre lov, slik den oppstår i statistisk mekanikk, sier bare at det er overveldende sannsynlig at netto entropi vil øke, men det er ikke en absolutt lov.

Gjeldende termodynamiske løsninger på problemet med tidsretningen tar sikte på å finne ytterligere fakta eller trekk ved naturlovene som skal ta hensyn til denne avviket.

Løsninger

En tredje type løsning på problemet med tidsretningen, selv om den er mye mindre representert, argumenterer for at lovene ikke er tids-reverseringssymmetriske. For eksempel er visse prosesser i kvantemekanikk knyttet til den svake kjernekraften ikke tids reversible, og husk at når vi arbeider med kvantemekanikk, omfatter tid-reversibilitet en mer kompleks definisjon. Men denne typen løsning er utilstrekkelig fordi 1) de tidsasymmetriske fenomenene i kvantemekanikken er for få til å ta hensyn til ensartetheten i makroskopisk tidsasymmetri og 2) den er avhengig av at kvantemekanikk er den endelige eller riktige beskrivelsen av fysisk prosesser.

En nylig talsmann for lovløsningen er Tim Maudlin som hevder at fysikkens grunnleggende lover er lover for tidsmessig evolusjon (se Maudlin [2007]). Imidlertid andre steder argumenterer Maudlin: "[tidens gang] er en iboende asymmetri i verdens tidsstruktur ... Det er asymmetrien som begrunner skillet mellom sekvenser som går fra fortid til fremtid og sekvenser som går fra fremtid til fortid "[ibid, 2010 -utgaven, s. 108]. Dermed er det uten tvil vanskelig å vurdere om Maudlin antyder at tidsretningen er en konsekvens av lovene eller i seg selv er primitiv.

Tidens strøm

Problemet med tidsflyten, slik den har blitt behandlet i analytisk filosofi, skylder begynnelsen på et papir skrevet av JME McTaggart , der han foreslår to "tidsmessige serier". Den første serien, som betyr å redegjøre for våre intuisjoner om tidsmessig bli, eller det bevegelige nå, kalles A-serien . A-serien bestiller hendelser i henhold til at de var i fortid, nåtid eller fremtid, enklere og i sammenligning med hverandre. The B-serien eliminerer all referanse til stede, og de tilhørende tidsmessige modaliteter av fortid og fremtid, og ordrene alle hendelser av tidsmessige relasjoner tidligere enn og senest . På mange måter kan debatten mellom forkjemperne for disse to synspunktene ses på som en fortsettelse av den tidlige moderne debatten mellom synet om at det er absolutt tid (forsvaret av Isaac Newton ) og synet på at det bare er relativ tid (forsvares av Gottfried Leibniz ).

McTaggart, i sitt papir " The Unreality of Time ", argumenterer for at tiden er uvirkelig siden a) A-serien er inkonsekvent og b) B-serien alene ikke kan redegjøre for tidens natur, ettersom A-serien beskriver et vesentlig trekk av det.

Bygget ut fra denne rammen, har to løsningsleirer blitt tilbudt. Den første, A-teoretiker-løsningen, blir blir som det sentrale trekket i tiden, og prøver å konstruere B-serien fra A-serien ved å gi en redegjørelse for hvordan B-fakta blir til av A-fakta. Den andre leiren, B-teoretikerløsningen, tar like avgjørende McTaggarts argumenter mot A-serien og prøver å konstruere A-serien ut av B-serien, for eksempel av tidsmessige indeksikaler.

Dualiteter

Kvantfeltteorimodeller har vist at teorier i to forskjellige rom-tid-bakgrunner, som AdS/CFT eller T-dualitet , er likeverdige.

Presentisme og evighetsisme

I følge presentismen er tid en rekkefølge av forskjellige realiteter . På et tidspunkt eksisterer noen ting og andre ikke. Dette er den eneste virkeligheten vi kan håndtere, og vi kan for eksempel ikke si at Homer eksisterer fordi han for øyeblikket ikke gjør det. En Eternalist , derimot, mener at tiden er en dimensjon av virkeligheten på lik linje med de tre romlige dimensjonene, og derfor kan alle ting - fortid, nåtid og fremtid - sies å være like virkelige som ting i nåtiden . Ifølge denne teorien, da, Homer virkelig gjør eksisterer, selv om vi må fortsatt bruke spesielt språk når vi snakker om noen som finnes på en fjern tid, akkurat som vi ville bruke spesielt språk når vi snakker om noe langt unna (selve ordene nær , langt , ovenfor , nedenfor , og slike er direkte sammenlignbare med setninger som tidligere , for et minutt siden , og så videre).

Endurantisme og perdurantisme

Posisjonene på gjenstandenes utholdenhet er noe like. En endurantist mener at for et objekt å vedvare gjennom tid, er det at det eksisterer helt på forskjellige tidspunkter (hver eksistenseksistens kan vi se på en eller annen måte atskilt fra tidligere og fremtidige tilfeller, men fortsatt numerisk identiske med dem). En perdurantist på den annen side mener at for at en ting skal eksistere gjennom tid, er at den skal eksistere som en kontinuerlig virkelighet, og at når vi ser på tingen som en helhet, må vi vurdere et aggregat av alle dets " tidsmessige deler " eller forekomster av eksisterende. Endurantisme blir sett på som det konvensjonelle synet og flyter ut av våre pre-filosofiske ideer (når jeg snakker med noen tror jeg at jeg snakker med den personen som et komplett objekt, og ikke bare en del av et kryss-tidsmessig vesen), men perdurantister som David Lewis har angrepet denne posisjonen. De argumenterer for at perdurantisme er det overlegne synet på dets evne til å ta hensyn til endringer i objekter.

I det hele tatt er Presentister også endurantister og Eternalists er også perdurantister (og omvendt), men dette er ikke et nødvendig forhold, og det er for eksempel mulig å hevde at tidens gang indikerer en rekke ordnede realiteter, men at objekter i disse realitetene eksisterer på en eller annen måte utenfor virkeligheten som helhet, selv om virkeligheten som helhet ikke er relatert. Imidlertid blir slike posisjoner sjelden vedtatt.

Se også

Merknader

Referanser

  • Albert, David (2000) Time and Chance . Harvard Univ. Trykk.
  • Dainton, Barry (2010) Time and Space, andre utgave . McGill-Queens University Press. ISBN  978-0-7735-3747-7
  • Earman, John (1989) World Enough and Space-Time . MIT Press.
  • Friedman, Michael (1983) Foundations of Space-Time Theories . Princeton Univ. Trykk.
  • Adolf Grünbaum (1974) Philosophical Problems of Space and Time , 2. utg. Boston Studies in the Philosophy of Science. Bind XII. D. Reidel Publishing
  • Horwich, Paul (1987) Asymmetries in Time . MIT Press.
  • Ialenti, Vincent (2020) Deep Time Reckoning . MIT Press.
  • Lucas, John Randolph , 1973. En avhandling om tid og rom . London: Methuen.
  • Mellor, DH (1998) Real Time II . Routledge.
  • Laura Mersini-Houghton ; Rudy Vaas (red.) (2012) The Arrows of Time. En debatt i kosmologi . Springer. 22. juni 2012. ISBN 978-3642232589.
  • Hans Reichenbach (1958) The Philosophy of Space and Time . Dover
  • Hans Reichenbach (1991) Tidens retning . University of California Press.
  • Rochelle, Gerald (1998) Bak tid. Ashgate.
  • Lawrence Sklar (1976) Rom, tid og romtid . University of California Press.
  • Turetzky, Philip (1998) Tid . Routledge.
  • Bas van Fraassen , 1970. En introduksjon til filosofien om rom og tid . Tilfeldig hus.
  • Gal-Or, Benjamin "Kosmologi, fysikk og filosofi". Springer-Verlag, New York, 1981, 1983, 1987 ISBN  0-387-90581-2
  • Ahmad, Manzoor (28. mai 1998). "XV: Forestillingen om eksistens" . I Naeem Ahmad; George F McClean (red.). Filosofi i Pakistan . Institutt for filosofi, University of Punjab, Lahore, Punjab Province of Pakistan: Punjab University press. s. 245–250. ISBN 1-56518-108-5. Hentet 4. juli 2012 .

Eksterne linker