Fysikalisme - Physicalism

I filosofien er fysikalisme den metafysiske tesen om at "alt er fysisk", at det ikke er "noe utover" det fysiske, eller at alt overgår på det fysiske. Fysikalisme er en form for ontologisk monisme- et "ett stoff " syn på virkelighetens natur i motsetning til et "to-stoff" ( dualisme ) eller "mangestoff" ( pluralisme ) syn. Både definisjonen av "fysisk" og betydningen av fysikalisme har blitt diskutert.

Fysikalisme er nært beslektet med materialisme . Fysikalisme vokste ut av materialisme med fysiske vitenskaps fremskritt for å forklare observerte fenomener. Begrepene brukes ofte om hverandre, selv om de noen ganger skilles, for eksempel på grunnlag av fysikk som beskriver mer enn bare materie (inkludert energi og fysisk lov).

I følge en undersøkelse fra 2009 er fysiskisme flertallet blant filosofer, men det er fortsatt betydelig motstand mot fysisme. Neuroplastisitet har blitt brukt som et argument for å støtte et ikke-fysiskistisk syn. Det filosofiske zombie -argumentet er nok et forsøk på å utfordre fysismen.

Definisjon av fysiskisme

Ordet "fysikalisme" ble introdusert i filosofien på 1930 -tallet av Otto Neurath og Rudolf Carnap .

Bruken av "fysisk" i fysikalisme er et filosofisk begrep og kan skilles fra alternative definisjoner som finnes i litteraturen (f.eks. Definerte Karl Popper et fysisk forslag som en som i det minste i teorien kan nektes ved observasjon). En "fysisk eiendom", i denne sammenhengen, kan være en metafysisk eller logisk kombinasjon av egenskaper som er fysiske i vanlig forstand. Det er vanlig å uttrykke begrepet "metafysisk eller logisk kombinasjon av egenskaper" ved hjelp av begrepet superveniens : En eiendom A sies å supervene på en eiendom B hvis noen endring i A nødvendigvis innebærer en endring i B . Siden enhver endring i en kombinasjon av eiendommer må bestå av en endring i minst en komponentegenskap, ser vi at kombinasjonen faktisk kommer over på de enkelte eiendommene. Poenget med denne utvidelsen er at fysikere vanligvis antar eksistensen av forskjellige abstrakte begreper som er ikke-fysiske i ordets vanlige betydning; så fysikalisme kan ikke defineres på en måte som fornekter eksistensen av disse abstraksjonene. Fysikalisme definert i form av supervenience innebærer heller ikke at alle eiendommer i den faktiske verden er type identiske med fysiske egenskaper. Det er derfor kompatibelt med flere realisability .

Fra begrepet supervenience ser vi at, forutsatt at mentale, sosiale og biologiske egenskaper kommer over fysiske egenskaper, følger det at to hypotetiske verdener ikke kan være identiske i deres fysiske egenskaper, men at de er forskjellige i deres mentale, sosiale eller biologiske egenskaper.

To vanlige tilnærminger til å definere "fysikalisme" er de teoribaserte og objektbaserte tilnærmingene. Den teoribaserte oppfatningen om fysikalisme foreslår at "en egenskap er fysisk hvis og bare hvis den enten er den typen eiendom som fysisk teori forteller oss om, eller også er en egenskap som metafysisk (eller logisk) overgår den typen eiendom som fysiske teorien forteller oss om ". På samme måte hevder den objektbaserte oppfatningen at "en eiendom er fysisk hvis og bare hvis: det enten er den typen eiendom som kreves av en fullstendig redegjørelse for den iboende naturen til paradigmatiske fysiske objekter og deres bestanddeler, eller også er det en egenskap som metafysisk ( eller logisk) overgår den typen eiendom som kreves av en fullstendig redegjørelse for den iboende naturen til paradigmatiske fysiske objekter og deres bestanddeler ".

Fysikalister har tradisjonelt valgt en "teoribasert" karakterisering av det fysiske enten når det gjelder nåværende fysikk, eller en fremtidig (ideell) fysikk. Disse to teoribaserte forestillingene om det fysiske representerer begge hornene til Hempels dilemma (oppkalt etter den avdøde vitenskapsfilosofen og logiske empirikeren Carl Gustav Hempel ): et argument mot teoribaserte forståelser av det fysiske. Veldig grovt er Hempels dilemma at hvis vi definerer det fysiske ved å referere til nåværende fysikk, så er det veldig sannsynlig at det er feilisme, siden det er svært sannsynlig (ved pessimistisk meta-induksjon) at mye av dagens fysikk er falskt. Men hvis vi i stedet definerer det fysiske i form av en fremtidig (ideell) eller fullført fysikk, så er fysismen håpløst vag eller ubestemt.

Mens kraften i Hempels dilemma mot teoribaserte forestillinger om de fysiske restene er omstridt, har alternative "ikke-teoribaserte" forestillinger om det fysiske også blitt foreslått. Frank Jackson (1998) har for eksempel argumentert for den nevnte "objektbaserte" oppfatningen av det fysiske. En innvending mot dette forslaget, som Jackson selv bemerket i 1998, er at hvis det viser seg at panpsykisme eller panprotopsykisme er sant, gir en slik ikke-materialistisk forståelse av det fysiske det kontraintuitive resultatet at fysiskisme likevel også er sant siden slike egenskaper vil inneholde en fullstendig redegjørelse for paradigmatiske eksempler på det fysiske.

David Papineau og Barbara Montero har avansert og deretter forsvart en "via negativa" karakterisering av det fysiske. Kjernen i via negativa -strategien er å forstå det fysiske når det gjelder hva det ikke er: det mentale. Med andre ord forstår strategien via negativa det fysiske som "det ikke-mentale". En innvending mot den via negativa oppfatningen av det fysiske er at den (i likhet med den objektbaserte forestillingen) ikke har ressurser til å skille nøytral monisme (eller panprotopsykisme) fra fysisme. Videre argumenterer Restrepo (2012) for at denne oppfatningen av det fysiske gjør ikke-fysiske enheter til ikke-icalfysikalistisk metafysikk, som Gud, kartesiske sjeler og abstrakte tall, fysiske og dermed enten falske eller trivielt sanne: "Gud er ikke-mentalt -og ikke-biologisk identifiserbar som tingen som skapte universet. Å anta at emergentisme er sant, ikke-fysiske fremvoksende egenskaper er ikke-mentalt og ikke-biologisk identifiserbare som ikke-lineære effekter av visse ordninger av materie. immateriell kartesisk sjel er ikke-mentalt og ikke-biologisk identifiserbar som en av tingene som interagerer kausalt med visse partikler (sammenfallende med pinealkjertelen). Det platoniske tallet åtte er ikke-mentalt og ikke-biologisk identifiserbart som antall planeter som kretser rundt solen ".

Supervenience-baserte definisjoner av fysikalisme

Ved å vedta en supervenience -basert redegjørelse for det fysiske, kan definisjonen av fysikalisme som "alle egenskaper er fysiske" løses opp til:

1) fysikalismen er sant at en mulig verden w hvis og bare hvis noen verden som er en fysisk kopi av w er også en kopi av w simpliciter .

Når det gjelder den faktiske verden (vår verden), er påstand 1 ovenfor påstanden om at fysikalisme er sant i den faktiske verden, hvis og bare hvis i alle mulige verdener hvor de fysiske egenskapene og lovene i den faktiske verden er instansert, den ikke-fysiske (i ordets vanlige betydning) egenskapene til den faktiske verden blir også instansert. For å låne en metafor fra Saul Kripke (1972) innebærer fysikalismens sannhet i den faktiske verden at når Gud først har instansert eller "fikset" de fysiske egenskapene og lovene i vår verden, så er Guds arbeid utført; resten kommer "automatisk".

Dessverre, utsagn en ikke klarer å fange opp enda en nødvendig forutsetning for fysikalismen å være sant på en verden w . For å se dette, tenk deg en verden der det bare er fysiske egenskaper - hvis fysikalisme er sant i noen verden er det sant i denne. Men man kan tenke seg fysiske duplikater av en slik verden som ikke også er duplikater som forenkler den: verdener som har de samme fysiske egenskapene som vår forestilte, men med noen ekstra eiendom eller egenskaper. En verden kan inneholde " epifenomenal ektoplasma ", en ekstra ren opplevelse som ikke samhandler med de fysiske komponentene i verden og ikke er nødvendig av dem (ikke overskrider dem). For å håndtere det epifenomenale ektoplasma-problemet kan setning 1 modifiseres til å inkludere en "det er-alt" eller "totalitet" -klausul eller være begrenset til "positive" egenskaper. Ved å ta i bruk det tidligere forslaget her, kan vi omformulere utsagn 1 slik:

2) fysikalismen er sant at en mulig verden w hvis og bare hvis noen verden som er en minimal fysisk kopi av w er et duplikat av w simpliciter .

Anvendt på samme måte, statement to er påstanden om at fysikalisme er sant at en mulig verden w hvis og bare hvis noen verden som er en fysisk kopi av w (uten ytterligere endringer), er duplikat av w uten kvalifisering. Dette gjør at en verden der det bare er fysiske egenskaper kan regnes som en der fysikalisme er sant, siden verdener der det er noen ekstra ting ikke er "minimale" fysiske duplikater av en slik verden, og det er heller ikke minimale fysiske duplikater av verdener som inneholder noen ikke-fysiske egenskaper som er metafysisk nødvendig av det fysiske.

Men mens utsagn 2 overvinner problemet med verdener der det er noen ekstra ting (noen ganger referert til som "epifenomenalt ektoplasmaproblem"), står det overfor en annen utfordring: det såkalte "blokkeringsproblemet". Tenk deg en verden der forholdet mellom de fysiske og ikke-fysiske egenskapene i denne verden (kall verden w ₁ ) er litt svakere enn metafysisk nødvendighet, slik at en viss type ikke-fysisk intervenient-"en blokkering"-kunne at den eksisterer ved w ₁ , forhindrer at de ikke-fysiske egenskapene i w _{1 øyeblikkelig} blir instansert av de fysiske egenskapene ved w ₁ . Siden uttalelse 2 utelukker verdener som er fysiske duplikater av w ₁ som også inneholder ikke-fysiske intervenienter i kraft av minimaliteten, eller det er-alt-klausulen, gir uttalelse 2 det (angivelig) feilaktige resultatet at fysikalisme er sant i w ₁ . Et svar på dette problemet er å forlate uttalelse 2 til fordel for den alternative muligheten som er nevnt tidligere, der supervenience-baserte formuleringer av fysikalisme er begrenset til det David Chalmers (1996) kaller "positive egenskaper". En positiv egenskap er en som "... hvis den er instansert i en verden W, også blir instansert av den tilsvarende personen i alle verdener som inneholder W som en riktig del." Etter dette forslaget kan vi deretter formulere fysikalisme slik:

3) fysikalismen er sant at en mulig verden w hvis og bare hvis noen verden som er en fysisk kopi av w er en positiv kopi av w .

På utsiden ser det ut til at uttalelse 3 er i stand til å håndtere både det epifenomenale ektoplasmatproblemet og blokkeringsproblemet. Når det gjelder førstnevnte, gir uttalelse 3 det riktige resultatet at en rent fysisk verden er en der fysisme er sant, siden verdener der det er noen ekstra ting er positive dubletter av en rent fysisk verden. Når det gjelder sistnevnte, ser det ut til at uttalelse 3 har den konsekvensen at verdener der det er blokkerere er verdener hvor positive ikke-fysiske egenskaper til w ₁ vil være fraværende, og derfor vil w ₁ ikke bli regnet som en verden der fysikalisme er sant . Daniel Stoljar (2010) protesterer mot dette svaret på blokkeringsproblemet på grunnlag av at siden de ikke-fysiske egenskapene til w ₁ ikke blir instantiert i en verden der det er en blokkering, er de ikke positive egenskaper i Chalmers (1996) ) fornuft, og så vil utsagn 3 regne w ₁ som en verden der fysiskismen tross alt er sann.

Et ytterligere problem for supervenience-baserte formuleringer av fysikalisme er det såkalte "nødvendige vesener-problemet". Et nødvendig vesen i denne sammenhengen er et ikke-fysisk vesen som eksisterer i alle mulige verdener (for eksempel det teister omtaler som Gud ). Et nødvendig vesen er kompatibelt med alle definisjonene som er gitt, fordi det er praktisk på alt; men det er vanligvis tatt for å motsi oppfatningen om at alt er fysisk. Så enhver supervenience-basert formulering av fysikalisme vil i beste fall angi en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for fysikalismens sannhet.

Ytterligere innvendinger er blitt reist mot de ovennevnte definisjonene for fysikalisme ved supervenience: man kan forestille seg en alternativ verden som bare skiller seg ved tilstedeværelsen av et enkelt ammoniummolekyl (eller fysisk eiendom), og likevel basert på uttalelse 1, kan en slik verden være fullstendig forskjellig når det gjelder fordelingen av mentale egenskaper. Videre er det forskjeller uttrykt angående fysikalismens modale status; om det er en nødvendig sannhet, eller bare er sant i en verden som er i samsvar med visse forhold (dvs. de for fysikalisme).

Realisering fysikalisme

Nært knyttet til supervenience -fysikalisme er realiseringsfysikalisme, tesen om at hver øyeblikkelig eiendom enten er fysisk eller realisert av en fysisk egenskap.

Tokenfysikalisme

Tokenfysikalisme er påstanden om at "for hver faktisk detalj (objekt, hendelse eller prosess) x er det en fysisk spesiell y slik at x = y". Det er ment å fange ideen om "fysiske mekanismer". Tokenfysikalisme er kompatibel med eiendomsdualisme , der alle stoffer er "fysiske", men fysiske objekter kan ha både mentale egenskaper og fysiske egenskaper. Tokenfysikalisme er imidlertid ikke ekvivalent med overlevelsesfysikalisme. For det første innebærer ikke symbolfysikalisme supervenighetsfysikalisme fordi førstnevnte ikke utelukker muligheten for ikke-superveniente egenskaper (forutsatt at de bare er knyttet til fysiske detaljer). For det andre innebærer supervenience -fysisme ikke tokenfysikalisme, for den første tillater superveniente objekter (for eksempel en "nasjon" eller "sjel") som ikke er lik noen fysiske objekter.

Fysikalisme og ufullstendighet

Fysikalisme er ikke påstanden om at den komplette fysiske ontologien kan beskrives i fysikk (dette er en vanlig misforståelse). Fysikalisme er påstanden om at alt er logisk prosessuelt i henhold til grunnleggende lover. Disse lovene kan være endelige eller uendelige, for eksempel en uendelig rekke årsakssjikt (den ontologiske tolkningen av renormalisering ). I sistnevnte tilfelle er den ontologiske beskrivelsen av den naturlige verden uendelig, og fysikken er derfor nødvendigvis ufullstendig. Den uendelige årsaksserien er også et beregningsteoriproblem , fordi den naturlige verden kan beskrives som både programvaren og maskinvaren til en Turing -maskin . Fremdeles i tilfellet der virkeligheten er et resultat av en uendelig årsaksserie, er det ikke inkludert noen overnaturlig krenkelse (den uendelige årsaksserien er logiske interaksjoner), men fysikken er nødvendigvis ufullstendig (fordi de dypeste årsakslagene ikke er trivielle eller selvfølgelige) og kan ikke beskrives generisk). Det er andre måter hvor ufullstendigheten til den fysiske verden (e) kan avsløres, for eksempel i teorier om de grunnleggende konstantene, i teorier i flere univers og i teorier som involverer Everettianism (tolkning av mange verdener). I noen teorier virker den ontologiske ufullstendigheten (eller aksiomatisk ufullstendighet; men i fysismen fokuserer vi på ontologi/tingenes natur) i seg selv som en kosmogonisk komponent.

Reduksjonisme og emergentisme

Reduksjonisme

Det er flere versjoner av reduksjonisme. I fysikalsk sammenheng er reduksjonene det refereres til av en "språklig" karakter, slik at diskusjoner om, for eksempel, mentale fenomener kan oversettes til diskusjoner om fysikk. I en formulering analyseres hvert konsept i form av et fysisk konsept. Ett motargument for dette antar at det kan være en ekstra klasse uttrykk som er ikke-fysisk, men som øker uttrykkskraften til en teori. En annen versjon av reduksjonisme er basert på kravet om at en teori (mental eller fysisk) skal være logisk utledet fra et sekund.

Kombinasjonen av reduksjonisme og fysikalisme kalles vanligvis reduktiv fysikalisme i sinnsfilosofien. Det motsatte synet er ikke-reduktiv fysiskisme. Reduktiv fysikalisme er synet på at mentale tilstander ikke er noe utover fysiske tilstander og kan reduseres til fysiske tilstander. En versjon av reduktiv fysikalisme er typefysikalisme eller sinn-kropp-identitetsteori. Typefysikalisme hevder at "for hver faktisk instanserte eiendom F, er det en fysisk egenskap G slik at F = G". I motsetning til tokenfysikalisme, innebærer typefysikalisme superfysikalisme.

Reduktive versjoner av fysikalisme blir stadig mer upopulære ettersom de ikke tar hensyn til mentale liv. Hjernen på denne posisjonen som et fysisk stoff har bare fysiske attributter som et bestemt volum, en bestemt masse, en bestemt tetthet, et bestemt sted, en bestemt form, og så videre. Hjernen på denne posisjonen har imidlertid ingen mentale egenskaper. Hjernen er ikke overlykkelig eller ulykkelig. Hjernen har ikke vondt. Når en persons rygg gjør vondt og han eller hun har det vondt, er det ikke hjernen som lider, selv om hjernen er assosiert med nevrale kretsløp som gir opplevelsen av smerte. Reduktiv fysikalisme kan derfor ikke forklare mentale liv. Ved frykt, for eksempel, er det utvilsomt nevral aktivitet som tilsvarer opplevelsen av frykt. Hjernen i seg selv er imidlertid ikke redd. Frykt kan ikke reduseres til en fysisk hjernetilstand, selv om den tilsvarer nevral aktivitet i hjernen. Av denne grunn argumenteres det for at reduktiv fysikalisme er uforsvarlig, da den ikke kan forenes med mental erfaring.

Et annet vanlig argument mot typefysikalisme er flere realiserbarheter , muligheten for at en psykologisk prosess (si) kan bli instansert av mange forskjellige nevrologiske prosesser (til og med ikke-nevrologiske prosesser, når det gjelder maskinell eller fremmed intelligens). For i dette tilfellet må de nevrologiske begrepene som oversetter et psykologisk begrep være disjunksjoner over de mulige instansene, og det argumenteres for at ingen fysisk lov kan bruke disse disjunksjonene som termer. Typefysikalisme var det opprinnelige målet for argumentet om flere realiserbarheter, og det er ikke klart at tokenfysikalisme er utsatt for innvendinger fra flere realiserbarheter.

Emergentism

Det er to versjoner av emergentisme, den sterke versjonen og den svake versjonen. Supervenience -fysikalisme har blitt sett på som en sterk versjon av emergentisme, der fagets psykologiske opplevelse anses som en virkelig roman. Ikke-reduktiv fysiskisme, på den andre siden, er en svak versjon av emergentisme fordi den ikke trenger at subjektets psykologiske erfaring er roman. Den sterke versjonen av emergentisme er uforenlig med fysikalisme. Siden det er nye mentale tilstander, er mentale tilstander ikke noe utover fysiske tilstander. Den svake versjonen av emergentisme er imidlertid forenlig med fysikalisme.

Vi kan se at emergentisme faktisk er et veldig bredt syn. Noen former for emergentisme virker enten uforenlige med fysikalisme eller tilsvarende (f.eks. Posteriori fysikalisme), andre ser ut til å slå sammen både dualisme og supervenience. Emergentisme som er forenlig med dualisme, hevder at mentale tilstander og fysiske tilstander er metafysisk forskjellige, samtidig som de opprettholder overlevelse av mentale tilstander på fysiske tilstander. Dette forslaget motsier imidlertid fysikalisme ved supervenience, som hevder en fornektelse av dualisme.

A priori versus a posteriori fysikalisme

Fysikalister mener at fysismen er sann. Et naturlig spørsmål for fysikere er derfor om fysikalismens sannhet kan avledes på forhånd av den fysiske verdens natur (dvs. at slutningen er berettiget uavhengig av erfaring, selv om den fysiske verdens natur bare kan bestemmes gjennom erfaring) eller kan bare utledes a posteriori (dvs. begrunnelsen for selve slutningen er avhengig av erfaring). Såkalte "a priori-fysikere" mener det fra kunnskap om sammenhengen mellom alle fysiske sannheter, en totalitet eller det er-alt-sannhet (for å utelukke ikke-fysiske epifenomener og håndheve nedleggelsen av den fysiske verden), og noen primitive indeksiske sannheter som "Jeg er A" og "nå er B", er sannheten om fysikalisme kjent på forhånd. La "P" stå for sammenhengen mellom alle fysiske sannheter og lover, "T" for en sannhet, "jeg" for de indeksiske "sentrerende" sannhetene og "N" for enhver [antagelig ikke-fysisk] sannhet kl. den virkelige verden. Vi kan da, ved hjelp av det materielle betingede "→", representere a priori fysikalisme som tesen om at PTI → N er kjent på forhånd. En viktig rynke her er at begrepene i N må besittes ikke-deferensielt for at PTI → N skal være kunnskapsrik på forhånd. Forslaget er altså at besittelse av begrepene i det konsekvente , pluss empirisk informasjon i forløpet er tilstrekkelig til at konsekvensen er kunnskapsrik på forhånd.

En "a posteriori physicalist" vil derimot avvise påstanden om at PTI → N er kjent på forhånd. De vil heller tro at slutningen fra PTI til N er begrunnet med metafysiske betraktninger som igjen kan utledes av erfaring. Så påstanden er da at "PTI og ikke N" er metafysisk umulig.

En vanlig utfordring til a priori fysikalisme og til fysisme generelt er "tenkningsargumentet", eller zombie -argumentet . I en grov tilnærming kjører tenkningsargumentet som følger:

P1 ) PTI og ikke Q (hvor "Q" står for sammenhengen mellom alle sannheter om bevissthet, eller en "generisk" sannhet om at noen er "fenomenalt" bevisste [dvs. det er "noe det er" å være en person x ]) er tenkelig (dvs. det er ikke kjent på forhånd at PTI og ikke Q er falsk).

P2 ) Hvis PTI og ikke Q er tenkelig, er PTI og ikke Q metafysisk mulig.

P3 ) Hvis PTI og ikke Q er metafysisk mulig, er fysikalisme falsk.

C ) Fysikalisme er falsk.

Her er proposisjon P3 en direkte anvendelse av bevissthetens overlevelsesevne, og derav en hvilken som helst superveniensbasert versjon av fysikalisme: Hvis PTI og ikke Q er mulig, er det en mulig verden der det er sant. Denne verden skiller seg fra [den relevante indekseringen av] vår verden, der PTIQ er sant. Men den andre verden er en minimal fysisk duplikat av vår verden, fordi PT er sant der. Så det er en mulig verden som er en minimal fysisk duplikat av vår verden, men ikke en full duplikat; dette motsier definisjonen av fysikalisme som vi så ovenfor.

Siden a priori fysikere mener at PTI → N er a priori, er de forpliktet til å nekte P1) for tenkningsargumentet. A priori -fysikeren må altså hevde at PTI og ikke Q, på ideell rasjonell refleksjon, er usammenhengende eller motstridende .

A posteriori fysikere, derimot, godtar generelt P1), men benekter P2)-overgangen fra "tenkelig til metafysisk mulighet". Noen i etterkant tror fysikere at i motsetning til besittelse av de fleste, om ikke alle andre empiriske begreper, har besittelsen av bevissthet den spesielle egenskapen at tilstedeværelsen av PTI og fraværet av bevissthet vil være tenkelig - selv om det ifølge dem er kjent etterpå at PTI og ikke Q ikke er metafysisk mulig. Disse i etterkant støtter fysikerne en eller annen versjon av det Daniel Stoljar (2005) har kalt "den fenomenale konseptstrategien ". Grovt sett er det fenomenale konseptet strategi en etikett for de a posteriori physicalists som forsøker å vise at det bare er konseptet av bevissthet, ikke den egenskapen -som er på noen måte "sjelden" eller sui generis . Andre etterfølgende fysikere unngår den fenomenale konseptstrategien, og hevder at selv vanlige makroskopiske sannheter som "vann dekker 60% av jordens overflate" ikke er kjennelige på forhånd fra PTI og en ikke-deferensiell forståelse av begrepene "vann" og " jorden " og så videre . Hvis dette er riktig, bør vi (uten tvil) konkludere med at tenkning ikke innebærer metafysisk mulighet, og P2) for tenkningsargumentet mot fysisme er falskt.

Andre visninger

Realistisk fysikk

Galen Strawson er realistisk fysikalismen eller realistisk monism innebærer panpsychism - eller i det minste micropsychism . Strawson hevder at "mange-kanskje de fleste-av dem som kaller seg fysikere eller materialister [er feilaktig] engasjert i tesen om at fysiske ting i seg selv er i sin grunnleggende natur, noe helt og helt ikke-opplevelsesmessig ... selv når de er forberedt på å innrømme med Eddington at fysiske ting i seg selv har 'en natur som er i stand til å manifestere seg som mental aktivitet', det vil si som erfaring eller bevissthet ". Fordi erfaringsfenomener angivelig ikke kan komme fra helt ikke-erfaringsfenomener, blir filosofer drevet til substansdualisme , eiendomsdualisme , eliminerende materialisme og "alle andre vanvittige forsøk på engros mental-til-ikke-mental reduksjon".

Ekte fysikere må akseptere at i det minste noen ultimater iboende er erfaringsbetydende. De må i det minste omfavne mikropsykisme . Gitt at alt konkret er fysisk, og at alt fysisk er sammensatt av fysiske ultimater, og at opplevelsen er en del av den konkrete virkeligheten, virker det som den eneste rimelige posisjonen, mer enn bare en 'slutning til den beste forklaringen' ... Mikropsykisme er ennå ikke panpsykisme, for som det er nå, kan realistiske fysikere anta at bare noen typer ultimater er iboende erfaringsmessige. Men de må tillate at panpsykisme kan være sant, og det store skrittet er allerede tatt med mikropsykisme, innrømmelsen om at i hvert fall noen ultimater må være opplevelsesmessige. 'Og var den innerste essensen av ting som ble åpnet for oss' Jeg tror at ideen om at noen, men ikke alle fysiske ultimater er opplevelsesmessige, ville se ut som ideen om at noen, men ikke alle fysiske ultimater er romlig-tidsmessige (med antagelse om at romtiden er faktisk et grunnleggende trekk ved virkeligheten). Jeg vil satse mye på at det er så radikal heterogenitet helt i bunnen av tingene. Faktisk (for å være uenig med mitt tidligere jeg) er det vanskelig å se hvorfor dette synet ikke ville regnes som en form for dualisme ... Så nå kan jeg si at fysikalisme, det vil si ekte fysikk, innebærer panopplevelse eller panpsykisme. Alle fysiske ting er energi, i en eller annen form, og all energi, tror jeg, er et fenomen som involverer opplevelser. Dette hørtes gal ut for meg lenge, men jeg er ganske vant til det, nå som jeg vet at det ikke er noe alternativ til "substansdualisme" ... Virkelig fysikalisme, realistisk fysikalisme, innebærer panpsykisme, og uansett hvilke problemer som oppstår av dette faktum er problemer en ekte fysikalist må stå overfor.

-  Galen Strawson , bevissthet og dens plass i naturen: Medfører fysikalisme panpsykisme?

Se også

• Canberra -plan
• Metafysisk naturalisme

Merknader

Referanser

• Bennett, K. og McLaughlin, B. 2011. "Supervenience." I Stanford Encyclopedia of Philosophy, red. E. Zalta. http://plato.stanford.edu .
• Chalmers, D. 1996. Det bevisste sinn . New York: Oxford University Press.
• Chalmers, D .; Jackson, F. (2001). "Konseptuell analyse og reduktiv forklaring". Filosofisk gjennomgang . 110 (3): 315–361. CiteSeerX  10.1.1.143.7688 . doi : 10.1215/00318108-110-3-315 .
• Chalmers, D. 2009. "Det todimensjonale argumentet mot materialisme." I Oxford Handbook of Philosophy of Mind, red. B. McLaughlin. Oxford: Oxford University Press, s. 313–335.
• Hawthorne, J (2002). "Blokkerende definisjoner av materialisme". Filosofiske studier . 110 (2): 103–113. doi : 10.1023/a: 1020200213934 . S2CID  170039410 .
• Hempel, C. 1969. "Reduksjon: Ontologiske og språklige fasetter." I Essays til ære for Ernest Nagel. red. S. Morgenbesser, et al. New York: St Martin's Press.
• Hempel, C (1980). "Kommenter Goodman's Ways of Worldmaking. ". Syntese . 45 (2): 193–199. doi : 10.1007/bf00413558 . S2CID  46953839 .
• Jackson, F. 1998. From Metaphysics to Ethics: A Defense of Conceptual Analysis. New York: Oxford University Press.
• Judisch, N (2008). "Hvorfor 'ikke-mentalt ikke vil fungere: Om Hempels dilemma og karakteriseringen av det' fysiske '. ". Filosofiske studier . 140 (3): 299–318. doi : 10.1007/s11098-007-9142-8 . S2CID  515956 .
• Kirk, R. (2013), The Conceptual Link from Physical to Mental, Oxford University Press, Review .
• Kripke, S. 1972. Navngivning og nødvendighet. I Semantics of Natural Language, red. D. Davidson og G. Harman. Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769.
• Lewis, D. 1994. "Reduksjon av sinnet." In A Companion to the Philosophy of Mind, red. S. Guttenplan. Oxford: Blackwell, s. 412–431.
• Lycan, W. 2003. "Chomsky on the Mind-body Problem." I Chomsky og hans kritikere, red. L. Anthony og N. Hornstein. Oxford: Blackwell
• Melnyk, A (1997). "Hvordan beholde det" fysiske "i fysikalisme". Journal of Philosophy . 94 (12): 622–637. doi : 10.2307/2564597 . JSTOR  2564597 .
• Montero, B (1999). "Kroppsproblemet". Nous . 33 (2): 183–200. doi : 10.1111/0029-4624.00149 .
• Montero, B .; Papineau, D. (2005). "Et forsvar for Via Negativa -argumentet for fysikalisme" . Analyse . 65 (287): 233–237. doi : 10.1111/j.1467-8284.2005.00556.x .
• Nagel, T (1974). "Hvordan er det å være en flaggermus". Filosofisk gjennomgang . 83 (4): 435–50. doi : 10.2307/2183914 . JSTOR  2183914 .
• Papineau, D. 2002. Tenker på bevissthet. Oxford: Oxford University Press.
• Polen, J. 1994. Fysikalisme: De filosofiske grunnlagene. Oxford: Clarendon.
• Putnam, H. 1967. "Psychological Predicates." In Art, Mind, and Religion, red. WH Capitan og DD Merrill. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, s. 37–48.
• Smart, JJC 1959. "Sensasjoner og hjerneprosesser." Gjentrykt i materialisme og sinn-kropp-problem, red. D. Rosenthal. Indianapolis: Hackett, 1987.
• Smart, JJC (1978). "Fysikalismens innhold". Filosofisk kvartal . 28 (113): 239–41. doi : 10.2307/2219085 . JSTOR  2219085 .
• Stoljar, D (2005). "Fysikalisme og fenomenale konsepter". Sinn og språk . 20 (5): 469–494. doi : 10.1111/j.0268-1064.2005.00296.x .
• Stoljar, D. 2009. "Fysikalisme." i Stanford Encyclopedia of Philosophy, red. E. Zalta. http://plato.stanford.edu .
• Stoljar, D. 2010. Fysikalisme. New York: Routledge.
• Tye, M. 2009. Bevissthet revidert: Materialisme uten fenomenale konsepter. Cambridge Mass: MIT Press.
• Vincente, A (2011). "Nåværende fysikk og 'det fysiske ' ". British Journal for Philosophy of Science . 62 (2): 393–416. doi : 10.1093/bjps/axq033 . S2CID  170690287 .
• Wilson, J (2006). "Om å karakterisere det fysiske". Filosofiske studier . 131 : 69–99. doi : 10.1007/s11098-006-5984-8 . S2CID  9687239 .

Eksterne linker

• "Physicalism" -oppføring av Daniel Stoljar i Stanford Encyclopedia of Philosophy