Barnetilbud - Plea bargain

En plea -deal (også plea agreement eller plea deal ) er en avtale i straffelovsbehandling, der påtalemyndigheten gir en innrømmelse til tiltalte i bytte mot et påstand om skyld eller nolo contendere . Dette kan bety at tiltalte vil påstå seg skyldig i en mindre alvorlig tiltale, eller på en av flere anklager, mot at de andre anklagene blir avvist; eller det kan bety at tiltalte vil erkjenne straffskyld for den opprinnelige straffesaken mot en mildere straff.

Et klageoppgjør lar begge parter unngå en lang straffesak og kan la kriminelle tiltalte unngå risikoen for domfellelse ved rettssak på en mer alvorlig tiltale. For eksempel, i rettssystemet i USA, kan en kriminell tiltalt siktet for grovt tyveri, hvis dom ville kreve fengsel i statsfengsel, bli tilbudt muligheten til å erkjenne straff for en forseelse for tyveri, som kanskje ikke bære frihetsstraff.

I tilfeller som en bilkollisjon når det er potensial for sivilt ansvar mot tiltalte, kan saksøkte gå med på å påstå "ingen konkurranse" eller "skyldig i et sivilt forbehold", som i hovedsak er en skyldig påstand uten å innrømme sivilt ansvar.

Saksforhandlinger kan presentere et dilemma for forsvarsadvokatene , ved at de må velge mellom å søke et godt tilbud for sin nåværende klient, eller å opprettholde et godt forhold til aktor for å hjelpe fremtidige klienter. Imidlertid, i USAs tilfelle, er forsvarsadvokater pålagt av advokatens etikk å forsvare den nåværende klientens interesser fremfor andres interesser. Brudd på denne regelen kan føre til disiplinære sanksjoner mot forsvareren av den aktuelle statens advokatforening.

I saksforhandlingene erkjenner tiltalte seg skyldig i en mindre alvorlig forbrytelse enn den opprinnelige siktelsen som ble reist mot dem. I tellerforhandlinger erkjenner de seg skyldige i en delmengde av flere originale anklager. I forhandlinger om straff, erkjenner de at de er enige på forhånd om hvilken dom som skal dømmes; denne dommen kan imidlertid fortsatt nektes av dommeren. I Faktisk lønnsforhandlinger , tiltalte skyldig, men aktor går med på å fastsette (dvs. å bekrefte eller innrømme) visse fakta som vil påvirke hvordan tiltalte er straffet i henhold til straffeutmålingen retningslinjer .

Beklagerforhandlinger ble ansett som et overveiende amerikansk fenomen i løpet av 1970 -årene, men har siden spredt seg over hele verden.

Fordeler

Oppropsforhandlinger har blitt forsvaret som en frivillig utveksling som etterlater begge parter bedre, ved at tiltalte har mange prosessuelle og materielle rettigheter, inkludert rett til rettssak og til å anke en skyldig dom. Ved å erkjenne skylden, fraskriver tiltalte seg disse rettighetene i bytte mot forpliktelse fra aktor, for eksempel redusert siktelse eller gunstigere straff. For en tiltalte som mener at overbevisning er nesten sikker, er en rabatt på straffen mer nyttig enn en usannsynlig sjanse for frifinnelse. Aktor sikrer en domfellelse, samtidig som han unngår behovet for å bruke tid og ressurser på forberedelse av rettssaker og en mulig rettssak. Pletforhandlinger hjelper på samme måte med å bevare penger og ressurser for retten der påtalemyndigheten skjer. Det betyr også at ofre og vitner ikke trenger å vitne under rettssaken, noe som i noen tilfeller kan være traumatisk.

Ulemper og problemer

Omfang for tvangsmanipulasjon

Saksforhandlinger blir kritisert, særlig utenfor USA, med den begrunnelse at dets nære forhold til belønninger, trusler og tvang potensielt kan true det riktige juridiske resultatet.

Forfatter Martin Yant diskuterer bruk av tvang i taushetsforhandlinger:

Selv når anklagene er mer alvorlige, kan aktorene ofte fortsatt bluffe forsvarsadvokater og deres klienter til å erkjenne skyld for et mindre lovbrudd. Som et resultat vil mennesker som kan ha blitt frikjent på grunn av mangel på bevis, men også som faktisk er uskyldige, ofte erkjenne skylden. Hvorfor? I et ord, frykt. Og jo flere og alvorlige anklager, studier har vist, desto større er frykten. Det forklarer hvorfor anklagere noen ganger ser ut til å legge inn alle anklager man kan tenke seg mot tiltalte.

Denne taktikken er forbudt i noen andre land - for eksempel i Storbritannia sier anklagerkoden:

Aktor bør aldri gå videre med flere anklager enn det som er nødvendig bare for å oppmuntre en tiltalte til å erkjenne noen få skyldige. På samme måte bør de aldri gå videre med en mer alvorlig tiltale bare for å oppmuntre en tiltalte til å erkjenne skyld for en mindre alvorlig.

selv om det legger til at i noen typer komplekse saker som store svindelforsøk :

Aktorens overordnede plikt er ... å se at rettferdighet skjer. Prosedyrene må ha tillit til offentlig og rettslig tillit. Mange tiltalte i alvorlige og komplekse svindelsaker er representert av advokater med erfaring fra kommersielle rettstvister, inkludert forhandlinger. Dette betyr at tiltalte vanligvis er beskyttet mot å bli utsatt for feil press for å be. Den største faren å være voktet mot i disse sakene er at aktor er overtalt til å gå med på en påstand eller et grunnlag som ikke er i allmennhetens interesse og rettferdighets interesser fordi det ikke i tilstrekkelig grad gjenspeiler alvorligheten av den krenkende ... Eventuelle Klageavtalen må gjenspeile alvorlighetsgraden og omfanget av lovbruddet og gi retten tilstrekkelig straffeutmåling. Den må vurdere virkningen av en avtale på ofre og også den brede offentligheten, samtidig som han respekterer tiltaltes rettigheter.

John H. Langbein argumenterer for at det moderne amerikanske systemet for bønnforhandlinger er sammenlignbart med det middelalderske europeiske tortursystemet :

Det er selvsagt en forskjell mellom å få lemmene dine knust hvis du nekter å tilstå, eller å få flere års fengsel hvis du nekter å tilstå, men forskjellen er av grad, ikke snill. Beklagerforhandlinger, som tortur, er tvang. I likhet med middelalderens europeere, bruker amerikanerne nå et prosesssystem som driver med fordømmelse uten dom.

Konsekvenser for uskyldige anklagede

Teoretisk arbeid basert på fangens dilemma er en årsak til at i mange land er forhandlinger forbudt. Ofte gjelder nettopp fangenes dilemma -scenario: det er i begge mistenktes interesse å tilstå og vitne mot den andre mistenkte, uavhengig av tiltalte. Det verste tilfellet er uten tvil når bare én part er skyldig: her har den uskyldige ikke noe insentiv til å tilstå, mens den skyldige har et sterkt insentiv til å tilstå og avgi vitnesbyrd (inkludert falskt vitnesbyrd ) mot den uskyldige.

En studie fra 2009 av European Association of Law and Economics viste at uskyldige tiltalte konsekvent er mer sannsynlige enn skyldige til å avvise forslag som er ellers gunstige, selv om de teoretisk sett er ufordelaktige på grunn av urettferdig oppfatning, og ville gjøre det selv om forventet sanksjon ville være verre hvis de fortsatte for retten. Studien konkluderte med at "[t] hans noe kontraintuitive" uskyldskostnad ", der uskyldiges preferanser fører til at de kollektivt går dårligere enn sine skyldige motparter, blir ytterligere økt ved praksisen med å pålegge tiltalte som konkurrerer mye strengere straffer. anklagene. Denne " rettsstraffen " søker å legge til rette for skyldige anklager fra skyldige tiltalte [... og ironisk nok ...] straffer uforholdsmessig, kollektivt, uskyldige, som på grunn av rettferdighet avviser noen tilbud sine skyldige kolleger godtar. "

I hvilken grad uskyldige mennesker vil godta et påbud og erkjenne skyld er stridende og har vært utsatt for betydelig forskning. Mye forskning har fokusert på de relativt få faktiske tilfellene der uskyld senere ble bevist, for eksempel vellykkede appeller for drap og voldtekt basert på DNA -bevis , som pleier å være atypiske for rettssaker som helhet (er i sin natur bare de mest alvorlige typer forbrytelse). Andre studier har fokusert på å presentere hypotetiske situasjoner for emner og spørre hvilket valg de ville ta. Nylig har noen studier forsøkt å undersøke faktiske reaksjoner fra uskyldige personer generelt, når de står overfor faktiske klageavtaler. En studie av Dervan og Edkins (2013) forsøkte å gjenskape en virkelig kontrollert plea-bargain situasjon, i stedet for bare å spørre teoretiske svar på en teoretisk situasjon-en vanlig tilnærming i tidligere forskning. Det plasserte emner i en situasjon der det kunne anklages akademisk svindel (juks), hvorav noen emner faktisk var utformet skyldige (og visste dette), og noen var uskyldige, men sto overfor tilsynelatende sterke bevis på skyld og ingen verifiserbare bevis på uskyld. Hvert emne ble presentert med bevis på skyld og tilbød et valg mellom å stå overfor et akademisk etisk styre og potensielt en streng straff når det gjelder ekstra kurs og andre fortapelser, eller innrømme skyld og godta en lettere "dom". Studien fant at som forventet fra rettsstatistikk, valgte rundt 90% av anklagede personer som faktisk var skyldige å ta påstanden og erkjenne skyld. Den fant også ut at rundt 56% av fagpersonene som faktisk var uskyldige (og privat visste det) også ville ta på bønnen og erkjenne skyld, blant annet ved å unngå formelle kvasi-juridiske prosesser, usikkerhet, mulighet for større skade på personlige framtidsplaner , eller fratakelse av hjemmemiljø på grunn av utbedringskurs. Forfatterne uttalte:

Tidligere forskning har hevdet at uskyldsproblemet er minimalt fordi tiltalte er utsatt for risiko og villige til å forsvare seg selv for en domstol. Vår forskning viser imidlertid at når deltakerne i studien plasseres i virkelige, i stedet for hypotetiske, forhandlingssituasjoner og blir presentert med nøyaktig informasjon om deres statistiske sannsynlighet for suksess, akkurat som de kan bli informert av advokaten eller regjeringen under en kriminell handling forhandlinger, uskyldige tiltalte er svært risikovillige.

Mer press for å gjøre forhandlinger kan brukes i svake saker (der det er mindre sikkerhet for både skyld og dommerdommer) enn sterke saker. Aktorene har en tendens til å bli sterkt motivert av domfelt, og "det er mye som tyder på at aktorene er villige til å gå langt for å unngå å tape saker, [og at] når aktorene bestemmer seg for å fortsette med så svake saker, er de ofte villige til å gå lang vei til å sikre at et taushetsforhandling er inngått ". Aktor har ofte stor makt til å skaffe et ønsket insentivnivå, ettersom de velger anklagene som skal presenteres. Av denne grunn,

[P] lea -kupp er like sannsynlig i sterke og svake tilfeller. Aktor trenger bare å tilpasse tilbudet til sannsynligheten for domfellelse for å komme til enighet. Dermed resulterer svakere saker i mildere bønneformer, og sterkere i relativ hardhet, men begge resulterer i en avtale. [...] Når saken er svak, må partene stole på gebyrforhandlinger ... Men [gebyrforhandlinger] er neppe et hinder. Gebyrforhandlinger i svake tilfeller er ikke unntaket; det er normen over hele landet. Selv om bevisene mot uskyldige tiltalte i gjennomsnitt er svakere, er derfor ikke sannsynligheten for klageformer avhengig av skyld.

En annen situasjon der en uskyldig tiltalt kan erkjenne straffskyld, er i tilfelle av en tiltalte som ikke kan ta kausjon, og som sitter i varetekt i et fengsel eller forvaringsanlegg. Fordi det kan ta måneder, eller til og med år, før straffesaker kommer for retten eller til og med tiltale i noen jurisdiksjoner, en uskyldig tiltalt som får tilbud om et klageoppgjør som inkluderer en dom på kortere tid enn de ellers ville ha sittet i fengsel i påvente av tiltale. eller en rettssak kan velge å godta påstanden og erkjenne skyld.

Feil justering av mål og insentiver

Byråproblemer kan oppstå i forhandlinger, ettersom aktor representerer folket og forsvarsadvokaten representerer tiltalte, kan det hende at disse agentenes mål ikke stemmer overens med målene til deres rektorer. For eksempel kan påtalemyndigheter og forsvarsadvokater søke å opprettholde et godt forhold til hverandre, og skape en potensiell konflikt med partene de representerer. En forsvarer kan motta et fast gebyr for å representere en klient, eller kanskje ikke motta ekstra penger for å ta en sak til rettssak, og skape et insentiv for forsvareren for å avgjøre en sak for å øke fortjenesten eller for å unngå økonomisk tap.

En aktor vil kanskje opprettholde en høy domfelt eller unngå å miste høyprofilerte rettssaker, noe som skaper potensial for at de vil inngå et klageoppgjør som fremmer deres interesser, men reduserer potensialet for påtalemyndigheten og straffen for å avskrekke kriminalitet. Aktor kan også treffe avgjørelser som vesentlig påvirker en tiltaltes straff, og kan reise anklager eller tilby klageavtaler som får en uskyldig tiltalt til å vurdere eller godta en klage.

Spørsmål knyttet til kostnadene ved rettferdighet

Et annet argument mot forhandlinger er at det faktisk ikke kan redusere kostnadene ved å administrere rettferdighet. For eksempel, hvis en aktor bare har 25% sjanse for å vinne saken og sende en tiltalte i fengsel i 10 år, kan de inngå en klageavtale for en dom på ett år; men hvis forhandlinger ikke er tilgjengelige, kan en aktor droppe saken helt.

Bruk i vanlige lovland

forente stater

Beklagerforhandlinger er en betydelig del av strafferettssystemet i USA; det store flertallet (omtrent 90%) av straffesaker i USA blir avgjort ved klageoppgjør fremfor ved en jury -rettssak . Plain -kupp er underlagt godkjenning fra domstolen, og forskjellige stater og jurisdiksjoner har forskjellige regler. De føderale straffeutmålingsretningslinjene følges i føderale saker og er opprettet for å sikre ensartethet i alle saker som avgjøres ved føderale domstoler. En reduksjon på to eller tre nivåer av lovbrudd er vanligvis tilgjengelig for de som godtar ansvar ved å ikke holde påtalemyndigheten for bevisbyrden; Dette utgjør vanligvis en fullstendig straffereduksjon hvis de hadde gått for retten og mistet.

De føderale reglene for straffeprosess gir to hovedtyper av klageavtaler. En 11 (c) (1) (B) -avtale forplikter ikke retten; påtalemyndighetens anbefaling er bare rådgivende, og tiltalte kan ikke trekke tilbake sitt anbringende hvis retten bestemmer seg for å ilegge en annen straff enn det som var fastsatt i avtalen. En 11 (c) (1) (C) -avtale binder imidlertid retten når retten godtar avtalen. Når en slik avtale er foreslått, kan retten avvise den hvis den er uenig i den foreslåtte dommen, i så fall har tiltalte en mulighet til å trekke tilbake sitt anbringende.

Oppropsforhandlinger er så vanlige i Superior Courts of California (de generelle rettsdomstolene) at Judicial Council of California har publisert et valgfritt syv-siders skjema (som inneholder alle obligatoriske råd som kreves av føderal og statlig lov) for å hjelpe påtalemyndigheter og forsvarsadvokater med å redusere slike kjøp til skriftlige pleaavtaler.

Enkelte aspekter ved det amerikanske rettssystemet bidrar til å fremme forhandlinger. For eksempel setter det motsatte i det amerikanske strafferettssystemet dommerne i en passiv rolle, der de ikke har uavhengig tilgang til informasjon for å vurdere styrken i saken mot tiltalte. Aktor og forsvar kan dermed kontrollere utfallet av en sak gjennom forhandlinger. Retten må godkjenne en påtale som ligger innenfor rettferdighetens interesser.

Mangelen på tvangsforfølgelse gir også aktorene større skjønn, så vel som manglende evne til ofre for kriminalitet til å ivareta en privat påtale og deres begrensede evne til å påvirke klageavtaler. Tiltalte som sitter i varetekt - som enten ikke har rett til kausjon eller ikke har råd til kausjon, eller som ikke kvalifiserer for løslatelse på egen hånd - kan komme ut av fengselet umiddelbart etter at dommeren godtok et anbringende.

Vanligvis er saken endelig og kan ikke ankes når en klage er gjort og godtatt av domstolene. Imidlertid kan en tiltalte trekke sin påstand av visse juridiske årsaker, og en tiltalte kan gå med på en "betinget" klageform, hvorved de erkjenner straffskyld og godtar en dom, men forbeholder seg retten til å anke et bestemt spørsmål (for eksempel brudd på en konstitusjonell rett). Hvis saksøkte ikke vinner ved anke, blir avtalen gjennomført; hvis saksøkte har medhold i klagen, blir handelen avsluttet. Tiltalte i Doggett v. United States gjorde et slikt kjøp, og forbeholdt seg retten til å klage utelukkende med den begrunnelse at han ikke ble gitt en rask rettssak som kreves av USAs grunnlov; Doggetts krav ble opprettholdt av USAs høyesterett, og han ble løslatt.

Canada

I Canada har domstolene alltid det siste ordet når det gjelder straffeutmåling. Likevel har forhandlinger blitt en akseptert del av strafferettssystemet, selv om dommere og kroneadvokater ofte er motvillige til å omtale det som sådan. I de fleste kanadiske straffesakene har kronen evnen til å anbefale en lettere straff enn den ville søke etter en skyldig dom i bytte mot en skyldig påstand.

I likhet med andre rettslige jurisdiksjoner kan Crown også godta å trekke tilbake noen anklager mot tiltalte i bytte mot en skyldig påstand. Dette har blitt standard prosedyre for visse lovbrudd, for eksempel nedsatt kjøring . Når det gjelder hybridlovbrudd , må kronen ta en bindende avgjørelse om den skal fortsette summarisk eller ved tiltale før tiltalte kommer med påstanden. Hvis kronen velger å fortsette summarisk og tiltalte så nekter straffskyld , kan ikke kronen endre valget. Derfor er ikke kronen i stand til å tilby å fortsette summarisk i bytte mot en skyldig påstand.

Kanadiske dommere er ikke bundet av kronens straffeutmålingsanbefalinger og kan pålegge strengere (eller mildere) straffer. Derfor vil kronen og forsvaret ofte komme med en felles innsending med hensyn til straffeutmåling. Selv om en felles innsending kan innebære at både kronen og forsvaret anbefaler nøyaktig samme disposisjon av en sak, er dette ikke vanlig bortsett fra i tilfeller som er tilstrekkelig små til at kronen er villig til å anbefale utskrivelse . I mer alvorlige tilfeller krever en felles innsending vanligvis en setning innen relativt smalt område, med kronen som argumenterer for en setning i den øvre enden av området og forsvaret argumenterer for en setning i den nedre enden, for å opprettholde synligheten av dommerens evne til å utøve skjønn.

Dommerne er ikke forpliktet til å ilegge en dom innenfor området for en felles innsending, og en dommeres tilsidesettelse av en felles innsending er ikke i seg selv grunnlag for å endre dommen ved anke. Men hvis en dommer rutinemessig ser bort fra felles innspill, ville den dommeren kompromittere kronens evne til å tilby meningsfulle insentiver for tiltalte å erkjenne skyld. Forsvarsadvokater ville bli motvillige til å inngå felles innsendinger hvis de ble antatt å ha liten verdi med en bestemt dommer, noe som dermed ville resultere i rettssaker som ellers kunne unngås. Av disse grunnene vil kanadiske dommere normalt ilegge en dom innenfor området for alle felles innsendinger.

Etter en avgjørelse fra Canadas høyesterett som pålegger strenge frister for behandling av straffesaker (atten måneder for saker i landsretten og tretti måneder for saker i Høyesterett), har flere provinser iverksatt og intensivert tiltak for å maksimere antall mindreårige straffesaker løst med en klage.

Særlig spesielt for det kanadiske rettssystemet er at ytterligere forhandlinger om den endelige disponeringen av en straffesak også kan oppstå selv etter at en dom er avsagt. Dette skyldes at i Canada har kronen (etter alminnelig lovstandard) en meget bred rett til å anke frifinnelse, og også en rett til å anke for strengere straffer, bortsett fra i tilfeller der straffen som ble pålagt var maksimal tillatt. Derfor har forsvaret noen ganger i Canada, etter å ha dømt dommen, et insentiv til å prøve å overtale kronen til ikke å anke en sak, mot at forsvaret også nekter å anke. Selv om dette strengt tatt ikke er forhandlinger, er det gjort av stort sett de samme grunnene.

England og Wales

Beklagerforhandlinger er tillatt i rettssystemet i England og Wales. Retningslinjene fra domsrådet krever at rabatten den gir til dommen, bestemmes av tidspunktet for påstanden og ingen andre faktorer. Retningslinjene sier at jo tidligere den skyldige påstanden er angitt, desto større er rabatten på straffen. Den maksimale tillatte rabatten er en tredjedel, for en påstand som er inngitt på det tidligste stadiet. Det er ingen minimumsrabatt; en skyldig påstand den første rette dagen i rettssaken ville forventes å gi en tiendedel rabatt. Rabatten kan noen ganger innebære å endre type straff, for eksempel å erstatte fengselsstraff med samfunnstjeneste .

Anken forhandlinger i sorenskriverets rettssaker er bare tillatt i den grad påtalemyndigheten og forsvaret kan bli enige om at tiltalte vil erkjenne straffskyld for noen anklager og aktor vil droppe resten. Selv om dette ikke er å gjøre en klage, kan forsvaret i saker for Crown Court be om en indikasjon fra dommeren om den sannsynlige maksimumsstraff som ville bli idømt dersom tiltalte ville erkjenne straffskyld.

Når det gjelder hybridlovbrudd i England og Wales, blir avgjørelsen om å behandle en sak i Magistrates 'Court eller Crown Court ikke fattet av sorenskriverne før etter at en påstand er kommet inn. En tiltalt kan dermed ikke erkjenne skyld i bytte mot å få en sak behandlet i Magistrates 'Court (som har mindre straffeutmåling).

India

Plea -forhandlinger ble introdusert i India ved The Criminal Law (Amendment) Act, 2005 , som endret straffeprosessloven og introduserte et nytt kapittel, XXI (A), i kodeksen, som kan håndheves fra 5. juli 2006. Det tillater klageforming for tilfeller der den maksimale straffen er fengsel i syv år; lovbrudd som påvirker den sosioøkonomiske tilstanden i landet og lovbrudd begått mot en kvinne eller et barn under 14 år er imidlertid ekskludert.

I 2007 ble Sakharam Bandekar -saken den første saken i India der tiltalte, Sakharam Bandekar, ba om mindre straff mot at han tilsto sin forbrytelse (ved å bruke forhandlinger). Retten avviste imidlertid hans påstand og godtok CBIs påstand om at siktede sto overfor alvorlige anklager om korrupsjon. Til slutt dømte retten Bandekar og dømte ham til tre års fengsel.

Pakistan

Beklagerforhandlinger som en formell lovbestemmelse ble introdusert i Pakistan av National Accountability Ordinance 1999, en lov mot korrupsjon. Et særtrekk ved denne forhandlingen er at tiltalte søker om det, aksepterer skyld og tilbyr å returnere utbytte av korrupsjon som bestemt av etterforskere og påtalemyndigheter. Etter en påtegning fra styreleder National Accountability Bureau, blir forespørselen presentert for retten, som avgjør om den skal godtas eller ikke. Hvis forespørselen om klageform blir godtatt av retten, blir den anklagede dømt, men verken blir dømt hvis den er under rettssak eller gjennomgår noen dom som tidligere er uttalt av en lavere domstol hvis den er i anke. Den siktede er diskvalifisert til å delta i valg, inneha et offentlig verv eller få lån fra en hvilken som helst bank; den siktede blir også sagt opp fra tjenesten hvis en embetsmann.

I andre saker er formelle klageformer i Pakistan begrensede, men aktor har myndighet til å henlegge en sak eller en siktelse i en sak, og i praksis gjør han det ofte, mot at en tiltalte erkjenner straffskyld for en mindre tiltale. Ingen forhandlinger finner sted om straffen, som er rettens eneste privilegium.

Andre jurisdiksjoner

I noen rettslige jurisdiksjoner, for eksempel Singapore og den australske delstaten Victoria , praktiseres kun taushetsforhandlinger i den utstrekning påtalemyndigheten og forsvaret kan bli enige om at tiltalte vil påstå seg skyldig i noen anklager eller reduserte siktelser i bytte mot aktor. trekker de gjenværende eller mer alvorlige anklagene tilbake. I New South Wales gis det vanligvis 10-25% rabatt på dommen i bytte mot en tidlig skyldig påstand, men denne innrømmelsen forventes å bli gitt av dommeren som en måte å anerkjenne nytteverdien av en tidlig skyldig påstand til rettssystemet - det forhandles aldri med en aktor. Domstolene i disse jurisdiksjonene har gjort det klart at de alltid vil bestemme hva som er passende straff. Ingen forhandlinger finner sted mellom påtalemyndigheten og forsvaret om straffbare straffer.

Bruk i sivilrettslige land

Lofteforhandlinger er ekstremt vanskelige i jurisdiksjoner basert på sivilrett . Dette er fordi sivile rettssystemer , i motsetning til vanlige rettssystemer , ikke har noe begrep om påstand - hvis tiltalte tilstår; en tilståelse blir ført til bevis, men påtalemyndigheten blir ikke fritatt for plikten til å legge fram en fullstendig sak. En domstol kan bestemme at en saksøkt er uskyldig, selv om de fremførte en fullstendig tilståelse. I motsetning til vanlige rettssystemer kan påtalemyndigheter i sivilrettslige land ha begrenset eller ingen makt til å droppe eller redusere siktelser etter at en sak er blitt anlagt, og i noen land er deres makt til å droppe eller redusere siktelser før en sak er anlagt begrenset, gjør umulige forhandlinger umulige. Siden 1980 -tallet har mange sivilrettslige nasjoner tilpasset systemene sine for å tillate forhandlinger.

Brasil

I 2013 vedtok Brasil en lov som tillot klageformer, som har blitt brukt i de politiske korrupsjonssakene som har funnet sted siden den gang.

Den sentralafrikanske republikk

I Den sentralafrikanske republikk , hekseri bærer tunge straffer, men de anklaget for det vanligvis bekjenner i bytte for en beskjeden setning.

Kina

I Kina ble det innført en pilotordning for stønadsforhandlinger av Den stående komiteen for den nasjonale folkekongressen i 2016. For tiltalte som står overfor fengsel på tre år eller færre, samtykker i å erkjenne frivillig og samtykker i påtalemyndighetenes kriminalitet og forslag om straffutmåling gis reduserte straffer.

Danmark

I 2009, i en sak om hvorvidt vitneforklaringer som stammer fra en plea -avtale i USA var akseptable i en dansk straffesak (297/2008 H) , bestemte Høyesterett i Danmark (dansk: Højesteret) enstemmig at klageformer er prima facie ikke lovlig etter dansk lov, men at vitnene i den aktuelle saken uansett ville få lov til å vitne (med forbehold om at underretten vurderer muligheten for at vitneforklaringen var usann eller i det minste påvirket av fordelene med klagen). Høyesterett påpekte imidlertid at dansk lov inneholder mekanismer som ligner på bønder, for eksempel § 82, nr. 10 i den danske straffeloven (dansk: Straffeloven ) som sier at en straff kan reduseres hvis gjerningsmannen gir en informasjon som hjelper til med å løse en forbrytelse begått av andre, eller § 23 a i den danske konkurranseloven (dansk: Konkurrenceloven ) som sier at noen kan søke om å unngå å bli bøtelagt eller straffeforfulgt for å ha deltatt i et kartell hvis de gir informasjon om kartellet som myndighetene ikke kjente den gangen.

Hvis en tiltalte innrømmer å ha begått en forbrytelse, trenger ikke påtalemyndigheten å reise tiltale mot dem, og saken kan bli behandlet som en såkalt "opptakssak" (dansk: tilståelsessag ) i henhold til § 831 i lov om forvaltning of Justice (dansk: Retsplejeloven ) forutsatt at: tilståelsen støttes av andre bevis (som betyr at en tilståelse ikke er nok til å dømme noen alene); både tiltalte og aktor samtykker i det; retten har ingen innvendinger; Straffelovens §§ 68, 69, 70 og 73 gjelder ikke saken.

Estland

I Estland ble det inngått klageforhandlinger på 1990 -tallet: straffen reduseres i bytte mot tilståelse og unngå det meste av rettssaken. Beklagerforhandlinger er tillatt for forbrytelsene som kan straffes med maksimalt fire års fengsel. Normalt gis en 25% reduksjon av straffen.

Frankrike

Innføringen av en begrenset form for pleaforhandlinger ( sammenligning sur reconnaissance préalable de culpabilité eller CRPC, ofte oppsummert som plaider coupable ) i 2004 var svært kontroversiell i Frankrike. I dette systemet kan statsadvokaten foreslå mistenkte for relativt mindre forbrytelser en straff på ikke mer enn ett års fengsel; avtalen, hvis den ble godtatt, måtte godtas av en dommer. Motstanderne, vanligvis advokater og venstreorienterte politiske partier, hevdet at taushetsforhandlinger ville i stor grad krenke retten til forsvar, den mangeårige konstitusjonelle retten til å anta uskyld , rettighetene til mistenkte i politiets varetekt og retten til en rettferdig rettssak .

For eksempel argumenterte Robert Badinter for at forhandlinger ville gi for mye makt til statsadvokaten og ville oppmuntre tiltalte til å godta en straff bare for å unngå risikoen for en større dom i en rettssak, selv om de egentlig ikke fortjente det. Bare et mindretall av straffesaker avgjøres med denne metoden: i 2009 77.500 av de 673.700 eller 11.5% av avgjørelsene fra fengselsdomstolene.

Georgia

Pleaforhandlinger (georgisk: საპროცესო შეთანხმება, bokstavelig talt "plea agreement") ble introdusert i Georgia i 2004. Innholdet i de georgiske klageforhandlingene ligner på USA og andre fellesrettslige jurisdiksjoner.

En taushetsbehandling, også kalt en taushetsavtale eller forhandlet klage, er en alternativ og konsensuell måte for å behandle straffesaker. En taushetsavtale betyr løsning av sak uten hovedforhandling når tiltalte samtykker i å erkjenne skyld i bytte for en mindre siktelse eller for en mildere straff eller for oppsigelse av visse relaterte anklager. (Artikkel 209 i straffeprosessloven i Georgia)

Tiltaltes rettigheter under forhandlinger

Hovedprinsippet for forhandlingene er at det må være basert på tiltaltes frie vilje, likhet mellom partene og avansert beskyttelse av tiltaltes rettigheter:

  • For å unngå bedrageri fra tiltalte eller utilstrekkelig hensyn til hans eller hennes interesser, forutsetter lovgivningen obligatorisk deltakelse fra forsvarsrådet; (Artikkel 210 i straffeprosessloven i Georgia)
  • Tiltalte har rett til å forkaste klagenavtalen på alle stadier av straffesaken før retten feller dommen. (Artikkel 213 i straffeprosessloven i Georgia)
  • I tilfelle avslag, er det forbudt å bruke informasjon gitt av tiltalte i henhold til pleaavtalen mot ham eller henne i fremtiden. (Artikkel 214 i straffeprosessloven i Georgia)
  • Tiltalte har rett til å klage på dommen som er gitt som følge av pleaavtalen hvis anken ble inngått med bedrag, tvang, vold, trussel eller vold. (Artikkel 215 i straffeprosessloven i Georgia)

Aktorens forpliktelser under inngåelsen av taushetsavtalen

Ved inngåelse av klageavtalen er aktor forpliktet til å ta hensyn til allmenne interesser, strafferammens alvor og siktede personlige egenskaper. (Artikkel 210 i straffeprosessloven i Georgia) For å unngå maktmisbruk, forutsetter lovgivningen skriftlig samtykke fra tilsynsadvokaten som nødvendig forutsetning for å inngå en klageavtale og endre dens bestemmelser. (Artikkel 210 i straffeprosessloven i Georgia)

Tilsyn med pleaavtalen

Klageavtale uten rettens godkjennelse har ikke rettsvirkning. Retten må forsikre seg om at tingsavtalen inngås på grunnlag av saksøktes frie vilje, at saksøkte fullt ut erkjenner essensen av taushetsavtalen og dens konsekvenser. (Artikkel 212 i straffeprosessloven i Georgia)

En skyldig påstand fra tiltalte er ikke nok til å felle en skyldig dom. (Artikkel 212 i straffeprosessloven i Georgia) Følgelig er retten forpliktet til å diskutere to spørsmål:

  • Hvorvidt det fremlegges ubestridelige bevis som beviser tiltaltes skyld utover rimelig tvil.
  • Hvorvidt dommen som er fastsatt i pleaavtalen er legitim. (Artikkel 212 i straffeprosessloven i Georgia).

Etter at begge kriteriene er oppfylt, kontrollerer domstolen i tillegg om formalitetene knyttet til lovkravene følges, og først da tar avgjørelsen.

Hvis retten finner at fremlagt bevis ikke er tilstrekkelig for å støtte anklagene eller at et forslag om å avsi dom uten vesentlig behandling av en sak blir fremmet i strid med kravene i straffeprosessloven i Georgia, skal den returnere saken til aktoratet. Retten, før saken returneres til aktor, tilbyr partene å endre vilkårene i avtalen. Hvis de endrede vilkårene ikke tilfredsstiller retten, skal den returnere saken til påtalemyndigheten. (Artikkel 213 i straffeprosessloven i Georgia).

Hvis retten tilfredsstiller at saksøkte fullt ut erkjenner konsekvensene av taushetsavtalen, og han eller hun ble representert av forsvarsrådet, uttrykkes hans eller hennes vilje i full overensstemmelse med lovkravene uten bedrag og tvang, også hvis det er nok bevis for domfellelse og avtalen er oppnådd om legitim dom - retten godkjenner anken og gir skyldig dom. Hvis noen av de ovennevnte kravene ikke er oppfylt, avviser retten å godkjenne klageavtalen og returnerer saken til aktor. (Artikkel 213 i straffeprosessloven i Georgia).

Offerets rolle i forhandlinger om taushetsavtaler

Klageavtalen inngås mellom partene - aktor og tiltalte. Til tross for at offeret ikke er part i straffesaken og aktor ikke er et verktøy i offerets hender for å få hevn mot lovbryteren, er offerets holdning i forhold til pleaavtalen fortsatt viktig.

I henhold til artikkel 217 i straffeprosessloven i Georgia er påtalemyndigheten forpliktet til å rådføre seg med offeret før inngåelse av pleaavtalen og informere ham eller henne om dette. I tillegg er påtalemyndigheten i henhold til retningslinjene for påtalemyndigheten i Georgia forpliktet til å ta hensyn til offerets interesser og som regel inngå klageavtalen etter at skaden er kompensert.

Tyskland

Klageavtaler har vist seg begrenset i Tyskland. Imidlertid er det ingen eksakt ekvivalent med en skyldig påstand i tysk straffesak.

Italia

Italia har en form for forhandlinger, populært kjent som patteggiamento, men det har et teknisk navn på straffesøknad på forespørsel fra delene. Faktisk handler forhandlingen ikke om anklagene, men om straffen som brukes i setning, redusert til en tredjedel.

Når tiltalte anser at straffen som konkret vil bli gitt, er mindre enn fem års fengsel (eller at det bare ville være en bot), kan tiltalte be om å påtale forhandlinger med aktor. Tiltalte belønnes med en reduksjon i straffen og har andre fordeler (for eksempel at tiltalte ikke betaler gebyrene for saken). Tiltalte må godta straffen for anklagene (selv om plea-forhandlet straff har noen spesielle forhold i ytterligere erstatningssaker), uansett hvor alvorlige anklagene er.

Noen ganger godtar aktor å redusere en siktelse eller droppe noen av flere siktelser i bytte mot tiltaltes aksept av straffen. Tiltalte, i forespørselen, kunne argumentere med straffen og skjerpende og formildende omstendighet med aktor, som kan godta eller nekte. Anmodningen kan også fremsettes av aktor. Anken forhandlinger kan gis hvis straffen som kan brukes konkret, er redusert med en tredjedel under fem års fengsel (såkalt patteggiamento allargato , brede forhandlinger); Når straffen som er påført, etter reduksjonen på en tredjedel, er lavere enn to års fengsel eller bare er en bot (såkalt "patteggiamento ristretto" begrenset forhandlinger), kan tiltalte ha andre fordeler, for eksempel dom suspendert og straffing av forbrytelsen hvis tiltalte ikke begår en lignende forbrytelse i fem år av straffen.

I forespørselen, når den kunne anvendes betinget suspensjon av straffen i henhold til artikkel 163 og etter den italienske straffeloven, kunne tiltalte underordne forespørselen til innvilget suspensjon; avviser dommeren suspensjonen, avslås forhandlingen. Når både aktor og tiltalte har kommet til enighet, blir forslaget forelagt dommeren, som kan nekte eller godta klageformålet.

I henhold til italiensk lov trenger et røverkjøp ikke en skyldig påstand (i Italia er det ingen påstandserklæring); av denne grunn er en forhandlingsdom bare en aksept av straffen i bytte med etterforskning og rettssak, og har ingen bindende soliditet i andre rettssaker, spesielt i sivile rettssaker der deler argumenterer for de samme fakta om virkningene av sivilt ansvar og i andre straffesaker der behandles medskyldige til tiltalte som hadde bedt om og fikk en forhandlingsdom.

Polen

Polen vedtok også en begrenset form for klageforhandlinger, som bare gjelder for mindre forbrytelser (straffes med ikke mer enn 10 års fengsel). Prosedyren kalles "frivillig underkastelse til straff" og lar retten felle en avtalt dom uten å gå gjennom bevisene, noe som forkorter rettssaken vesentlig. Det er noen spesifikke betingelser som må oppfylles samtidig:

  • tiltalte erkjenner straffskyld og foreslår straff,
  • aktor er enig,
  • offeret er enig,
  • retten er enig.

Retten kan imidlertid protestere mot vilkårene i den foreslåtte taushetsavtalen (selv om den allerede er avtalt mellom tiltalte, offeret og aktor) og foreslå endringer (ikke spesifikke, men ganske generelle). Hvis tiltalte godtar disse forslagene og endrer straffeforslaget sitt, godkjenner retten det og feller dommen i henhold til pleaavtalen. Til tross for avtalen kan alle rettssakens parter: påtalemyndighet, tiltalte og offeret som tilleggsadvokat (i Polen kan offeret erklære at han ønsker å opptre som en "hjelpeadvokat" og dermed få rettigheter som tjenestemann aktor) - har rett til å klage.

Japan

I Japan var klageforhandlinger tidligere forbudt ved lov, selv om kilder rapporterte at påtalemyndigheter ulovlig tilbød saksøkte klageform i bytte mot sine tilståelser.

Pleaforhandlinger ble introdusert i Japan i juni 2018. Det første tilfellet av pleaforhandlinger under dette systemet, i juli 2018, involverte påstander om bestikkelser fra Mitsubishi Hitachi Power Systems i Thailand. Den andre saken var en avtale fra november 2018 for å skaffe bevis for regnskap og brudd på verdipapirloven mot Nissans ledere Carlos Ghosn og Greg Kelly.

Under det japanske systemet, formelt kjent som det "gjensidige konsultasjons- og avtalesystemet " (協議 ・ 合意 制度, kyogi-goi seido ) , er forhandlinger tilgjengelig for påtalemyndigheter for organisert kriminalitet, brudd på konkurranserett og økonomiske forbrytelser som brudd på verdipapirloven . Aktor, tiltalte og forsvarer signerer hver en skriftlig avtale, som deretter må tas opp for bevis for en offentlig domstol uten forsinkelse.

Se også

Merknader

Videre lesning

Referanser

Eksterne linker