Unitary executive theory - Unitary executive theory

Den enhetlige utøvende teorien er en teori om USAs konstitusjonelle lov som mener at USAs president har makt til å kontrollere hele den føderale utøvende grenen. Læren er forankret i artikkel to i USAs grunnlov , som tillegger "den utøvende makten" til USA i presidenten. Selv om det generelle prinsippet er allment akseptert, er det uenighet om doktrinens styrke og omfang. Det kan sies at noen favoriserer en "sterkt enhetlig" leder, mens andre favoriserer en "svakt enhetlig" leder. Den tidligere gruppen argumenterer for eksempel med at kongressens makt til å forstyrre beslutninger i virksomheten (for eksempel å avsette tjenestemenn i utøvende gren) er begrenset, og at presidenten kan kontrollere politikkutformingen av alle utøvende organer innenfor de fastsatte grensene for disse byråene av kongressen. Atter andre er enige om at grunnloven krever en enhetlig leder, men mener dette er skadelig, og foreslår at den oppheves ved grunnlovsendringer .

Flertallet ledere eksisterer i flere stater der, i motsetning til den føderale regjeringen, utøvende offiserer som løytnantguvernør , riksadvokat , kontrollør , statssekretær og andre, velges uavhengig av statens guvernør . Executive Branch for den texanske statsregjeringen er et lærebokeksempel på denne typen utøvende struktur. Imidlertid er det bare staten North Carolina som har en flertallsutøvende direktør der administrerende direktørens handlinger kan dempes av andre folkevalgte ledere, denne gruppen er kjent som North Carolina Council of State, og den utøver rimelige mengder lovpålagte fullmakter ved godkjenning av penger og eiendom. transaksjoner fra staten. Denne typen flertallsutøvende, som brukes i Japan , Israel og Sverige, er en der et kollegialt organ sammensetter den utøvende grenen - det kollegiale organet består imidlertid ikke av flere medlemmer valgt ved valg, men er snarere lik det amerikanske kabinettet eller Storbritannias kabinett i formasjon og struktur.

Teori

Den Opptjening punkt av artikkel II gir, "den utøvende makt [i USA] skal være opptjent i en president i USA." Talsmenn for enhetlig utøvende teori argumenterer for at dette språket, sammen med Take Care -klausulen ("Presidenten skal passe på at lovene blir trofast utført ..."), skaper en "hierarkisk, enhetlig utøvende avdeling under direkte kontroll av President."

Det generelle prinsippet om at presidenten kontrollerer hele den utøvende grenen var opprinnelig ganske uskyldig, men ekstreme former for teorien har utviklet seg. Tidligere hvite hus rådgiver John Dean forklarer: "I sin mest ekstreme form kan enhetlig utøvende teorien bety at verken Kongressen eller de føderale domstolene kan fortelle presidenten hva de skal gjøre eller hvordan du gjør det, særlig om nasjonale sikkerhetsspørsmål."

I henhold til advokatprofessorene Lawrence Lessig og Cass Sunstein , "Ingen benekter at på en eller annen måte skaperne opprettet en enhetlig leder; spørsmålet er i hvilken forstand. La oss skille mellom en sterk og en svak versjon." I enten sin sterke eller svake form ville teorien begrense kongressens makt til å avhende presidenten for kontroll over den utøvende grenen. Den "sterkt enhetlige" teorien setter strengere grenser for kongressen enn den "svakt enhetlige" teorien. Under konfirmasjonshøringen om å bli en dommer i USAs høyesterett , så det ut til at Samuel Alito støttet en svakere versjon av unitary executive theory.

Noen forskere motsetter seg til og med den "svakt enhetlige" teorien og går inn for å opprette en flertallsutøvende, som i de mange statlige regjeringene som separat velger en advokat. Imidlertid erkjenner disse lærde at en grunnlovsendring ville være nødvendig for å eliminere den føderale enhetsledelsen.

Tilhengere av en sterkt enhetlig teori argumenterer for at presidenten har all den utøvende makten og derfor kan kontrollere underordnede offiserer og byråer i den utøvende grenen. Dette innebærer at kongressens makt til å fjerne utøvende byråer eller offiserer fra presidentens kontroll er begrenset. Under den sterkt enhetlige utøvende teorien er uavhengige byråer og råd derfor grunnlovsstridige i den grad de utøver skjønnsmessig utøvende makt som ikke kontrolleres av presidenten.

Den juridiske grenens implikasjoner er at en del av den utøvende grenen ikke kan saksøke en annen del fordi "den utøvende makt ikke kan saksøke seg selv." Hvis de føderale domstolene skulle dømme tvister mellom utøvende organer , ville det bryte med læren om maktdeling .

Vedtakelse av konstitusjonelle bestemmelser

Uttrykket "unitary executive" ble diskutert allerede i Philadelphia -konvensjonen i 1787, og refererte hovedsakelig til at en enkelt person skulle fylle presidentembedet, som foreslått i Virginia -planen . Alternativet var å ha flere ledere eller et eksekutivråd, som foreslått i New Jersey -planen og som fremmet av Elbridge Gerry , Edmund Randolph og George Mason .

På ratifiseringskonvensjonen i Pennsylvania i 1787 understreket James Wilson fordelene med en enkelt administrerende direktør, inkludert større ansvarlighet, kraft, besluttsomhet og ansvar:

[Den utøvende myndigheten er en. På denne måten oppnår vi svært viktige fordeler. Vi kan oppdage sikkerheten som dette gir fra historien, fra fornuften og av erfaring. Utøvende makt er bedre å stole på når den ikke har skjerm. Sir, vi har et ansvar i form av vår president; han kan ikke handle feil og skjule enten sin uaktsomhet eller uoppmerksomhet; han kan ikke rulle vekten av hans kriminalitet på noen annen person; ingen avtale kan skje uten hans nominasjon; og han er ansvarlig for hver nominasjon han gjør. Vi sikrer kraft. Vi vet godt hva mange ledere er. Vi vet at det verken er styrke, beslutning eller ansvar i dem. Legg til alt dette, at offiseren er høyt plassert og besatt av makt langt fra å være foraktelig; men ikke et eneste privilegium er knyttet til hans karakter; langt fra å være over lovene, er han mottagelig for dem i sin private karakter som borger, og i sin offentlige karakter ved riksrett.

I 1788 ble brevene til forbundsbonden publisert, vanligvis ansett blant de mest kløktige av anti-føderalistiske skrifter. Den pseudonyme føderale bonden forsvarte den foreslåtte enhetsledelsen og hevdet at "en enkelt mann synes å være særegen godt omskapt for å føre tilsyn med gjennomføringen av lover med skjønn og beslutning, med snarlighet og enhetlighet."

I mellomtiden understreket føderalister som James Madison en ekstra fordel med en enhetlig leder. I føderalist nr. 51 skrev han at en udelt leder vil styrke den utøvende myndighetenes evne til å motstå lovbruddets inngrep: "Ettersom vekten av lovgivende myndighet krever at den dermed skal deles [i grener], er svakheten til utøvende makt kan på den annen side kreve at den skal forsterkes. "

Alexander Hamilton påpekte senere at grunnloven gir utøvende makt og lovgivende makt på forskjellige måter, med kongressens lovgivende makt uttrykkelig begrenset til det som er "gitt her", i motsetning til utøvende makt som ikke uttrykkelig er begrenset av en oppregning. Hamilton skrev:

I artikkelen som gir regjeringens lovgivende makt, er uttrykkene "Alle lovgivende fullmakter som er gitt her, tilkommer en kongress i USA." I det som gir utøvende makt, er uttrykkene "Den utøvende makten skal tildeles en president i USA." Oppregningen bør derfor vurderes, bare for å spesifisere de viktigste artiklene som er implisert i definisjonen av utøvende makt. ...

Med andre ord kan prinsippet om expressio unius være mer anvendelig som en begrensning for kongressmakt enn for utøvende makt. I følge Hamilton stammer de utallige utøvende myndighetene som utelukkende tilkommer presidenten "fra den generelle tildelingen av denne makten, tolket i samsvar med andre deler av grunnloven og med prinsippene om fri regjering."

De andre delene av grunnloven inkluderer de omfattende fullmaktene som er gitt kongressen. Grunnlovens artikkel I gir kongressen enekompetanse til å lage lover, som presidenten da må utføre, forutsatt at disse lovene er konstitusjonelle. Artikkel I, avsnitt 8, paragraf 18 i grunnloven, kjent som den nødvendige og riktige klausulen, gir kongressen makt til å "gjøre alle lover som er nødvendige og riktige for å gjennomføre alle fullmakter som denne grunnloven tilkommer i regjeringen i USA , eller i en avdeling eller offiser derav ". Grunnloven gir også kongressen makt "Å lage regler for regjeringen og regulering av land- og marinestyrker." Teorien om enhetsledelsen kan bare være legitim i den grad den tillater kongressen å utøve sine konstitusjonelle makter samtidig som han sikrer at presidenten kan gjøre det samme.

Rettslige avgjørelser

I saken 1926 om Myers v. United States bestemte USAs høyesterett at presidenten har enekompetanse til å fjerne tjenestemenn i den utøvende grenen, og trenger ikke godkjenning fra senatet eller noe annet lovgivende organ. Retten skrev også:

De vanlige pliktene til offiserer som er foreskrevet i vedtektene, faller under presidentens generelle administrative kontroll i kraft av den generelle bevilgningen til ham av den utøvende makten, og han kan på riktig måte føre tilsyn med og veilede konstruksjonen av vedtektene de handler etter for å sikre den enhetlige og ensartede gjennomføringen av lovene som grunnlovens artikkel 2 tydeligvis tenkte på å få generell utøvende makt til presidenten alene.

Påfølgende saker som Humphrey's Executor v. United States (presidentlig fjerning av visse typer offiserer), USA v. Nixon (utøvende privilegium) og Bowsher v. Synar (kontroll over utøvende funksjoner) har fleksibel lærens rekkevidde frem og tilbake. Justice Scalia i sin ensomme dissens i Morrison v. Olson argumenterte for en ubegrenset presidentmakt for fjerning av alle personer som utøvde utøvende gren, som han hevdet inkluderte den uavhengige advokaten ; retten var uenig, men flyttet senere nærmere Scalias posisjon i Edmond mot USA .

Kritikk av den sterke versjonen av teorien

Professorene ved Loyola Law School Karl Manheim og Allan Ides skriver at "separasjonen mellom grenene ikke er og aldri var ment å være lufttett", og de peker på presidentens vetorett som et eksempel på at den utøvende myndigheten utøver lovgivende makt. De nevner også andre eksempler på at kvasi-lovgivende og kvasi-rettslig makt utøves av den utøvende grenen, som nødvendige elementer i den administrative staten, men de hevder at all administrativ makt til slutt tilhører kongressen i stedet for presidenten, og den eneste sanne " utøvende "makt er de eksplisitt beskrevet i grunnloven. I denne forståelsen følger Manheim og Ides i fotsporene til Lessig og Sunstein.

David J. Barron (nå en føderal dommer) og Marty Lederman har også kritisert den sterke versjonen av unitary executive theory. De erkjenner at det er en overbevisende sak for en enhetlig leder i de væpnede styrkene. Imidlertid argumenterer de med at grunnloven ikke gir en like sterk enhetsleder utenfor den militære konteksten, og de hevder at sjefskommandoen ville være overflødig hvis den samme typen enhetspresidentmyndighet følger av den generelle konstitusjonelle bestemmelsen som vinner utøvende makt i presidenten.

I motsetning til de moderne konstitusjonene i mange andre land, som angir når og hvordan unntakstilstand kan erklæres og hvilke rettigheter som kan suspenderes, inkluderer den amerikanske grunnloven ikke noe omfattende separat regime for nødssituasjoner. Noen juridiske lærde mener imidlertid at grunnloven gir presidenten iboende nødmakt ved å gjøre ham til øverstkommanderende for de væpnede styrkene, eller ved å gi ham en bred, udefinert "utøvende makt". Kongressen har delegert minst 136 forskjellige lovbestemte nødmakter til presidenten, som hver er tilgjengelig ved en nødserklæring. Bare 13 av disse krever en erklæring fra kongressen; de resterende 123 antas av en utøvende erklæring uten ytterligere innspill fra kongressen. Kongressmessig godkjente nødpresidentmakter er omfattende og dramatiske og spenner fra å ta kontroll over internett til å erklære krigslov. Dette fikk det amerikanske magasinet The Atlantic til å observere at "misbruk av nødmakt er en standardgambit blant ledere som prøver å konsolidere makten", fordi, med ord fra dommer Robert H. Jacksons uenighet i Korematsu mot USA , Høyesteretts avgjørelse fra 1944 som stadfestet interneringen av japanske amerikanere, hver nødmakt "ligger omtrent som et lastet våpen, klar for hånden til enhver myndighet som kan fremme et sannsynlig krav om et presserende behov."

I motsetning til påstandene fra noen forfattere, var den første administrasjonen som uttrykkelig refererte til "Unitary Executive" ikke president George W. Bush . For eksempel ga Ronald Reagan i 1987 en underskriftserklæring som erklærte: "Hvis denne bestemmelsen ble tolket på en annen måte, for å kreve at presidenten følger ordre fra en underordnet, ville det helt klart utgjøre en grunnlovsbrudd på presidentens myndighet som sjef av en enhetlig utøvende gren. "

George W. Bush -administrasjonen gjorde Unitary Executive Theory til et felles trekk ved å signere uttalelser. For eksempel skrev Bush en gang i en underskriftserklæring at han ville "tolke tittel X i avdeling A i loven, om fanger, på en måte som er i samsvar med presidentens konstitusjonelle myndighet til å føre tilsyn med den enhetlige utøvende grenen og som sjef i Sjef og i samsvar med de konstitusjonelle begrensningene i dommermakten. " Kritikere erkjenner at en del av presidentens plikt er å "tolke det som er, og ikke er konstitusjonelt, i hvert fall når de overvåker handlingene til utøvende organer," men kritikere beskyldte Bush for å ha overskredet denne plikten av hans opplevde vilje til å overstyre amerikanske domstoler.

I film

I den biografiske filmen Vice fra 2018 , regissert av Adam McKay , blir den enhetlige utøvende teorien utforsket i detalj og dramatisert. Dick Cheney , filmens emne, hans advokat David Addington , assisterende assisterende amerikansk riksadvokat i Office of Legal Counsel John Yoo , og Scalia spiller en fremtredende rolle i teoriens utvikling og markedsføring. De brakte den til forgrunnen for moderne diskusjoner om temaet utøvende makt som begynte i 2001, og fortsatte gjennom Bush -administrasjonen og videre. Anvendelsen av denne juridiske doktrinen har implikasjoner for straffeforfølgelsen av krigen mot terror , den påfølgende invasjonen av Irak i 2003 , bruk av forsterkede avhørsteknikker på steder som Guantanamo Bay og Abu Ghraib , og masseovervåking . Disse fremheves i fortellingen.

Se også

Fotnoter

Videre lesning