Populisme - Populism

Del av en serie om
Populisme
Varianter Svart Sjåvinisme Venstre Narodniks Straffe Poporanisme Høyre ving Techno- Völkisch
Begreper Anti-etablering Anti-intellektualisme Vanlige folk Demagogi Egalitarisme Elitisme Generell vilje Ochlocracy Populært demokrati Pluralisme Sosial rettferdighet Tredje posisjon
Regionale varianter Canada Europa Latin -Amerika New Zealand forente stater
relaterte temaer Agrarianisme Alt-høyre Autoritarisme Berluskonisme Chavismo Kommunisme Fascisme Gaullisme Janisme Kirchnerism ( Relato K ) Nasjonalisme Ny Venstre Ny rett Peronisme Rosa tidevann Putinisme Radikal sentralisme Sosialisme Trumpisme
Politisk portal
v t e

Populisme refererer til en rekke politiske holdninger som understreker ideen om "folket" og ofte står denne gruppen mot "eliten". Begrepet utviklet seg på 1800-tallet og har blitt brukt på forskjellige politikere, partier og bevegelser siden den tiden, selv om det sjelden har blitt valgt som en selvbeskrivelse. Innen statsvitenskap og andre samfunnsvitenskap har flere forskjellige definisjoner av populisme blitt brukt, med noen forskere som foreslår at begrepet helt blir avvist.

Et felles rammeverk for å tolke populisme er kjent som den ideelle tilnærmingen: dette definerer populisme som en ideologi som presenterer "folket" som en moralsk god kraft og står i kontrast til "eliten", som fremstilles som korrupte og selvbetjente. Populister er forskjellige i hvordan "folket" defineres, men det kan være basert på klasse, etniske eller nasjonale linjer. Populister presenterer vanligvis "eliten" som bestående av det politiske, økonomiske, kulturelle og medieetablissementet, fremstilt som en homogen enhet og anklaget for å plassere sine egne interesser, og ofte interessene til andre grupper - for eksempel store selskaper, fremmede land, eller innvandrere - over interessene til "folket". Populistiske partier og sosiale bevegelser ledes ofte av karismatiske eller dominerende skikkelser som presenterer seg som "folkets stemme". I følge den ideelle tilnærmingen kombineres populisme ofte med andre ideologier, som nasjonalisme , liberalisme eller sosialisme . Dermed kan populister finnes på forskjellige steder langs det venstre-høyre politiske spekteret , og det finnes både venstrepopulisme og høyrepopulisme .

Andre forskere innen samfunnsvitenskap har definert begrepet populisme annerledes. I følge den populære byrådefinisjonen som brukes av noen historikere i USAs historie, refererer populisme til populært engasjement av befolkningen i politisk beslutningstaking. En tilnærming knyttet til statsviteren Ernesto Laclau presenterer populisme som en emansipatorisk sosial kraft gjennom hvilken marginaliserte grupper utfordrer dominerende maktstrukturer . Noen økonomer har brukt begrepet om referanser til regjeringer som driver med betydelige offentlige utgifter finansiert av utenlandske lån, noe som resulterer i hyperinflasjon og nødtiltak. I populær diskurs - der begrepet ofte har blitt brukt pejorativt - har det noen ganger blitt brukt synonymt med demagogi , for å beskrive politikere som presenterer altfor forenklede svar på komplekse spørsmål på en svært emosjonell måte, eller med opportunisme , for å karakterisere politikere som ønsker å behage velgere uten rasjonell vurdering av den beste fremgangsmåten.

Begrepet populisme kom i bruk på slutten av 1800 -tallet sammen med fremme av demokrati . I USA var det nært knyttet til Folkepartiet , mens det i det russiske imperiet var knyttet til den agrariske sosialistiske Narodnik -bevegelsen. På 1960 -tallet ble begrepet stadig mer populært blant samfunnsvitere i vestlige land, og senere på 1900 -tallet ble det brukt på forskjellige politiske partier som var aktive i liberale demokratier . I det 21. århundre ble begrepet stadig mer vanlig i politisk diskurs, spesielt i Amerika og Europa, for å beskrive en rekke venstreorienterte, høyreorienterte og sentristiske grupper som utfordret de etablerte partiene.

Etymologi og terminologi

Ordet populisme har blitt et omstridt begrep som har blitt brukt om en rekke forskjellige bevegelser og oppfatninger. Statsviteren Will Brett karakteriserte det som "et klassisk eksempel på et strukket konsept, trukket ut av form ved overforbruk og misbruk", mens statsviteren Paul Taggart har sagt om populisme at det er "en av de mest brukte, men dårlig forstått" politiske begreper i vår tid ".

Begrepet stammer fra en form for selvbetegnelse, og ble brukt av medlemmer av Folkepartiet som var aktive i USA på slutten av 1800-tallet. I det russiske imperiet i samme periode omtalte en gruppe seg selv som narodniki , som ofte har blitt oversatt til engelsk som populister . De russiske og amerikanske bevegelsene var forskjellige på forskjellige måter, og det faktum at de delte et navn var tilfeldig. På 1920 -tallet kom begrepet inn på det franske språket , hvor det ble brukt til å beskrive en gruppe forfattere som uttrykte sympati for vanlige mennesker.

Selv om begrepet begynte som en selvbetegnelse, stammer en del av forvirringen rundt det fra at det sjelden har blitt brukt på denne måten, med få politiske skikkelser som åpenbart beskriver seg selv som "populister". Som nevnt av statsviteren Margaret Canovan , "har det ikke vært noen selvbevisst internasjonal populistisk bevegelse som kan ha forsøkt å kontrollere eller begrense begrepet referanse, og som et resultat har de som har brukt det kunnet knytte det til et bredt utvalg av betydninger. " I dette skiller det seg fra andre politiske termer, som " sosialisme " eller " konservatisme ", som har blitt mye brukt som selvbetegnelser av individer som da har presentert sine egne, interne definisjoner av ordet. I stedet deler den likheter med begreper som " ytterst til venstre ", " ytterst til høyre " eller " ekstremist ", som ofte brukes i politisk diskurs, men sjelden som selvbetegnelser.

I populær diskurs har begrepet "populisme" ofte vært i konflikt med andre begreper som demagogi , og generelt presentert som noe som skal "fryktes og diskrediteres". Det har ofte blitt brukt på bevegelser som anses å være utenfor den politiske mainstream eller en trussel mot demokratiet . Statsvitenskapsmennene Yves Mény og Yves Surel bemerket at "populisme" hadde blitt "et slagord, spesielt i media, for å utpeke de nyfødte politiske eller sosiale bevegelsene som utfordrer de forankrede verdiene, reglene og institusjonene for demokratisk ortodoksi." Vanligvis brukes begrepet vanligvis mot andre, ofte i en pejorativ forstand for å diskreditere motstandere. Noen av dem som gjentatte ganger har blitt omtalt som "populister" i en pejorativ forstand, har senere omfavnet begrepet mens de har forsøkt å avskaffe det fra negative konnotasjoner. Den franske høyrepolitiker Jean-Marie Le Pen ble for eksempel ofte anklaget for populisme og reagerte til slutt med å uttale at "Populisme nettopp tar hensyn til folks mening. Har folk rett til, i et demokrati, å ha en mening? Hvis det er tilfellet, så ja, jeg er populist. " På samme måte, da det ble grunnlagt i 2003, erklærte sentrum-venstre litauiske Arbeiderpartiet : "vi er og vil bli kalt populister."

Etter 2016, året da Donald Trump ble valgt til president i USA og Storbritannias stemme om å forlate EU - begge hendelser knyttet til populisme - ble ordet populisme et av de mest brukte begrepene av internasjonale politiske kommentatorer. . I 2017 erklærte Cambridge Dictionary det for Årets ord .

Bruk i akademia

Fram til 1950-tallet forble bruken av begrepet populisme stort sett begrenset til historikere som studerte Folkepartiet, men i 1954 publiserte den amerikanske sosiologen Edward Shils en artikkel som foreslår populisme som et begrep for å beskrive anti-elitetrender i det amerikanske samfunnet bredere. I fortsettelse av Shils artikkel ble begrepet "populisme" på 1960 -tallet stadig mer populært blant sosiologer og andre akademikere innen samfunnsvitenskap . I 1967 ble det holdt en konferanse om populisme ved London School of Economics , hvor deltakerne ikke ble enige om en klar, enkel definisjon. Som et resultat av denne vitenskapelige interessen dukket det opp et akademisk felt kjent som "populismstudier". Interessen for emnet vokste raskt: mellom 1950 og 1960 dukket det opp rundt 160 publikasjoner om populisme, mens tallet mellom 1990 og 2000 var over 1500. Fra 2000–2015 ble rundt 95 artikler og bøker inkludert begrepet "populisme" katalogisert hvert år av Web of Science . I 2016 vokste den til 266; i 2017 var det 488, og i 2018 var det 615. Taggart hevdet at denne akademiske interessen ikke var konsekvent, men dukket opp i "utbrudd" av forskning som gjenspeiler datidens politiske forhold.

Canovan bemerket at "hvis forestillingen om populisme ikke eksisterte, ville ingen samfunnsvitere bevisst finne den opp; begrepet er altfor tvetydig til det". Fra å undersøke hvordan begrepet "populisme" hadde blitt brukt, foreslo hun at syv forskjellige typer populisme kunne skilles. Tre av disse var former for "agrarpopulisme"; disse inkluderte bønders radikalisme, bondebevegelser og intellektuell agrarisk sosialisme. De fire andre var former for "politisk populisme", som representerte populistisk diktatur, populistisk demokrati, reaksjonær populisme og politikernes populisme. Hun bemerket at dette var "analytiske konstruksjoner" og at "virkelige eksempler godt kan overlappe flere kategorier", og la til at ingen politisk bevegelse passet inn i alle de syv kategoriene. På denne måten oppfattet Canovan populisme som en familie av beslektede begreper i stedet for som et enkelt konsept i seg selv.

Forvirringen rundt begrepet har fått noen forskere til å foreslå at det bør forlates av stipend. I motsetning til dette synet uttalte statsvitenskapsmennene Cas Mudde og Cristóbal Rovira Kaltwasser at "mens frustrasjonen er forståelig, er begrepet populisme for sentralt for debatter om politikk fra Europa til Amerika til å bare gjøre opp med det." På samme måte bemerket Canovan at begrepet "har relativt klare og bestemte betydninger på en rekke spesialistområder" og at det "gir en pekepinn, uansett hvor skjelven, er til et interessant og stort sett uutforsket område av politisk og sosial erfaring". Statsvitenskapsmennene Daniele Albertazzi og Duncan McDonnell mente at "hvis det er nøye definert, kan begrepet populisme brukes lønnsomt for å hjelpe oss å forstå og forklare en lang rekke politiske aktører". Statsviteren Ben Stanley bemerket at "selv om betydningen av begrepet har vist seg å være kontroversiell i litteraturen, antyder utholdenheten det har gjentatt seg til, eksistensen i det minste av en uutslettelig kjerne: det vil si at det refererer til et tydelig ideemønster . " Statsviter David Art argumenterer for at populismebegrepet bringer forskjellige fenomener sammen på en lite nyttig måte, og til slutt skjuler og legitimerer skikkelser som er mer omfattende definert som nativister og autoritærer.

Selv om akademiske definisjoner av populisme har vært forskjellige, har de fleste fokusert på ideen om at den skulle referere til en form for forhold mellom "folket" og "eliten", og at det innebar å ta en anti-etablering. Utover det har forskjellige lærde understreket forskjellige funksjoner de ønsker å bruke for å definere populisme. Disse forskjellene har skjedd både innenfor spesifikke vitenskapelige disipliner og mellom forskjellige disipliner, for eksempel varierende blant forskere med fokus på forskjellige regioner og forskjellige historiske perioder.

Ideell definisjon

En vanlig tilnærming til å definere populisme er kjent som den ideelle tilnærmingen. Dette understreker forestillingen om at populisme bør defineres i henhold til spesifikke ideer som ligger til grunn for den, i motsetning til visse økonomiske politikker eller lederstiler som populistiske politikere kan vise. I denne definisjonen brukes begrepet populisme om politiske grupper og enkeltpersoner som appellerer til "folket" og deretter kontrasterer denne gruppen mot "eliten".

Ved å bruke denne tilnærmingen definerer Albertazzi og McDonnell populisme som en ideologi som "setter et dydig og homogent folk mot et sett med eliter og farlige 'andre' som sammen er avbildet som å frata (eller forsøke å frata) det suverene folket sine rettigheter, verdier , velstand, identitet og stemme ". På samme måte definerte statsviteren Carlos de la Torre populisme som "en manisjeansk diskurs som deler politikk og samfunn som kampen mellom to uforsonlige og antagonistiske leire: folket og oligarkiet eller maktblokken."

I denne forståelsen, bemerk Mudde og Rovira Kaltwasser, "populisme innebærer alltid en kritikk av etableringen og en beundring av vanlige mennesker", og ifølge Ben Stanley er populismen i seg selv et produkt av "et antagonistisk forhold" mellom "folket" og "eliten", og er "latent uansett hvor muligheten oppstår for fremveksten av en slik dikotomi". Statsviteren Manuel Anselmi foreslo at populisme skulle defineres som et "homogent samfunnsfolk" som "oppfatter seg selv som den absolutte innehaveren av folkelig suverenitet" og "uttrykker en anti-etablering-holdning." Denne forståelsen oppfatter populisme som en diskurs , ideologi eller verdensbilde . Disse definisjonene ble opprinnelig brukt stort sett i Vest -Europa, selv om de senere ble stadig mer populære i Øst -Europa og Amerika.

I følge denne tilnærmingen blir populisme sett på som en "tynn ideologi" eller "tynn-sentrert ideologi" som i seg selv blir sett på som for uvesentlig til å gi en blåkopi for samfunnsendringer. Den skiller seg dermed fra de "tykk-sentrerte" eller "fulle" ideologiene som fascisme , liberalisme og sosialisme, som gir mer vidtrekkende ideer om sosial transformasjon. Som en tynnsentrert ideologi er populismen derfor knyttet til en tykk-ideologi av populistiske politikere. Dermed kan populisme bli slått sammen med former for nasjonalisme , liberalisme, sosialisme, federalisme eller konservatisme. Ifølge Stanley, "tynnheten i populismen sikrer at den i praksis er en komplementær ideologi: den overlapper ikke så mye som diffunderer seg gjennom hele ideologier."

Populisme er, ifølge Mudde og Rovira Kaltwasser, "et slags mentalt kart der enkeltpersoner analyserer og forstår politisk virkelighet". Mudde bemerket at populisme er "moralistisk snarere enn programatisk". Det oppmuntrer til et binært verdensbilde der alle er delt inn i "venner og fiender", der sistnevnte ikke bare blir sett på som mennesker som har "forskjellige prioriteringer og verdier", men som grunnleggende "onde". Ved å understreke sin renhet mot korrupsjonen og umoralen til "eliten", hvorfra "folket" må forbli rent og uberørt, forhindrer populisme kompromisser mellom forskjellige grupper.

Høyre og venstre

Som et resultat av de forskjellige ideologiene som populisme kan kobles til, varierer formene populismen kan ha mye. Populismen i seg selv kan ikke plasseres på det venstre-høyre politiske spekteret , og det eksisterer både høyre- og venstrepopulisme. Populistiske bevegelser kan også blande splittelser mellom venstre og høyre, for eksempel ved å kombinere fremmedfiendtlige holdninger som vanligvis er assosiert med høyreekstreme med omfordelende økonomisk politikk nærmere de til venstre.

Ideologiene som populisme kan kobles til kan være motstridende, noe som resulterer i forskjellige former for populisme som kan motsette seg hverandre. For eksempel, i Latin -Amerika på 1990 -tallet, ble populisme ofte assosiert med politikere som Perus Alberto Fujimori som fremmet nyliberal økonomi, mens den på 2000 -tallet i stedet ble assosiert med de som Venezuelas Hugo Chávez som promoterte sosialistiske programmer. I tillegg til populister til venstre og høyre, har populistiske skikkelser som Italias Beppe Grillo blitt karakterisert som sentrist og liberale , mens grupper som Tyrkias rettferdighets- og utviklingsparti har blitt beskrevet som å kombinere populisme med islamisme , og Indias Bharatiya Janata -parti har blitt sett på som blande populisme med hinduistisk nasjonalisme . Selv om populister med forskjellige ideologiske tradisjoner kan motsette seg hverandre, kan de også danne koalisjoner, slik det ble sett i den greske koalisjonsregjeringen som samlet venstrepopulisten Syriza og de høyrepopulistiske uavhengige grekerne i 2015.

Tilhengere av den ideelle definisjonen har også trukket et skille mellom venstre- og høyrepopulister. Sistnevnte presenteres som å sette "folket" sammen mot både "eliten" og en tilleggsgruppe som også anses å være atskilt fra "folket" og som "eliten" ses å favorisere, for eksempel innvandrere, homofile, reisende eller kommunister. Populistiske ledere "kommer derfor i mange forskjellige nyanser og størrelser", men ifølge Mudde og Rovira Kaltwasser deler de ett felles element: "et nøye utformet bilde av vox populi ". Stanley ga uttrykk for at selv om det er "visse familielikheter" som kan sees mellom populistiske grupper og individer, var det "ingen sammenhengende tradisjon" som forener dem alle. Mens mange venstreorienterte partier på begynnelsen av 1900-tallet presenterte seg som proletariatets fortropp , presenterte venstrepopulister på begynnelsen av det 21. århundre seg som "folkets stemme" bredere. På den politiske høyresiden kombineres populisme ofte med nasjonalisme, med at "folket" og "nasjonen" blir ganske utskiftbare kategorier i diskursen. Noen statsvitere har også hevdet at populisme kan deles inn i "inkluderende" og "ekskluderende" former.

"Folket"

For populister presenteres "folket" som homogene, og også dydige. Ved å forenkle kompleksiteten i virkeligheten er begrepet "folket" vagt og fleksibelt, og denne plastisiteten kommer populister til gode som dermed er i stand til å "utvide eller kontrakt" konseptet "for å passe til de valgte kriteriene for inkludering eller ekskludering" til enhver tid tid. Ved å bruke begrepet "folket" kan populister oppmuntre til en følelse av delt identitet mellom forskjellige grupper i et samfunn og lette mobilisering mot en felles sak. En av måtene som populister bruker forståelsen av "folket" er i ideen om at "folket er suveren", at i en demokratisk stat skal regjeringsbeslutninger hvile på befolkningen og at hvis de blir ignorert, kan de mobilisere eller gjøre opprør. . Dette er følelsen av "folket" som ble ansatt i USA på slutten av 1800 -tallet av Folkepartiet, og som også har blitt brukt av senere populistiske bevegelser i det landet.

En annen måte hvor "folket" blir unnfanget av populister kombinerer en sosioøkonomisk eller klassebasert kategori med en som refererer til visse kulturelle tradisjoner og populære verdier. Konseptet søker å bekrefte verdigheten til en sosial gruppe som anser seg selv som undertrykt av en dominerende "elite" som er anklaget for å behandle "folkets" verdier, dommer og smaker med mistanke eller forakt. En tredje bruk av "folket" av populister bruker det som et synonym for "nasjonen", enten det nasjonale samfunnet er tenkt i etniske eller samfunnsmessige termer. I et slikt rammeverk kan alle individer som anses som "innfødte" i en bestemt stat, enten ved fødsel eller etter etnisitet, betraktes som en del av "folket".

Populisme innebærer vanligvis "å feire dem som folket", med Stanleys ord. Statsviteren Paul Taggart foreslo begrepet "hjertet" for bedre å gjenspeile hva populister ofte mener i retorikken. I følge Taggart var "hjertet" stedet "der det i populistisk fantasi bor en dydig og enhetlig befolkning". Hvem dette "hjertelandet" er, kan variere mellom populister, selv i samme land. For eksempel i Storbritannia oppfattet det sentrum-høyre konservative partiet " Midt-England " som sitt hjerteland, mens det høyreekstreme britiske nasjonale partiet oppfattet det "innfødte britiske folket" som sitt hjerte. Mudde bemerket at for populister er "folket" verken reelle eller altomfattende, men er faktisk et mytisk og konstruert delsett av hele befolkningen ". De er et forestilt samfunn , omtrent som de forestilte samfunnene omfavnet og fremmet av nasjonalister.

Populisme innebærer ofte å presentere "folket" som underdog . Populister søker vanligvis å avsløre for "folket" hvordan de er undertrykt. Ved å gjøre det, søker de ikke å forandre "folket", men forsøker heller å bevare sistnevntees "livsstil" slik den for tiden eksisterer, og ser på den som en kilde til godt. For populister blir livsstilen til "folket" presentert som forankret i historie og tradisjon og anses å være gunstig for allmennhetens beste. Selv om populistiske ledere ofte presenterer seg som representanter for "folket", kommer de ofte fra elitesjikt i samfunnet; eksempler som Berlusconi, Fortuyn og Haider var alle godt forbundet med sitt lands politiske og økonomiske eliter.

Populisme kan også deles inn i "inkluderende" og "ekskluderende" former, som er forskjellige i deres forestillinger om hvem "folket" er. Inkluderingspopulisme har en tendens til å definere "folket" mer bredt, akseptere og gå inn for minoriteter og marginaliserte grupper, mens ekskluderende populisme definerer "folket" i en mye strengere forstand, generelt fokusert på en bestemt sosiokulturell gruppe og antagonistisk mot minoritetsgrupper. Dette er imidlertid ikke akkurat en ren dikotomi - eksklusive populister kan fremdeles gi stemme til de som føler seg marginalisert av den politiske status quo og inkluderer minoriteter hvis det er fordelaktig, mens inkluderende populister kan variere betydelig i hvor inkluderende de faktisk er. I tillegg er alle populisme implisitt ekskluderende, siden de definerer "folket" mot "eliten", og derfor argumenterer noen forskere for at forskjellen mellom populisme ikke er om en bestemt populisme utelukker, men hvem den utelukker fra sin oppfatning av "folket" .

"Eliten"

Anti-elitisme er allment ansett som det sentrale karakteristiske trekket ved populisme, selv om Mudde og Rovira Kaltwasser hevdet at anti-elitisme alene ikke var bevis på populisme. I følge populistisk diskurs er det ifølge Stanley snarere det "grunnleggende kjennetegnet" for "eliten" at det er i et "motsatt forhold" til "folket". Ved å definere "eliten" fordømmer populister ofte ikke bare det politiske etablissementet, men også den økonomiske eliten, kultureliten, akademisk elite og medieeliten, som de presenterer som en homogen, korrupt gruppe. I begynnelsen av det 21. århundre anklaget det populistiske Bharatiya Janata-partiet for eksempel det dominerende indiske nasjonalkongresspartiet , Kommunistpartiet i India , frivillige organisasjoner, akademia og engelskspråklige medier for alle å være en del av "eliten".

Når de opererer i liberale demokratier, fordømmer populister ofte dominerende politiske partier som en del av "eliten", men avviser samtidig ikke det partipolitiske systemet helt, i stedet enten å etterlyse eller påstå å være en ny type parti annerledes enn de andre . Selv om de fordømmer nesten alle som har maktposisjoner i et gitt samfunn, utelukker populister ofte både seg selv og dem som er sympatiske for deres sak, selv når de også er i maktposisjoner. For eksempel fordømte Freedom Party of Austria (FPÖ), en høyrepopulistisk gruppe, jevnlig "media" i Østerrike for å forsvare "eliten", men utelukket fra det Kronen Zeitung , et mye lest tabloid som støttet FPÖ og dens leder Jörg Haider .

Når populister tar regjeringsmakt, står de overfor en utfordring ved at de nå representerer en ny elite. I slike tilfeller-som Chávez i Venezuela og Vladimír Mečiar i Slovakia-beholder populister sin retorikk mot etablering ved å gjøre endringer i konseptet om "eliten" for å passe deres nye omstendigheter, og påstår at reell makt ikke eies av regjeringen, men andre mektige krefter som fortsetter å undergrave den populistiske regjeringen og viljen til "folket" selv. I disse tilfellene konseptualiserer populistiske regjeringer ofte "eliten" som de som har økonomisk makt . I Venezuela, for eksempel, skyldte Chávez den økonomiske eliten for å ha frustrert reformene, mens den venstrepopulistiske statsministeren Alexis Tsipras i Hellas beskyldte "lobbyistene og oligarkene i Hellas" for å undergrave administrasjonen hans. I populistiske tilfeller som disse har påstandene et visst grunnlag i virkeligheten, ettersom næringsinteresser søker å undergrave venstreorienterte økonomiske reformer.

Selv om venstrepopulister som kombinerer populistiske ideer med former for sosialisme oftest presenterer "eliten" i økonomiske termer, brukes den samme strategien også av noen høyrepopulister. I USA på slutten av 2000 -tallet forsøkte Tea Party -bevegelsen - som presenterte seg som en forsvarer for det kapitalistiske frie markedet - at den store virksomheten, og dens allierte i Kongressen , ville undergrave det frie markedet og drepe konkurransen ved å kvele småbedrifter . Blant noen høyrepopulister fra det 21. århundre presenteres "eliten" som venstreradikale som er engasjert i politisk korrekthet . Den nederlandske høyrepopulistiske lederen Pim Fortuyn omtalte dette som "Venstre-kirken".

I noen tilfeller, spesielt i Latin -Amerika og Afrika, er "elitene" tenkt ikke bare økonomisk, men også etnisk, og representerer det statsvitere har kalt etnopopulisme . I Bolivia, for eksempel venstrepopulistiske leder Evo Morales stilt den mestisen og urfolk "folk" mot en overveldende europeisk "elite", erklærte at "vi indianere [dvs. urfolks] er Latin-Amerikas moralske reserve". I den bolivianske saken ble dette ikke ledsaget av en rasemessig eksklusiv tilnærming, men med et forsøk på å bygge en pan-etnisk koalisjon som inkluderte europeiske bolivianere mot den stort sett europeiske bolivianske eliten. I Sør -Afrika har populisten Julius Malema presentert svarte sørafrikanere som "folket" som han hevder å representere, og ba om ekspropriasjon av land som eies av den hvite minoriteten uten kompensasjon. I områder som Europa der nasjonalstatene er mer etnisk homogene, er denne etnopopulistiske tilnærmingen sjelden gitt at "folket" og "eliten" vanligvis er av samme etnisitet.

For noen populistiske ledere og bevegelser refererer begrepet "eliten" også til et akademisk eller intellektuelt etablissement og innebærer som sådan forskere, intellektuelle, eksperter eller organisert vitenskap som helhet. Slike ledere og bevegelser kan kritisere vitenskapelig kunnskap som abstrakt, ubrukelig og ideologisk partisk, og i stedet kreve sunn fornuft , erfaringskunnskap og praktiske løsninger for å være "sann kunnskap". Eksempler på en slik "vitenskapsrelatert populisme" er britisk Høyre- politiker Michael Gove som antyder at det britiske folket "har fått nok av eksperter" eller amerikansk gründer Peter Thiel som berømmer sunn fornuft som en "utrolig tiltale for våre eliter".

I forskjellige tilfeller hevder populister at "eliten" jobber mot landets interesser. I EU (EU), for eksempel, påstår forskjellige populistiske grupper at deres nasjonale politiske eliter setter EUs interesser fremfor sine egne nasjonalstater. På samme måte anklager populister i Latin -Amerika ofte for politiske eliter med å forkjempe USAs interesser fremfor sine egne land.

En annen vanlig taktikk blant populister, spesielt i Europa, er beskyldningen om at "eliten" setter immigranters interesser over interessene til den innfødte befolkningen. Den zambiske populisten Michael Sata inntok for eksempel en fremmedfiendtlig holdning under kampanjene sine ved å fokusere sin kritikk på landets asiatiske minoritet, og avkreve kinesisk og indisk eierskap til virksomheter og gruver. I India samlet den høyrepopulistiske lederen Narendra Modi supportere mot muslimske Bangladesh-migranter, og lovet å deportere dem. I tilfeller hvor populister også er antisemittiske (som Jobbik i Ungarn og Angrep i Bulgaria) blir elitene anklaget for å favorisere israelske og bredere jødiske interesser fremfor de i den nasjonale gruppen. Antisemittiske populister beskylder ofte "eliten" for å være sammensatt av mange jøder også. Når populister fremhever etnisitet som en del av diskursen, kan "eliten" noen ganger presenteres som "etniske forrædere".

Generell vilje

En tredje komponent i den ideelle tilnærmingen til populisme er ideen om den generelle viljen, eller volonté générale . Et eksempel på denne populistiske forståelsen av den generelle viljen kan sees i Chávez 'åpningstale i 2007, da han uttalte at "Alle individer er utsatt for feil og forførelse, men ikke folket, som har en fremtredende grad av bevissthet om sitt eget beste og målet på dets uavhengighet. På grunn av det er dommen ren, viljen er sterk, og ingen kan ødelegge eller true den. " For populister er "folkets" generelle vilje noe som bør gå foran preferansene til "eliten".

Som nevnt av Stanley, er den populistiske ideen om den generelle viljen knyttet til ideer om majoritarisme og autentisitet. Han understreket hvordan populister appellerer til idealene om "autentisitet og ordinæritet", og bemerket at det som var viktigst for populister var "å appellere til ideen om et autentisk folk" og å dyrke ideen om at de er de "ekte" representantene for " folket". På den måten understreker de ofte deres fysiske nærhet til "folket" og deres avstand fra "elitene". Sheri Berman notater at mens populister ofte engasjere seg i demokratisk retorikk, de ofte overser eller devaluere normer av liberalt demokrati som ytringsfrihet , pressefrihet , legitim opposisjon, maktfordeling og begrensninger på presidentvalget makt .

Når de understreker den generelle viljen, deler mange populister kritikken av et representativt demokratisk styre som den franske filosofen Jean-Jacques Rousseau tidligere sto for . Denne tilnærmingen ser på representativ styring som et aristokratisk og elitistisk system der et lands borgere blir sett på som passive enheter. I stedet for å velge lover for seg selv, blir disse innbyggerne bare mobilisert til valg der deres eneste alternativ er å velge sine representanter i stedet for å ta en mer direkte rolle i lovgivning og styring. Populister favoriserer ofte bruk av direkte demokratiske tiltak som folkeavstemninger og folkeavstemninger . Av denne grunn foreslo Mudde og Rovira Kaltwasser at "det kan argumenteres for at det eksisterer en valgfri affinitet mellom populisme og direkte demokrati", selv om Stanley advarte om at "støtte til direkte demokrati ikke er en vesentlig egenskap ved populisme." Populistiske forestillinger om den "generelle viljen" og dens forbindelser med populistiske ledere er vanligvis basert på ideen om " sunn fornuft ".

Mot elitisme og pluralisme

Stanley bemerket at i stedet for å være begrenset til populister, hadde appeller til "folket" blitt "et uunngåelig aspekt ved moderne politisk praksis", med valg og folkeavstemninger basert på forestillingen om at "folket" avgjør utfallet. Dermed er en kritikk av den ideelle definisjonen av populisme at den blir for bred og potensielt kan gjelde for alle politiske aktører og bevegelser. Som svar på denne kritikken argumenterte Mudde og Rovira Kaltwasser for at den ideelle definisjonen tillot en "ikke-populisme" i form av både elitisme og pluralisme .

Elitister deler den populistiske binære inndelingen, men reverserer assosiasjonene. Mens populister anser elitene som dårlige og vanlige mennesker som gode, ser elitister på "folket" som vulgære, umoralske og farlige og "elitene" som moralsk, kulturelt og intellektuelt overlegne. Elitister vil at politikken i stor grad eller helt skal være en elitesak; noen - som Spanias Francisco Franco og Chiles Augusto Pinochet - avviser demokrati helt, mens andre - som Spanias José Ortega y Gasset og Østerrikes Joseph Schumpeter - støtter en begrenset demokratimodell.

Pluralisme skiller seg fra både elitisme og populisme ved å avvise ethvert dualistisk rammeverk, i stedet ser på samfunnet som et bredt spekter av overlappende sosiale grupper, hver med sine egne ideer og interesser. Pluralister hevder at politisk makt ikke bør innehas av noen enkelt gruppe - enten definert av deres kjønn, etnisitet, økonomiske status eller politiske partimedlemskap - og i stedet bør fordeles. Pluralister oppfordrer til styring gjennom kompromisser og konsensus for å gjenspeile interessene til så mange av disse gruppene som mulig. I motsetning til populister, tror ikke pluralister at det eksisterer noe som en "generell vilje". Noen politikere søker ikke å demonisere en sosial elite; for mange konservative blir for eksempel den sosiale eliten sett på som bolverket for den tradisjonelle sosiale ordenen, mens for noen liberale blir den sosiale eliten oppfattet som en opplyst lovgivende og administrativ kadre.

Andre definisjoner

Den populære byrådefinisjonen til populisme bruker begrepet som referanse til en demokratisk livsstil som er bygget på befolkningens populære engasjement i politisk aktivitet. I denne forståelsen oppfattes populisme vanligvis som en positiv faktor i mobilisering av befolkningen for å utvikle en kommunitær form for demokrati. Denne tilnærmingen til begrepet er vanlig blant historikere i USA og de som har studert People's Party på slutten av 1800 -tallet .

Laclauan -definisjonen av populisme, såkalt etter den argentinske politiske teoretikeren Ernesto Laclau som utviklet den, bruker begrepet i referanse til det som talsmenn betrakter som en emansipatorisk kraft som er essensen i politikken. I dette populismebegrepet antas det å mobilisere ekskluderte samfunnssektorer mot dominerende eliter og endre status quo. Laclaus første vekt var på klassemotsetninger som oppsto mellom forskjellige klasser, selv om han senere endret sitt perspektiv for å hevde at populistiske diskurser kan oppstå fra hvilken som helst del av den sosio-institusjonelle strukturen. For Laclau var sosialisme "den høyeste formen for populisme". Hans forståelse av emnet stammer i stor grad fra hans fokus på politikk i Latin -Amerika. Denne definisjonen er populær blant kritikere av det liberale demokratiet og er mye brukt i kritiske studier og i studier av vesteuropeisk og latinamerikansk politikk. Harry C. Boyte definerte for eksempel populisme som "en politikk av samfunnsorgan" som "utvikler" folket "sin makt til å forme deres skjebne", som eksempler som siterer både den russiske narodnikken og den sørafrikanske svartbevissthetsbevegelsen .

Den sosioøkonomiske definisjonen av populisme bruker begrepet på det den anser som en uansvarlig økonomisk politikk der en regjering engasjerer seg i en periode med massive offentlige utgifter finansiert av utenlandske lån, hvoretter landet faller i hyperinflasjon og harde økonomiske justeringer pålegges deretter . Denne bruken av begrepet ble brukt av økonomer som Rudiger Dornbusch og Jeffrey Sachs og var spesielt populær blant lærde i Latin -Amerika i løpet av 1980- og 1990 -årene. Siden den gang har denne definisjonen fortsatt blitt brukt av noen økonomer og journalister, spesielt i USA, men var uvanlig blant andre samfunnsvitenskap . Denne definisjonen er avhengig av å fokusere på sosialistiske og andre venstreorienterte former for populisme; den gjelder ikke for andre grupper som vanligvis forstås som populister som inntok høyreposisjoner i økonomiske spørsmål.

Et tilleggsrammeverk er blitt beskrevet som den "politisk-strategiske" tilnærmingen. Dette gjelder begrepet populisme på en politisk strategi der en karismatisk leder søker å styre basert på direkte og uformidlet forbindelse med sine tilhengere. Kurt Weyland definerte denne oppfatningen av populisme som "en politisk strategi som en personlig leder leder gjennom eller utøver regjeringsmakt basert på direkte, uformidlet, institusjonalisert støtte fra et stort antall for det meste uorganiserte følgere". Dette er en definisjon av begrepet som er populært blant forskere i ikke-vestlige samfunn. Ved å fokusere på lederskap, tillater ikke dette begrepet populisme eksistensen av populistiske partier eller populistiske sosiale bevegelser; under denne definisjonen, for eksempel, kunne det amerikanske folkepartiet som først oppfant begrepet populisme ikke betraktes som populistisk. Mudde antydet at selv om ideen om en leder som har direkte tilgang til "folket" var et vanlig element blant populister, er det best å se på som et trekk som letter populisme enn å definere det.

I populær diskurs brukes populisme noen ganger i negativ forstand med henvisning til politikk som innebærer å fremme ekstremt enkle løsninger på komplekse problemer på en svært emosjonell måte. Mudde antydet at denne definisjonen "ser ut til å ha instinktiv verdi", men var vanskelig å bruke empirisk fordi nesten alle politiske grupper engasjerer seg i slagord og fordi det kan være vanskelig å skille et argument følelsesmessig fra et rasjonelt fremsatt. Mudde mente at dette fenomenet ble bedre kalt demagogi enn populisme . En annen bruk av begrepet i populær diskurs er å beskrive opportunistisk politikk som er utformet for raskt å glede velgerne i stedet for å bestemme et mer rasjonelt handlingsforløp. Eksempler på dette vil omfatte et styrende politisk parti som senker skatter før et valg eller lover å levere ting til velgerne som staten ikke har råd til å betale for. Mudde antydet at dette fenomenet er bedre beskrevet som opportunisme enn populisme .

Faktorer på etterspørselssiden

Et debattområde for å forklare populisme er om hovedårsaken er basert på behovene til innbyggerne (forklaringer på etterspørselssiden) eller i myndighetenes svikt (forklaringer på tilbudssiden). Ved å fokusere på de skiftende klagene eller kravene til innbyggerne, kan forklaringer på etterspørselssiden sees på som forklaringer nedenfra og opp, mens forklaringer på tilbudssiden, i fokus på politiske aktører og institusjoner, kan sees på som forklaringer ovenfra og ned. Ulike faktorer på etterspørselssiden har blitt hevdet å gjøre det mer sannsynlig at enkeltpersoner vil støtte populistiske ideer. Økonomer og politiske økonomer understreker ofte viktigheten av økonomiske bekymringer, mens statsvitere og sosiologer ofte vektlegger sosiokulturelle bekymringer i sin analyse av faktorer på etterspørselssiden.

Økonomisk klage

Den økonomiske klageoppgaven argumenterer for at økonomiske faktorer, som avindustrialisering , økonomisk liberalisering og deregulering , forårsaker dannelsen av et 'etterlatt' prekariat med lav jobbsikkerhet , høy ulikhet og lønnsstagnasjon, som deretter støtter populisme. Noen teorier fokuserer bare på effekten av økonomiske kriser eller ulikhet.

Bevisene for økende økonomisk forskjell og volatilitet i familieinntektene er klare, spesielt i USA, som vist av arbeidet til Thomas Piketty og andre. Kommentatorer som Martin Wolf understreker viktigheten av økonomi. De advarer om at slike trender øker harmen og gjør mennesker utsatt for populistisk retorikk. Bevis for dette er blandet. På makronivå rapporterer statsvitere at fremmedfrykt, følelser mot innvandrere og harme mot utgrupper har en tendens til å være høyere i vanskelige økonomiske tider. Økonomiske kriser har blitt assosiert med gevinster fra høyrepolitiske partier. Imidlertid er det lite bevis på mikro- eller individnivå for å koble individuelle økonomiske klager og populistisk støtte.

Modernisering

Den modernisering tapere teori hevder at visse aspekter ved overgangen til modernitet har forårsaket behovet for populisme. Noen argumenter stoler på troen på at anomie har fulgt industrialiseringen og resultert i "oppløsning, fragmentering og differensiering", svekket de tradisjonelle båndene i sivilsamfunnet og økt individualisering . Populisme tilbyr en bred identitet som gir suverenitet til de tidligere marginaliserte massene som "folket". Imidlertid antyder empiriske studier at tilhengere av radikal høyrepopulisme forekommer på tvers av det sosiale spekteret, og ikke er mer sannsynlig å vises i grupper definert som "moderniseringstapere".

Kulturell tilbakeslag

Andre teorier argumenterer for at klager hovedsakelig har sosiokulturelt enn økonomisk grunnlag. For eksempel argumenterer den kulturelle tilbakeslagsoppgaven for at høyrepopulisme er en reaksjon på fremveksten av postmaterialisme i mange utviklede land , inkludert spredning av feminisme , multikulturalisme og miljøisme . I følge dette synet utfordrer spredning av ideer og verdier gjennom et samfunn aksepterte normer til samfunnet når et 'tipping point', som forårsaker en reaksjon, i dette tilfellet støtte til høyrepopulisme. Noen teorier begrenser dette argumentet til å være en reaksjon på bare økningen av etnisk mangfold fra innvandring . Slike teorier er spesielt populære blant sosiologer og blant statsvitere som studerer industriell verden og amerikansk politikk.

De empiriske studiene som testet denne teorien har gitt svært motstridende resultater. På mikro- eller individnivå er det sterke forbindelser mellom individuelle posisjoner i sosiokulturelle spørsmål (som innvandringspolitikk og "raseanimus") og høyrepopulistisk avstemning. På makronivå har imidlertid studier ikke vist klare sammenhenger mellom tiltak for populistisk følelse i land og faktisk høyrepartistøtte.

Imidlertid er det sterke bevis fra statsvitere og politiske psykologer som dokumenterer påvirkning av gruppebaserte identitetstrusler på velgere. De som identifiserer seg som en del av en gruppe og oppfatter den som truet, støtter sannsynligvis politiske aktører som lover å beskytte statusen og identiteten til gruppen deres. Selv om slik forskning ofte fokuserer på hvit identitet, gjelder resultatene stort sett for andre sosiale grupper som oppfatter seg selv som truet.

Nylig demokratisering

Hvor lang tid siden et land har blitt demokratisert, har også vært knyttet til potensialet for populistisk suksess. Dette hevdes å være fordi yngre demokratier har mindre etablerte politiske partier og svakere liberale demokratiske normer. For eksempel har populistisk suksess i Øst -Europa vært knyttet til arven fra kommunismen . Denne forklaringen lider imidlertid av mangel på suksess for populisme i de fleste postkommunistiske land.

Faktorer på tilbudssiden

Forklaringsforslagene på tilbudet fokuserer på politiske aktører og institusjoner og måter regjeringene ikke klarer å reagere på de endrede forholdene som påvirker innbyggerne. Økonomiske, sosiale og andre strukturelle trender blir sett på som endret av institusjoner når de bestemmer politiske utfall. I dette synet vender innbyggerne seg til populisme når regjeringer ikke reagerer effektivt på utfordringene de og innbyggerne står overfor. Forskning støtter ideen om at populisme er mer sannsynlig å trives når vanlige partier på senter-venstre og sentrum-høyre ikke tar opp viktige samtidsspørsmål og ikke tilbyr klare alternativer til velgerne. Koalisjoner som utvisker distinksjoner på posisjoner vil også sannsynligvis øke populismen.

I Political Order in Changing Societies (1968) argumenterer Samuel P. Huntington for at raske endringer (sosiale eller økonomiske) i et samfunn vil øke kravene til innbyggerne. Med mindre politiske institusjoner er lydhøre og effektive, vil de neppe svare på og tilfredsstille slike krav. Hvis politiske systemer er svake eller ikke har reagert over tid, blir misnøye, politisk uorden og til og med vold mer sannsynlig. Politiske institusjoner som ikke reagerer på sosiale og økonomiske endringer vil sannsynligvis mislykkes. Responsive politiske systemer kan tilpasse seg mer alvorlige utfordringer enn de som ikke reagerer. Huntingtons ideer vokste ut av arbeid i land i den tredje verden , men er også gjeldende for avanserte industriland.

I et tilbud på amerikansk politikk på tilbudssiden kan populisme sees på som et symptom på institusjonell forfall. Det kan antydes at politiske faktorer som gerrymandering , Electoral College , lobbyisme med spesielle interesser og mørke penger , forvrider politisk og økonomisk debatt og reduserer regjeringens evne til å svare på bekymringene til et stort antall borgere. Dette genererer igjen misnøye, noe som kan øke sannsynligheten for at innbyggerne vil støtte populisme. Forskere som studerer EU har antydet at europeisk integrasjon kan ha hatt den uønskede effekten av å redusere systemets lydhørhet overfor velgere, ettersom lov og politikkutforming i økende grad ble EUs ansvar. Også dette kan ha økt støtte til populisme. Institusjoner som Den europeiske sentralbanken kan også distansere beslutningstaking fra valgmakt. Det har blitt hevdet at politiske partier selv har blitt koblet fra samfunnet og ikke klarer å svare på borgernes bekymringer.

Frivillighet

En annen underliggende debatt i diskusjoner om populisme er sammenligningen av strukturelle og frivillige tilnærminger. Frivillige eller byråbaserte forklaringer fokuserer på oppførselen til politikere og partier, inkludert populister selv.

Et viktig forskningsområde er undersøkelsen av hvordan parter utvikler seg, og hvordan responser til nye parter former dem. Vellykkede politikere og partier former dannelsen av agendaer, og identifiserer og øker viktigheten av spørsmål som de tror vil komme dem til gode.

Etablerte parter kan vedta forskjellige strategier når et nytt parti dukker opp: avvisende, motstridende eller imøtekommende. En avvisende strategi som å ignorere en part og dens (e) problem (er) kan bare være effektiv hvis saken er uviktig eller kortvarig. Ellers overlater det å avvise et problem eierskapet til saken hos det nye partiet og lar dem tiltrekke seg velgere som ser på saken som viktig. I et motsvarende svar engasjerer et vanlig parti seg direkte i et spørsmål, og understreker deres motstand mot det nye partiets posisjon. Dette øker problemets synlighet, gjør det til et fokus for pågående politisk debatt og kan forsterke det nye partiets eierskap til det. Et motsatt svar kan være til fordel for et vanlig parti hvis de fleste velgere (eller i det minste mainstream -partiets velgere) er uenige i det nye partiets posisjon og det er lite sannsynlig at de vil alliere seg med det som et resultat. Til slutt er en imøtekommende strategi å flytte det vanlige partiet nærmere stillingen som det nye partiet går inn for, i håp om å beholde velgere som bryr seg om saken. Dette fungerer best hvis det blir vedtatt tidlig, før et nytt parti er sterkt identifisert med et problem. Hvis et tema er viktig, lang levetid og av sterk interesse for sine støttespillere, kan et vanlig parti dra fordel av å raskt flytte sin posisjon til en nærmere det nye partiet.

På samme måte kan et populistisk parti med nyfascistiske eller antidemokratiske røtter være i stand til å øke sin støtte ved å moderere sine synspunkter til en mildere form av sin opprinnelige posisjon (f.eks. Fra neofascistisk til fremmedfiendtlig.) Høyrepopulister er mer effektive i å mobilisere velgere rundt problemer når vanlige partier ignorerer saken eller tilbyr alternativer som ikke er i tråd med velgernes meninger. De er også mer sannsynlig å tjene på å legge vekt på sosiale og kulturelle spørsmål som innvandring og rase, og appellerer til velgere som er økonomisk posisjonert mot venstresiden, men har sosialt konservative synspunkter.

Mobilisering

Det er tre former for politisk mobilisering som populister har vedtatt: den til den populistiske lederen, det populistiske politiske partiet og den populistiske sosiale bevegelsen. Årsakene til at velgere tiltrekkes av populister er forskjellige, men vanlige katalysatorer for populistens fremvekst inkluderer dramatisk økonomisk tilbakegang eller en systematisk korrupsjonsskandale som skader etablerte politiske partier. For eksempel var den store resesjonen i 2007 og dens innvirkning på økonomiene i Sør -Europa en katalysator for fremveksten av Syriza i Hellas og Podemos i Spania, mens Mani pulite -korrupsjonsskandalen på begynnelsen av 1990 -tallet spilte en betydelig rolle i fremveksten av den italienske populisten Silvio Berlusconi . En annen katalysator for populismens vekst er en utbredt oppfatning blant velgerne om at det politiske systemet ikke reagerer på dem. Dette kan oppstå når valgte regjeringer innfører politikk som er upopulær blant velgerne, men som implementeres fordi de anses å være "ansvarlige" eller pålagt av overnasjonale organisasjoner; for eksempel i Latin -Amerika, gjennomførte mange land upopulære økonomiske reformer under press fra Det internasjonale pengefondet og Verdensbanken, mens i Europa ble mange land i EU presset til å iverksette upopulære økonomiske innstramningstiltak av fagforeningens myndigheter. Desentralisering av politisk makt er et veldig nyttig verktøy for populister å bruke til deres fordel, dette er fordi det lar dem snakke mer direkte til menneskene som de søker å få oppmerksomhet og stemmer fra.

Ledere

Populisme er ofte forbundet med karismatiske og dominerende ledere, og den populistiske lederen er ifølge Mudde og Rovira Kaltwasser "den sentrale formen for populistisk mobilisering". Disse personene driver kampanje og tiltrekker seg støtte på grunnlag av sin egen personlige appell. Deres støttespillere utvikler deretter en opplevd personlig forbindelse med lederen. For disse lederne lar populistisk retorikk dem hevde at de har et direkte forhold til "folket", og i mange tilfeller hevder de å være en personifisering av "folket" selv, og presenterer seg som vox populi eller "stemmen til mennesker". Chavez uttalte for eksempel: "Jeg krever absolutt lojalitet til meg. Jeg er ikke et individ, jeg er folket." Populistiske ledere kan også presentere seg selv som folkets frelser på grunn av deres oppfattede unike talenter og visjon, og ved å gjøre det kan de påstå at de ofrer personlige til beste for folket. Fordi lojalitet til den populistiske lederen dermed blir sett på som å representere lojalitet til folket, kan de som motsetter seg lederen stemples som "folks fiender".

Det overveldende flertallet av populistiske ledere har vært menn, selv om det har vært forskjellige kvinner som hadde denne rollen. De fleste av disse kvinnelige populistiske lederne fikk ansiennitetsposisjoner gjennom sine forbindelser til tidligere dominerende menn; Eva Perón var kona til Juan Perón , Marine Le Pen datteren til Jean-Marie Le Pen , Keiko Fujimori datteren til Alberto Fujimori , og Yingluck Shinawatra søsteren til Thaksin Shinawatra .

Retoriske stiler

Canovan bemerket at populister ofte brukte "fargerikt og udiplomatisk språk" for å skille seg fra den styrende eliten. I Afrika har flere populistiske ledere markert seg ved å snakke på innfødte språk i stedet for enten fransk eller engelsk. Populistiske ledere presenterer seg ofte som handlingsmenn i stedet for ordmennesker, og snakker om behovet for "dristig handling" og "sunn fornuftsløsning" på spørsmål som de kaller "kriser". Mannlige populistiske ledere uttrykker seg ofte ved å bruke enkelt og noen ganger vulgært språk i et forsøk på å presentere seg som "den vanlige mannen" eller "en av guttene" for å legge til deres populistiske appell.

Et eksempel på dette er Umberto Bossi , lederen for den høyrepopulistiske italieneren Lega Nord , som på stevner ville uttale "Ligaen har en hard-on" mens han satte opp langfingeren som et tegn på respektløshet overfor regjeringen i Roma. Et annet tilbakevendende trekk hos mannlige populistiske ledere er vektleggingen de legger på sin egen virilitet. Et eksempel på dette er den italienske statsministeren Silvio Berlusconi , som skryte av sine sexpartier med bunga bunga og hans evne til å forføre unge kvinner. Blant kvinnelige populistiske ledere er det mer vanlig at de understreker rollen som kone og mor. Den amerikanske høyrepopulisten Sarah Palin omtalte for eksempel seg selv som en "hockeymamma" og en "mamma grizzly", mens den australske høyrepopulisten Pauline Hanson uttalte at "jeg bryr meg så lidenskapelig om dette landet, det er som om jeg moren. Australia er mitt hjem og det australske folket er barna mine. "

Populistiske ledere fremstiller seg vanligvis som utenforstående som er atskilt fra "eliten". Kvinnelige populistiske ledere refererer noen ganger til kjønn som at de skiller dem fra den dominerende "old boys 'club", mens i Latin-Amerika understreket en rekke populister, som Evo Morales og Alberto Fujimori, deres ikke-hvite etniske bakgrunn for å skille dem fra den hvittdominerte eliten. Andre populister har brukt klær for å skille dem fra hverandre. I Sør -Afrika deltok populisten Julius Malema og medlemmer av hans Economic Freedom Fighters i parlamentet kledd som gruvearbeidere og arbeidere for å skille seg fra de andre politikerne iført drakter. I tilfeller der velstående forretningsfolk fremmer populistiske følelser, som Ross Perot , Thaksin Shinawatra eller Berlusconi, kan det være vanskelig å fremstille seg selv som utenfor eliten, men dette oppnås ved å fremstille seg selv som at de er atskilt fra det politiske, om ikke den økonomiske eliten, og fremstiller seg selv som motvillige politikere. Mudde og Rovira Kaltwasser bemerket at "i virkeligheten er de fleste populistiske ledere i stor grad en del av den nasjonale eliten", og er vanligvis høyt utdannede, middelaldrende menn, middelaldrende menn fra etnisk majoritet.

Mudde og Rovira Kaltwasser antydet at "ekte utenforstående" til det politiske systemet er sjeldne, selv om det er sitater som Venezuelas Chávez og Perus Fujimori. Mer vanlig er at de er "insider-outsiders", sterkt knyttet til de indre kretsene i regjeringen, men som aldri noen gang har vært en del av det. Den nederlandske høyrepopulisten Geert Wilders hadde for eksempel vært en fremtredende parlamentsmedlem i mange år før han lanserte sitt populistiske parti for frihet , mens i Sør-Afrika hadde Malema vært leder for den styrende African National Congress (ANC) ungdomsligaen til han ble utvist, der han startet sin egen populistiske bevegelse. Bare noen få populistiske ledere er "innsidere", individer som har hatt ledende roller i regjeringen før de fremstilte seg selv som populister. Et eksempel er Thaksin Shinawatra, som to ganger var visestatsminister i Thailand før han startet sitt eget populistiske politiske parti; en annen er Rafael Correa , som fungerte som finansminister i Ecuador, før han lanserte en venstreorientert populistisk utfordring.

Populistiske ledere blir noen ganger også karakterisert som sterke menn eller - i latinamerikanske land - som caudillos . I en rekke tilfeller, for eksempel Argentinas Perón eller Venezuelas Chávez, har disse lederne militær bakgrunn som bidrar til deres sterke mann. Andre populistiske ledere har også fremkalt strongman -bildet uten å ha militær bakgrunn; disse inkluderer Italias Berlusconi, Slovakias Mečiar og Thailands Thaksin Shinawatra . Populisme og sterke menn er imidlertid ikke iboende forbundet; som understreket av Mudde og Rovira Kaltwasser, "bare et mindretall av sterke menn er populister og bare et mindretall av populister er en sterkmann". I stedet for å være populister, var mange sterke menn - som Spanias Francisco Franco - elitister som ledet autoritære administrasjoner.

I de fleste tilfeller bygde disse populistiske lederne en politisk organisasjon rundt seg selv, vanligvis et politisk parti, selv om disse i mange tilfeller fortsatt er dominert av lederen. Disse personene ofte gi en populistisk bevegelse sin politiske identitet, som er sett med bevegelser som Fortuynism i Nederland, peronisme i Argentina, Berlusconism i Italia og Chávez i Venezuela. Populistisk mobilisering er imidlertid ikke alltid knyttet til et karismatisk lederskap. Mudde og Rovira Kaltwasser antydet at populistisk personalistisk ledelse var mer vanlig i land med et presidentsystem fremfor et parlamentarisk, fordi disse tillater valg av et enkelt individ til rollen som regjeringssjef uten behov for et medfølgende parti. Eksempler der en populistisk leder har blitt valgt til presidentskapet uten et medfølgende politisk parti, har inkludert Peron i Argentina, Fujimori i Peru og Correa i Ecuador.

Media

En delmengde av populisme som omhandler bruk av medier av politikere kalles "mediepopulisme".

Populistiske ledere bruker ofte mediene for å mobilisere støtten. I Latin -Amerika er det en lang tradisjon for å bruke massemedier som en måte for karismatiske ledere å kommunisere direkte med de dårlig utdannede massene, først via radio og deretter via TV. Den tidligere venezuelanske presidenten Hugo Chavez hadde et ukentlig show kalt Aló Presidente , som ifølge historiker Enrique Krauze ga noen venezuelanere "i det minste utseendet på kontakt med makt, gjennom hans verbale og visuelle tilstedeværelse, som kan bli ønsket velkommen av folk som har brukt mest at deres liv blir ignorert. "

Mediene har også blitt hevdet å ha hjulpet populister i land i andre regioner ved å gi eksponering for de mest kontroversielle politikerne av kommersielle årsaker. Donald Trump ble hevdet å ha mottatt gratis dekning for 5 milliarder dollar under kampanjen i 2016. Tabloider er ofte stereotype som å presentere en plattform for populistisk politikk på grunn av deres tendens til melodrama, infotainment og konflikt, og gir dermed støtte til populistiske partier. Eksempler på dette har vært støtten fra Kronen Zeitung til det østerrikske frihetspartiet og Berlusconi-eide presses støtte til Italias National Alliance på midten av 1990-tallet. Basert på sin analyse av nederlandske og britiske medier, hevdet Tjitske Akkerman imidlertid at tabloider ikke var mer utsatt for populisme enn kvalitetspressen .

I det 21. århundre har populister i økende grad brukt sosiale medier for å omgå de vanlige mediene og nærme seg målgruppene sine direkte. I tidligere perioder, før radio, trodde "massemedier" at aviser hadde en tendens til å fungere mer som sosiale medier enn moderne aviser, publisere lokalt sladder og med liten faktakontroll; utvidelsen av aviser til landlige områder i USA på begynnelsen av 1900 -tallet økte støtten til populistiske partier og posisjoner. Det har blitt hevdet at mens tradisjonelle medier, som fungerer som såkalte 'portvakter', filtrerer meldingene de sender gjennom journalistiske normer, tillater sosiale medier en 'direkte forbindelse' fra politiske aktører til potensielt publikum. Det har blitt hevdet at bruk av Twitter hjalp Donald Trump med å vinne det amerikanske presidentskapet, mens det samme har blitt hevdet om bruk av YouTube av Jair Bolsonaro presidentkampanje .

Presidentsystemer

Populistiske ledere har blitt hevdet å være mer suksessrike i presidentens systemer. Dette er fordi slike systemer gir fordeler til karismatiske populistiske ledere, spesielt når institusjonaliserte partier er svake. Dette er spesielt tilfelle i to-runde systemer, fordi utenforstående som kanskje ikke vinner de fleste stemmer i den første valgrunden, kan være i stand til det når de møter en vanlig kandidat i andre runde. Dette har blitt hevdet å være tydelig i det peruanske stortingsvalget i 1990 som ble vunnet av Alberto Fujimori , som tapte i første runde. Videre har Juan José Linz hevdet at det direkte forholdet mellom presidenten og velgerne fremmer en populistisk oppfatning av presidenten som å representere hele folket og deres motstandere som å stå imot den folkelige viljen.

Politiske partier

En annen form for mobilisering er gjennom populistiske politiske partier. Populister er generelt ikke imot politisk representasjon, men vil bare ha sine egne representanter, "folket", ved makten. I forskjellige tilfeller har ikke-populistiske politiske partier gått over til populistiske; det elitistiske sosialistiske enhetspartiet i Tyskland , en marxistisk-leninistisk gruppe som styrte Øst-Tyskland , gikk senere over etter tysk gjenforening til et populistisk parti, Venstre . I andre tilfeller, som den østerrikske FPÖ og sveitsiske SVP, kan et ikke-populistisk parti ha en populistisk fraksjon som senere tar kontroll over hele partiet.

I noen eksempler hvor et politisk parti har blitt dominert av en eneste karismatisk leder, har sistnevntes død tjent til å forene og styrke partiet, som med Argentinas justisistparti etter Juan Perons død i 1974, eller United Socialist Party of Venezuela etter Chávez død i 2013. I andre tilfeller har et populistisk parti sett en sterk sentraliserende leder erstatte en annen, som da Marine Le Pen erstattet faren Jean-Marie som leder for National Front i 2011, eller da Heinz-Christian Strache overtok fra Haider som leder av Freedom Party of Austria i 2005.

Mange populistiske partier oppnår et valggjennombrudd, men får ikke valgmotstand, og suksessen forsvinner ved påfølgende valg. I forskjellige tilfeller er de i stand til å sikre regionale støtteboliger, men med liten støtte andre steder i landet; den Alliance for the Future of Austria (BZO) for eksempel fått nasjonal representasjon i den østerrikske parlamentet utelukkende på grunn av sin sterke støtte i Kärnten . På samme måte har det belgiske Vlaams Belang -partiet sitt høyborg i Antwerpen , mens det sveitsiske folkepartiet har sitt høyborg i Zürich .

Sosiale bevegelser

En tilleggsform er den populistiske sosiale bevegelsen. Populistiske sosiale bevegelser er relativt sjeldne, ettersom de fleste sosiale bevegelser fokuserer på en mer begrenset sosial identitet eller problemstilling fremfor å identifisere seg med "folket" bredere. Etter den store resesjonen i 2007 dukket det imidlertid opp en rekke populistiske sosiale bevegelser som uttrykte offentlige frustrasjoner over nasjonale og internasjonale økonomiske systemer. Disse inkluderte Occupy -bevegelsen , som stammer fra USA og brukte slagordet "We are the 99%", og den spanske Indignados -bevegelsen , som brukte mottoet: "ekte demokrati nå - vi er ikke varer i hendene på politikere og bankfolk ".

Få populistiske sosiale bevegelser overlever i mer enn noen få år, med de fleste eksempler, som Occupy -bevegelsen, som slo til etter den første veksten. I noen tilfeller forsvinner den sosiale bevegelsen etter hvert som en sterk leder dukker opp fra den og beveger seg inn i valgpolitikk. Et eksempel på dette kan sees med den sosiale bevegelsen India mot korrupsjon , hvorfra Arvind Kejriwal kom , som grunnla Aam Aadmi -partiet ("Common Man Party"). En annen er den spanske Indignados -bevegelsen som dukket opp i 2011 før gytingen til Podemos -partiet ledet av Pablo Iglesias Turrión . Disse populistiske sosiale bevegelsene kan utøve en bredere samfunnsmessig innvirkning som resulterer i at populistiske politikere kommer til å bli fremtredende; Tea Party og Occupy-bevegelsene som dukket opp i USA på slutten av 2000-tallet og begynnelsen av 2010-tallet har blitt sett på som en innflytelse på fremveksten av Donald Trump og Bernie Sanders som fremtredende skikkelser på midten av 2010-tallet.

Noen populistiske ledere har søkt å utvide sin støtte ved å opprette støttegrupper i landet. Chavez beordret for eksempel dannelsen av bolivariske kretser, kommunestyrer, urbane landkomiteer og tekniske vannbord rundt Venezuela. Disse kan forbedre politisk deltakelse blant fattigere sektorer i det venezuelanske samfunnet, selv om de også fungerte som nettverk der staten overførte ressurser til de nabolagene som ga høy støtte til Chavez -regjeringen.

Andre temaer

Demokrati

Populisme er et fleksibelt begrep som det kan sees å eksistere i både demokratier så vel som autoritære regimer. Det har vært intense debatter om forholdet mellom populisme og demokrati. Noen anser populisme som en iboende fare for demokratiet; andre anser det som den eneste "sanne" formen for demokrati. Populister presenterer seg ofte som "sanne demokrater". Det kan argumenteres for at populisme er demokratisk ettersom det tillater velgere å fjerne regjeringer de ikke godkjenner via valgurnen fordi stemmegivning er en vesentlig verdi for at en stat skal betraktes som et demokrati. Albertazzi og McDonnell uttalte at populisme og demokrati var "uløselig forbundet", statsviteren Manuel Anselmi beskrev populismen som "dypt forbundet med demokrati", og March antydet at populismen representerte en "kritikk av demokrati, ikke et alternativ til det". Mudde og Rovira Kaltwasser skriver at "I en verden som er dominert av demokrati og liberalisme, har populisme i hovedsak blitt et illiberalt demokratisk svar på udemokratisk liberalisme." Adamidis argumenterer for at populismens effekt på demokrati kan måles ved å referere til dens innvirkning på de demokratiske rettssystemene og spesielt på endringene den påvirker deres anerkjennelsesregel.

Populisme kan tjene som et demokratisk korrektiv ved å bidra til mobilisering av sosiale grupper som føler seg ekskludert fra politiske beslutninger. Det kan også øke bevisstheten blant sosialpolitiske eliter om folkelige bekymringer i samfunnet, selv om det gjør den tidligere ubehagelig. Når noen populister har tatt makten - særlig Chávez i Venezuela - har de forbedret bruken av direkte demokrati gjennom vanlig bruk av folkeavstemninger. Av denne grunn har noen demokratiske politikere hevdet at de må bli mer populistiske: René Cuperus fra det nederlandske arbeiderpartiet ba for eksempel om at sosialdemokratiet ble "mer" populistisk "på en venstreorientert måte" for å engasjere seg med velgere som følte seg etterlatt av kulturelle og teknologiske endringer.

Mudde og Rovira Kaltwasser hevdet at "populisme i hovedsak er demokratisk, men i strid med liberalt demokrati," siden populisme er basert på å sette i verk "folkets vilje". Den er derfor majoritær, og motsetter seg ivaretakelse av minoritetsrettigheter, som er et avgjørende trekk ved det liberale demokratiet. Populisme undergraver også prinsippene for det liberale demokratiet ved å avvise forestillinger om pluralisme og ideen om at alt, inkludert konstitusjonelle grenser, bør begrense "folkets" generelle vilje ". I dette kan populistisk styring føre til det den liberale filosofen John Stuart Mill beskrev som " flertallets tyranni ".

Populister har en tendens til å se på demokratiske institusjoner som fremmedgjørende, og i praksis har populister som opererer i liberale demokratier ofte kritisert de uavhengige institusjonene som er utformet for å beskytte minoriteters grunnleggende rettigheter, spesielt rettsvesenet og media. Berlusconi kritiserte for eksempel det italienske rettsvesenet for å forsvare kommunistenes rettigheter. I land som Ungarn, Ecuador og Venezuela har populistiske regjeringer redusert de uavhengige mediene. Minoriteter har ofte lidd som et resultat; spesielt i Europa har etniske minoriteter fått sine rettigheter undergravd av populisme, mens det i Latin -Amerika er politiske opposisjonsgrupper som har blitt undergravd av populistiske regjeringer. I flere tilfeller-for eksempel Orban i Ungarn-har den populistiske lederen satt landet på en demokratiseringsbane ved å endre grunnloven for å sentralisere økende maktnivåer i regjeringssjefen. En studie fra desember 2018 av 46 populistiske ledere hevdet at populister, uavhengig av deres posisjon på det politiske spekteret, mer sannsynlig ville skade demokratiske institusjoner, ødelegge kontroller og balanser på den utøvende grenen, forårsake demokratisk tilbakeslag og angripe individuelle rettigheter enn ikke-populister.

Selv når populistiske partier ikke blir valgt inn, kan de påvirke den nasjonale politiske agendaen; i Vest -Europa fikk partier som den franske nasjonalfronten og Dansk Folkeparti generelt ikke mer enn 10 eller 20% av de nasjonale stemmene, men vanlige partier endret sin egen politikk for å møte den populistiske utfordringen.

Vanlige svar

Mudde og Rovira Kaltwasser foreslo at for å tømme populismens appell må regjeringsfigurene som ble funnet skyldige i korrupsjon, sees for å få tilstrekkelig straff. De hevdet også at sterkere rettsstat og eliminering av systemisk korrupsjon også var viktige fasetter for å forhindre populistisk vekst. De mente at vanlige politikere som ønsket å redusere den populistiske utfordringen burde være mer åpne om begrensningene i deres makt, og bemerket at de som støttet populistiske bevegelser ofte var frustrert over uærligheten til etablerte politikere som "hevder full handlefrihet når det går bra og nesten fullt mangel på handlefrihet når ting går galt ". De antydet også at populismens appell kunne reduseres av bredere samfunnsopplæring i verdiene til det liberale demokratiet og pluralismens relevans. Det Mudde og Rovira Kaltwasser mente var ineffektivt, var et frontalangrep på populistene som fremstilte "dem" som "onde" eller "dumme", for denne strategien spiller inn i den binære divisjonen som populister selv bruker. Etter deres syn, "er den beste måten å håndtere populisme å engasjere - så vanskelig som det er - i en åpen dialog med populistiske aktører og støttespillere" for å "bedre forstå påstandene og klagene til de populistiske elitene og massene og utvikle liberale demokratiske svar på dem ".

Vanlige politikere har noen ganger søkt å samarbeide eller bygge allianser med populister. I USA, for eksempel, innstilte forskjellige figurer fra det republikanske partiet seg til Tea Party -bevegelsen, mens populistpartier i land som Finland og Østerrike har deltatt i styrende koalisjoner. I andre tilfeller har vanlige politikere vedtatt elementer av en populistisk politisk stil mens de konkurrerte mot populistiske motstandere. Ulike sentrale sentriske skikkelser, som Hillary Clinton og Tony Blair , har hevdet at regjeringer trengte å begrense migrasjon for å hindre appell fra høyrepopulister som bruker anti-immigrantstemning i valg.

En mer vanlig tilnærming har vært at vanlige partier åpent angriper populistene og konstruerer en sperresanitong for å hindre dem i å få politisk embete Når populister er i politisk embete i liberale demokratier, kan rettsvesenet spille en nøkkelrolle i å blokkere noen av deres mer illiberale politikk, slik det har vært tilfelle i Slovakia og Polen. De vanlige mediene kan spille en viktig rolle i å blokkere populistisk vekst; i et land som Tyskland er de vanlige mediene for øyeblikkelig resolutt antipopulistiske, motsatte populistiske grupper enten det er venstre eller høyre. Mudde og Rovira Kaltwasser bemerket at det var et "merkelig kjærlighet-hat-forhold mellom populistiske medier og politikere, som deler en diskurs, men ikke en kamp". I visse land har visse vanlige medier støttet populistiske grupper; i Østerrike spilte Kronen Zeitung en fremtredende rolle i å støtte Haider, i Storbritannia støttet Daily Express Storbritannias uavhengighetsparti , mens Fox News i USA ga mye positiv omtale og oppmuntring til Tea Party -bevegelsen. I noen tilfeller, når populistene har tatt makten, har deres politiske rivaler forsøkt å velte dem voldelig; dette ble sett i det venezuelanske statskuppforsøket i 2002 , da vanlige grupper jobbet med sektorer av militæret for å avsette Hugo Chávez regjering.

Autoritarisme

Forskere har hevdet at populistiske elementer noen ganger har dukket opp i autoritære bevegelser. Læreren Luke March hevdet at den populistiske Narodnik- bevegelsen fra slutten av 1800-tallet påvirket den radikale avvisningen av de konstitusjonelle grensene for staten som finnes i marxisme-leninisme . Selv om den marxistisk-leninistiske bevegelsen ofte brukte populistisk retorikk-på 1960-tallet kalte Sovjetunionens kommunistiske parti seg "partiet for det sovjetiske folket"-i praksis er dens vektlegging av en elite-fortropp antipopulistisk i utgangspunktet.

Historikeren Roger Eatwell bemerket at selv om fascisme og populisme "skiller seg spesielt ideologisk", har fascistiske politikere "lånt aspekter av populistisk diskurs og stil". Noen fascister har for eksempel brukt begrepene "folk" og "nasjon" synonymt. Imidlertid skiller fascismen seg generelt fra populisme ved ikke å anerkjenne de demokratiske rettighetene til folket eller tro at de er i stand til å styre, i stedet fastholde at en fortropp burde ta ansvar. I følge Eatwell ligger "store ideologiske forskjeller [...] i kjernen" av fascisme og populisme, førstnevnte er antidemokratiske og sistnevnte er forankret i demokrati, "om enn ikke liberalt demokrati". Historikeren Peter Fritzsche argumenterte likevel for at populistiske bevegelser som var aktive i Weimar Tyskland bidro til å lette miljøet der det fascistiske nazistpartiet kunne komme til makten. Fritzsche bemerket også at nazistene utnyttet "i det minste retorisk" det "populistiske idealet for folksamfunnet.

På begynnelsen av 2000 -tallet var den rosa tidevannet som spredte seg over Latin -Amerika "utsatt for populisme og autoritarisme". Chavez Venezuela og Correa Ecuador har begge blitt karakterisert som å ha beveget seg mot autoritarisme. Steven Levitsky og James Loxton, samt Raúl Madrid, uttalte at Venezuelas president Hugo Chávez og hans regionale allierte brukte populisme for å oppnå sin dominans og etablerte senere autoritære regimer da de ble gitt myndighet. Slike handlinger, hevder Weyland, beviser at "Populisme, forstått som en strategi for å vinne og utøve statsmakt, iboende står i spenning med demokratiet og verdien det legger på pluralisme, åpen debatt og rettferdig konkurranse".

Historie

Mudde og Rovira Kaltwasser hevder at populisme er et moderne fenomen. Imidlertid har det blitt gjort forsøk på å identifisere manifestasjoner av populisme i demokratiet i det klassiske Athen. Eatwell bemerkes at selv om selve begrepet populisme paralleller at av de Populares som var aktive i den romerske republikk , disse og andre pre-moderne grupper "ikke utvikler en virkelig populistisk ideologi." Opprinnelsen til populisme er ofte sporet til slutten av det nittende århundre, da bevegelser som kalte seg populistiske oppstod i både USA og det russiske imperiet. Populisme har ofte vært knyttet til spredning av demokrati , både som en idé og som et rammeverk for styresett.

Motsatt argumenterte historikeren Barry S. Strauss for at populisme også kunne sees i den gamle verden, og siterte eksemplene fra Athen og Populares fra det femte århundre f.Kr. , en politisk fraksjon aktiv i den romerske republikken fra det andre århundre fvt. Historikeren Rachel Foxley argumenterte for at Levellers i 1600-tallets England også kunne merkes som "populister", noe som betyr at de mente at "like naturlige rettigheter [...] må forme det politiske livet" mens historikeren Peter Blickle knyttet populisme til den protestantiske reformasjonen .

Europa

1800- og 1900 -tallet

I det russiske imperiet på slutten av 1800 -tallet dukket narodnichestvo -bevegelsen opp, og forkjemper årsaken til imperiets bondebruk mot de styrende elitene. Bevegelsen klarte ikke å sikre sine mål; Imidlertid inspirerte den andre agrarbevegelser over Øst -Europa på begynnelsen av 1900 -tallet. Selv om den russiske bevegelsen først og fremst var en bevegelse av middelklassen og intellektuelle som "gikk til folket", var deres agrarpopulisme på noen måter lik den for det amerikanske folkepartiet, hvor begge presenterte småbønder (bønderne i Europa) som grunnlaget for samfunnet og hovedkilden til samfunnsmoral. I følge Eatwell blir narodnikene "ofte sett på som den første populistiske bevegelsen".

I tysktalende Europa har den völkiske bevegelsen ofte blitt karakterisert som populistisk, med sin jubel over det tyske folket og sine anti-elitistiske angrep på kapitalisme og jøder. I Frankrike benyttet den boulangistiske bevegelsen også populistisk retorikk og temaer. På begynnelsen av 1900 -tallet flørte tilhengere av både marxisme og fascisme med populisme, men begge bevegelsene forble til syvende og sist elitære, og understreket ideen om en liten elite som skulle lede og styre samfunnet. Blant marxister er vektleggingen av klassekamp og ideen om at arbeiderklassene påvirkes av falsk bevissthet også antitetisk mot populistiske ideer.

I årene etter andre verdenskrig var populismen stort sett fraværende fra Europa, delvis på grunn av dominansen av elitistisk marxisme - leninisme i Øst -Europa og et ønske om å understreke måtehold blant mange vesteuropeiske politiske partier. Imidlertid har det i løpet av de kommende tiårene dukket opp en rekke høyrepopulistiske partier over hele kontinentet. Disse var stort sett isolerte og gjenspeilte for det meste en konservativ landbruksreaksjon mot sentralisering og politisering av landbrukssektoren som da fant sted. Disse inkluderte Guglielmo Giannini 's vanlige manns Front i 1940 Italia, Pierre Poujade ' s Union for forsvar av Håndverkere og håndverkere i 1950 i Frankrike, Hendrik Koekoek er bondepartiet av 1960 Nederland, og Mogens Glistrup er Fremskrittspartiet i 1970 -tallets Danmark. Mellom slutten av 1960 -tallet og begynnelsen av 1980 -årene kom det også en samstemt populistisk samfunnskritikk fra Europas nye venstre , inkludert fra de nye sosiale bevegelsene og fra de tidlige grønne partiene . Imidlertid var det bare på slutten av 1990 -tallet, ifølge Mudde og Rovira Kaltwasser, at populismen ble "en relevant politisk kraft i Europa", en som kan ha en betydelig innvirkning på vanlig politikk.

Etter Sovjetunionens fall og østblokken på begynnelsen av 1990 -tallet var det en økning i populisme i store deler av Sentral- og Øst -Europa. I det første flerpartivalget i mange av disse landene fremstilte forskjellige partier seg som representanter for "folket" mot "eliten", som representerte de gamle styrende marxist -leninistiske partiene. Det tsjekkiske borgerforumpartiet aksjonerte for eksempel slagordet "Partene er for partimedlemmer, Civic Forum er for alle". Mange populister i denne regionen hevdet at det ikke hadde skjedd en "ekte" revolusjon under overgangen fra marxistisk - leninistisk til liberal demokratisk styring på begynnelsen av 1990 -tallet, og at det var de som kjempet for en slik endring. Sammenbruddet av marxisme-leninisme som en sentral kraft i sosialistisk politikk førte også til en bredere vekst av venstrepopulisme over hele Europa, reflektert i grupper som det nederlandske sosialistpartiet , det skotske sosialistpartiet og tyskernes venstreparti . Siden slutten av 1980 -tallet dukket det opp populistiske erfaringer i Spania rundt tallene til José María Ruiz Mateos , Jesús Gil og Mario Conde , forretningsmenn som først gikk inn i politikken for å forsvare sine personlige økonomiske interesser, men ved årtusenskiftet hadde forslagene deres vist seg å møte en begrenset støtte på stemmesedlene på nasjonalt nivå.

det 21. århundre

På begynnelsen av 2000 -tallet ble populistisk retorikk og bevegelser stadig mer tydelige i Vest -Europa. Populistisk retorikk ble ofte brukt av opposisjonspartier. For eksempel, i valgkampen i 2001 , anklaget det konservative partilederen William Hague Tony Blairs styrende Arbeiderpartiregjering for å representere "den nedlatende liberale eliten". Haag omtalte det gjentatte ganger som "metropolitan", og antydet at det var ute av kontakt med "folket", som i konservativ diskurs er representert med "Middle England". Blairs regjering benyttet også populistisk retorikk; i å skissere lovgivning for å begrense revejakt på dyrevelferdsgrunner , fremstilte det seg som en forkjemper for flertallets ønsker mot overklassene som drev med sporten. Blairs retorikk har blitt karakterisert som adopsjon av en populistisk stil fremfor uttrykk for en underliggende populistisk ideologi.

På 2000 -tallet ble europeisk populisme igjen i stor grad knyttet til den politiske høyresiden. Begrepet kom til å bli brukt i referanse både til radikale høyre grupper som Jörg Haiders FPÖ i Østerrike og Jean-Marie Le Pen FN i Frankrike, samt til ikke-radikale høyreorienterte grupper som Silvio Berlusconi er Forza Italia eller Pim Fortuyn 's LPF i Nederland. Den populistiske radikale høyresiden kombinerte populisme med autoritarisme og nativisme. Motsatt resulterte den store resesjonen også i fremveksten av venstrepopulistiske grupper i deler av Europa, særlig Syriza- partiet som fikk politisk embete i Hellas og Podemos-partiet i Spania, og viste likheter med den USA-baserte okkupasjonsbevegelsen. I likhet med Europas høyrepopulister uttrykte disse gruppene også euroskeptisk følelse overfor EU, om enn i stor grad ut fra et sosialistisk og nedstrammingsperspektiv fremfor det nasjonalistiske perspektivet vedtatt av sine høyreorienterte kolleger. Populister har gått inn i regjering i mange land over hele Europa, både i koalisjoner med andre partier og i seg selv, Østerrike og Polen er eksempler på disse.

Det britiske Arbeiderpartiet under ledelse av Jeremy Corbyn har blitt kalt populistisk, med slagordet "for de mange ikke de få" som har blitt brukt. Corbyn ble suspendert fra Labour etter funn om ulovlige handlinger fra en rapport om likhet og menneskerettigheter. Corbyns suspensjon var kontroversiell, og mange lokale arbeiderpartier vedtok forslag som motsatte seg avgjørelsen.

Den Storbritannia Selvstendighetspartiet (UKIP) hadde blitt karakterisert som et høyrepopulistiske partiet. Etter folkeavstemningen i Storbritannia i 2016 om medlemskap i EU , der britiske borgere stemte for å forlate, har noen hevdet " Brexit " som en seier for populismen, og oppmuntret til en mengde oppfordringer til folkeavstemninger blant andre EU -land av populistiske politiske partier.

Nord Amerika

I Nord -Amerika har populismen ofte vært preget av regional mobilisering og løs organisering. På slutten av 1800- og begynnelsen av 1900 -tallet ble populistiske følelser utbredt, spesielt i de vestlige provinsene i Canada, og i regionene sørvest og Great Plains i USA. I dette tilfellet ble populisme kombinert med agrarianisme og ofte kjent som "prairie populism". For disse gruppene var "folket" jenter - små, uavhengige bønder - mens "eliten" var bankfolk og politikere i nordøst. I noen tilfeller oppfordret populistiske aktivister til allianser med arbeidskraft (den første nasjonale plattformen for National People's Party i 1892 som ba om å beskytte rettighetene til "urbane arbeidere". I staten Georgia på begynnelsen av 1890 -tallet, Thomas E. Watson (senere den populistiske kandidaten til visepresident) ledet en stor innsats for å forene hvite og afroamerikanske bønder.

De Folkeparti på slutten av det 19. århundre USA anses å være "en av de definer populistiske bevegelser"; medlemmene ble ofte omtalt som populistene på den tiden. Den radikale plattformen inkluderte oppfordring til nasjonalisering av jernbaner, forbud mot streikebrytere og innføring av folkeavstemninger. Partiet fikk representasjon i flere statslovgivere i løpet av 1890 -årene, men var ikke mektig nok til å klare en vellykket presidentutfordring. I presidentvalget 1896 støttet Folkepartiet det demokratiske partiets kandidat William Jennings Bryan ; etter nederlaget hans, gikk Folkepartiets støtte ned. Andre tidlige populistiske politiske partier i USA inkluderer Greenback Party , Progressive Party i 1912 ledet av Theodore Roosevelt , Progressive Party i 1924 ledet av Robert M. La Follette, Sr. , og Share Our Wealth -bevegelsen til Huey P Long i 1933–1935. I Canada hadde populistiske grupper som fulgte en sosial kredittideologi forskjellige suksesser ved lokale og regionale valg fra 1930- til 1960 -årene, selv om Canadas viktigste Social Credit Party aldri ble en dominerende nasjonal styrke.

På midten av 1900-tallet hadde amerikansk populisme beveget seg fra en stort sett progressiv til en stort sett reaksjonær holdning, og var nært sammenflettet med den antikommunistiske politikken i perioden. I denne perioden sammenlignet historikeren Richard Hofstadter og sosiologen Daniel Bell antialitismen til populistene på 1890-tallet med Joseph McCarthys . Selv om ikke alle akademikere godtok sammenligningen mellom de venstreorienterte, anti- store bedriftspopulistene og de høyreorienterte, antikommunistiske McCarthyittene, kom begrepet "populistisk" likevel til å bli brukt på både venstreorienterte og høyreorienterte grupper som ga elitene skylden for problemene landet står overfor. Noen vanlige politikere i det republikanske partiet anerkjente nytten av en slik taktikk og vedtok den; Den republikanske presidenten Richard Nixon populariserte for eksempel begrepet " stille flertall " når han appellerte til velgere. Høyrepopulistisk retorikk lå også til grunn for to av de mest vellykkede tredjeparts presidentkampanjene på slutten av 1900-tallet, George C. Wallace i 1968 og Ross Perot i 1992 . Disse politikerne presenterte et konsistent budskap om at en "liberal elite" truet "vår livsstil" og brukte velferdsstaten til å ta fatt på de fattige og dermed opprettholde sin egen makt.

Den tidligere Oklahoma -senatoren Fred R. Harris , som først ble valgt i 1964, løp uten hell for det amerikanske presidentskapet i 1972 og 1976. Harris 'New Populism omfavnet egalitære temaer.

I det første tiåret av det 21. århundre dukket det opp to populistiske bevegelser i USA, begge som svar på den store resesjonen : Occupy -bevegelsen og Tea Party -bevegelsen . Den populistiske tilnærmingen til okkupasjonsbevegelsen var bredere, med dens "folk" som det den kalte " de 99% ", mens "eliten" den utfordret ble presentert som både den økonomiske og politiske eliten. Tepartiets populisme var produsentisme , mens "eliten" den presenterte var mer partipartis enn Occupy, og ble definert stort sett - men ikke utelukkende - som den demokratiske administrasjonen til president Barack Obama . Den 2016 presidentvalget så en bølge av populistisk sentiment i kampanjer av Bernie Sanders og Donald Trump , med både kandidater kjører på anti-establishment plattformer i den demokratiske og republikanske partier, henholdsvis. Begge kampanjene kritiserte frihandelsavtaler som den nordamerikanske frihandelsavtalen og Trans-Pacific-partnerskapet .

Latin -Amerika

Populisme har vært dominerende i latinamerikansk politikk siden 1930- og 1940 -årene, og har vært langt mer utbredt der enn i Europa. Mudde og Rovira Kaltwasser bemerket at regionen har verdens "mest varige og utbredte populistiske tradisjon". De antydet at dette var tilfelle fordi det var en region med en lang tradisjon for demokratisk styring og frie valg, men med høye sosioøkonomiske ulikheter, og som genererte utbredt harme som politikere kan artikulere gjennom populisme. March trodde i stedet at det var den viktige rollen som "catch-all-partier og fremtredende personligheter" i latinamerikansk politikk som hadde gjort populisme mer vanlig.

Den første bølgen av latinamerikansk populisme begynte i begynnelsen av den store depresjonen i 1929 og varte til slutten av 1960 -tallet. I forskjellige land tok politikerne makten mens de la vekt på "folket": disse inkluderer Getúlio Vargas i Brasil, Juan Perón i Argentina og José María Velasco Ibarra i Ecuador. Disse stolte på Americanismo -ideologien, presenterte en felles identitet i Latin -Amerika og fordømte enhver innblanding fra imperialistiske makter. Den andre bølgen fant sted på begynnelsen av 1990 -tallet; de la Torre kalte det "nyliberal populisme". På slutten av 1980 -tallet opplevde mange latinamerikanske stater økonomisk krise, og flere populistiske skikkelser ble valgt ved å klandre elitene for denne situasjonen. Eksempler inkluderer Carlos Menem i Argentina, Fernando Collor de Mello i Brasil og Alberto Fujimori i Peru. Når de var ved makten, forfulgte disse personene nyliberale økonomiske strategier anbefalt av Det internasjonale pengefondet (IMF). I motsetning til den første bølgen, inkluderte den andre ikke vekt på Americanismo eller anti-imperialisme.

Den tredje bølgen begynte i de siste årene på 1990 -tallet og fortsatte inn i det 21. århundre. Det overlappet delvis med den rosa tidevannet av venstreoppblomstring i Latin-Amerika. I likhet med den første bølgen, brukte den tredje tungt på Americanismo og anti-imperialisme, selv om disse temaene denne gangen presenterte sammen med et eksplisitt sosialistisk program som motarbeidet det frie markedet. Fremtredende eksempler inkluderer Hugo Chávez i Venezuela, Evo Morales i Bolivia, Rafael Correa i Ecuador og Daniel Ortega i Nicaragua. Disse sosialistiske populistiske regjeringene har presentert seg selv som å gi suverenitet "tilbake til folket", særlig gjennom dannelse av konstituerende forsamlinger som vil utarbeide nye grunnlover, som deretter kan ratifiseres via folkeavstemninger. På denne måten hevdet de å korrigere problemene med sosial og økonomisk urettferdighet som det liberale demokratiet ikke hadde klart å håndtere, og erstattet det med overlegne former for demokrati.

Oseania

I løpet av 1990 -årene var det en vekst i populisme i både Australia og New Zealand.

På New Zealand hadde Robert Muldoon , den 31. statsministeren i New Zealand fra 1975 til 1984 blitt sitert som populist. Populisme har blitt en gjennomgripende trend i politikken i New Zealand siden introduksjonen av det blandede valgprosessjonssystemet i 1996. New Zealand Arbeiderpartis populistiske appeller i valgkampen og reklamen i 1999 bidro til å drive partiet til seier i det valget . New Zealand First har presentert en mer varig populistisk plattform; Den mangeårige partilederen Winston Peters har av noen blitt karakterisert som en populist som bruker retorikk mot etablering, men i en unik New Zealand-stil.

Afrika sør for Sahara

I store deler av Afrika har populisme vært et sjeldent fenomen. Statsviteren Danielle Resnick hevdet at populisme først ble tydelig i Afrika i løpet av 1980 -årene, da en rekke kupp brakte militære ledere til makten i forskjellige land. I Ghana, for eksempel, tok Jerry Rawlings kontrollen og bekjente at han ville involvere "folket" i "beslutningsprosessen", noe han hevdet tidligere hadde blitt nektet for dem. En lignende prosess fant sted i nabolandet Burkina Faso under militærlederen Thomas Sankara , som bekjente å "ta makten ut av hendene på vårt nasjonale borgerskap og deres imperialistiske allierte og legge den i hendene på folket". Slike militære ledere hevdet å representere "folkets stemme", benyttet en anti-etablering-diskurs og etablerte deltakende organisasjoner for å opprettholde forbindelser til den bredere befolkningen.

I det 21. århundre, med etableringen av flerpartidemokratiske systemer i store deler av Afrika sør for Sahara, har det dukket opp nye populistiske politikere. Disse har inkludert Kenyas Raila Odinga , Senegals Abdoulaye Wade , Sør -Afrikas Julius Malema og Zambias Michael Sata . Disse populistene har oppstått i demokratiske snarere enn autoritære stater, og har oppstått blant misnøye med demokratisering, sosioøkonomiske klager og frustrasjon over opposisjonsgruppers manglende evne til å avsette sittende partier.

Asia og den arabiske verden

I Nord -Afrika var populisme assosiert med tilnærminger til flere politiske ledere som var aktive på 1900 -tallet, særlig Egypts Gamal Abdel Nasser og Libyas Muammar Gaddafi . Populistiske tilnærminger ble imidlertid bare mer populære i Midtøsten i begynnelsen av det 21. århundre, og da ble det en integrert del av mye av regionens politikk. Her ble det et stadig mer vanlig element i vanlig politikk i etablerte representative demokratier, assosiert med mangeårige ledere som Israels Benjamin Netanyahu . Selv om den arabiske våren ikke var en populistisk bevegelse i seg selv, var populistisk retorikk til stede blant demonstranter.

I Sørøst -Asia dukket populistiske politikere opp i kjølvannet av finanskrisen i Asia i 1997 . I regionen tok forskjellige populistiske regjeringer makten, men ble fjernet like etter: disse inkluderer administrasjonene til Joseph Estrada på Filippinene, Roh Moo-hyun i Sør-Korea, Chen Shui-bian i Taiwan og Thaksin Shinawatra i Thailand. I India tok det hinduistiske nasjonalisten Bharatiya Janata Party (BJP) som steg til økende makt i begynnelsen av det 21. århundre en høyrepopulistisk posisjon. I motsetning til mange andre vellykkede populistiske grupper, var BJP ikke helt avhengig av lederens personlighet, men overlevde som et kraftig valgmiddel under flere ledere.

Sent vekst på 1900- og begynnelsen av det 21. århundre

Sheri Berman gjennomgår ulike forklaringer på populisme, inkludert "forklaringer på etterspørsel og tilbudsside på populisme, økonomiske klagebaserte og sosiokulturelle klagebaserte forklaringer på populisme og struktur- og byråbaserte forklaringer på populisme". Det er nå en omfattende og tverrfaglig litteratur på dette området.

På begynnelsen av 1990 -tallet var det en økende bevissthet om populisme i etablerte liberale demokratier, noen ganger referert til som "Ny populisme". Storbritannias folkeavstemning om medlemskap i EU og valget av Donald Trump, begge i 2016, ga en betydelig økning i interessen for konseptet fra både akademikere og publikum. I 2016 ble "populisme" regelmessig brukt av politiske kommentatorer.

En gjennomgang av stemmer for populistiske partier i alle utviklede land i 2017 oppdaget at de steg i 2015 og nådde høyeste nivå siden andre verdenskrig.

Mudde hevdet at populisme på begynnelsen av 1990 -tallet hadde blitt et vanlig trekk i vestlige demokratier. Han tilskrev dette til endrede oppfatninger av regjeringen som hadde spredd seg i denne perioden, noe som igjen sporet til medienes skiftende rolle for å fokusere stadig mer på sensasjonalisme og skandaler. Siden slutten av 1960 -tallet hadde fremveksten av fjernsyn åpnet for en økende spredning av de vestlige mediene, og mediene ble stadig mer uavhengige av politiske partier. Ettersom private medieselskaper har måttet konkurrere mot hverandre, har de lagt et økende fokus på skandaler og andre oppsiktsvekkende elementer i politikken, og dermed fremmet anti-statlige følelser blant leserne og dyrket et miljø som er godt for populister. Samtidig møtte politikerne stadig mer TV -intervjuer og avslørte sine mangler. Nyhetsmedier hadde også begynt å intervjue færre akkrediterte eksperter, og i stedet favorisert å intervjue personer som ble funnet på gaten om deres syn på aktuelle hendelser. På samme tid ga massemediene mindre oppmerksomhet til elitenes " høykultur " og mer til andre samfunnssektorer, slik det gjenspeiles i reality -tv -programmer som Big Brother .

Mudde hevdet at en annen årsak til veksten av vestlig populisme i denne perioden var den forbedrede utdannelsen til befolkningen; siden 1960 -tallet har innbyggerne forventet mer av politikerne og følt seg stadig mer kompetente til å bedømme handlingene sine. Dette har igjen ført til en stadig mer skeptisk holdning til vanlige politikere og styringsgrupper. Med Muddes ord: "Stadig flere innbyggere tror de har en god forståelse av hva politikere gjør, og tror de kan gjøre det bedre."

En annen faktor er at liberale demokratier i perioden etter den kalde krigen ikke lenger hadde enpartistatene i østblokken å sammenligne seg positivt mot; innbyggerne var derfor i stadig større grad i stand til å sammenligne realitetene i det liberale demokratiske systemet med teoretiske modeller for demokrati, og finne den førstnevnte. Det er også virkningen av globalisering , som anses å ha begrenset de nasjonale elitenes makt alvorlig. Slike faktorer undergraver innbyggernes tro på elitenes kompetanse, og åpner opp for at karismatisk ledelse kan bli stadig mer populært; Selv om karismatisk ledelse ikke er det samme som populistisk ledelse, har populister vært hovedvinnerne av dette skiftet mot karismatisk ledelse. Peter Wilkins har hevdet at "Historiens slutt og forlengelsen etter og etter den kalde krigen er en sentral for å forstå fremveksten av samtidige populistiske bevegelser."

Pippa Norris og Ronald Inglehart forbinder økonomiske og sosiokulturelle teorier om årsakene til støtte for de voksende populistiske bevegelsene i vestlige samfunn. Den første teorien de undersøker er det økonomiske usikkerhetsperspektivet som fokuserer på konsekvensene skapt av en transformerende samtids arbeidsstyrke og samfunn i postindustrielle økonomier . Norris antyder at hendelser som globalisering, Kinas medlemskap i Verdens handelsorganisasjon og billigere import har forlatt usikrede medlemmer av samfunnet (lavtlønnede ufaglærte arbeidere, aleneforeldre, langtidsledige og fattigere hvite befolkninger) etter populistiske ledere som f.eks. Donald Trump og Nigel Farage . Den andre teorien er den kulturelle tilbakeslagstesen, der Norris og Inglehart antyder at populismens fremvekst er en reaksjon fra tidligere dominerende deler av befolkningen, de hvite, uutdannede, eldre mennene i dag, som føler seg truet og marginalisert av de progressive verdiene av det moderne samfunnet. Spesielt disse gruppene har en voksende harme over at deres tradisjonelle verdier blir skjelt ut som politisk ukorrekte og har større sannsynlighet for å støtte opp om anti-etablering, fremmedfiendtlige politiske partier. Norris og Inglehart har analysert data fra World Values ​​Survey . På dette grunnlaget argumenterer de for at selv om den nærmeste årsaken til høyrepopulistisk avstemning kan identifiseres i sosiokulturelle klager, blir slike klager i økende grad drevet av økonomisk usikkerhet og erosjon av tradisjonelle verdier.

Se også

Referanser

Merknader

Bibliografi

Videre lesning

Europa

Latin -Amerika