Prinsippet om tilstrekkelig grunn - Principle of sufficient reason

Den prinsippet om tilstrekkelig grunn sier at alt må ha en årsak eller en sak . Den moderne formuleringen av prinsippet tilskrives vanligvis filosofen Gottfried Leibniz fra tidlig opplysningstid , selv om ideen ble unnfanget og brukt av forskjellige filosofer som gikk foran ham, inkludert Anaximander , Parmenides , Archimedes , Platon og Aristoteles , Cicero , Avicenna , Thomas Aquinas og Spinoza . Spesielt utdypet den post-kantianske filosofen Arthur Schopenhauer prinsippet, og brukte det som grunnlaget for systemet hans. Noen filosofer har knyttet prinsippet om tilstrekkelig fornuft til " ex nihilo nihil fit ". William Hamilton identifiserte lovene om slutningsmetoder modus ponens med "loven om tilstrekkelig fornuft, eller om fornuft og konsekvens" og modus tollens med sitt kontrapositive uttrykk.

Formulering

Prinsippet har en rekke uttrykk, som alle kanskje er best oppsummert av følgende:

  • For hver enhet X , hvis X eksisterer, er det en tilstrekkelig forklaring på hvorfor X eksisterer.
  • For hver hendelse E , hvis E oppstår, er det en tilstrekkelig forklaring på hvorfor E oppstår.
  • For hvert forslag P , hvis P er sant, er det en tilstrekkelig forklaring på hvorfor P er sant.

En tilstrekkelig forklaring kan forstås enten når det gjelder årsaker eller årsaker, for som mange filosofer i perioden, skilte Leibniz ikke nøye mellom de to. Det resulterende prinsippet er imidlertid veldig forskjellig, avhengig av hvilken tolkning som gis (se Paynes sammendrag av Schopenhauer Fourfold Root ).

Det er et åpent spørsmål om prinsippet om tilstrekkelig fornuft kan brukes på aksiomer i en logisk konstruksjon som en matematisk eller en fysisk teori, fordi aksiomer er proposisjoner som er akseptert som uten noen begrunnelse i systemet. Prinsippet erklærer at alle forslag som anses å være sanne i et system, bør kunne utledes av de angitte aksiomene ved konstruksjonen. Imidlertid har Gödel vist at for hvert tilstrekkelig ekspressivt deduktivt system finnes det et forslag som verken kan bevises eller motbevises (se Gödels ufullstendighetsteoremer ).

Leibniz syn

Leibniz identifiserte to typer sannhet, nødvendige og betingede sannheter. Og han hevdet at alle sannheter er basert på to prinsipper: (1) ikke-motsetning , og (2) tilstrekkelig grunn. I monadologien sier han,

Våre resonnementer er basert på to store prinsipper, motsigelsesprinsipper, hvor vi dømmer falsk det som innebærer en motsetning, og sant det som er motsatt eller motstridende mot det falske; Og det av tilstrekkelig grunn, i kraft av at vi mener at det ikke kan være noen faktiske faktiske eller eksisterende, ingen påstander sanne, med mindre det er en tilstrekkelig grunn, hvorfor det burde være slik og ikke ellers, selv om disse grunnene vanligvis ikke kan bli kjent av oss ( avsnitt 31 og 32 ).

Nødvendige sannheter kan utledes av identitetsloven (og prinsippet om ikke-motsetning ): "Nødvendige sannheter er de som kan demonstreres gjennom en analyse av begreper, slik at de til slutt blir identiteter, akkurat som i Algebra en ligning Å uttrykke en identitet er til slutt resultatet av substitusjon av verdier [for variabler]. Det vil si at nødvendige sannheter er avhengige av motsigelsesprinsippet. " Den tilstrekkelige grunnen til en nødvendig sannhet er at dens negasjon er en motsetning.

Leibniz innrømmet betingede sannheter, det vil si fakta i verden som ikke nødvendigvis er sanne, men som ikke desto mindre er sanne. Selv disse betingede sannhetene, ifølge Leibniz, kan bare eksistere på grunnlag av tilstrekkelige årsaker. Siden de tilstrekkelige årsakene til betingede sannheter stort sett er ukjente for mennesker, appellerte Leibniz til uendelige tilstrekkelige grunner, som Gud unikt har tilgang til:

I betingede sannheter, selv om predikatet er i emnet, kan dette aldri demonstreres, og et forslag kan aldri reduseres til likhet eller identitet, men oppløsningen fortsetter til uendelig, Gud alene ser, ikke slutten på oppløsning, selvfølgelig, som ikke eksisterer, men sammenhengen mellom vilkårene eller inneslutningen av predikatet i emnet, siden han ser det som er i serien.

Uten denne kvalifikasjonen kan prinsippet sees på som en beskrivelse av en viss forestilling om lukket system , der det ikke er noe "utenfor" for å gi uforklarlige hendelser med årsaker. Det er også i spenning med paradokset til Buridans rumpe , for selv om fakta antatt i paradokset ville utgjøre et moteksempel på påstanden om at alle betingede sannheter bestemmes av tilstrekkelige grunner, må paradoksens viktigste premiss avvises når man vurderer Leibniz typisk uendelig oppfatning av verden.

Som en konsekvens av dette, er tilfellet også med Buridans rumpe mellom to enger, drevet like mot dem begge, en fiksjon som ikke kan forekomme i universet .... For universet kan ikke halveres av et fly trukket gjennom midten av ass, som er kuttet vertikalt gjennom lengden, slik at alt er likt og likt på begge sider ..... Verken deler av universet eller dyrets innvoller er like eller er de jevnt plassert på begge sider av denne vertikalen fly. Det vil derfor alltid være mange ting i rumpa og utenfor rumpa, selv om de ikke er åpenbare for oss, noe som vil bestemme ham til å gå på den ene siden i stedet for den andre. Og selv om mennesket er fritt, og rumpa ikke er det, må det imidlertid av samme grunn være sant at det for mennesker på samme måte er umulig å oppnå en perfekt likhet mellom to baner. ( Theodicy , s. 150 )

Leibniz brukte også prinsippet om tilstrekkelig grunn til å tilbakevise ideen om absolutt rom :

Jeg sier da at hvis rommet er et absolutt vesen, ville det være noe som det ville være umulig for, det burde være en tilstrekkelig grunn. Som er mot aksiomet mitt. Og jeg beviser det slik. Plassen er noe helt enhetlig; og uten ting som er plassert i det, skiller det ene punktet i rommet seg ikke absolutt i noen henseende fra et annet punkt i rommet. Fra nå av følger det (antar at rom er noe i seg selv, ved siden av legemets rekkefølge), at det er umulig at det skulle være en grunn til at Gud ved å bevare den samme kroppssituasjonen innbyrdes skulle ha plassert dem i rommet etter en bestemt måte, og ikke på annen måte; hvorfor alt ikke ble plassert på den motsatte måten, for eksempel ved å endre øst til vest.

Som tankelov

Prinsippet var en av de fire anerkjente tankelover som inneholdt en plass i europeisk pedagogikk av logikk og resonnement (og til en viss grad filosofi generelt) på 1700- og 1800 -tallet. Det var innflytelsesrik i tanken til Leo Tolstoj , blant annet i den forhøyede formen at historien ikke kunne godtas som tilfeldig .

Noen ganger beskrives en tilstrekkelig grunn som tilfeldigheten av hver eneste ting som er nødvendig for å oppstå en effekt (dvs. av de såkalte nødvendige forholdene ). Et slikt syn kan kanskje også brukes på indeterministiske systemer, så lenge tilfeldighet på en måte er innlemmet i forutsetningene.

Hamiltons fjerde lov: "Antag ingenting uten grunn eller grunn"

Her er hvordan Hamilton , rundt 1837–1838, uttrykte sin "fjerde lov" i sitt LECT. V. LOGISK. 60–61:

"Jeg går nå videre til den fjerde loven.
" Par. XVII. Lov om tilstrekkelig fornuft, eller om fornuft og konsekvens :
"XVII. Tanken på et objekt, som faktisk er preget av positive eller negative attributter, er ikke overlatt til forståelsesfeltet - tankens evne; men det fakultetet må være nødvendig for denne eller den avgjørende tankegangen av en kunnskap av noe annet enn, og uavhengig av; selve tankeprosessen. Denne betingelsen for vår forståelse kommer til uttrykk ved loven, som den kalles, tilstrekkelig fornuft ( principium Rationis Sufficientis ); men den er mer korrekt betegnet grunnen til fornuften. Og følgelig ( principium Rationis et Consecutionis ). Den kunnskapen som sinnet er nødvendig for å bekrefte eller posisjonere noe annet, kalles den logiske fornuftsgrunnen, eller antecedent ; at noe annet som sinnet er nødvendig for å bekrefte eller posisjonere, kalles logisk konsekvens ; og forholdet mellom årsak og konsekvens kalles den logiske sammenhengen eller konsekvensen . Denne loven kommer til uttrykk i formelen - slutte ingenting uten en grunn eller grunn. 1
" Forhold mellom fornuft og konsekvens : Forholdet mellom fornuft og konsekvens, når det forstås i en ren tanke, er følgende:
1. Når en grunn eksplisitt eller implisitt er gitt, må det eksistere en konsekvens; og omvendt , når en konsekvens er gitt, må det også eksistere en grunn.
1 Se Schulze, Logik , §19, og Krug, Logik , §20, - ED.
"2. Når det ikke er noen grunn, kan det ikke være noen konsekvens; og omvendt , hvor det ikke er noen konsekvens (verken implisitt eller eksplisitt) kan det ikke være noen grunn. Det vil si begrepene fornuft og konsekvens, som gjensidig relative , involvere og anta hverandre.
" Denne lovens logiske betydning: Den logiske betydningen av fornuftens og konsekvensloven ligger i dette, - at tanken i kraft av den er sammensatt i en rekke handlinger som alle er uløselig forbundet; hver nødvendigvis slutter den andre. Således er det at skillet og motstanden mellom mulig, faktisk og nødvendig materie, som har blitt innført i logikken, er en lære som er helt fremmed for denne vitenskapen. "

Schopenhauers fire former

Hovedartikkel: Om den firefalte roten til prinsippet om tilstrekkelig fornuft

I følge Schopenhauer 's On the Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason er det fire forskjellige former for prinsippet.

Første form: Prinsippet om tilstrekkelig grunn til å bli (principium rationis voldoendeis fiendi); fremstår som kausalitetsloven i forståelsen.

Andre form: Prinsippet om tilstrekkelig grunn til å vite (principium rationis adequateis cognoscendi); hevder at hvis en dom skal uttrykke en kunnskap, må den ha tilstrekkelig grunn eller grunn, i så fall mottar den predikatet sant.

Tredje form: Prinsippet om tilstrekkelig grunn til å være (principium rationis adequateis essendi); loven der deler av rom og tid bestemmer hverandre når det gjelder disse forholdene. Eksempel i regning: Hvert tall forutsetter de foregående tallene som begrunnelse eller årsaker til at det er; "Jeg kan bare nå ti ved å gå gjennom alle de foregående tallene; og bare i kraft av denne innsikten i værenes grunn, vet jeg at der det er ti, så er det åtte, seks, fire."

"Akkurat som den subjektive korrelasjonen til den første klassen av representasjoner er forståelsen, at for den andre fornuftens evne, og den til den tredje rene følsomheten, så er den subjektive korrelasjonen til denne fjerde klassen funnet å være den indre sansen, eller generelt selvbevissthet. "

Fjerde form: Prinsippet om tilstrekkelig grunn til å handle (principium rationis adequateis agendi); kort kjent som loven om motivasjon. "Enhver dom som ikke følger dens tidligere eksisterende grunn eller fornuft" eller en stat som ikke kan bortforklares som å falle inn under de tre foregående overskriftene "må frembringes av en viljehandling som har et motiv." Som hans forslag i 43 sier: "Motivasjon er årsakssammenheng sett innenfra."

Foreslåtte bevis på universell gyldighet

Se også: Fri vilje Syn på årsakssammenheng

Flere bevis er utarbeidet for å demonstrere at universet er i bunn årsakssammenheng, dvs. fungerer i samsvar med det aktuelle prinsippet; kanskje ikke i hvert enkelt tilfelle (tilfeldighet kan fortsatt spille en rolle her og der), men den kausaliteten må være måten den fungerer på i det minste generelt , i det meste av det vi ser; og at våre sinn er klar over prinsippet allerede før noen erfaring. Et berømt argument eller bevis som foreslått av Immanuel Kant fra tidens form, tidsbestilling av hendelser og "retningsstyring" av tiden.

Arthur Schopenhauer gir et bevis på kausalitetsbegrepet a priori ved å demonstrere hvordan all oppfatning avhenger av kausalitet og intellekt. Imidlertid hevder han også at "å søke et bevis for prinsippet om tilstrekkelig grunn spesielt er spesielt absurd og er bevis på mangel på refleksjon," og at han som gjør dette "befinner seg involvert i den kretsen av å kreve bevis for retten til å kreve bevis. "

Når det er avtalt (f.eks. Fra en slags "tidspil") at årsakssammenhenger, som en form for prinsipp av tilstrekkelig grunn, faktisk generelt må eksistere overalt i universet (i hvert fall i stor skala), bakoverliggende årsakssammenheng generelt kan da utelukkes ved å bruke en form for paradoks for fri vilje (dvs. en hendelse som har en fremtidig kilde kan føre til at vi fjerner den kilden raskt nok, og dermed ville årsakssammenheng ikke fungere).

Se også

Referanser

Eksterne linker