Prinsipper fra '98 - Principles of '98

De Principles of '98 refererer til den amerikanske politiske posisjon etter 1798 at enkelte stater kan både dommer konstitusjonen av føderale lover og forordninger og nekter å håndheve de som ble ansett som grunnlovsstridig. Det avslaget blir vanligvis referert til som " nullisering ", men har også blitt uttrykt som " interposisjon :" statenes rett til å "gripe inn" mellom den føderale regjeringen og folket i staten.

Prinsippene fra '98 ble bredt forfremmet i Jeffersonian-demokratiet , spesielt av quidene , som John Randolph fra Roanoke , men ble aldri lov.

Etymologi

Begrepet stammer fra Virginia og Kentucky Resolutions skrevet i 1798 av henholdsvis James Madison og Thomas Jefferson . De ledet et vokalt segment av grunnleggerne som trodde at hvis den føderale regjeringen, hvis den er den eksklusive dommeren over dens begrensninger under den amerikanske grunnloven , til slutt ville overvinne disse grensene og bli mer og mer kraftfull og autoritær. Den argumenterte for at til tross for formelle begrensende innretninger, som valg og maktseparasjon , ikke ville være tilstrekkelig kunne regjeringen bedømme sin egen sak angående konstitusjonalitet. Som Jefferson skrev, "Når alle regjeringer, innenlandske og utenlandske, i liten grad som store ting, skal trekkes til Washington som sentrum for all makt, vil det gjøre maktesløse kontrollene som en regjering gir til en annen, og vil bli like giftige og undertrykkende som regjeringen som vi separerte fra. "

Historie

I motsetning til deres posisjon mente andre grunnleggere at det er det føderale rettsvesenet, ikke statene, som har ansvaret for å avgjøre om kongressen handler konsekvent med grunnloven. I Federalist No. 78 , Alexander Hamilton uttalte at de føderale domstolene er naturlig og riktig forum for å avgjøre slike juridiske spørsmål. "Tolkningen av lovene er riktig og særegne provinsen domstolene En grunnlov er, faktisk, og må betraktes av dommerne som en grunnleggende lov. Det tilhører dem derfor å fastslå dens betydning, så vel som betydningen av en bestemt handling som kommer fra lovgivende organ. Hvis det skulle forekomme en uforsonlig avvik mellom de to, som har den overlegne forpliktelsen og gyldigheten, bør selvfølgelig foretrekkes, eller med andre ord, grunnloven bør foretrekkes fremfor vedtektene, folks intensjon fremfor deres agenter. " I føderal nr. 80 avviste Hamilton ideen om at hver stat kan anvende sin egen tolkning av grunnloven: "Den eneste nødvendigheten av ensartethet i tolkningen av nasjonale lover, avgjør spørsmålet. Tretten uavhengige domstoler med endelig jurisdiksjon over de samme årsakene , som oppstår etter de samme lovene, er en hydra i regjeringen, hvor ingenting annet enn motsetning og forvirring kan komme fra. "

Prinsippene fra '98 ble ikke vedtatt av noen annen stat. Syv statslovgivere avviste formelt resolusjonene i Kentucky og Virginia, og tre andre uttrykte misnøye. Flere av statene hevdet at det føderale rettsvesenet, ikke statene, er det rette forumet for å tolke grunnloven.

I 1803 var Marbury mot Madison en sak avgjort av USAs høyesterett som etablerte prinsippet om domstolsprøving , som har vært det overordnede juridiske presedens i konstitusjonell lov.

Likevel fortsatte versjoner av prinsippene fra '98 å bli promotert av noen partier i begynnelsen av 1800-tallet. Foruten den opprinnelige reaksjonen på Alien and Sedition Acts, Virginia og Kentucky Resolutions, ble annullering diskutert og sitert av statlige domstoler og lovgivere i New England som reaksjon på Embargo 1807 og krigen i 1812 :

Hvor er det skrevet i grunnloven, i hvilken artikkel eller seksjon den inneholder, at du kan ta barn fra foreldrene sine og foreldrene fra barna deres, og tvinge dem til å kjempe kampene i enhver krig der dårskapen eller ondskapen til regjeringen kan engasjere det? ... Driften av tiltak som dermed er grunnlovsstridig og ulovlig, bør forhindres ved å ty til andre tiltak som både er konstitusjonelle og lovlige. Det vil være de statlige regjeringers høytidelige plikt å beskytte sin egen autoritet over deres egen milits, og å gripe mellom deres borgere og vilkårlig makt. Dette er blant objektene som statsregeringene eksisterer for; og deres høyeste forpliktelser binder dem til bevaring av sine egne rettigheter og deres folks friheter.

-  Daniel Webster, Websters tale mot verneplikt (9. desember 1814), Letters of Daniel Webster

Tilsvarende godkjente Massachusetts Tribunal en komitérapport som uttalte: "Når den nasjonale avtalen brytes, og innbyggerne i denne staten blir undertrykt av grusomme og uautoriserte lover, er denne lovgiveren bundet til å innføre sin makt, og bryte fra undertrykker offer."

South Carolina motstand mot avskyelige tariffer var også basert på prinsippene fra '98, som førte til nulliseringskrisen .

En annen fremtredende bruk av prinsippene var å motsette seg den føderale regjeringens flyktige slaverlover , som tvang folk til å hjelpe og forebygge slaveri, spesielt retur av løpende slaver:

Løst, at regjeringen dannet av USAs grunnlov ikke var den eksklusive eller endelige dommeren over omfanget av maktene delegert til seg selv; men at, som i alle andre tilfeller av kompakthet blant partier som ikke har noen felles dommer, har hver part like rett til å dømme for seg selv, så vel som for overtredelser som for måte og oppreisning. Løst, at prinsippet og konstruksjonen som det partiet som nå styrer i nasjonens råd, har påstått, at regjeringen er den eksklusive dommeren over omfanget av de delegerte maktene, stopper intet mindre enn despotisme, siden skjønnet til de som administrerer regjeringen, og ikke grunnloven, ville være et mål på deres makter; at de flere statene som dannet dette instrumentet, som var suverene og uavhengige, har den utvilsomme retten til å bedømme dets overtredelser; og at en positiv tross av disse suvereniteter, av alle uautoriserte handlinger som er gjort eller forsøkt å bli gjort under fargen på dette instrumentet, er det rettmessige middelet.

-  Wisconsin høyesterett, uttalelse fra 1859

En del av Wisconsin- avgjørelsen ble tatt ord for ord fra Kentucky Resolutions av 1798. Den amerikanske høyesteretten overstyrte imidlertid Wisconsin-høyesteretten i Ableman v. Booth (1859).

Etter den amerikanske borgerkrigen mistet Jeffersonians, som favoriserte desentralisert demokrati og staters rettigheter , favør permanent, og prinsippene fra '98 ble stort sett glemt. USAs høyesterett har forblitt både de facto og de jure den endelige voldgiftsdommeren i USA.

Jeffersons biograf Dumas Malone hevdet at Kentucky Resolution kunne ha fått Jefferson tiltalt for landssvik dersom hans handlinger hadde blitt kjent på den tiden. I skrivingen av Kentucky-resolusjonene advarte Jefferson at "med mindre de ble arrestert ved terskelen," ville Alien and Sedition Acts "nødvendigvis drive disse statene til revolusjon og blod." Historikeren Ron Chernow uttalte at Jefferson "ikke ba om fredelige protester eller sivil ulydighet: han ba om direkte opprør, om nødvendig, mot den føderale regjeringen som han var visepresident for." Jefferson "la således fram en radikal doktrine om staters rettigheter som effektivt undergravde grunnloven." Chernow hevdet at verken Jefferson eller Madison ante at de hadde sponset tiltak som var så inimiske som Alien and Sedition Acts selv.

Historikeren Garry Wills argumenterte: "Hvis deres annulleringsanstrengelse, hvis andre hadde plukket den opp, ville ha vært en større trussel mot friheten enn de misviste [alien and sedition] -lover, som snart ble gjort feckless av latterliggjøring og valgpress." Den teoretiske skaden i Kentucky og Virginia Resolutions var "dyp og varig, og var en oppskrift på splittelse." George Washington var så forferdet over resolusjonene at han fortalte Patrick Henry at hvis de "systematisk og pertinøst fulgte", ville de "oppløse unionen eller produsere tvang. borgerkrigen. Den fremtidige presidenten James Garfield , ved slutten av borgerkrigen, sa at Kentucky-resolusjonen "inneholdt kimen til nullisering og løsrivelse, og vi høster i dag frukten."

Referanser

Videre lesning

• Gutzman, Kevin R. "En plagsom arv: James Madison og` Prinsippene til '98', " Journal of the Early Republic, Winter 1995, Vol. 15 Utgave 4, s. 569–90