Privilegier og immunitetsklausul - Privileges and Immunities Clause

De privilegier og immunitet punkt ( US Constitution , artikkel IV , Del 2, kapittel 1, også kjent som den comity punkt ) forhindrer en tilstand fra behandlings innbyggerne i andre stater i en diskriminerende måte. I tillegg er en rett til mellomstatlige reiser knyttet til klausulen.

Tekst

Innbyggerne i hver stat skal ha rett til alle privilegier og immuniteter for borgere i flere stater.

Før ratifisering av grunnloven

Klausulen ligner en bestemmelse i konføderasjonens artikler : "De frie innbyggerne i hver av disse statene, fattige , vagabonds og flyktninger fra rettferdighet unntatt, skal ha rett til alle privilegier og immuniteter for frie borgere i de flere statene."

James Madison diskuterte denne bestemmelsen i konføderasjonsartiklene i Federalist nr. 42 . Madison skrev: "De som kommer under betegnelsen frie innbyggere i en stat, selv om de ikke er statsborgere i en slik stat, har i annenhver stat rett til alle privilegiene til frie borgere i sistnevnte; det vil si større privilegier enn de kan ha rett til i sin egen stat. " Madison trodde tilsynelatende ikke at denne klausulen i konføderasjonens artikler dikterte hvordan en stat må behandle sine egne innbyggere. Alexander Hamilton skrev i federalist nr. 80 at de tilsvarende privilegier og immunitetsklausuler i den foreslåtte føderale grunnloven var "grunnlaget for fagforeningen."

Håndskrevet kopi av privilegiene og immunitetsklausulen fra 1787

Mellom ratifisering og borgerkrig

I den føderale kretsrettssaken til Corfield v. Coryell skrev justis Bushrod Washington i 1823 at beskyttelsen som følger av klausulen er begrenset til privilegier og immuniteter som "i sin natur er grunnleggende; som tilhører, rett, til innbyggerne av alle frie regjeringer; og som til enhver tid har hatt glede av innbyggerne i de flere statene som sammensetter denne unionen, fra de ble frie, uavhengige og suverene. "

I sin forklaring av omfanget av rettighetene som er beskyttet av klausulen, inkluderte Justice Washington retten til å reise gjennom og oppholde seg i stater, retten til å kreve fordeler av habeas corpus , rett til tilgang til domstolene, retten til å kjøpe og eie eiendom , og fritak for høyere skatt enn innbyggerne i staten betaler. Den Corfield tilfelle involvert rettighetene til en ut-av-statlige borger, snarere enn rettighetene til en in-state borger, og Justice Washington oppfatning ikke tyder på at denne bestemmelsen i Grunnloven omhandler hvordan en lovgivende forsamling må behandle sine egne borgere. Tvert imot indikerer Washingtons håndskrevne notater hans tro på at denne bestemmelsen i grunnloven ikke tok for seg hvordan en lovgiver må behandle sine egne innbyggere.

En annen relevant føderal kretsrettssak ble avgjort av Justice Henry Baldwin , som etterfulgte Justice Washington. I tilfellet Magill v. Brown henvendte dommer Baldwin seg til Privileges and Immunities -klausulen: "Vi må derfor ta den som et tilskudd fra folket i staten i konvensjon, til innbyggerne i alle de andre statene i Unionen, i privilegier og immuniteter til innbyggerne i denne staten. "

Disse uttalelsene fra føderale kretsdomstoler fra dommerne Washington og Baldwin var ikke inkonsekvente med hverandre. De ble begge den faste doktrinen til USAs høyesterett etter borgerkrigen .

I 1833 tok Justice Joseph Story også opp klausulen:

Det er åpenbart at hvis innbyggerne i hver stat ble ansett som utlendinger for hverandre, kunne de ikke ta, eller inneha eiendom, eller andre privilegier, unntatt som andre romvesener. Intensjonen med denne klausulen var å gi dem, om man kan si det, et generelt statsborgerskap; og å kommunisere alle privilegier og immuniteter som innbyggerne i samme stat ville ha krav på under lignende omstendigheter.

Dermed trodde Story at klausulen var ment "bare for å gi midlertidige besøkende likhet i visse rettigheter til innbyggerne i statene de besøkte."

Klausulen ble også nevnt av Høyesterett i den beryktede Dred Scott mot Sandford -avgjørelsen i 1857. Overdommer Taney , som talte for flertallet, sa at klausulen gir statsborgere, når de er i andre stater, retten til å reise , retten å oppholde seg, retten til ytringsfrihet , retten til å samles og retten til å beholde og bære våpen . "I sin dissens skrev dommer Curtis at klausulen ikke gir andre rettigheter enn rettigheter som en besøkt stat velger å garantere for sine egne innbyggere.

Etter borgerkrigen

I 1866, under kongressdebattene om utkastet til fjortende endring av USAs grunnlov , bemerket senator Jacob Howard at USAs høyesterett aldri helt hadde tatt for seg betydningen av privilegier og immunitetsklausulen:

Det ville være et merkelig spørsmål å løse hva som er privilegiene og immunitetene til innbyggerne i hver av statene i de flere statene .... Jeg er ikke klar over at Høyesterett noen gang har påtatt seg å definere verken karakteren eller omfanget av privilegiene og immuniteter dermed garantert.

Den fjortende endringen ble ratifisert to år senere, i 1868, og fremdeles hadde ikke Høyesterett uttalt. Året etter, 1. november 1869, tok retten endelig opp dette spørsmålet. I saken om Paul v. Virginia , 75 U.S. 168 (1868), sa domstolen følgende:

Det var utvilsomt gjenstand for den aktuelle klausulen å plassere innbyggerne i hver stat på samme fot som borgere i andre stater, så langt det gjelder fordelene som følger av statsborgerskap i disse statene. Det avlaster dem fra funksjonshemminger ved fremmedgjøring i andre stater; det hemmer diskriminerende lovgivning mot dem fra andre stater; det gir dem rett til fri inntrengning til andre stater, og utgang fra dem; den forsikrer dem i andre stater om den samme friheten som borgerne i disse statene besitter ved erverv og nytelse av eiendom og i jakten på lykke; og det sikrer dem i andre stater like beskyttelse av deres lover.

Domstolen forklarte videre at lovene i en stat ikke ville bli effektive i en annen: "Det var ikke meningen med bestemmelsen å gi lovene i en stat noen operasjon i andre stater. De kan ikke ha noen slik operasjon, bortsett fra ved tillatelsen, uttrykkelig eller underforstått, fra disse statene. " Disse delene av Paul v. Virginia er fremdeles god lov, og ble for eksempel stilt på i Saenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999). Andre deler av Paul v. Virginia ble reversert i US v. South-Eastern Underwriters Ass'n , 322 U.S. 533 (1944). Domstolen har aldri avviket fra prinsippet i Paulus om at privilegier og immunitetsklausulen i grunnlovens artikkel IV ikke har noen betydning for hvordan en stat behandler sine egne borgere. Innbyggere i staten "har ingen krav i henhold til privilegier og immunitetsklausulen." United Building & Construction Trades Council v. Mayor and Council of Camden , 465 U.S. 208 (1984).

Privilegier og immunitetsklausulen forhindrer diskriminering av mennesker fra en stat, men bare med hensyn til grunnleggende rettigheter. Retten bruker en todelt test for å avgjøre om Privileges and Immunities-klausulen er krenket. For det første ser det ut til å se om en lov diskriminerer mennesker fra en stat uten hensyn til grunnleggende rettigheter (f.eks. Beskyttelse av regjeringen for å nyte livet, og frihet, retten til å erverve og eie eiendom av alle slag, og å forfølge og oppnå lykke og sikkerhet). Disse rettighetene fokuserer ofte på den økonomiske retten til å forfølge et levebrød. Den andre delen av testen fokuserer på om staten er berettiget i diskrimineringen. Den undersøker om det er en vesentlig årsak til forskjellen i behandling, og om den diskriminerende loven har et vesentlig forhold til den grunnen. For eksempel har domstolen spurt: "Truer skillet mellom Montana mellom innbyggere og ikke -bosatte i å etablere tilgang til elgjakt en grunnleggende rettighet på en måte som støter på privilegier og immunitetsklausulen?" Se Baldwin v. Fish and Game Commission of Montana 436 U.S. 371 (1978). Retten mente det ikke, fordi jakt er en fritidsidrett, som ligger utenfor de grunnleggende rettighetene som er beskyttet av grunnloven. Hvis retten hadde funnet ut at rekreasjon og sport var grunnleggende rettigheter, ville den fortsatt måtte undersøke om staten hadde en overbevisende interesse (beskytte elgflokker mot å bli overjaktet), og om loven var utformet for å løse dette problemet.

Domstolens avgjørelse i slakteriessakene (1873) er i samsvar med ideen om at privilegier og immunitetsklausulen bare var ment å garantere at en borger i en stat kunne nyte likestilling i en annen stat med hensyn til grunnleggende rettigheter. Med henvisning til ordene av Justice Washington i Corfield , den Slaughter Domstolen uttalte:

Rivilegier og immuniteter ... er, på dommer Washingtons språk, de grunnleggende rettighetene. Gjennom hele hans oppfatning blir de omtalt som rettigheter som tilhører individet som innbygger i en stat .... Den konstitusjonelle bestemmelsen der hentydet til skapte ikke disse rettighetene .... Den kastet rundt dem i den klausulen ingen sikkerhet for statsborger i staten der de ble gjort krav på eller utøvet. Den bekreftet heller ikke å kontrollere statsmaktenes makt over rettighetene til sine egne borgere. Det eneste formålet var å erklære overfor de flere statene at uansett hvilke rettigheter du gir eller etablerer dem til dine egne innbyggere, eller når du begrenser eller kvalifiserer, eller pålegger restriksjoner på deres utøvelse, skal de samme, verken mer eller mindre, være målestokk for rettighetene til borgere i andre stater innenfor din jurisdiksjon. (vektlagt)

Høyesterett har aldri tolket Privileges and Immunities -klausulen som at den krever at noen stat beskytter generelle rettigheter til statsborgerskap utover de som staten allerede beskytter for sine egne borgere, selv om en stats egne borgere må få forlate staten for å kunne nyte privilegier og immuniteter i enhver annen stat.

Rett til å reise

Privilegier og immunitetsklausulen sier at en borger i en stat har rett til privilegiene i en annen stat, hvorfra en rett til å reise til den andre staten kan utledes. I henhold til denne klausulen ville et slikt internt pass som er i bruk i et lite mindretall av land, være grunnlovsstridig. Faktisk, i 1982 -saken Zobel v Williams , var et flertall i USAs høyesterett enig i at Privileges and Immunities -klausulen sannsynligvis inkluderer en rett til mellomstatlige reiser. I så fall forklarte Justice Sandra Day O'Connor :

Artikkel IVs privilegium og immunitetsklausul har hatt en lang tilknytning til rettighetene til å reise og migrere utlandet. Klausulen stammer fra art. IV i vedtektene. Sistnevnte anerkjente uttrykkelig retten til "fri inngang og regres til og fra enhver annen stat", i tillegg til å garantere "de frie innbyggerne i hver av disse statene ... [privilegier og immuniteter til frie borgere i de flere statene. " Mens Framers av vår grunnlov utelot referansen til "fri inngang og tilbakegang", beholdt de den generelle garantien for "privilegier og immuniteter". Charles Pinckney, som utarbeidet den nåværende versjonen av Art. IV, fortalte konvensjonen at denne artikkelen var "utformet nøyaktig etter prinsippene i den fjerde artikkelen i denne konføderasjonen." Kommentatorer har derfor antatt at Framers utelot uttrykkelig garanti bare fordi den var overflødig, ikke fordi de ønsket å avskjære retten fra grunnloven. Tidlige uttalelser fra dommerne i denne domstolen sporet også en rett til å reise eller migrere utdanningen til art. IV's Privileges and Immunities Clause .... På samme måte fant domstolen i Paul v. Virginia at en av de "utvilsomme [ed]" effektene av klausulen var å gi "innbyggerne i hver stat ... retten til fri komme inn i andre stater, og gå ut av dem ....

Til tross for at vitenskapelige og rettslige meninger anerkjenner at Privileges and Immunities -klausulen kan inneholde en rett til å reise, er spørsmålet ikke uten kontrovers.

Under koronavirusutbruddet i USA i april 2020, anla Raleigh advokat SC Kitchen, som jobbet for seks Outer Banks eiendomseiere, et føderalt søksmål mot Dare County, North Carolina , og hevdet at deres konstitusjonelle rettigheter var blitt krenket av en beredskapsordre som forhindret dem fra å få tilgang til hjemmene sine. Søksmålet hevdet at forbudet mot innreise av utenlandske eiendomseiere brøt Privileges and Immunities-klausulen. Fylket gjorde opp med huseierne i juli 2020.

Diverse

I motsetning til Dormant Commerce -klausulen , er det ikke noe unntak fra markedsdeltakeren fra privilegier og immunitetsklausulen. Det betyr at selv om en stat opptrer som produsent eller leverandør for en salgbar vare eller tjeneste, kan Privileges and Immunities-klausulen hindre den i å diskriminere ikke-bosatte.

Puerto Ricanere fikk amerikansk statsborgerskap av Jones - Shafroth Act i 1917; Deretter vedtok den amerikanske kongressen en lov (signert av president Truman i 1947) som uttrykkelig utvidet denne konstitusjonelle klausulen til de amerikanske innbyggerne i jurisdiksjonen i Puerto Rico :

Rettighetene, privilegiene og immunitetene til borgere i USA skal respekteres i Puerto Rico i samme grad som om Puerto Rico var en unionsstat og underlagt bestemmelsene i paragraf 1 i avsnitt 2 i artikkel IV i grunnloven. av USA.

På 1970 -tallet begynte Høyesterett å anerkjenne søknaden til Puerto Rico om flere grunnlovsbeskyttelser som finnes i Bill of Rights. I sine uttalelser har domstolen, uten å utdype det, støttet seg på de insulære sakene om Downes og Balzac som presedens for anvendelsen av disse konstitusjonelle rettighetene.

Fotnoter

Bibliografi

  • Farber, Daniel A .; Eskridge, William N., Jr.; Frickey, Philip P. Constitutional Law: Themes for the Constitution's Third Century . Thomson-West Publishing, 2003. ISBN  0-314-14353-X
  • Hall, Kermit L. red. The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, andre utgave . Oxford University Press, 2005. ISBN  0-19-511883-9
  • Rich, William J. "Hvorfor 'privilegier eller immuniteter'? En forklaring på Framers Intent," Akron Law Review, 42 (nr. 4, 2009), 1111–27.

Se også

Eksterne linker

  • Founders 'Constitution gir kildemateriale om den opprinnelige betydningen av Privileges and Immunities -klausulen.
  • Findlaw beskriver rettspraksis som er relevant for privilegier og immunitetsklausulen.