Pris (lov) - Prize (law)

Blanche slepte Pique , en fransk fregatt fanget som en britisk pris i 1795

Prisen er et begrep som brukes i admiralitetsloven om utstyr , kjøretøy , fartøy og last fanget under væpnet konflikt. Den mest vanlige bruken av premien i denne forstand er fangst av en fiende skip og hennes last som en premie på krig . Tidligere ville fangststyrken ofte få tildelt en andel av verdien av den fangede prisen. Nasjoner ga ofte markebrev som ga private parter rett til å fange fiendens eiendom , vanligvis skip. Når skipet er sikret på vennlig territorium, ville hun gjøres til gjenstand for en premie tilfelle en i rem fortsetter hvor retten bestemt status for dømt egenskapen og den måte på hvilken den egenskapen var som skal avhendes.

Historie og kilder til prisloven

Hugo de Groot, kjent som Grotius , en nederlandsk akademisk vidunderbarn fra 1600-tallet kjent som Mozart of international law, som skrev 1604- kommentaren til lov om pris og bytte

I begynnelsen var prisutdelingen knust og grep "som å knuse et gullsmedvindu", men innen det femtende århundre hadde en gruppe veiledende regler, sjøloven til nasjonene, begynt å utvikle seg.

Grotius sædvanlige avhandling om folkeretten kalt De Iure Praedae Commentarius (Kommentar til loven om pris og bytte) , utgitt i 1604 - hvorav kapittel 12, " Mare Liberum " blant annet grunnla doktrinen om havenes frihet - var en advokats korte som rettferdiggjør nederlandske beslag av spansk og portugisisk skipsfart. Grotius forsvarer praksisen med å ta premier som ikke bare tradisjonelle eller vanlige, men bare. Hans kommentar peker på at etymologien til navnet på den greske krigsguden Ares var verbet "å gripe", og at nasjonenes lov hadde ansett å plyndre fiendens eiendom lovlig siden begynnelsen av den vestlige registrerte historien i homerisk tid.

Prisloven ble fullt utviklet mellom syvårskrigen 1756–63 og den amerikanske borgerkrigen 1861–65. Denne perioden sammenfaller i stor grad med forrige århundre med kampseil og inkluderer Napoleonskrigene , de amerikanske og franske revolusjonene og Amerikas kvasi-krig med Frankrike på slutten av 1790-tallet. Mye av den angloamerikanske prisloven stammer fra britiske presedenser fra 1700-tallet - spesielt en samling kalt 1753 Report of the Law Officers , skrevet av William Murray, 1. jarl av Mansfield (1705–93). Det sies å være den viktigste redegjørelsen for prisloven publisert på engelsk, sammen med de påfølgende High Court of Admiralty-avgjørelsene fra William Scott, Lord Stowell (1743–1836).

American Justice Joseph Story , den ledende amerikanske rettsmyndigheten om prisloven, trakk tungt på 1753-rapporten og Lord Stowells avgjørelser, i likhet med Francis Upton, som skrev den siste store amerikanske avhandlingen om prisloven, hans maritime krigføring og pris .

Mens de angloamerikanske prejudikatene i den alminnelige rettssaken er den mest tilgjengelige beskrivelsen av premieloven, tolker domstoler og anvender internasjonale skikker og bruksområder, folkeretten , og ikke lovene eller presedensene i et land.

Formuer i premiepenger skulle skaffes til sjøs slik de er skildret i romanene til CS Forester og Patrick O'Brian . Under den amerikanske revolusjonen utgjorde de samlede amerikanske marine- og privatpremiene nesten $ 24 millioner; i krigen i 1812, 45 millioner dollar. Slike store inntekter ble opptjent når $ 200 var et sjenerøst lønn for en sjømann; hans andel av en enkelt premie kunne hente ti eller tjue ganger sin årlige lønn, og det var vanlig å ta fem eller seks premier i en reise.

Kaptein Gideon Olmsted, som i en alder av 20 kommanderte den britiske sløyfen Active i en mytteri, og tilbrakte de neste 30 årene søksmål om et krav om premiepenger

Med så mye på spill tiltok prisloven noe av tidens største juridiske talent, inkludert John Adams , Joseph Story , Daniel Webster og Richard Henry Dana, Jr. forfatter av Two Years Before the Mast . Premiesaker var blant de mest komplekse i tiden, da disponeringen av enorme summer dreide seg om den flytende folkeretten , og vanskelige spørsmål om jurisdiksjon og presedens.

En av de tidligste tilfellene i USA, for eksempel Active , tok fullstendig 30 år å løse rettslige tvister mellom statlige og føderale myndigheter. En fanget amerikansk kaptein, 20 år gamle Gideon Olmsted, ble sendt ombord på den britiske sloepen Active på Jamaica som en vanlig hånd i et forsøk på å komme hjem. Olmsted organiserte et mytteri og kommanderte sløyfen. Men som Olmsted er mytteristene seilte sin premie til Amerika, en Pennsylvania pirat tok Active . Olmsted og kaprisen bestred eierskapet til prisen, og i november 1778 kom en jury i Philadelphia til en delt dom som tildelte hver en andel. Olmsted, med bistand fra den daværende amerikanske general Benedict Arnold , anket til Continental Congress Prize Committee, som reverserte dommen i Philadelphia-juryen og tildelte hele prisen til Olmsted. Men Pennsylvania-myndighetene nektet å håndheve avgjørelsen, og hevdet at den kontinentale kongressen ikke kunne trenge inn på en dom fra juryens statspremie. Olmsted forfulgte saksbehandlet saken i flere tiår til han vant, i en amerikansk høyesterettsak i 1809 som justisier Stanley Matthews senere kalte "den første saken der grunnlovens overherredømme ble håndhevet av rettsdomstoler mot påstanden om statsmyndighet."

Kommisjon

Selv om Letter of Marque and Reprisal noen ganger ble utstedt før en formell krigserklæring, som det skjedde under den amerikanske revolusjonen da opprørskoloniene i Massachusetts, Maryland, Virginia og Pennsylvania alle ga Marque Letters måneder før den kontinentale kongressens offisielle uavhengighetserklæring om Juli 1776, ved begynnelsen av 1800-tallet, ble det generelt akseptert at en suveren regjering først måtte erklære krig. "Eksistensen av krig mellom nasjoner avslutter all lovlig kommersiell samleie mellom deres borgere eller undersåtter," skrev Francis Upton i Maritime Warfare and Prize , siden "[t] rade og handel forutsetter eksistensen av sivile kontrakter ... og bruk av rettsdomstoler; og dette er nødvendigvis uforenlig med en krigstilstand. " Faktisk er hver borger i en nasjon "i krig med alle borgere av fienden", som pålegger hver borger en "plikt til å angripe fienden og ta besittelse på eiendommen hans, men av fast skikk er denne retten begrenset til bare slike , i likhet med regjeringsoppdragte instrumenter. "

Den formelle kommisjonen som ble tildelt et marinefartøy, og Marque and Reprisal Letter gitt til private handelsfartøyer som konverterte dem til marinehjelpere, kvalifiserte dem til å ta fiendens eiendom som væpnede hender til deres suverene, og til å dele i inntektene.

Henter en premie

Kaptein Rogers fra Windsor Castle- pakken på 150 tonn og 28 mann som fanget Jeune Richard franske privatmann på 250 tonn og 92 mann, 1807

Da en privatperson eller et marinefartøy oppdaget et fristende fartøy - uansett hvilket flagg hun fløy eller ofte nok ikke førte det i det hele tatt - jaktet de. Å seile under falske farger var en vanlig bråk, både for rovdyr og byttedyr. Konvensjonen var at et fartøy må heise de sanne fargene før det første skuddet. Avfyring under falskt flagg kan koste dyrt i prisrettssaker, muligens til og med føre til restitusjon til det fangede fartøyets eier.

Ofte var et enkelt kanonskudd over baugen nok til å overtale byttedyret til å hive seg til , men noen ganger fulgte brutale timer og til og med dager med kanonader, sammen med ombordstigning og hånd-til-hånd-kamp med skjærebriller, pistoler og ombordstigningssykler. Uansett hvor rasende og blodig kampen, når det var slutt, måtte seierne samle seg, legge til side sinne og utvise overbærenhet og behandle fanger høflighet og høflighet i den grad forsiktighet tillatt. Offiserer holdt tilbake mannskapet for å forhindre plyndring av beseirede motstandere, eller plyndring av lasten, kjent som å bryte bulk. Francis Uptons avhandling om maritim krigføring advarte:

Underslag av lasten som er beslaglagt, eller opptrer personlig voldelig, eller skader begått på det fangede mannskapet, eller feilaktig å skille dem fra prisfartøyet, eller ikke frembringe dem for undersøkelse for prisretten, eller andre skadevoldende skadevoldende for rettighetene og helsen av fangene, kan gjøre arrestasjonen av fartøyet eller lasten, som premie, gjennomførbar, og også utsette skadevolder for skader.

Å ta premien for en prisdomstol kan være upraktisk av en rekke årsaker, for eksempel dårlig vær, mangel på premiebesetning, svinnende vann og proviant, eller nærheten til en overveldende fiendtlig styrke - i så fall kan et fartøy løses. Det vil si at i stedet for å ødelegge henne på stedet som deres privilegium, ville privatpersonen eller marineoffiseren akseptere et skript i form av en IOU for en avtalt sum som løsepenger fra skipets mester. På land vil dette være utpressing og løftet om å betale uhåndhevelig i retten, men til sjøs var det akseptert praksis og IOUs omsettelige instrumenter.

Noen ganger vil et beslaglagt fartøy bli frigitt for å fange hjem fanger, en praksis som Lord Stowell sa "under hensyn til menneskeheten og politikken" Admiralty Courts må beskytte med den største oppmerksomhet. Mens hun var på oppdrag som et kartelskip, var hun immun mot å gjenerobre så lenge hun fortsatte direkte i sitt ærend, vendte straks tilbake og deltok ikke i handel i mellomtiden.

Vanligvis satte imidlertid fangeren ombord et prisbesetning for å seile et fanget fartøy til nærmeste havn i sitt eget eller et alliert land, hvor en prisdomstol kunne dømme prisen. Hvis et vennlig fartøy under seilingen underveis innhentet prisen igjen, kalt en redning, erklærte retten til postliminium tittelen til den reddet prisen gjenopprettet til sine tidligere eiere. Det vil si at skipet ikke ble en premie for gjenfangstfartøyet. Redningsmennene hadde imidlertid rett til kompensasjon for berging , akkurat som om de hadde reddet et forfalt fartøy fra å synke til sjøs.

Admiralty rettsprosess

Premien som gjorde det tilbake til fange fartøyets landet eller som av en alliert som hadde godkjent premie forhandlingene ville bli saksøkt i Admiralty domstol i rem hvilket vil si "mot ting", mot fartøyet selv. Av denne grunn. avgjørelser i premissaker bærer navnet på fartøyet, for eksempel The Rapid (en amerikansk høyesterettssak som holder varer kjøpt før fiendtlighetene startet, blir likevel smugling etter at krig er erklært) eller The Elsebe (Lord Stowell som holder at prisdomstolene håndhever rettigheter under loven av nasjoner snarere enn bare loven i hjemlandet). En skikkelig fordømmelse av prisretten var absolutt nødvendig for å formidle et klart navn til et fartøy og dets last til de nye eierne og avgjøre saken. I følge Uptons avhandling, "Selv etter fire års besittelse, og utførelse av flere seilaser, endres ikke tittelen på eiendommen uten straffedom".

Agent for privatpersonen eller marineoffiseren brakte en injurier , anklaget det fangede fartøyet for å tilhøre fienden, eller bære fiendens last eller kjøre en blokade. Premiekommisjonærene tok vare på fartøyet og dets last, og samlet skipets papirer, kart og andre dokumenter. De hadde en spesiell plikt til å varsle prisretten om forgjengelig eiendom, som skulle selges raskt for å forhindre ødeleggelse og inntektene som ble holdt for den som hersket i premieprosessen.

Det amerikanske fartøyet Betsey under angrep av en sverm på syv franske corsairs, i 1797

Kommisjonærene tok vitnesbyrd fra vitner på standard skjemaavhør . Admiralitets domstoler hørte sjelden levende vitnesbyrd. Kommisjonærenes avhør forsøkte å fastslå den relative størrelsen, hastigheten og kraften til fartøyene, hvilke signaler som ble utvekslet og hvilke kamper som fulgte, plasseringen av fangsten, været og "graden av lys eller mørke", og hvilke andre fartøy som var i sikte. Det var fordi marineprisloven ga hjelpefartøyer, definert som de som var "i signalavstand" på den tiden, en andel av inntektene. De skriftlige avhørene og skipsdokumentene etablerte nasjonaliteten til prisen og mannskapet hennes, og lastens opprinnelse og destinasjon: fartøyet ble sagt å være "konfiskert ut av hennes egen munn."

En betydelig forskjell mellom premieloven og vanlig angloamerikansk straffelov er reversering av den normale onus probandi eller bevisbyrde. Mens tiltalte er strafferettslige uskyldige til de er bevist skyldige, er et fartøy i prisretten skyldig med mindre det er bevist uskyldig. Prisfangere trenger bare å vise "rimelig mistanke" om at eiendommen er underlagt fordømmelse; eieren bærer bevisbyrden for det motsatte.

En prisdomstol beordret normalt skipet og dets last fordømt og solgt på auksjon. Men domstolens avgjørelse ble langt mer komplisert når det gjelder nøytrale fartøy, eller en nøytral nasjonens last som bæres på et fiendtlig fartøy. Ulike land behandlet disse situasjonene forskjellig. Mot slutten av 1700-tallet hadde Russland, Skandinavia, Frankrike og USA tatt standpunktet om at "gratis skip lager gratis varer": det vil si at last på et nøytralt skip ikke kunne fordømmes som en pris. Men Storbritannia hevdet det motsatte, at en fiendes varer på et nøytralt fartøy, eller nøytrale varer på et fiendtlig fartøy, kan tas, en posisjon som hersket i 1800-tallets praksis. De krigførers oppfinnsomhet ved å unndra seg loven gjennom late nøytralitet, falske papirer, raske overføringer av tittler og et utall andre apparater, utgjør pris domstolens viktigste virksomhet i løpet av det siste århundre med kampseil.

Nøytrale fartøy kan bli fanget hvis de kjørte en blokade. Blokkaden måtte være effektiv for å kunne kjennes i en prisdomstol, det vil si ikke bare erklært, men faktisk håndheves. Nøytraler måtte advares om det. I så fall vil noen skip som driver blokaden av hvilket flagg som helst bli utsatt for fangst og fordømmelse. Imidlertid skulle passasjerer og mannskap ombord på blokkadeløperne ikke behandles som krigsfanger, slik Uptons maritime krigføring og pris tilsier: "straffen, og den eneste straffen ... er tap av eiendommen som brukes i [blokade i gang]. " Personer ombord på blokkeringsløpere kunne bare midlertidig holdes tilbake som vitner, og etter å ha vitnet, ble de løslatt umiddelbart.

Legitimiteten til en dom var avhengig av regelmessige og rettferdige prosedyrer. Avvik fra internasjonalt aksepterte standarder for rettferdighet risikerte pågående søksmål fra misfornøyde redere og deres forsikringsselskaper, ofte langvarige i flere tiår.

For eksempel, under Amerikas kvasi-krig med Frankrike på 1790-tallet, brukte korrupte franske karibiske prisdomstoler (ofte deling i inntektene) påskudd og underflykt for å rettferdiggjøre fordømmelse av nøytrale amerikanske fartøyer. De fordømte en for å ha påstått engelsk smugling fordi kompasset i bakhallen viste et engelsk merke; en annen fordi grytene og pannene i byssa var av engelsk produksjon. Opprørte amerikanske redere, deres etterkommere og etterkommere av deres etterkommere (ofte som fronter for forsikringsselskaper) utfordret disse avgjørelsene i søksmål som kollektivt ble kalt de franske Spoliation Cases. Spolieringssakene varer i over et århundre, fra 1790-tallet og fram til 1915. Sammen med indiske stammekrav for traktatbrudd nyter de franske Spoliation-sakene det tvilsomme skillet å regne blant de lengst rettssakene i USAs historie.

Slutt på privatisering og nedgang i marinepriser

Det meste av privatisering kom til en slutt på midten av 1800-tallet, da underskriverne av Pariserklæringen om respekt for sjøloven fra 1856 ved avslutningen av Krimkrigen avslo å gi markebrev.

USA var imidlertid ikke signatær. Under amerikanske borgerkrigen , konfødererte kapere cruiset mot Union handelsskip. På samme måte tillot Unionen (selv om den nektet å anerkjenne legitimiteten til konfødererte markebrev) marinen sin til å ta konfødererte fartøyer som premier. I henhold til den amerikanske grunnlovens artikkel 1, seksjon 8, er det fortsatt teoretisk mulig for kongressen å godkjenne bokstaver, men de siste 150 årene har det ikke gjort det.

En internasjonal prisdomstol skulle opprettes ved traktat XII av Haagkonvensjonen fra 1907 , men denne traktaten trådte aldri i kraft da bare Nicaragua ratifiserte den.

Commerce raiding av private fartøy endte med den amerikanske borgerkrigen, men Navyoffiserer var fortsatt kvalifisert for premiepenger en liten stund til. USA fortsatte å betale premier til marineoffiserer i den spansk-amerikanske krigen , og avskaffet bare praksisen ved lov under første verdenskrig. De amerikanske prisdomstolene dømte ingen saker som følge av sine egne forhold i verken første verdenskrig eller andre verdenskrig ( selv om høyesterett avgjorde en tysk pris - SS Appam i saken The Steamship Appam - som ble brakt til og holdt på Hampton Roads ). På samme måte fulgte Russland, Portugal, Tyskland, Japan, Kina, Romania og Frankrike USA i første verdenskrig og erklærte at de ikke lenger ville betale premiepenger til marineoffiserer. 9. november 1914 undertegnet den britiske og den franske regjeringen en avtale som etablerte myndighetens jurisdiksjon over premier fanget av en av dem. Den russiske regjeringen tiltrådte denne avtalen 5. mars 1915, og den italienske regjeringen fulgte etter 15. januar 1917.

Rett før andre verdenskrig vedtok Frankrike en lov som tillot å ta priser, i likhet med Nederland og Norge, selv om den tyske invasjonen og den etterfølgende kapitulasjonen av alle tre av disse landene raskt satte en stopper for dette. Storbritannia avsluttet formelt kvalifikasjonen til marineoffiserer til å dele i premiepenger i 1948.

I henhold til internasjonal lovgivning og traktater i vår tid kan nasjoner fremdeles føre fiendens fartøy til prisdomstolene for å bli fordømt og solgt. Men ingen nasjoner tilbyr nå en del til offiserene eller mannskapet som risikerte livet i fangsten:

Egeninteresse var drivkraften som tvang sjømennene til å akseptere den internasjonale prisloven ... [inkludert kjøpmenn] fordi den førte til et verdifullt element av sikkerhet i deres forhold. Hvis reglene var klare og universelle, kunne de sende varene til utlandet i krigstid etter først å ha kjøpt forsikring mot kjente risikoer. ... På den andre siden av bordet hadde de kjøpende fartøyene og lastene fra pris domstolene trøst av å vite at det de kjøpte virkelig var deres. Læren og utøvelsen av maritim pris ble fulgt i fire århundrer, blant et mangfold av suverene nasjoner, fordi det å overholde den var i deres materielle interesse for deres flåter, deres privatemenn, deres kjøpmenn og bankfolk og deres suverene. Diplomater og internasjonale advokater som sliter i denne verden for å oppnå en universell rettsstat, kan godt tenke på denne leksjonen.

Se også

Merknader

Referanser

  • James Scott Brown (red.), Premiesaker avgjort i USAs høyesterett (Oxford: Clarendon Press 1923)
  • Colombos, A Treatise on the Law of Prize (London: Longmans, Green & Co. Ltd. 1949)
  • Gawalt & Kreidler, red., The Journal of Gideon Olmsted (Washington DC: Library of Congress 1978)
  • Grotius, De Iure Praedae Commentarius (Kommentar til lov om pris og bytte) (Oxford: Clarendon Press 1950)
  • Edgar Stanton Maclay, A History of American Privateers (London: S. Low, Marston & Co. 1900)
  • Donald Petrie, premiespillet: lovlig plyndring på åpent hav i dagene av kampseil (Annapolis, Md .: Naval Institute Press, 1999)
  • Theodore Richard, revurderer Letter of Marque: Utilizing Private Security Providers Against Piracy (1. april 2010). Public Contract Law Journal, Vol. 39, nr. 3, s. 411–464 kl. 429 n.121, våren 2010. Tilgjengelig på SSRN: http://ssrn.com/abstract=1591039
  • William Morrison Robinson, Jr., The Confederate Privateers (Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1928)
  • Lord Russell of Liverpool, The French Corsairs (London: Robert Hale, 2001)
  • Carl E. Swanson, Rovdyr og priser: American Privateering and Imperial Warfare, 1739–1748 (Columbia, SC: U. South Carolina Press, 1991)
  • Francis Upton, Uptons maritime krigføring og pris (New York: John Voorhies Law Bookseller and Publisher, 1863)

Eksterne linker

Media relatert til prisloven på Wikimedia Commons