Proto -språk - Proto-language

For annen bruk, se Protospråk (disambiguation) .
Tremodell for historisk lingvistikk. Protospråkene står på grenpunktene, eller noder: 15, 6, 20 og 7. Bladspråkene, eller sluttpunktene, er 2, 5, 9 og 31. Rotspråket er 15. Etter konvensjon er Proto- språk heter Proto-5-9, Proto-2-5-9 og Proto-31, eller Common 5-9, etc. Den generelle Ursprache har et proto-navn som gjenspeiler det vanlige navnet på hele familien, for eksempel germansk, kursiv , etc. Koblingene mellom noder indikerer nedstigning eller genetisk nedstigning. Alle språkene i treet er relatert. Node 6 og 20 er døtrene til 15, deres forelder. Nodene 6 og 20 er kognater eller søsterspråk osv. Bladspråkene må bekreftes med en slags dokumentasjon, til og med en leksikalsk liste med noen få ord. Alle protospråkene er hypotetiske eller rekonstruerte språk; men noen ganger blir det funnet dokumentasjon som støtter deres tidligere eksistens.

I tremodellen for historisk lingvistikk er et protospråk et postulert og uprøvd en gang snakket forfedrespråk hvorfra en rekke attesterte språk antas å ha stammer fra evolusjon og dannet en språkfamilie . Protospråk er vanligvis uattestert, eller i noen tilfeller bare delvis attestert. De rekonstrueres ved hjelp av den sammenlignende metoden .

I slektstre-metaforen kan et protospråk kalles morsmål. Noen ganger brukes det tyske uttrykket Ursprache (fra Ur- "primordial, original" og Sprache "språk", uttales [ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə] ) i stedet. Det kalles også noen ganger den vanlige eller primitive formen for et språk (f.eks. Vanlig germansk , primitivt norrønt ).

I streng forstand er et protospråk den siste vanlige stamfaren til en språkfamilie, rett før familien begynte å avvike fra de attesterte datterspråkene . Det er derfor ekvivalent med fedrespråket eller foreldrespråket til en språkfamilie.

Videre kan en gruppe språk (for eksempel en dialektklynge ) som ikke anses som separate språk (av en eller annen grunn) også beskrives som nedstigende fra et enhetlig protospråk.

Definisjon og verifisering

Vanligvis er protospråket ikke kjent direkte. Det er per definisjon en språklig rekonstruksjon formulert ved å bruke den sammenlignende metoden på en gruppe språk med lignende egenskaper. Treet er en likhetserklæring og en hypotese om at likheten skyldes nedstamning fra et felles språk.

Den sammenlignende metoden, en fradragsprosess , starter fra et sett med egenskaper eller tegn, som finnes på de attesterte språkene. Hvis hele settet kan redegjøres for avstamning fra protospråket, som må inneholde proto-formene til dem alle, blir treet eller fylogenien sett på som en fullstendig forklaring, og av Occams barberhøvel gis troverdighet. Mer nylig har et slikt tre blitt betegnet som "perfekt" og tegnene merket "kompatible".

Ingen trær, men de minste grenene er noen gang funnet å være perfekte, delvis fordi språk også utvikler seg gjennom horisontal overføring med sine naboer. Vanligvis gis troverdighet til hypotesene om høyeste kompatibilitet. Forskjellene i kompatibilitet må forklares med forskjellige applikasjoner av bølgemodellen . Nivået på fullstendigheten av gjenoppbyggingen som er oppnådd varierer, avhengig av hvor fullstendig bevisene er fra etterkommerspråkene og formuleringen av karakterene av lingvister som jobber med det. Ikke alle tegn er egnet for den sammenlignende metoden. For eksempel gjenspeiler leksikale varer som er lån fra et annet språk ikke fylogenien som skal testes, og hvis den brukes, vil det forringe kompatibiliteten. Å få riktig datasett for den sammenlignende metoden er en stor oppgave i historisk lingvistikk.

Noen universelt aksepterte protospråk er proto-indoeuropeisk , proto-urralisk og proto-dravidisk .

I noen tilfeldige tilfeller, som har blitt brukt til å verifisere metoden og modellen (og sannsynligvis til slutt inspirerte den), eksisterer det en litteraturhistorie så tidlig som for noen årtusener siden, slik at nedstigningen kan spores i detalj. De tidlige datterspråkene, og til og med selve protospråket, kan bekreftes i overlevende tekster. For eksempel er latin protospråket i den romanske språkfamilien, som inkluderer moderne språk som fransk, italiensk, portugisisk, rumensk, katalansk og spansk. På samme måte er Proto-Norse , stamfaren til de moderne skandinaviske språkene , attestert, om enn i fragmentarisk form, i Eldste Futhark . Selv om det ikke er noen veldig tidlige indo-ariske inskripsjoner, går de indo-ariske språkene i det moderne India alle tilbake til vedisk sanskrit (eller dialekter som er nært beslektet med det), som har blitt bevart i tekster som er nøyaktig gitt videre av parallelle muntlige og skriftlige tradisjoner i mange århundrer.

Den første personen som tilbyr systematiske rekonstruksjoner av et uprøvdig protospråk var August Schleicher ; han gjorde det for proto-indoeuropeisk i 1861.

Proto-X vs. Pre-X

Normalt refererer begrepet "Proto-X" til den siste felles forfaren til en gruppe språk, tidvis attestert, men oftest rekonstruert gjennom den sammenlignende metoden , som med proto-indoeuropeisk og proto-germansk . Et tidligere stadium av et enkelt språk X, rekonstruert gjennom metoden for intern rekonstruksjon , kalles "Pre-X", som på før-gammel japansk. Det er også mulig å bruke intern rekonstruksjon på et protospråk, og få et pre-proto-språk, for eksempel Pre-Proto-Indo-European.

Begge prefikser brukes noen ganger for et uattestert stadium av et språk uten referanse til komparativ eller intern rekonstruksjon. "Pre-X" brukes noen ganger også for et postulert underlag , som på de pre-indoeuropeiske språkene som antas å ha blitt snakket i Europa og Sør-Asia før det kom indoeuropeiske språk.

Når det eksisterer flere historiske stadier av et enkelt språk, kalles det eldste attesterte stadiet normalt "Old X" (f.eks. Gammel engelsk og gammel japansk ). I andre tilfeller, for eksempel gammelirsk og gammelnorsk , refererer begrepet til språket i de eldste kjente betydningsfulle tekstene. Hvert av disse språkene har et eldre stadium ( henholdsvis primitiv irsk og proto-norrønt ) som bare er fragmentert attestert.

Nøyaktighet

Det er ingen objektive kriterier for evaluering av forskjellige rekonstruksjonssystemer som gir forskjellige protospråk. Mange forskere som er opptatt av språklig rekonstruksjon, er enige om at den tradisjonelle komparative metoden er et "intuitivt foretak".

Forskernes skjevhet angående den akkumulerte implisitte kunnskapen kan også føre til feilaktige forutsetninger og overdreven generalisering. Kortlandt (1993) gir flere eksempler på hvor slike generelle antagelser om "språkets natur" hindret forskning innen historisk lingvistikk. Lingvister foretar personlige vurderinger av hvordan de anser det som "naturlig" for et språk å endre seg, og

"[som] et resultat har våre rekonstruksjoner en tendens til å ha en sterk skjevhet mot den gjennomsnittlige språketypen som etterforskeren kjenner til."

En slik etterforsker finner seg selv blinket av sin egen språklige referanseramme .

Bølgemodellens inntog reiste nye spørsmål innen språklig rekonstruksjon, noe som forårsaket revurdering av gamle rekonstruksjonssystemer og fratok protospråket dets "ensartede karakter". Dette er tydelig i Karl Brugmanns skepsis til at gjenoppbyggingssystemene noen gang kunne gjenspeile en språklig virkelighet. Ferdinand de Saussure ville til og med uttrykke en mer sikker mening, og avviste fullstendig en positiv spesifikasjon av lydverdiene til gjenoppbyggingssystemer.

Generelt er spørsmålet om protospråkets natur fortsatt uavklart, med lingvister som generelt inntar enten den realistiske eller abstraksjonistiske posisjonen. Til og med de mye studerte protospråkene, for eksempel proto-indoeuropeisk , har trukket kritikk for å være typiske outliers i forhold til den rekonstruerte fonemiske oversikten . Alternativene som glottal teori , til tross for å representere et typologisk mindre sjeldent system, har ikke fått større aksept, med noen forskere som til og med foreslår bruk av indekser for å representere den omstridte serien av plosiver. På den andre enden av spekteret antyder Pulgram (1959 : 424) at proto-indoeuropeiske rekonstruksjoner bare er "et sett med rekonstruerte formler" og "ikke representative for noen virkelighet". På samme måte Julius Pokorny i sin studie om indoeuropeiske påstander om at det språklige begrepet IE morsmål bare er en abstraksjon som ikke eksisterer i virkeligheten, og det bør forstås som bestående av dialekter som muligens kan dateres tilbake til paleolitisk tid , i som nettopp disse dialektene dannet den språklige strukturen til IE -språkgruppen. Etter hans syn er indoeuropeisk utelukkende et system av isoglosser som binder sammen dialekter som ble operasjonalisert av forskjellige stammer , hvorfra de historisk attesterte indoeuropeiske språkene dukket opp.

Protospråk forblir uprøvd og er tydelig, sier Nicholas Kazanas ,

"Den første feilen er at den sammenlignende metoden er" vitenskapelig "og kan gi spådommer."
[...]
"En annen feil er veldig subtil: det er den stiltiende antagelsen om at de rekonstruerte formene er faktiske og eksperter på dette imaginære feltet diskuterer og argumenterer seg imellom som om de er realiteter."

Se også

Merknader

Referanser