Kvalifisert immunitet - Qualified immunity

I USA er kvalifisert immunitet et juridisk prinsipp som gir offentlige tjenestemenn som utøver skjønnsmessige (valgfrie) funksjoner immunitet mot sivile søksmål, med mindre saksøkeren viser at tjenestemannen krenket "klart etablerte lovfestede eller konstitusjonelle rettigheter som en rimelig person ville ha kjent." Det er en form for suveren immunitet som er mindre streng enn absolutt immunitet som har til hensikt å beskytte tjenestemenn som "tar rimelige, men tar feil avgjørelser om åpne juridiske spørsmål", og strekker seg til "alle [tjenestemenn], men de åpenbart inkompetente eller de som bevisst bryter loven. " Kvalifisert immunitet gjelder bare myndighetspersoner i sivile rettstvister, og beskytter ikke regjeringen selv mot drakter som følge av tjenestemanns handlinger.

Den amerikanske høyesterett først introduserte kvalifisert immunitet læren i Pierson v. Ray (1967) , en sak prosedert under høyden av borgerrettsbevegelsen , heter det å ha vært opprinnelig introdusert med begrunnelsen for å beskytte polititjenestemenn fra useriøse søksmål og økonomisk ansvar i tilfeller der de opptrådte i god tro i uklare juridiske situasjoner.

Historie og bakgrunn

Pierson v. Ray

I Pierson v. Ray (1967) rettferdiggjorde Høyesterett først behovet for kvalifisert immunitet mot rettssaker for rettshåndhevelse av politi ved å hevde at "[en] politimanns lodd ikke er så ulykkelig at han må velge mellom å bli siktet for forfall. plikt hvis han ikke arresterer når han hadde sannsynlig årsak , og blir straffet med skader hvis han gjør det. "

Bivens og 42 USC § 1983 søksmål

Kvalifisert immunitet oppstår ofte i sivile rettighetssaker , særlig i søksmål som oppstår under 42 USC § 1983 og Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971). I henhold til 42 USC § 1983 kan en saksøker saksøke erstatning når statlige tjenestemenn bryter deres konstitusjonelle rettigheter eller andre føderale rettigheter. Teksten til 42 USC § 1983 lyder som følger:

Hver person som, under farge på noen vedtekt, forskrift, forskrift, skikk eller bruk, i noen stat eller territorium eller District of Columbia, undersøkelser eller får til å bli utsatt, enhver statsborger i USA eller annen person innenfor jurisdiksjonen fratakelse av eventuelle rettigheter, privilegier eller immuniteter sikret ved grunnloven og lovene, er ansvarlig overfor den skadelidte ...

På samme måte, under Bivens v. Six Unknown Named Agents , kan saksøkere saksøke erstatning hvis føderale tjenestemenn bryter deres konstitusjonelle rettigheter. Men ikke alle konstitusjonelle brudd gi opphav til en Bivens søksmål . Så langt har Høyesterett anerkjent Bivens krav for brudd på det fjerde endringsforslaget , det femte endringens like beskyttelseskomponent for rettferdig behandling og det åttende endringsforslaget .

Harlow v. Fitzgerald

Den moderne testen for kvalifisert immunitet ble etablert i Harlow v. Fitzgerald (1982).

Før Harlow v. Fitzgerald innvilget USAs høyesterett bare myndigheters immunitet hvis: (1) tjenestemannen trodde i god tro at deres oppførsel var lovlig, og (2) atferden var objektivt rimelig. Imidlertid krevde en rettssak, ofte av juryen , for å bestemme en tjenestemanns subjektive sinnstilstand (dvs. at de hadde en god tro på at handlingene deres var lovlige). Bekymringer for å la drakter gå så langt avskrekket tjenestemenn fra å utføre sine oppgaver, "[avledet] offisiell energi fra presserende offentlige spørsmål og [avskrekket] dyktige borgere fra å akseptere offentlige verv", ga Høyesterett gjeldende regel for kvalifisert immunitet : "[G] overnment embetsmenn som utfører skjønnsmessige funksjoner er generelt beskyttet mot ansvar for sivile skader i den utstrekning deres oppførsel ikke bryter med klart etablerte lovfestede eller konstitusjonelle rettigheter som en rimelig person ville ha kjent." Anvendelsen av kvalifisert immunitet er derfor ikke lenger avhengig av en tjenestemanns subjektive sinnstilstand, men av om en rimelig person i tjenestemannens stilling ville ha visst at handlingene deres var i tråd med klart etablerte juridiske prinsipper.

Saucier v. Katz

I Saucier v. Katz ble militære offiserer Saucier og Parker advart om mulige protester under en tale fra visepresident Albert Gore, Jr. Da Katz begynte å sette opp et banner til forsvar for dyrs rettigheter, holdt Saucier Katz i sin militære varebil. Katz saksøkte fordi han følte at hans fjerde endringsrettigheter var krenket. Retten dømte til slutt Saucier til fordel på grunn av kvalifisert immunitet.

Anvendelse av kvalifisert immunitet

Krav til skjønnsmessig funksjon

Kvalifisert immunitet gjelder bare handlinger som er "skjønnsmessige" snarere enn ministerielle. Domstoler skiller spesielt skjønnsmessige handlinger fra ministerielle handlinger . En skjønnsmessig handling krever at en tjenestemann bestemmer "om en handling skal utføres eller et kurs skal følges" og å bestemme det beste middelet for å nå det valgte målet. Derimot er en ministerhandling av "geistlig karakter" - tjenestemannen er vanligvis pålagt å utføre handlingen uavhengig av sin egen mening. Selv ministeroppgaver vil noen ganger innebære et lite skjønn, men dette skjønnet vil ikke nødvendigvis tilfredsstille kravene til kvalifisert immunitet.

Klart etablert lovkrav

Kvalifisert immunitet beskytter ikke tjenestemenn som bryter med "klart etablerte lovfestede eller konstitusjonelle rettigheter som rimelig person ville ha kjent". Dette er en objektiv standard , noe som betyr at standarden ikke er avhengig av embetsmannens subjektive sinnstilstand, men snarere om en rimelig person vil fastslå at den relevante oppførselen bryter med klart etablert lov.

Hvorvidt loven er "klart etablert" avhenger av om rettspraksis har tatt opp det omstridte spørsmålet eller har etablert "konturene til høyre" slik at det er klart at tjenestemanns oppførsel er ulovlig. Det er ubestridt at Høyesteretts meninger kan "tydelig etablere" regelen for hele landet. Imidlertid kan kretsdomstolen for ankemyndigheter ha en mer begrenset effekt. Kringdomstoler for ankepunkter behandler vanligvis deres oppfatninger som en klar etablering av loven i denne kretsen - selv om Høyesterett har tvilt på denne teorien. For å oppfylle kravet om "klart etablert lov", må faktaene i den foreliggende saken også ganske tett ligne fakta i saken som er påberegnet som presedens.

Kvalifisert immunitetssekvensering

Konseptet med å teste om den offisielle handlingen var dekket av kvalifisert immunitet ble først reist i 1991 -saken Siegert v. Gilley (1991) der Høyesterett bekreftet en avvisning av et søksmål på grunn av mangel på klar demonstrasjon av at en konstitusjonell rett hadde vært krenket på tidspunktet for handlingen som en nødvendig forløper for enhver rettslig lettelse .

I 2001 formaliserte USAs høyesterett i Saucier v. Katz denne stive ordren, eller sekvensering, der domstolene må avgjøre fordelene ved en tiltalt kvalifiserte immunitetsforsvar. For det første avgjør retten om klagen angir et konstitusjonelt brudd. I så fall er det neste sekvensielle trinnet å avgjøre om den aktuelle saken var klart fastslått på tidspunktet for tjenestemannens oppførsel. Retten endret deretter denne obligatoriske sekvensering fra Saucier i Pearson v. Callahan i 2009 og mente at " Saucier -protokollen ikke skulle anses som obligatorisk i alle saker", og at dens avgjørelse "ikke forhindrer lavere domstoler i å følge Saucier -prosedyren ; den anerkjenner ganske enkelt at disse domstolene bør ha skjønn til å avgjøre om denne prosedyren er verdt i bestemte tilfeller. " The Pearson mening ga domstolene skjønn å vurdere enten det konstitusjonelle brudd eller rettighetene utstede først. Dette kan ha fordeler av å fremskynde noen saker og redusere sløsing med ressurser i rettssystemet, men har også ført til saker som fokuserer sterkt på den ene siden av saken og veier fordel for statlige tjenestemenn, spesielt på området politib brutalitet .

Innvendinger og kritikk

Vanskeligheter med å saksøke offentlige tjenestemenn

Kritikere har hevdet at kvalifisert immunitet gjør det overdrevent vanskelig å saksøke offentlige tjenestemenn for mislighold . Kritikk er spesielt rettet mot testen "klart etablert lov". Denne testen leses vanligvis som at den ikke bare krever at en tjenestemanns oppførsel sannsynligvis bryter skriftlig lov, men at det finnes en klar rettslig presedens som fastslår atferden som ulovlig. Kritikere har bemerket at dette i praksis har betydd at saksøkerne må bevise at det foreligger en forhåndsrettslig avgjørelse truffet i faktiske rettstvister under fakta som er ekstremt nær de aktuelle sakene, eller ellers blir saken henlagt. Kritikere hevder at vanskelighetene saksøkerne står overfor med å finne en eksakt samsvar både i lov og presedens, gjør det overdrevent utfordrende å saksøke offentlige tjenestemenn, noe som gir myndighetene unødig bredde for lovløs oppførsel i nye eller uvanlige situasjoner. George Leef argumenterte for eksempel i Forbes at:

Denne doktrinen, oppfunnet av domstolen av full klut, immuniserer offentlige tjenestemenn selv når de begår lovlig uredelighet med mindre de bryter 'klart etablert lov'. Den standarden er utrolig vanskelig for sivile rettighetssøkere å overvinne fordi domstolene ikke bare har krevd en klar juridisk regel, men en tidligere sak om bøkene med funksjonelt identiske fakta.

Kritikere har nevnt eksempler som en avgjørelse fra november 2019 fra USAs lagmannsrett for den sjette kretsen , som fant at en tidligere rettssak som slo fast at det var grunnlovsstridig for politiet å sike hunder på mistenkte som har overgitt seg ved å ligge på bakken, ikke gjaldt. under den "klart etablerte" regelen til en sak der politiet i Tennessee tillot politihunden å bite en overgitt mistenkt fordi den mistenkte ikke hadde overgitt seg ved å ligge, men ved å sitte på bakken og løfte hendene.

Kritikere hevder videre at den "klart etablerte" standarden fraråder og/eller forsinker etableringen av klare regler, selv under vanlige omstendigheter. Den første saksøkeren som kommer med en sak mot en tjenestemann under et gitt sett med fakta, taper sannsynligvis fordi det foreløpig ikke er en klart etablert standard. Derfor kan en slik person ikke velge å ta saken i det hele tatt. Selv om en sak blir brakt og ført til dom, er det dessuten ingen sikkerhet for at avgjørelsen vil etablere en klar og generelt gjeldende juridisk standard. Inntil en slik standard er artikulert, vil kvalifisert immunitet fortsette å gjelde i analoge tilfeller. Som Institute for Justice sier det: "Kvalifisert immunitet betyr at myndighetspersoner kan slippe unna med å krenke rettighetene dine så lenge de krenker dem på en måte som ingen hadde tenkt på før."

Politi brutalitet

En betydelig mengde kritikk hevder at kvalifisert immunitet gjør at politivold kan bli ustraffet. Juridiske forskere Amir H. Ali og Emily Clark har for eksempel hevdet at "kvalifisert immunitet tillater rettshåndhevelse og andre offentlige tjenestemenn å bryte folks konstitusjonelle rettigheter med virtuell straffrihet". Høyesterettsdommer Sonia Sotomayor har bemerket en "urovekkende trend" med å ta side om side med politifolk som bruker overdreven makt med kvalifisert immunitet, og beskriver det som "å sanksjonere en" skyte først, tenk senere "tilnærming til politi". Hun uttalte:

Vi har ikke nølt med å summarisk reversere domstoler for feilaktig nektet offiserer beskyttelse av kvalifisert immunitet i saker som involverer bruk av makt ... Men vi griper sjelden inn der domstoler med feil gir offiserer fordelen av kvalifisert immunitet i de samme sakene.

En rapport fra Reuters fra 2020 var enig med Sotomayor og konkluderte med at "Høyesterett har bygd kvalifisert immunitet inn i et ofte uoverstigelig politiforsvar ved å gripe inn i saker hovedsakelig for å favorisere politiet". Rapporten gjennomgikk over 200 saker som involverte overdreven makt fra politiet siden 2007, og fant siden Pearson -endringen fra 2009 fra obligatorisk sekvensering til skjønnsmessig sekvensering, har saksøkerne hatt en vanskeligere tid for å flytte saken forbi det kvalifiserte immunitetsstadiet.

Rettsaktivisme

Ingen føderale vedtekter gir eksplisitt kvalifisert immunitet - det er en rettspresedens etablert av Høyesterett . Selv om kvalifisert immunitet gjentatte ganger er blitt bekreftet av domstoler og lovgivning har etablert lignende immunitet på statlig nivå, har kritikere hevdet at vedtakelsen av kvalifisert immunitet i føderal lov utgjør rettslig aktivisme . Det vil si at de argumenterer for at Høyesterett fant opp en ny juridisk doktrine som har lite grunnlag i skriftlig lov. Avdøde høyesterettsdommer Antonin Scalia argumenterte like mye i sin uenighet i Crawford-El v. Britton : "[Høyesterett] finner [s] [seg selv] engasjert ... i hovedsak lovgivende aktivitet for å lage en fornuftig ordning med kvalifiserte immunitet for vedtekten vi har oppfunnet - i stedet for å anvende den vanlige loven som er nedfelt i vedtekten som kongressen skrev ". Clarence Thomas har på samme måte uttrykt "økende bekymring for vår kvalifiserte immunitetsjurisprudens", og uttalte at det ikke er noe åpenbart grunnlag for det i lovens opprinnelige hensikt; i Ziglar v. Abbasi , oppfordret Thomas retten til å revurdere kvalifisert immunitet, som han betraktet som en doktrine som "erstatter [våre] egne politiske preferanser for kongressens mandater."

Noen kritikere har argumentert med at Høyesteretts opprettelse av kvalifisert immunitet utgjør "rydding" av seksjon 1983 i USAs kode, som gjør at enhver innbygger kan saksøke en offentlig tjenestemann som fratar dem "alle rettigheter, privilegier eller immuniteter sikret av grunnloven. og lover ". Den amerikanske tingrettsdommeren Lynn Adelman har hevdet at "kvalifisert immunitet er en begrensning på seksjon 1983 som domstolen opprettet i 1982 uten støtte i vedtektens tekst eller lovhistorikk". Professor i lov ved University of Pennsylvania David Rudovsky hevdet på samme måte at "domstolen ... har engasjert seg i en aggressiv rekonstruksjon av omfanget av § 1983 ... Denne nyorienteringen av borgerrettslige rettspraksis har truffet virkningen av § 1983".

Domstolen har uttalt at den baserer kvalifisert immunitet på tre faktorer: et "god tro" forsvar etter alminnelig lov, som tar igjen den antatte feilaktige utvidelsen av § 1983, og fungerer som en "advarsel" for myndighetspersoner. Men William Baude , professor i jus ved University of Chicago Law School , uttaler at "det er ikke noe slikt forsvar, det var ingen slik feil, og mildhet [advarsel] burde ikke gjelde. Og selv om disse tingene ellers var, skulle læren om kvalifisert immunitet ville ikke være det beste svaret. "

Ineffektivitet

I et Yale Law Journal -papir fra 2017 med tittelen "How Qualified Immunity Fails", undersøkte UCLA jusprofessor Joanna C. Schwartz 1183 seksjoner 1983 -saker og fant at det først og fremst ble påberopt når det ikke burde vært det, og derfor ble ignorert eller avvist ofte. . Hennes konklusjon var at den er ineffektiv for de uttalte målene på en slik måte at den ikke kunne styrkes, og bør erstattes av andre mekanismer for å oppnå disse målene.

Utfordringer til kvalifisert immunitet

Gjennom rettssaker

Mars 2018 lanserte Cato Institute en strategisk kampanje for å utfordre læren om kvalifisert immunitet, sentrert om "en rekke målrettede amicus -truser som oppfordret Høyesterett til å reversere sine presedenser og eliminere læren direkte". I januar 2020 hadde denne kampanjen fått støtte fra et tverrideologisk spekter av organisasjoner av offentlig interesse , inkludert ACLU , Alliance Defending Freedom , Institute for Justice , NAACP Legal Defense Fund og Second Amendment Foundation .

I august 2018 var kretsdommer Don Willett enig i dubitante da USAs lagmannsrett for femte krets fant ut at Texas Medical Board hadde krav på kvalifisert immunitet for et grunnlovsfritt granskningsløst søk det foretok i en leges pasientjournaler. Willett ba om en "gjennomtenkt vurdering" av den " klart etablerte loven" med kvalifisert immunitetsanalyse ", og siterte en tendens til at mange domstoler innrømmer immunitet basert på ingen klar presedens, samtidig som han unngikk spørsmålet om det har skjedd et konstitusjonelt brudd. Derfor etablerer disse domstolene ikke ny lov, så "[r] rongs er ikke opphevet, og urettferdige blir ikke bebreidet." Han skrev:

For noen observatører lukter kvalifisert immunitet av ukvalifisert straffrihet, slik at offentlige tjenestemenn kan ta konsekvenser for dårlig oppførsel - uansett hvor påtagelig urimelig - så lenge de var de første som oppførte seg dårlig. Bare det å bevise en konstitusjonell deprivasjon kutter det ikke; saksøkerne må nevne funksjonelt identisk presedens som plasserer det juridiske spørsmålet "utenfor debatt" til "hver" rimelig offiser. Sagt på en annen måte, er det uvesentlig at noen opptrer grunnlovsstridig hvis ingen tidligere saker holdt ulovlig oppførsel. Denne nåværende "ja skade, ingen stygg" ubalanse etterlater ofre krenket, men ikke rettferdiggjort.
[...]
Seksjon 1983 møter Catch-22. Viktige grunnlovsspørsmål blir ubesvart nettopp fordi disse spørsmålene ennå ikke er besvart. Domstoler stoler da på den rettslige tausheten for å konkludere med at det ikke er tilsvarende sak på bøkene. Ingen presedens = ingen klart etablert lov = intet ansvar. Et eskerisk trapphus. Leder regjeringen vinner, haler saksøker taper.

I 2020 var det flere saker som ventet på en avgjørelse fra Høyesterett som involverte kvalifisert immunitet. 15. juni 2020 nektet Høyesterett imidlertid å behandle saker som involverer revisjon av kvalifisert immunitet. Dette var frem til 2. november 2020, da Høyesterett i en 7-1 per curiam-avgjørelse bestemte at den 5. kretsen tok feil ved å gi to fengselsbetjenter kvalifisert immunitet til tross for alvorlige overgrep. Erwin Chemerinsky fra UC Berekely School of Law kaller dette "en sjelden borgerrettighetsseier på kvalifisert immunitet."

Lovforsøk

30. mai 2020 foreslo USAs representant Justin Amash ( L - Michigan ) Ending Qualified Immunity Act , der han sa: "Det brutale drapet på George Floyd av politiet i Minneapolis er bare det siste i en lang rekke hendelser av grov politifortredelse. .politiet er lovlig, politisk og kulturelt isolert fra konsekvenser for brudd på rettighetene til menneskene de har sverget å tjene ". 29. mai 2020 kunngjorde representant Ayanna Pressley ( D - Massachusetts ) at hun ville stå for regningen. Lovforslaget ble introdusert i Representantenes hus 4. juni 2020, med 16 ekstra medhjelpere. Fra og med 12. september 2020 hadde den 66 kosponsorer (65 demokrater og 1 republikaner ). Et annet lovforslag som tar sikte på å avslutte kvalifisert immunitet for rettshåndhevelse, Justice in Policing Act fra 2020 (HR7120), ble innført av rep. Karen Bass (D-CA) 8. juni 2020. Lovforslaget er sponset av medlemmer av Libertarian , Republikanske og demokratiske partier gjorde det til det første lovforslaget som hadde trepartsstøtte i kongressen.

3. juni 2020 introduserte senatorene Kamala Harris ( D - California ), Edward Markey ( D - Massachusetts ) og Cory Booker ( D - New Jersey ) en resolusjon fra senatet som oppfordret til å eliminere kvalifisert immunitet for rettshåndhevelse. Senatorene Bernie Sanders ( I - Vermont ), Elizabeth Warren ( D - Massachusetts ) og Chris Van Hollen ( D - Maryland ) er cosponsors. Juni 2020 introduserte senator Mike Braun (R-Indiana) Reforming Qualified Immunity Act, og foreslo at "for å kreve kvalifisert immunitet i henhold til Reforming Qualified Immunity Act, ville en regjeringsmedarbeider som en politibetjent måtte bevise at det var en lov eller rettssak i den relevante jurisdiksjonen som viser at hans eller hennes oppførsel var autorisert ".

The New York City Council eliminert kvalifisert immunitet for storbyfolk mars 2021.

Delstatslov

Colorado , Connecticut , New Mexico og New York City har enten avsluttet kvalifisert immunitet helt eller begrenset søknaden i rettssaker.

Gjennom vedtakelsen av loven Enhance Law Enforcement Integrity Act i juni 2020 ble Colorado den første staten som eksplisitt fjernet kvalifisert immunitet som et forsvar for politimyndigheter.

April 2021 signerte guvernør Michelle Lujan Grisham New Mexico Civil Rights Act som garanterer at ingen offentlig tjenestemann "skal nyte forsvaret av kvalifisert immunitet for å forårsake fratakelse av eventuelle rettigheter, privilegier eller immuniteter sikret ved grunnloven av" New Mexico .

Nylige saker

Saucier v. Katz

I Saucier v. Katz mente Høyesterett at "dommen om kvalifisert immunitet krever en analyse som ikke er utsatt for sammensmeltning med spørsmålet om urimelig makt ble brukt for å foreta arrestasjonen" som sådan den rimelige undersøkelsen om kvalifisert immunitet som brukes på krav med overdreven kraft er ikke det samme som det som brukes på kravene. Domstolens avgjørelse i denne saken ga en to -trinns undersøkelse av krav fremsatt mot embetsmenn. Den første var om tjenestemannenes handlinger krenket de konstitusjonelle rettighetene til den aktuelle saksøkeren. For det andre ble retten krenket klart etablert på tidspunktet for hendelsen.

Pearson v. Callahan

Høyesteretts avgjørelse i Pearson et al. v. Callahan opphevet avgjørelsen i Saucier v. Katz og forespørselen i to trinn som ga mer skjønn til de lavere domstolene. Undersøkelsen av loven eller grunnloven i forbindelse med lignende saker anlagt for domstolene var opp til domstolene å avgjøre.

Relevante saker

Se også

Referanser

Eksterne linker