R v Penguin Books Ltd -R v Penguin Books Ltd

Allen Lane, grunnlegger av Penguin Books Ltd. og medtiltalt i saken.

R v Penguin Books Ltd var den offentlige påtalemyndigheten i Storbritannia for Penguin Books under Obscene Publications Act 1959 for utgivelsen av DH Lawrences roman Lady Chatterley's Lover fra1928. Rettssaken fant sted over seks dager, i nr. 1 domstol i Old Bailey , mellom 20. oktober og 2. november 1960 med Mervyn Griffith-Jones påtalemyndighet, Gerald Gardiner forsvarsrådgiver og Laurence Byrne som president. Rettssaken var en prøvesak for forsvaret av alminnelig god bestemmelse i henhold til lovens paragraf 4 som ble definert som et verk "av vitenskap, litteratur, kunst eller lærings interesser eller andre formål av allmenn interesse".

Juryen fant for tiltalte i et resultat som innledet liberaliseringen av publisering, og som noen så på som begynnelsen på det tillatte samfunnet i Storbritannia.

Lovgivende og juridisk bakgrunn

The Obscene Publications Bill ble først fremmet for det britiske parlamentet i 1955 som et privat medlems lovforslag etter anbefaling fra Herbert -komiteen som svar på det som ble sett på som mislykket i den eksisterende felles lovbruddet på uanstendig injurier . Lovforslagets sponsor Roy Jenkins siterte fem påtalemyndigheter i 1954 som belyste usikkerheten i loven om uanstendighet og at grunnlaget for den eksisterende loven, R v Hicklin , hadde effekten av en streng litterær sensur. Følgelig ga den resulterende loven særlige bestemmelser om forsvar av allmennhetens beste, bredt definert som et kunstnerisk eller vitenskapelig fortjeneste, med det formål å utelukke litteratur fra lovens virkeområde, mens den fortsatt tillot straffeforfølgelse av pornografi eller slike verk som under seksjon 2 i loven "har en tendens til å forderve og ødelegge personer som sannsynligvis vil lese den". Loven krevde også retten til å vurdere verket som helhet, sette en tidsbegrensning for påtale, ga bokhandlere et forsvar for uskyldig formidling , ga forlagene retten til å forsvare seg mot et ødeleggelsesordre, forutsatt klageretten og begrenset straff for overbevisning. Loven trådte i kraft 30. august 1959.

Den Riksadvokaten (DPP), Sir Theobald Mathew , gjort innsending til Bill Commons Select Committee på 27 mai 1957 at hans kontor ville "ta hensyn til eksisterende omdømmet til forfatteren, forlaget, skriveren" før de bestemmer seg påtale . Roy Jenkins skrev til The Spectator 26. august 1960 at DPPs beslutning om å tiltale Penguin var en feilanvendelse av loven.

Publikasjonshistorie

Lawrences roman hadde vært gjenstand for tre utkast før den endelige ubrente maskinskrevne transkripsjonen ble sendt til de florentinske skriverne 9. mars 1928 med den hensikt å gi ut en privat begrenset opplag på 1000 eksemplarer. Martin Secker nektet å publisere verket i denne formen, og tvang Lawrence til å publisere den første utgaven av den endelige versjonen selv uten opphavsrettsbeskyttelse i juli 1928. I august konfiskerte amerikanske tollmyndigheter importerte kopier av denne utgaven, akkurat som Scotland Yard gjorde. Selv om The First Lady Chatterley utgitt av Dial Press i 1944 ble erklært uanstendig av en amerikansk domstol (overstyrt flere måneder senere), tok det til 21. juli 1959 før en amerikansk domstol bestemte at den første autoriserte ikke -oppblåste utgaven av Lady Chatterley's Lover (utgitt av Grove ) var ikke uanstendig. August 1960 publiserte Penguin den første uoppblåste engelske utgaven av Lady Chatterley's Lover .

Mars 1960 skrev sjefkonstabel i Peterborough til DPP for å be om råd om den forestående utgivelsen av boken, selv om det ikke var bevis for publisering på dette tidspunktet. August presenterte Penguin 15 eksemplarer for DI Monahan; rettssak ble anlagt, og stevning ble gitt 25. august ved Bow Street Magistrates 'Court .

Prøve

Rådgivernes åpningsadresser

Påtalemyndigheten begynte Mervyn Griffith-Jones med å oppfordre juryen til å avgjøre om boken var uanstendig i henhold til lovens paragraf 2, og i så fall om dens litterære fortjeneste sørget for et "offentlig gode" i henhold til seksjon 4, og at de må bedømme boken som en hel. Han ba dem tenke på om det ville ødelegge eller ødelegge, og spurte "Vil du godkjenne dine små sønner, unge døtre - fordi jenter kan lese like godt som gutter - å lese denne boken? Er det en bok du ville ha ligget rundt ditt eget hus? Er det en bok du til og med ville ønske at kona eller tjenerne dine skulle lese? " Dette siste spørsmålet var årsaken til litt underholdning i retten, og som et signal om hvordan kontakten med etablissementet var med hverdagen, har ekko i populærkulturen siden. Han innrømmet også at Lawrence var en forfatter av vekst og at boken kan ha hatt en litterær verdi, men uanstendigheten i språket, anbefalingen av det som ser ut til å være utroskap, og at handlingen bare er polstring for beskrivelser av seksuell omgang oppveier enhver et slikt forsvar.

Gerald Gardiner skisserte saken for forsvaret: at boken ikke var uanstendig under seksjon 2, da den ikke ville ødelegge eller ødelegge noen, og at på grunn av Lawrences status tilfredsstilte arbeidet avsnitt 4. At "Lawrences melding, som du har hørt, var at samfunnet på sin tid i England var sykt, tenkte han, og sykdommen det led av var resultatet av maskinalderen, "tispe-gudinnenes suksess", viktigheten som alle la til penger, og graden til som sinnet hadde blitt stresset på bekostning av kroppen; og at det vi burde gjøre var å gjenopprette personlige forhold, hvorav det største var forholdet mellom en mann og en forelsket kvinne, der det ikke var noen skam og ingenting galt, ingenting urent, ingenting som ingen hadde rett til å diskutere. " Derfor var beskrivelsene av sex nødvendig og passende.

Forsvaret kalte deretter 35 vitner til å vitne om bokens kunstneriske, sosiologiske og moralske verdi. Påtalemyndigheten kalte to vitner; DI Monahan og Stephen Webb fra Board of Trade .

Biskop av Woolwich

Forsvaret kalte dr John Robinson , biskopen av Woolwich , for å fremkalle "[hvis] hatt, hvis noen, er de etiske fordelene med denne boken?" Etter innvendinger fra påtalemyndigheten om relevansen av dette vitnesbyrdet, var dommeren enig i at den tilfredsstilte "andre objekter" -kriteriet i paragraf 2 avsnitt 4 i loven. Robinson sa at selv om Lawrences syn ikke var kristen, så er hans intensjon "å fremstille sexforholdet som noe i det vesentlige hellig." Han fortsatte "... som i virkelig forstand et hellig fellesskap. For ham var kjøttet fullstendig sakramentalt. Hans beskrivelser av seksuelle forhold kan ikke tas ut av konteksten for hans helhet, for meg ganske forbløffende følsomhet for skjønnheten og verdien av alle organiske forhold. " Presset av Griffith-Jones om boken hadde noen instruksjonsverdi biskopen innrømmet at den ikke gjorde, men på spørsmål fra Gardiner om det var en bok kristne burde se, sa Robinson "ja", over påstanden fra påtalemyndigheten om at det var for juryen for å avgjøre om publiseringen var berettiget. Likevel førte biskopens uttalelse til avisoverskriften "EN BOK ALLE KRISTNE SKAL LESE".

Richard Hoggart

I vitnesbyrd som senere ble sett å ha hatt avgjørende innflytelse på rettssaken, ble sosiologen og foreleseren i engelsk litteratur Richard Hoggart kalt til å vitne om den litterære verdien av Lady Chatterleys elsker . I en detaljert tekstanalyse av boken under forsvarlig undersøkelse, ble Hoggart spurt om formålet med de uanstendige ordene i boken: "[t] he first effect, da jeg først leste var det litt sjokk, fordi de ikke går inn på høflig litteratur normalt. Så etter hvert som man leste videre, fant man ordene tapt det sjokket. De ble gradvis renset etter hvert som de ble brukt. Vi har ikke noe ord på engelsk for denne handlingen som verken er en lang abstraksjon eller en unnvikende eufemisme, og vi løper hele tiden bort fra det, eller oppløses i prikker, ved en passasje som den. Han ønsket å si: "Dette er hva man gjør. På en enkel, vanlig måte, fucks man," uten snigger eller skitt. ​​"

Kryssforhør for påtalemyndigheten forfulgte Griffith-Jones Hoggarts tidligere beskrivelse av boken som "svært dydig om ikke puritansk". "Jeg trodde jeg hadde levd livet mitt under en misforståelse om betydningen av ordet" puritansk ". Vil du hjelpe meg?" "Ja, mange mennesker lever sitt liv under en misforståelse av betydningen av ordet 'puritansk'. Dette er måten språk forfaller på. I England i dag og lenge har ordet 'puritansk' blitt utvidet til å bety noen som er imot alt som er behagelig, spesielt sex. Den riktige betydningen av det, for en litterær mann eller for en lingvist, er noen som tilhører tradisjonen med britisk puritanisme generelt, og kjennetegnet ved det er en intens ansvarsfølelse for ens samvittighet. I denne forstand er boken puritansk. "

Juridisk argumentasjon og kjennelse

Under undersøkelsen av James Hemming ble spørsmålet sendt av Gardiner om henvisning til andre bøker var tillatt som bevis for forfatterens intensjon og spesielt produksjon av andre bøker for å vise til sammenligning hva litteraturens klima var og hvor godt forfatteren intensjon ble gjennomført; Videre at 1959 -loven hadde endret loven angående bedømmelse av verket som helhet og om loven krevde bevis på straffbart forsett. Gardiners påstand var at hensikten med å ødelegge og ødelegge var en tilbakevisende, og derfor kan det kalles bevis for å bevise at det ikke var noen hensikt å ødelegge. Som svar siterte Griffith-Jones R mot Montalk 1932 at "lovbruddet ved å uttale og publisere en uanstendig injurier [...] blir fastslått så snart påtalemyndigheten har bevist publisering og uanstendighet av den siktede saken, og en jury bør ikke be om at de, utover dette, må finne en intensjon om å ødelegge offentlig moral. '"Gardiner motsatte seg at mens han godtok påtalemyndighetens argument i R v Montalk om at intensjon om å ødelegge offentlig moral utledes av publiseringshandlingen, er denne formodningen seg selv et faktum og kan motbevises.

Dommeren ga sin oppfatning om at forsvaret ikke var berettiget ved å kalle bevis for å bevise at det ikke var noen hensikt å forderve og ødelegge, at forsvaret ikke kunne produsere andre bøker med hensyn til bevis på den nåværende bokens uanstendighet i stedet for litterær fortjeneste og ekspertvitnesbyrd kunne ikke kalles til det offentlige beste for arbeidet som var en sak for juryen.

Avsluttende uttalelser

I en lang tale, som har blitt rost for sin 'rettsmedisinske talsmann', begynte Gardiner med å rekapitulere vitnene til forsvarsvitnene, hvoretter han fortsatte med å undersøke taktikken til påtalemyndigheten: "Som svar på hva disse vitnene har sagt, påtalemyndigheten har nesten ikke stilt noen spørsmål om boken som helhet. Teknikken har vært akkurat som den var før loven: å lese opp bestemte avsnitt og si "Nå kaller du det moralsk?", eller "Synes du det er en god skrift?" Den eneste tingen i denne loven har gjort tydelig at boken i fremtiden, rettferdig overfor forfatteren, må vurderes som en helhet. " Med henvisning til ønsket om publisering inviterte Gardiner juryen til å vurdere at: "I mitt innlegg til deg har de tiltalte på sannsynlighetsbalansen vist at det ville være for allmennheten at denne boken var allment tilgjengelig. Jeg sier på sannsynlighetsbalansen fordi ... der påtalemyndigheten må fastslå noe i en straffesak, er byrden som hviler på dem å tilfredsstille en jury utover rimelig tvil; der forsvaret må utøve en bevisbyrde, er det mindre byrde, er det byrden å tilfredsstille en jury på en ren balanse av sannsynligheter. " Og da han henviste til dommerens kjennelse om andre bøker for tillatelse til sammenligning, ba Gardiner rett og slett juryen: "Alt du kan gjøre er å bedømme det som en helhet i det eksisterende litteraturklimaet og med din egen kunnskap om menneskeliv."

I sine avsluttende bemerkninger undersøkte Griffith-Jones definisjonen av uanstendig og lovendringen: "Det er sant at den gamle definisjonen nå er endret, og ordene" de hvis sinn er åpen for slike påvirkninger ", blir endret til "de som under alle omstendigheter kan lese boken". Du tror kanskje at det legger en mindre byrde på påtalemyndigheten enn hittil, at den heller utvider denne lovens virkeområde enn ellers, foreløpig, uansett om personen som leser boken er en av et ganske kjedelig eller kanskje retardert eller dumt intellekt, en hvis sinn kan være åpent for slike påvirkninger, det er ikke noen slik begrenset klasse. Det er alle som kan lese boken under alle omstendigheter. " Med hensyn til bokens moralske karakter observerte han: "Det sies at denne boken fordømmer promiskuitet. Gjør det? [...] Men det gjør [kondonerer promiskuitet], ikke sant? De tidligere seksuelle opplevelsene til begge parter. , deretter Michaelis, deretter Mellors - det sies at dette bare viser hvordan perfekt samleie kan føre til ultimat lykke.Jurymedlemmer, det korte svaret på det synet på saken er dette, som jeg tror jeg har lagt til et vitne : Hva er det i boken som tyder på at hvis det seksuelle samspillet mellom dame Chatterley og Mellors til slutt ikke hadde vist seg å være vellykket, ville hun ikke ha fortsatt og ved andre steder før hun fant det? " På et punkt som ikke ble tatt opp i kryssforhør, ba Griffith-Jones juryen om å vurdere romanens gjennomgang på s. 258 som antydet heteroseksuell analsex, deretter en kriminell handling i England og Wales, som (selv om Griffith-Jones ikke visste poenget), hvis den hadde blitt undersøkt nærmere, kan ha vært fordømmende for forsvarssaken at boken ikke var obskøn.

Etter tre timers overveielse returnerte juryen enstemmig dom om ikke skyldig.

Juridiske og kulturelle konsekvenser

Lord Teviot gikk inn for at det andre Macmillan -departementet skulle forby alle slike publikasjoner 14. desember 1960; jevnaldrende utvekslet 18 770 ord, men stemte ned forslaget hans med en ja/noe stemme. En ja stemme ville ha trengt Commons -støtte for å gjøre juridiske endringer.

Richard Hoggart skrev i sin selvbiografi om rettssaken: "Det har blitt skrevet på den avtalt om konvensjonelle listen over litterære dommer som det øyeblikket da den forvirrede masken mellom britiske holdninger til klasse, litteratur, intellektuelt liv og sensur, offentlig sammenstøt som sjelden før-til forvirring av mer konservative holdninger. På den andre siden av vannskillet og stort sett som en konsekvens, fortsetter den favoriserte historien, vi hadde det permisive samfunnet. Alt dette er overdreven og for enkelt, men har litt sannhet. " Philip Larkin refererte til rettssaken i sitt dikt Annus Mirabilis fra 1974 :

Seksuell omgang begynte
I nitten seksti-tre
(som var ganske sent for meg)
-Mellom slutten av Chatterley-forbudet
Og Beatles 'første LP.

Se også

Merknader

Referanser

Kilder

Videre lesning

  • Montgomery Hyde, H: "Lady Chatterley's Lover" -prøve: Regina Versus Penguin Books, Ltd. 1990.
  • St John Stevas, N: Obscenity and Law, 1956.
  • Sutherland, John: Offensive Literature: Decensorship in Britain, 1960–1982, Rowman & Littlefield, 1983.
  • Kojecký, Roger (1998). "Knowing Good and Evil: TS Eliot og Lady Chatterleys elsker " (PDF) . ANQ: A Quarterly Journal of Short Articles, Notes and Reviews . Washington DC: Heldref. 11 (3 (sommeren 1998)): 37–50. doi : 10.1080/08957699809601261 . Hentet 4. november 2015 .

Eksterne linker