University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service -University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service

University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service
Emblem of India.svg
Domstolen Delhi høyesterett
Fullt sakens navn Kansleren, mestere og lærde ved University of Oxford og Ors. Versus Rameshwari Photocopy Services & Ors.
Besluttet 9. desember 2016 ( 2016-12-09 )
Sakshistorie
Anket fra Enkeltdommerbenk i Delhi High Court
Domstolsmedlemskap
Dommere sitter Justice Pradeep Nandrajog , Justice Yogesh Khanna
Sakens meninger
Vedtak av Rettferdighet Pradeep Nandrajog

Kansleren, mestere og lærde ved University of Oxford og andre v. Rameshwari Photocopy Services and others , i daglig tale kjent som DU Photocopy Case , var en indisk rettsak i indisk opphavsrett ved høyesteretten i Delhi som ble arkivert av akademiske forlag Oxford University Press , Cambridge University Press og Taylor & Francis , mot Rameshwari Photocopy Services og University of Delhi , førstnevnte er en butikk som har lisens til å operere innenfor områdene til Delhi School of Economics , University of Delhi. Saksøkerne påsto brudd på opphavsretten og søkte et permanent påbud, og de tiltalte hevdet vellykket at handlingene deres falt innenfor grensene for rettferdig handel .

Bakgrunn

Rameshwari Photocopy Service ble etablert i 1998 og eies av Dharampal Singh.

Selv om det opprinnelig ble nektet av University of Delhi , hadde noen av professorene som underviste i Delhi School of Economics utarbeidet kurspakker bestående av sider fra bøker utgitt av saksøkerne, og Rameshwari Photocopy Service fikk i oppgave å kopiere og binde disse sidene, og levere dem til studenter med 50 paise (0,01 dollar) per side.

I 2012, Oxford University Press , Cambridge University Press (Storbritannia) og Taylor & Francis Group (Storbritannia), samt Cambridge University Press India Pvt. Ltd. og Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd., begjærte Rameshwari Photocopy Service og University of Delhi påstand om brudd på opphavsretten. Association of Students for Equitable Access to Knowledge (ASEAK) og Society for Promoting Educational Access and Knowledge (SPEAK) søkte å bli impleaded i saken som tiltalte, og dette ble innvilget.

Saken til saksøkerne

Saksøkerne hevdet at ved å tillate Rameshwari Photocopy Services å reprodusere sider fra saksøkernes publikasjoner og gi disse publikasjonene til RPS fra biblioteket, ga Delhi School of Economics institusjonell sanksjon for brudd på opphavsretten.

De sa at kurspakkene utelukkende besto av fotokopier av sider fra deres opphavsrettsbeskyttede publikasjoner, at disse kurspakkene ble brukt som lærebøker og derfor konkurrerte direkte med saksøkernes publikasjoner.

Saksøkerne sa at RPS opererte kommersielt, ettersom det solgte kurspakker til 40-50 paise per side, sammenlignet med 20-25 paise per side markedsrente som ble belastet av andre kopimaskiner der materialet som skulle fotokopieres ble levert av studentene dem selv.

Saksøkerne regnet med at forsvaret ville påberope seg opphavsrettsloven 1957 , § 52 (1) (i) , og hevdet at denne paragrafen ikke skulle gjelde. De sa at denne delen bare dekket reproduksjon av opphavsrettslig beskyttet materiale "i løpet av instruksjonene", og bemerket at da lovforslaget ble lagt fram, hadde parlamentet erstattet den opprinnelige ordlyden "under forberedelse til instruksjoner"; og at reproduksjonen av det opphavsrettsbeskyttede materialet av RPS, assistert av Delhi School of Economics, ikke skal betraktes som en slik reproduksjon av en lærer eller en elev i løpet av undervisningen. De argumenterte for at RPS handlinger i stedet falt under seksjon 52 (1) (h), der de ville være begrenset til å gjengi to passasjer fra verk av samme forfatter og forlegger innen en femårsperiode.

Forsvar

Rameshwari Photocopy Services hevdet at utarbeidelsen av kurspakkene falt innenfor grensene for rettferdig handel under seksjonene 52 (1) (a) og (h) i Copyright Act, 1957 . Den sa at handlingene ikke påvirker markedet for saksøkernes publikasjoner, og at studentene ikke har råd til å kjøpe alle bøkene som er nevnt i emneplanene til Delhi School of Economics.

University of Delhi hevdet at § 52 (1) (i) i Copyright Act, 1957 tillater studenter og utdanningsinstitusjoner å reprodusere deler fra ethvert arbeid for forsknings- og utdanningsformål. Den sa at den hadde lisensiert RPS til å operere innenfor sine lokaler for å tilby fotokopieringstjenester til studenter for utdannings- og forskningsformål; at det i henhold til § 52 (1) (i) ikke er noen grense for mengden opphavsrettslig beskyttet materiale som kan reproduseres. Den argumenterte for at § 52 (1) (h) ikke skulle gjelde, "reproduksjon" som brukt i seksjon 52 (1) (i) var forskjellig fra begrepet "publikasjon" som ble brukt i seksjon 52 (1) (h), med " publikasjon "definert i lovens § 3 som" å gjøre et verk tilgjengelig for allmennheten "; universitetet hevdet at publikum refererte til en bredere gruppe mennesker enn studentmassen. University of Delhi argumenterte også for at uttrykket "undervisningsforløp" burde tolkes bredt.

Dømmekraft

Oktober 2012 vedtok Delhi høyesterett et midlertidig opphold for å innvilge et midlertidig pålegg mot Rameshwari fotokopieringstjeneste, og hindre dem i å selge kompilerte kurspakker til studenter.

September 2016 avviste en benk med én dommer under ledelse av dommer Rajiv Sahai Endlaw søksmålet og opphevet påbudet, slik at RPS kunne fortsette å selge kurspakkene.

Desember 2016 satte en divisjonsbenk med to dommere under ledelse av dommer Pradeep Nandrajog den tidligere dommen til side og lot søksmålet fortsette, men ga ikke ut det midlertidige påbudet på nytt. I stedet ba den RPS om å føre oversikt over selvfølgelig pakker den leverte, og å levere periodiske uttalelser til retten. Retten avgjorde at vi ville kreve ekspertbevis for å avgjøre om inkludering av sider fra opphavsrettsbeskyttede verk i kurspakkene er berettiget.

Divisjonsbenk funn av lov

  • Domme punkt 31: "... med mindre lovgivningsmessige hensikter uttrykkelig utelukker rettferdig bruk, og spesielt når en persons resultat av arbeid blir brukt av noen andre, må rimelig bruk leses inn i vedtekten ..."
  • Dommer nr. 33 og 35: "..I forbindelse med undervisning og bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale kan rettferdigheten i bruken bestemmes på berøringsstenen til" omfang begrunnet med formålet "...."
  • "... at de fire faktorene som rettferdig bruk bestemmes i jurisdiksjoner i utlandet, vil lede rettferdig bruk av opphavsrettslig beskyttet materiale i løpet av undervisningen. Den kvalitative og kvantitative testen som er en av de fire testene, ville ikke gjelde punkt (i). . "
  • Dom nr. 57 tydeliggjør forskjellen mellom reproduksjon og publisering i henhold til denne kjennelsen, "... Publikasjon trenger ikke være til fordel for eller tilgjengelig for eller ment for lesing av alle medlemmene i samfunnet. En målgruppe ville også være en publikum som med rette ble oppfordret av lærde advokater for appellantene. Men en publikasjon ville ha et element av fortjeneste, som ville mangle i tilfelle reproduksjon av et verk av en lærer som skal brukes i løpet av undervisningen mens du gir det at for hverandre, hvis reproduksjon inkluderer flertall, kan det ikke antas at det ville være tillatt å lage flere kopier. bør begrenses .. "

Klage og tilbaketrekking

Mars 2017 rapporterte aviser inkludert Hindustan Times at de tre utgiverne kunngjorde tilbaketrekning av søksmålet mot Rameshwari Photocopy -servicebutikk og ikke å fortsette saken med fotokopier i domstolene. Ifølge nyhetsrapporten fra The Hindu , hadde utgiverne fortalt divisjonsbenken at de hadde besluttet å trekke søksmålet mot Rameshwari fotokopi -butikk ettersom de ikke ønsket å gå i en juridisk kamp med sine interessenter - utdanningsinstitusjonene. Til tross for at hovedsaksøkerne trekker saken, begjærte den indiske reprografiske rettighetsorganisasjonen (IRRO) Høyesterett og anfektet dommen avdelingsbenken i Delhi høyesterett 9. desember 2016. Gitt at den opprinnelige søksmålet ble anlagt for høyesterett i Delhi. hadde blitt trukket tilbake av forlagssøkerne (OUP etc.) og IRRO var bare en intervenor i underrettssaken, bestemte Høyesterett å ikke blande seg inn i Highcourt -pålegget.

Juni 2017 dekket Financial Times også en omfattende historie om saken som illustrerte data fra Nielsen om at utgiverne til tross for mangel på offentlige tall fortsatt hadde en betydelig lønnsom vekst i India.

Se også

Referanser

Eksterne linker