Re City Equitable Fire Insurance Co -Re City Equitable Fire Insurance Co

Re City Equitable Fire Insurance Co.
Storbritannias våpenskjold (1837-1952) .svg
Court Court of Appeal of England og Wales
Sitat (er) [1925] Ch 407
Sakshistorie
Tidligere handling (er) Romer J (i High Court)
Domstolsmedlemskap
Dommer (r) sitter Lord Pollock MR Warrington LJ og Sargant LJ
Nøkkelord
Aktsomhetsplikt

Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407 er en britisk selskapsrettssak om styremedlemmers plikter , og særlig pleieplikten. Det er ikke lenger god lov, da det ble bestemt at en "subjektiv" kompetansestandard gjaldt. Nå under Companies Act 2006 seksjon 174, og gitt utviklingen av alminnelig lov i Re D'Jan of London Ltd , skylder styremedlemmer en objektiv omsorgsstandard basert på hva som med rimelighet kan forventes av noen i deres stilling.

Fakta

Selskapet tapte £ 1.200.000 på manglende investeringer og storbedrageri fra styreleder, Gerard Lee Bevan , 'en dristig og prinsipiell skurk'. Likvidatoren saksøkte de andre direktørene for uaktsomhet. Revisorene ble også saksøkt, men lagmannsretten mente de var ærlige og frikjent av bestemmelsene i selskapets artikler.

Dømmekraft

Høyesterett

Romer J mente at noen av styremedlemmene brøt omsorgsplikten. Men de var ikke tilbakebetalt, fordi en eksklusjonsklausul for uaktsomhet var gyldig. Og selv i mangel av eksklusjonsklausuler, etter hans syn, 'at en regissør som handler ærlig selv, skal holdes juridisk ansvarlig for uaktsomhet, i å stole på at offiserene under ham ikke skjuler for ham det de burde rapportere til ham, ser ut til å være oss legge en for tung byrde på ærlige forretningsmenn. ' Selv om han følte "noen vanskeligheter" med skillet, ville uaktsomhet måtte være "grov" for å besøke ansvar. Prinsippene han la fram som følger.

Det er i tillegg ett eller to andre generelle forslag som synes å være berettiget av de rapporterte sakene: (1.) En direktør trenger ikke å utvise større grad av dyktighet i utførelsen av sine plikter enn det med rimelighet kan forventes av en person av hans kunnskap og erfaring. En direktør i et livsforsikringsselskap garanterer for eksempel ikke at han har dyktighet som aktuar eller lege. Med ordene fra Lindley MR: "Hvis styremedlemmer handler innenfor deres myndighet, * 429 hvis de handler med den forsiktighet som det med rimelighet kan forventes av dem, med tanke på deres kunnskap og erfaring, og hvis de handler ærlig til fordel for selskap de representerer, utfører de både sin rettferdige så vel som deres juridiske plikt overfor selskapet ": se Lagunas Nitrate Co. v. Lagunas Syndicate . Det er kanskje bare en annen måte å si det samme påstanden å si at styremedlemmer ikke er ansvarlige for dommerfeil. (2.) En direktør er ikke forpliktet til å gi kontinuerlig oppmerksomhet til selskapets saker. Hans oppgaver er av intermitterende art som skal utføres på periodiske styremøter og på møter i enhver komité i styret som han tilfeldigvis er plassert på. Han er imidlertid ikke bundet til å delta på alle slike møter, selv om han burde delta når han, under omstendighetene, er rimelig i stand til å gjøre det. (3.) Når det gjelder alle plikter som, med tanke på forretningskravene og vedtektene, kan overlates til en annen tjenestemann, er en direktør, i mangel av mistanke, begrunnet med å stole på at tjenestemann til å utføre slike oppgaver ærlig. I Court of Appeal Court-dommen i In re National Bank of Wales, Ld , skjer følgende avsnitt i forhold til en direktør som ble lurt av lederen og administrerende direktør, når det gjelder saker innenfor deres egen spesifikke aktivitetsfelt: "Var det hans plikt å teste nøyaktigheten eller fullstendigheten av det han ble fortalt av daglig leder og administrerende direktør? Dette er et spørsmål om hvilke meninger som kan variere, men vi er ikke forberedt på å si at han sviktet sin juridiske plikt. Forretninger kan ikke drives på grunnlag av mistillit. Menn i ansvarlige stillinger må stoles av dem over dem, så vel som av dem under dem, til det er grunn til å mistro dem. Vi er enige om at omsorg og forsiktighet ikke innebærer mistillit, men for en regissør som handler ærlig selv for å bli holdt juridisk ansvarlig for uaktsomhet, ved å stole på at offiserene under ham ikke skjuler for ham hva de burde rapportere til ham, synes vi legger en for tung belastning på ærlige forretningsmenn. " Den saken gikk til House of Lords, og rapporteres der under navnet Dovey mot Cory Lord Davey, i løpet av sin tale til huset, gjorde følgende observasjoner:

"Jeg tror respondenten var nødt til å være oppmerksom på og utøve sin dom som en forretningsmann i forhold som ble brakt for styret på møtene han deltok på, og det er ikke bevist at han ikke gjorde det. Men Jeg tror han hadde rett til å stole på dommen, informasjonen og rådene fra styreleder og daglig leder, hvis integritet, dyktighet og kompetanse han ikke hadde grunn til mistanke. Jeg er enig i det som ble sagt av Sir George Jessel i Hallmarks sak , og av Chitty J. i In re Denham & Co. 84, at styremedlemmer ikke er bundet til å undersøke oppføringer i selskapets bøker. Det var daglig leder og (muligens) styrelederens plikt å gå nøye gjennom avkastningen fra avdelingene, og å bringe for styret ethvert spørsmål som krever behandling, men respondenten var etter min mening ikke skyldig i uaktsomhet i å ikke undersøke dem selv, til tross for at de ble lagt på bordet til styret for referanse. "

Dette er de generelle prinsippene som jeg skal forsøke å bruke når jeg vurderer spørsmålet om styret i dette selskapet har gjort seg skyldig i uaktsomhet.

Lagmannsrett

Pollock MR Warrington LJ og Sargant LJ opprettholdt Romer Js avgjørelse.

Se også

Merknader

Referanser

Eksterne linker