Les mine lepper: ingen nye skatter - Read my lips: no new taxes

Bush leverte den berømte linjen på stevnet i 1988

" Les mine lepper: ingen nye skatter " er en setning som snakkes av amerikansk presidentkandidat George HW Bush i 1988 Republican National Convention som han aksepterte nominasjonen på 18. august Skrevet av taleskriver Peggy Noonan , linjen var den mest fremtredende lyden bite fra talen. Løftet om ikke å beskatte det amerikanske folket ytterligere hadde vært en konsekvent del av Bushs valgplattform fra 1988, og dets fremtredende inkludering i talen hans sementerte det i den offentlige bevisstheten.

Linjen skadet Bush senere politisk. Selv om han motsatte seg opprettelsen av nye skatter som president, foreslo den demokratiske kontrollerte kongressen økning av eksisterende skatter som en måte å redusere det nasjonale budsjettunderskuddet. Bush forhandlet med kongressen om et budsjett som oppfylte løftet hans, men klarte ikke å inngå en avtale med et senat og hus som ble kontrollert av de motsatte demokratene. Bush gikk med på et kompromiss, som økte flere eksisterende skatter som en del av en budsjettavtale for 1990 .

I 1992 presidentvalget kampanjen , Pat Buchanan gjentatte ganger sitert pant som et eksempel på et brutt løfte i sitt mislykkede utfordring for Bush i de republikanske primærvalg . I stortingsvalget siterte også den demokratiske nominerte Bill Clinton , som stillet som moderat, sitatet og satte spørsmålstegn ved Bushs pålitelighet. Bush mistet sitt bud om gjenvalg til Clinton, og fikk mange til å foreslå at han ikke holdt løftet som en årsak til nederlaget.

Visepresident Bush og skatter

Som svar på Walter Mondales innrømmelse i USAs presidentvalgdebatt i 1984 at hvis han ble valgt, ville skatten sannsynligvis bli hevet, antydet Bush også at skatteøkninger kan være nødvendige i løpet av de neste fire årene. Reagan hevdet at han ikke hadde noen planer om å øke skatter i sin andre periode, og Bush argumenterte raskt for at han hadde blitt misforstått. Bushs uttalelser førte til at noen konservative begynte å tvile på Bushs engasjement for skattelettelser.

Da konkurransen om å etterfølge Reagan begynte i 1986, var det klart at skatter ville være et sentralt spørsmål. Grover Norquist , leder for amerikanerne for skattereformer , hadde opprettet et løfte om ikke-nye skatter og oppfordret republikanske kandidater til å signere det. Et stort antall kongresskandidater signerte, det samme gjorde Bushs primære rivaler Jack Kemp og Pete du Pont . Bush nektet først å undertegne løftet, men ble i 1987 tilsluttet. (Norquist oppfordrer fortsatt politikerne til å signere sitt skattepant og påstår at nesten 50% av kongressmedlemmene har tatt løftet). Bush -kampanjen ville senere slutte seg til andre kandidater for å bruke skattespørsmålet til å angripe Bob Dole , som ikke hadde vært tydelig på emnet.

Løfte

Bush hadde bestemt sikret nominasjonen på tidspunktet for stevnet, men rådgiverne hans var fortsatt bekymret for mangel på entusiasme for Bush i den konservative fløyen i det republikanske partiet. Skatter var et tema som, med Bush -rådgiveren James Pinkertons ord , "forente høyre og ikke motvirket noen andre." Dermed ble et fast løfte om ikke-ny skatt inkludert i Bushs aksepttale på New Orleans- stevnet. Hele delen av talen om skattepolitikk var (vektlagt):

Og det er jeg som ikke vil øke skatten. Motstanderen min sier nå at han vil heve dem som en siste utvei, eller en tredje utvei. Men når en politiker snakker sånn, vet du at det er en utvei han vil sjekke inn på. Motstanderen min vil ikke utelukke å øke skatter. Men jeg vil. Og kongressen vil presse meg til å øke skatter, og jeg sier nei. Og de vil presse, og jeg vil si nei, og de vil presse igjen, og jeg vil si til dem: "Les mine lepper: ingen nye skatter."

Passasjen ble skrevet av ledende taleskriver Peggy Noonan , med Jack Kemp som hadde foreslått den grunnleggende ideen. Inkludert linjen forårsaket noen kontroverser, ettersom noen Bush -rådgivere syntes språket var for sterkt. Den mest fremtredende kritikeren var økonomisk rådgiver Richard Darman , som krysset uttrykket på et første utkast som kalte det "dumt og farlig." Darman var en av arkitektene for Reagans skatteøkning i 1982, og forventet å ha en stor politisk rolle i Bush White House. Han følte at et slikt absolutt løfte ville legge håndjern til håndjern.

Etter råd fra andre, spesielt Roger Ailes , forble linjen i talen. Det føltes at løftet var nødvendig for å beholde konservativ støtte i en kampanje som prøvde å posisjonere seg som sentralist. Det var også håpet at det ville legge et element av seighet til en kandidat som led av en oppfatning av å være svak og vaklende. På den tiden var Bush betydelig bak Michael Dukakis i meningsmålingene, og Darman argumenterte senere for at kampanjen var langt mer opptatt av å vinne enn å styre. Strategien virket vellykket; etter stevnet begynte Bush å ta ledelsen over Dukakis. En Gallup-meningsmåling som ble foretatt uken etter, viste at Bush ledet med en margin på 48 til 44 prosent, og hans favorittvurderinger økte med ni poeng fra meningsmålinger før konvensjonen. California-baserte meningsmåler Mervin Field erklærte at "jeg har aldri sett noe lignende, denne typen sving i gunstighetsvurderinger, helt siden jeg har sett meningsmålinger, tilbake til 1936." En annen Gallup -meningsmåling som ble tatt for Newsweek, viste at Bush hadde en ledelse på 51% til 42% som kom ut av stevnet.

Skatter hevet

Når han var på kontoret, syntes Bush det var utfordrende å holde løftet. Bush -kampanjens tall hadde vært basert på antagelsen om at den høye veksten på slutten av 1980 -tallet ville fortsette gjennom hans embetsperiode. I stedet begynte en lavkonjunktur . I 1990 begynte økende budsjettunderskudd, drevet av en vekst i obligatoriske utgifter og en fallende økonomi, å øke det føderale underskuddet sterkt. De Gramm-Rudman-Hollings balansert budsjett Act mandat at underskuddet reduseres, ellers obligatoriske kutt usmakelig til både republikanere og demokrater ville bli gjort. Å redusere dette underskuddet var en vanskelig oppgave. Nye kutt av ethvert stoff må enten komme fra rettighetsprogrammer, for eksempel Medicare eller Social Security , eller fra forsvar.

Budsjettet for neste regnskapsår viste seg å være langt vanskeligere. Bush presenterte først kongressen et forslag til budsjett som inneholdt bratte utgiftsreduksjoner og ingen nye skatter, men kongressdemokrater avviste dette ut av hånden. Forhandlingene begynte, men det var tydelig at det ikke kunne gjøres noen fremskritt uten å gå på kompromiss med skattene. Richard Darman, som hadde blitt utnevnt til leder for Office of Management and Budget , og stabssjef i White House John H. Sununu, følte begge at et slikt kompromiss var nødvendig. Andre fremtredende republikanere hadde også gått ut for en skatteøkning, inkludert Gerald Ford , Paul O'Neill og Lamar Alexander .

I slutten av juni ga Bush ut en uttalelse om at "det er klart for meg at både størrelsen på underskuddsproblemet og behovet for en pakke som kan vedtas krever alt av følgende: rettighet og obligatorisk programreform, skatteinntekter økninger, vekstinsentiver, diskresjonære utgiftsreduksjoner, ordnede reduksjoner i forsvarsutgifter og reform av budsjettprosesser. " Det sentrale elementet var referansen til at "skatteinntektsøkninger" nå er på forhandling. En umiddelbar furor fulgte utgivelsen. Overskriften til New York Post neste dag lød "Read my Lips: I Lied." Opprinnelig hevdet noen at "skatteinntekter øker" ikke nødvendigvis betød skatteøkning. For eksempel kan han bety at regjeringen kan arbeide for å øke den skattepliktige inntekten. Imidlertid bekreftet Bush snart at skatteøkninger var på bordet.

Noen av de mest rasende over endringen i politikken var andre republikanere, inkludert House Whip Newt Gingrich , senatets ledelse og visepresident Dan Quayle . De følte at Bush hadde ødelagt republikanernes mest potente valgplanke i årene som kommer. At den republikanske ledelsen ikke ble konsultert før Bush inngikk avtalen, gjorde dem også sinte. Dette opplevde svik førte raskt til en bitter feide i det republikanske partiet. Da Sununu ringte Gingrich med nyhetene, la Gingrich på røret på ham. Da senator Trent Lott satte spørsmålstegn ved reverseringen, sa Sununu til pressen at "Trent Lott har blitt en ubetydelig skikkelse i denne prosessen." Den republikanske nasjonalkomiteens medformann Ed Rollins , som utstedte et notat som instruerte republikanske kongressmedlemmer om å ta avstand fra presidenten hvis de ønsket å bli gjenvalgt, ble sparket fra stillingen.

Disse hendelsene ga et alvorlig slag for Bushs popularitet. Fra den historiske høyden på 79% tidlig i hans periode, hadde Bushs godkjennelsesgrad falt til 56% i midten av oktober 1990.

5. november 1990 signerte Bush Omnibus Budget Reconciliation Act fra 1990 . Blant andre bestemmelser økte dette flere skatter.

Loven økte den maksimale individuelle inntektsskattesatsen fra 28 prosent til 31 prosent, og hevet den individuelle alternative minimumsskattesatsen fra 21 prosent til 24 prosent. Det økte også andre skatter, inkludert lønn og avgifter , og begrensede spesifiserte fradrag for personer med høy inntekt. Imidlertid økte det tilgangen til inntektsskattefradrag for lavinntektsfamilier, og begrenset kursgevinstraten til 28 prosent.

Dette kan ha vært et slag for republikanerne generelt, som mistet terreng i både huset og senatet i mellomvalget i 1990. Disse valgene ble avholdt 6. november 1990. Men hendelsene i Gulf -krigen presset saken ut av nyhetene og Bushs popularitet opp. I februar 1991 steg godkjenningsvurderingen til det høyeste nivået - 89%.

Valget i 1992

Tilbakeføringen ble brukt av demokratene som søkte partiets nominasjon, men den ble først regelmessig brukt av Pat Buchanan under hans primærvalgkamp mot Bush. Buchanan uttalte at Bushs reversering var en av hans viktigste årsaker til å motsette seg Bush. Den dagen han deltok i løpet sa han at det var "fordi vi republikanere, ikke lenger kan si at det er liberalenes skyld. Det var ikke en eller annen liberal demokrat som sa" Les mine lepper: ingen nye skatter ", så brøt han ord for å kutte en lurvig romsbudsjettavtale med de store forbrukerne på Capitol Hill. " Buchanan gjorde deretter omfattende bruk av sitatet fra 1988 i sin New Hampshire -kampanje, og gjentok det hele tiden i både TV- og radioreklamer. Buchanan vant overraskende 40% av stemmene i New Hampshire, et stort tilbakeslag for presidenten.

Bushs tidlige svar var at skatteheving hadde vært avgjørende på grunn av økonomiens tilstand. Undersøkelsen viste at de fleste amerikanere var enige om at noen skatteøkninger var nødvendige, men at den største hindringen var tap av tillit og respekt for Bush. Da hovedkampanjen flyttet til Georgia, og Buchanan forble en trussel, endret Bush strategier og begynte å be om unnskyldning for å øke skattene. Han uttalte at "jeg gjorde det, og jeg angrer og jeg angrer på det" og sa til det amerikanske folket at hvis han kunne gå tilbake, ville han ikke øke skattene igjen. I debatten 19. oktober uttalte han gjentatte ganger at skatteheving var en feil, og at han "burde ha holdt ut for en bedre avtale." Disse unnskyldningene viste seg også å være ineffektive, og det ødelagte løftet holdt Bush fast under hele kampanjen i 1992.

Bushs eventuelle motstander Bill Clinton brukte det brutte løftet med stor effekt sent i kampanjen. I oktober 1992 lot en TV -reklame, designet av kampanjestrateg James Carville , Bush gjenta uttrykket for å illustrere Bushs ødelagte kampanjeløfte. Det ble sett på som en av de mest effektive av alle Clintons kampanjeannonser. Skatteomslaget spilte en sentral rolle i å redusere publikums mening om Bushs karakter. Til tross for forskjellige skandaler som påvirket Clinton under valget, viste meningsmålinger at publikum så på Clinton og Bush som like i integritet. Selv etter valget fryktet Clinton lignende gjengjeldelse fra velgerne for å øke skattene. Tidlig i sin første periode ble Bill Clinton konfrontert med et større underskudd enn forventet. Han svarte med en skatteøkning, mot råd fra hjelpere, som insisterte på at han bryte kampanjeløftet om en middelklasseskattelettelse. Ross Perot kapitaliserte seg ved å bli fortvilet over Bush og status quo som kom inn i løpet i 1992 som en uavhengig kandidat, og forlot og gikk deretter inn på nytt. Selv om effekten av hans kandidatur har blitt spekulert, viste exit -meningsmålinger at Perot i hovedsak trakk stemmer fra Bush og Clinton jevnt.

Senere visninger

Bushs brutte løfte var en av flere viktige faktorer som førte til Bushs nederlag. Den konservative talkshow-verten Rush Limbaugh i boken See I Told You So , tror Bush lett hadde vunnet gjenvalg hvis han ikke hadde økt skatten. Den republikanske pollisten Richard Wirthlin kalte løftet sitt "de seks mest ødeleggende ordene i presidentpolitikkens historie." Ed Rollins har kalt det "sannsynligvis det mest alvorlige bruddet på ethvert politisk løfte noen noen gang har gitt." Pressesekretær i Det hvite hus, Marlin Fitzwater, kalte reverseringen "den største feilen i administrasjonen." Andre er uenige i dette synet. Richard Darman tror ikke at reverseringen spilte en sentral rolle i Bushs nederlag; heller argumenterer han for at det rett og slett ble et fokuspunkt for misnøye med en økonomisk situasjon som Bush hadde liten kontroll over. Andre føler at reverseringen var politisk katastrofal, men også bra for landet. Daniel L. Ostrander har argumentert med at Bushs handlinger bør sees på som et edelt offer for sin egen politiske fremtid for det beste for nasjonens velvære.

Konservative republikanere mener generelt at Bush burde ha stått ved sitt løfte uansett presset fra kongressen. Selv om reverseringen spilte en viktig rolle i Bill Clintons seier i 1992, spilte den også en rolle i den republikanske kongressseieren i 1994. Newt Gingrich , mens han var medlem av kongressens forhandlingskomite, nektet å godkjenne Bushs kompromiss om skattespørsmålet. Deretter ledet han over hundre medlemmer av det republikanske huset i å stemme mot presidentens første budsjettforslag. Dette gjorde Gingrich til en helt for konservative republikanere, og drev ham inn i lederrollen han ville spille i den " republikanske revolusjonen " i 1994.

Andre bruksområder

På en republikansk primærdebatt i New Hampshire 6. januar 2000, svarte George W. Bush , sønn av den tidligere presidenten og guvernør i Texas på kampanjetidspunktet, på et spørsmål om sine økonomiske planer da han refererte til skatter. Manchester Union Leader -reporter John Mephisto spurte deretter "Er dette" ingen nye skatter, så hjelp meg Gud? "," Som kandidaten svarte: "Dette er ikke bare" ingen nye skatter, "dette er" en skattelettelse, så hjelp meg Gud. " Bush ville bli valgt og sitte i to valgperioder. I Bushs gjenvalg i 2004 ble skatter vanligvis sett på som en tilbakegang til utenrikspolitiske spørsmål, selv om de var blitt senket i løpet av hans første periode, og mange demokrater ønsket å reversere Bushs skattelettelser .

Uttrykket ble deretter brukt av Brian Lenihan, Jr. , irsk finansminister i 2009, og lovet å ikke øke skattene i desember 2009 -budsjettet. I forkant av stortingsvalget i Storbritannia i 2019 fremkalte statsminister Boris Johnson også Bushs løfte ved å si "les mine lepper: vi vil ikke øke skatter"-spesifikt kalle inntektsskatt , merverdiavgift og bidrag fra National Insurance (NI) som skatter som ikke ville blitt hevet - og, i likhet med Bush, reverserte løftet i 2021 ved å foreslå en 1,25% økning i NI for å subsidiere helse og sosial omsorg .

Se også

Referanser

Bibliografi

Lytt til denne artikkelen ( 20 minutter )
Talt Wikipedia -ikon
Denne lydfilen ble opprettet fra en revisjon av denne artikkelen datert 4. august 2006 , og gjenspeiler ikke senere redigeringer. ( 2006-08-04 )
  • Barilleaux, Ryan J. og Mark J. Rozell. Makt og forsiktighet: Presidentskapet for George HW Bush. College Station: Texas A&M University Press, 2004.
  • Darman, Richard. Hvem har kontroll ?: Polar Politics and the Sensible Center. New York: Simon & Schuster, 1996.
  • Germond, Jack. Mad as Hell: Revolt at the Ballot Box, 1992. New York: Warner Books, 1993.
  • Greene, John Robert. Presidentskapet for George Bush. Lawrence: University Press of Kansas, 2000.
  • Himelfarb, Richard og Rosanna Perotti, red. Prinsipp over politikk?: Innenrikspolitikken til George HW Bush presidentskap. Westport: Praeger, 2004.
  • Levy, Peter B. "Ingen nye skatter." Encyclopedia of the Reagan-Bush Years. Westport: Greenwood Press, 1996.

Eksterne linker