Relativisme - Relativism

For fysikkteorien, se relativitetsteori .
Del av en serie om
Epistemologi

Kjernekonsepter

Skiller

Tankeskoler

Temaer og visninger

Spesialiserte undersøkelsesområder

Kjente epistemologer

Relaterte felt

Relativisme er en familie av filosofiske synspunkter som nekter påstander om objektivitet innenfor et bestemt domene og hevder at fakta på dette domenet er i forhold til perspektivet til en observatør eller konteksten de blir vurdert i. Det er mange forskjellige former for relativisme, med stor variasjon i omfang og ulik grad av kontrovers blant dem. Moral relativisme omfatter forskjellene i moralske vurderinger blant mennesker og kulturer. Epistemisk relativisme mener at det ikke er noen absolutte fakta angående normer for tro , begrunnelse eller rasjonalitet , og at det bare er relative. Aletisk relativisme (også faktarelativisme ) er læren om at det ikke er noen absolutte sannheter , dvs. at sannheten alltid er relativ til en bestemt referanseramme, for eksempel et språk eller en kultur ( kulturell relativisme ). Noen former for relativisme ligner også filosofisk skepsis . Beskrivende relativisme søker å beskrive forskjellene mellom kulturer og mennesker uten evaluering, mens normativ relativisme evaluerer moral eller sannhet i synspunkter innenfor en gitt ramme.

Former for relativisme

Antropologisk versus filosofisk relativisme

Antropologisk relativisme refererer til en metodisk holdning, der forskeren suspenderer (eller parenteser) sine egne kulturelle fordommer mens han prøver å forstå tro eller oppførsel i sine sammenhenger. Dette har blitt kjent som metodologisk relativisme , og handler spesielt om å unngå etnosentrisme eller anvendelse av egne kulturelle standarder for vurdering av andre kulturer. Dette er også grunnlaget for det såkalte " emiske " og " etiske " skillet, der:

  • En emisk eller innsidert redegjørelse for atferd er en beskrivelse av et samfunn i termer som er meningsfulle for deltakeren eller aktørens egen kultur; en emisk beretning er derfor kulturspesifikk, og refererer vanligvis til det som regnes som " sunn fornuft " i kulturen under observasjon.
  • En etisk eller utenforstående beretning er en beskrivelse av et samfunn av en observatør, i termer som kan brukes på andre kulturer; det vil si at en etisk beretning er kulturelt nøytral, og refererer vanligvis til sosialforskerens konseptuelle rammeverk. (Dette er komplisert når det er vitenskapelig forskning i seg selv som er under utredning, eller når det er teoretisk eller terminologisk uenighet innen samfunnsvitenskapen.)

Filosofisk relativisme, derimot, hevder at sannheten i et forslag er avhengig av den metafysiske, eller teoretiske rammen, eller den instrumentelle metoden, eller konteksten som proposisjonen kommer til uttrykk i, eller på personen, gruppene eller kulturen som tolker proposisjonen .

Metodologisk relativisme og filosofisk relativisme kan eksistere uavhengig av hverandre, men de fleste antropologer baserer sin metodologiske relativisme på den filosofiske variasjonens.

Beskrivende kontra normativ relativisme

Relativismebegrepet har også betydning både for filosofer og for antropologer på en annen måte. Generelt driver antropologer med beskrivende relativisme ("hvordan ting er" eller "hvordan ting ser ut"), mens filosofer driver med normativ relativisme ("hvordan ting burde være"), selv om det er en viss overlapping (for eksempel kan beskrivende relativisme gjelder begreper, normativ relativisme til sannhet).

Beskrivende relativisme antar at visse kulturelle grupper har forskjellige tankemåter, resonnementsstandarder og så videre, og det er antropologens oppgave å beskrive, men ikke å evaluere, gyldigheten av disse prinsippene og praksisene til en kulturell gruppe. Det er mulig for en antropolog i sitt feltarbeid å være en beskrivende relativist om noen ting som vanligvis angår filosofen (f.eks. Etiske prinsipper), men ikke om andre (f.eks. Logiske prinsipper). Imidlertid blir den deskriptive relativistens empiriske påstander om epistemiske prinsipper, moralske idealer og lignende ofte motvirket av antropologiske argumenter om at slike ting er universelle, og mye av den siste litteraturen om disse spørsmålene er eksplisitt opptatt av omfanget av og bevis for kulturelle eller moralsk eller språklig eller menneskelig universell.

Det faktum at de forskjellige artene av beskrivende relativisme er empiriske påstander, kan friste filosofen til å konkludere med at de har liten filosofisk interesse, men det er flere grunner til at dette ikke er slik. For det første argumenterer noen filosofer, særlig Kant, for at visse typer kognitive forskjeller mellom mennesker (eller til og med alle rasjonelle vesener) er umulige, så slike forskjeller kan faktisk aldri oppnås, et argument som på forhånd setter grenser for hva empiri forespørsel kunne oppdage og om hvilke versjoner av beskrivende relativisme som kan være sanne. For det andre spiller påstander om faktiske forskjeller mellom grupper en sentral rolle i noen argumenter for normativ relativisme (for eksempel begynner argumenter for normativ etisk relativisme ofte med påstander om at forskjellige grupper faktisk har forskjellige moralkoder eller idealer). Til slutt hjelper antropologens beskrivende redegjørelse for relativisme å skille de faste aspektene ved menneskelig natur fra de som kan variere, og så en beskrivende påstand om at noen viktige aspekter ved erfaring eller tanke varierer (eller ikke) på tvers av grupper av mennesker. noe viktig om menneskets natur og menneskelige tilstand.

Normativ relativisme angår normative eller evaluerende påstander om at tankemåter, resonnementsstandarder eller lignende bare er riktige eller gale i forhold til et rammeverk. 'Normativ' er ment i generell forstand, og gjelder for et bredt spekter av synspunkter; når det gjelder tro, for eksempel, er normativ korrekthet lik sannhet. Dette betyr selvfølgelig ikke at ramme-relativ korrekthet eller sannhet alltid er klar, den første utfordringen er å forklare hva det utgjør i et gitt tilfelle (f.eks. Med hensyn til begreper, sannhet, epistemiske normer). Normativ relativisme (si, med hensyn til normativ etisk relativisme) innebærer derfor at ting (si, etiske påstander) ikke bare er sanne i seg selv, men bare har sannhetsverdier i forhold til bredere rammer (si, moralske koder). (Mange normative etiske relativistiske argumenter går fra premisser om etikk til konklusjoner som hevder relativiteten til sannhetsverdier, og omgår generelle påstander om sannhetens natur, men det er ofte mer opplysende å vurdere typen relativisme som det er spørsmål om direkte.)

Relaterte og kontrasterende posisjoner

Relasjonisme er teorien om at det bare er relasjoner mellom individuelle enheter, og ingen iboende egenskaper. Til tross for likheten i navnet, er det av noen ansett for å være en posisjon som er forskjellig fra relativisme - for eksempel fordi "uttalelser om relasjonelle egenskaper [...] hevder en absolutt sannhet om ting i verden". På den annen side ønsker andre å sette likhetstegn mellom relativisme, relativisme og til og med relativitet , som er en presis teori om forholdet mellom fysiske objekter: Likevel, "Denne sammenflytningen av relativitetsteorien til relativismen ble en sterk medvirkende faktor i relativismens økende fremtredende rolle".

Mens tidligere undersøkelser av vitenskap bare søkte sosiologiske eller psykologiske forklaringer på mislykkede vitenskapelige teorier eller patologisk vitenskap, er det ' sterke programmet ' mer relativistisk, og vurderer vitenskapelig sannhet og usannhet likt i en historisk og kulturell kontekst.

Kritikk

Et vanlig argument mot relativisme antyder at det iboende motsier, motbeviser eller forringer seg selv : setningen "alt er relative" klasser enten som en relativ uttalelse eller som en absolutt. Hvis den er relativ, utelukker ikke denne uttalelsen absolutt. Hvis utsagnet derimot er absolutt , gir det et eksempel på et absolutt utsagn, som viser at ikke alle sannheter er relative. Imidlertid gjelder dette argumentet mot relativisme bare relativisme som posisjonerer sannhet som relativ-dvs. epistemologisk/sannhetsverdi-relativisme. Nærmere bestemt er det bare ekstreme former for epistemologisk relativisme som kan komme inn for denne kritikken ettersom det er mange epistemologiske relativister som hevder at noen aspekter av det som anses som "sanne" ikke er universelle, men likevel aksepterer at andre universelle sannheter eksisterer (f.eks. gasslover eller morallover).

Et annet argument mot relativisme utgjør en naturlov . Enkelt sagt fungerer det fysiske universet etter grunnleggende prinsipper: "Naturens lover". Noen hevder at en naturlig morallov også kan eksistere, for eksempel som argumentert av Richard Dawkins i The God Delusion (2006) og behandlet av CS Lewis i " Mere Christianity " (1952). Dawkins sa "Jeg tror vi står overfor en lik, men mye mer skummel utfordring fra venstresiden, i form av kulturrelativisme - synet på at vitenskapelig sannhet bare er en slags sannhet og at den ikke skal være spesielt privilegert". Filosofen Hilary Putnam uttaler blant andre at noen former for relativisme gjør det umulig å tro at en tar feil. Hvis det ikke er noen sannhet utover et individs tro på at noe er sant, så kan et individ ikke holde sin egen tro som falsk eller feil. En beslektet kritikk er at relativisering av sannhet til individer ødelegger skillet mellom sannhet og tro.

Visninger

Filosofisk

Ancient

Del av en serie om
Pyrrhonisme
Balansevekter symbol.svg
Forløpere
Filosofi
Pyrronister
Lignende filosofier
I motsetning til filosofier
Socrates.png Filosofi portal
Det gamle India

Gamle indiske filosofer Mahavira (ca. 599 - ca. 527 f.Kr.) og Nagarjuna (ca. 150 - ca. 250 f.Kr.) bidro til utviklingen av relativistisk filosofi.

Sofisme

Sofister regnes som relativismens grunnleggere i vestlig filosofi . Elementer av relativisme dukket opp blant sofistene i det femte århundre f.Kr. . Spesielt var det Protagoras som skapte uttrykket: "Mennesket er målet på alle ting: på ting som er, at de er, og på ting som ikke er, at de ikke er." Sophistenes tenkning er hovedsakelig kjent gjennom deres motstander, Platon . I en omskrivning fra Platons dialog Protagoras sa Protagoras: "Det som er sant for deg, er sant for deg, og det som er sant for meg, er sant for meg."

Pyrrhonisme

Pyrronistisk filosofi ser på relativitet som en årsak til filosofisk skepsis , ettersom det er en av grunnene til at sannhet ikke kan forstås . All oppfatning er relativ til en oppfatter, og oppfatningen varierer etter posisjon. Derfor kan ingen spesiell oppfatning dømmes som å representere sannheten om det som oppfattes. Argumenter fra relativitet danner grunnlaget for trope 8 av de ti modusene til Aenesidemus og trope 3 av de fem modusene i Agrippa .

Moderne

Bernard Crick

Bernard Crick , en britisk statsviter og tilhenger av relativisme, antydet i In Defense of Politics (1962) at moralsk konflikt mellom mennesker er uunngåelig. Han trodde at bare etikk kan løse slike konflikter, og når det skjer offentlig, resulterer det i politikk . Følgelig så Crick prosessen med tvisteløsning , skadereduksjon , mekling eller fredsfremstilling som sentral i all moralfilosofi. Han ble en viktig innflytelse på feminister og senere på de grønne .

Paul Feyerabend

Vitenskapsfilosofen Paul Feyerabend regnes ofte som en relativist, selv om han nektet for å være det.

Feyerabend hevdet at moderne vitenskap lider av å være metodisk monistisk (troen på at bare en enkelt metodikk kan produsere vitenskapelig fremgang ). Feyerabend oppsummerer saken sin i Against Method med uttrykket "alt går".

I en aforisme [Feyerabend] gjentok ofte "potensielt er hver kultur alle kulturer". Dette er ment å formidle at verdenssyn ikke er hermetisk lukket, siden deres ledende begreper har en "tvetydighet" - bedre, en åpenhet - som gjør det mulig for mennesker fra andre kulturer å engasjere seg med dem. [...] Det følger at relativisme, forstått som læren om at sannhet er i forhold til lukkede systemer, ikke kan få noe kjøp. [...] For Feyerabend tjener både hermetisk relativisme og dens absolutistiske rival [realisme] på sine forskjellige måter å "devaluere menneskelig eksistens". Førstnevnte oppmuntrer til det usmakelige merket av politisk korrekthet som tar nektelsen til å kritisere "andre kulturer" til det ytterste av å kondonere morderisk diktatur og barbarisk praksis. Sistnevnte, spesielt i sin foretrukne samtidige form for "vitenskapelig realisme", med overdreven prestisje det gir til abstraksjonene av "monsterets" vitenskap ", ligger i sengen med en politikk som på samme måte forakter variasjon, rikdom og daglig individualitet - en politikk som på samme måte "skjuler" sine normer bak angivelig nøytrale fakta, "truer valg og pålegger lover".
Thomas Kuhn

Thomas Kuhns vitenskapsfilosofi, slik den kommer til uttrykk i The Structure of Scientific Revolutions , blir ofte tolket som relativistisk. Han hevdet at vitenskapen , i tillegg til å utvikle seg jevnt og trinnvis (" normal vitenskap "), gjennomgår periodiske revolusjoner eller " paradigmeskift ", og etterlater forskere som jobber i forskjellige paradigmer med vanskeligheter med å kommunisere. Dermed er sannheten i et krav, eller eksistensen av en posisjonert enhet, i forhold til det anvendte paradigmet. Imidlertid er det ikke nødvendig for ham å omfavne relativisme fordi hvert paradigme forutsetter forutgående, bygger på seg selv gjennom historien og så videre. Dette fører til at det finnes en grunnleggende, inkrementell og referensiell utviklingsstruktur som ikke er relativ, men igjen, grunnleggende.

Fra disse merknadene er en ting imidlertid sikkert: Kuhn sier ikke at teorier som ikke kan sammenlignes, kan sammenlignes - det de ikke kan sammenlignes med et system med felles mål. Han sier veldig tydelig at de kan sammenlignes, og han gjentar dette gjentatte ganger i senere arbeider, i et (for det meste forgjeves) forsøk på å avverge de grove og noen ganger katastrofale feiltolkningene han led av både vanlige filosofer og post-moderne relativister.

Men Kuhn avviste beskyldningen om å være relativist senere i etterskriften:

vitenskapelig utvikling er ... en enveis og irreversibel prosess. Senere vitenskapelige teorier er bedre enn tidligere for å løse gåter.

Noen har hevdet at man også kan lese Kuhns verk som hovedsakelig positivistisk i sin ontologi: revolusjonene han utfører er epistemologiske, og strekker seg mot en antagelig 'bedre' forståelse av en objektiv virkelighet gjennom linsen som presenteres av det nye paradigmet. Imidlertid ser det ut til at en rekke passasjer i strukturen er utpreget relativistiske og direkte utfordrer forestillingen om en objektiv virkelighet og vitenskapens evne til å utvikle seg mot en stadig større forståelse av den, spesielt gjennom prosessen med paradigmeforandringer.

I vitenskapene trenger det ikke å være fremgang av en annen art. Vi kan, for å være mer presise, måtte gi avkall på tanken, eksplisitt eller implisitt, at endringer av paradigme fører forskere og de som lærer av dem, nærmere og nærmere sannheten.
Vi er alle dypt vant til å se vitenskapen som den eneste virksomheten som stadig kommer nærmere et mål som naturen har satt på forhånd. Men trenger det å være et slikt mål? Kan vi ikke redegjøre for både vitenskapens eksistens og suksess når det gjelder evolusjon fra samfunnets kunnskapstilstand til enhver tid? Hjelper det virkelig å forestille seg at det er en fullstendig, objektiv, sann beretning om naturen, og at det riktige målet for vitenskapelig prestasjon er i hvilken grad det bringer oss nærmere det endelige målet?
George Lakoff og Mark Johnson

George Lakoff og Mark Johnson definerer relativisme i Metaforer som vi lever etter som avvisning av både subjektivisme og metafysisk objektivisme for å fokusere på forholdet mellom dem, det vil si metaforen vi relaterer vår nåværende erfaring til vår tidligere erfaring. Spesielt karakteriserer Lakoff og Johnson "objektivisme" som en " stråmann ", og kritiserer i mindre grad synspunktene til Karl Popper , Kant og Aristoteles .

Robert Nozick

I sin bok Invariances , Robert Nozick uttrykker et komplekst sett av teorier om den absolutte og relative. Han mener den absolutte/relative distinksjonen bør omarbeides når det gjelder et variasjon av variasjoner/varianter, der det er mange ting et forslag kan være invariant med hensyn til eller variere med. Han tror det er sammenhengende at sannheten er relativ, og spekulerer i at den kan variere med tiden. Han tror nødvendighet er en uoppnåelig forestilling, men kan tilnærmes av robust invarians på tvers av en rekke forhold - selv om vi aldri kan identifisere et forslag som er invariant med hensyn til alt. Til slutt er han ikke spesielt varm overfor en av de mest kjente formene for relativisme, moralsk relativisme , og foretrekker en evolusjonær beretning.

Joseph Margolis

Joseph Margolis går inn for et syn han kaller "robust relativisme" og forsvarer det i bøkene hans Historied Thought, Constructed World , Chapter 4 (California, 1995) og The Truth about Relativism (Blackwell, 1991). Han åpner kontoen sin ved å si at logikkene våre bør avhenge av hva vi mener er sfærens natur som vi ønsker å anvende logikkene våre på. Holder at det kan være noen forskjeller som ikke er "privilegert" mellom alethic , den ontic , og epistemisk , hevder han at en mange-verdsatt logikk bare kan være den mest apt for estetikk eller historie siden, fordi i disse praksisene, vi er motvillige til å holde på enkel binær logikk ; og han mener også at mange-verdsatt logikk er relativistisk. (Dette er kanskje en uvanlig definisjon av "relativistisk". Sammenlign med kommentarene hans om "relasjonisme".) Å si at "sant" og "usant" er gjensidig utelukkende og uttømmende dommer for eksempel Hamlet , virker virkelig absurd. En logi med mange verdier-med verdiene hennes "treffende", "rimelige", "sannsynlige" og så videre-virker intuitivt mer anvendelig for å tolke Hamlet . Der det oppstår tilsynelatende motsetninger mellom slike tolkninger, kan vi kalle tolkningene "inkongruente", i stedet for å dubbe noen av dem "falske", fordi bruk av mange verdsatt logikk innebærer at en målt verdi er en blanding av to ekstreme muligheter. Ved å bruke delmengden til mange-verdsatt logikk, uklar logikk , kan det sies at ulike tolkninger kan representeres av medlemskap i mer enn en mulig sannhet satt samtidig. Uklar logikk er derfor sannsynligvis den beste matematiske strukturen for å forstå "robust relativisme" og har blitt tolket av Bart Kosko som filosofisk knyttet til Zen -buddhismen.

Det var Aristoteles som mente at relativisme innebærer at vi bare bør holde oss til utseendet og motsi oss selv et sted hvis vi kunne bruke alle attributtene på alle ousiai ( vesener ). Aristoteles gjorde imidlertid ikke-motsetning mot sin essensialisme . Hvis essensialismen hans er falsk, så er også hans grunnlag for å ikke tillate relativisme. (Påfølgende filosofer har funnet andre grunner til å støtte prinsippet om ikke-motsetning.)

Begynnende med Protagoras og påberoper seg Charles Sanders Peirce , viser Margolis at den historiske kampen for å diskreditere relativisme er et forsøk på å pålegge en uutforsket tro på verdens i hovedsak stive regellignende natur. Platon og Aristoteles angrep bare "relasjonisme" - læren om sant for l eller sant for k og lignende, der l og k er forskjellige talere eller forskjellige verdener - eller noe lignende (de fleste filosofer vil kalle denne posisjonen "relativisme"). For Margolis betyr "sant" sant; det vil si at den aletiske bruken av "sant" forblir uberørt. Men i virkelige sammenhenger, og konteksten er allestedsnærværende i den virkelige verden, må vi anvende sannhetsverdier. Her, i epistemiske termer, kan vi si at retten trekker seg "sant" som en vurdering og holder "usann". Resten av våre verdivurderinger kan graderes fra "ekstremt troverdig" ned til "falsk". Domme som på en toverdig logikk ville være inkompatible eller motstridende blir videre sett på som "inkongruente", selv om den ene godt kan ha større vekt enn den andre. Kort sagt, relativistisk logikk er ikke, eller trenger ikke å være, bugbaren den ofte blir presentert for å være. Det kan ganske enkelt være den beste typen logikk å bruke på visse svært usikre sfærer av virkelige opplevelser i verden (selv om en slags logikk må brukes for å kunne ta den dommen). De som sverger til toverdig logikk kan ganske enkelt være de ultimate bevarerne av den store frykten for strømmen.

Richard Rorty

Filosofen Richard Rorty har en litt paradoksal rolle i debatten om relativisme: han blir kritisert for sine relativistiske synspunkter av mange kommentatorer, men har alltid nektet for at relativisme gjelder mye hvem som helst, og er ikke annet enn et platonisk fugleskremsel. Rorty hevder snarere at han er en pragmatiker , og at å tolke pragmatisme som relativisme er å stille spørsmålet .

'"Relativisme" er den tradisjonelle epitet som brukes på pragmatisme av realister'
"Relativisme" er oppfatningen om at enhver tro på et bestemt emne, eller kanskje om et hvilket som helst tema, er like bra som alle andre. Ingen har dette synet. Bortsett fra en og annen nystartet samarbeidspartner, kan man ikke finne noen som sier at to uforenlige meninger om et viktig tema er like gode. De filosofer som blir kalt 'relativister' er de som sier at grunnlaget for å velge mellom slike meninger er mindre algoritmisk enn man hadde trodd. '
'Kort sagt, min strategi for å unnslippe de selvreferansemessige vanskelighetene som "relativisten" stadig kommer seg inn i er å flytte alt fra erkjennelsesteknologi og metafysikk til kulturpolitikk, fra krav til kunnskap og appeller til selvbevis til forslag om hva vi burde prøve.'

Rorty tar en deflasjonær holdning til sannhet , og tror det ikke er noe av interesse å si om sannhet generelt, inkludert påstanden om at den generelt er subjektiv. Han argumenterer også med at forestillingen om rettferdighet eller begrunnelse kan gjøre det meste av arbeidet som tradisjonelt er tilordnet begrepet sannhet, og at begrunnelse er relativ; begrunnelse er begrunnelse for et publikum, for Rorty.

I Beredskap, Ironi og Solidaritet argumenterer han for at debatten mellom såkalte relativister og såkalte objektivister er ved siden av poenget fordi de ikke har nok premisser til felles for at hver side kan bevise noe for den andre.

Nalin de Silva

I sin bok Mage Lokaya (My World), 1986, kritiserte Nalin de Silva grunnlaget for det etablerte vestlige kunnskapssystemet og dets forplantning, som han omtaler som "dominans over hele verden". Han forklarte i denne boken at han tenker på uavhengig virkelighet er umulig og kunnskap er ikke funnet, men konstruert. Videre har han introdusert og utviklet begrepet "konstruktiv relativisme" som grunnlaget for kunnskap konstruert i forhold til sanseorganene, kulturen og sinnet helt basert på Avidya .

Postmodernisme

Begrepet "relativisme" kommer ofte opp i debatter om postmodernisme , poststrukturalisme og fenomenologi . Kritikere av disse perspektivene identifiserer ofte talsmenn med etiketten "relativisme". For eksempel blir Sapir – Whorf -hypotesen ofte ansett som et relativistisk syn fordi den antar at språklige kategorier og strukturer former måten folk ser på verden på. Stanley Fish har forsvart postmodernisme og relativisme.

Disse perspektivene regnes ikke strengt som relativister i filosofisk forstand, fordi de uttrykker agnostisisme om virkelighetens natur og kommer med epistemologiske fremfor ontologiske påstander. Likevel er begrepet nyttig for å skille dem fra realister som tror at formålet med filosofi, vitenskap eller litteraturkritikk er å finne eksternt sanne betydninger. Viktige filosofer og teoretikere som Michel Foucault , Max Stirner , politiske bevegelser som post-anarkisme eller post-marxisme kan også betraktes som relativister i denne forstand-selv om et bedre begrep kan være sosialkonstruktivistisk .

Spredningen og populariteten til denne typen "myk" relativisme varierer mellom akademiske disipliner. Den har bred støtte i antropologi og har et flertall etter i kulturstudier. Den har også talsmenn innen politisk teori og statsvitenskap, sosiologi og kontinental filosofi (til forskjell fra anglo-amerikansk analytisk filosofi). Det har inspirert empiriske studier av den sosiale konstruksjonen av mening, slik som de som er knyttet til merkingsteori, som forsvarerne kan peke på som bevis på gyldigheten av deres teorier (om enn å risikere beskyldninger om performativ motsetning i prosessen). Talsmenn for denne typen relativisme hevder ofte også at den siste utviklingen innen naturvitenskap, som Heisenbergs usikkerhetsprinsipp , kvantemekanikk , kaosteori og kompleksitetsteori viser at vitenskapen nå blir relativistisk. Imidlertid fortsetter mange forskere som bruker disse metodene å identifisere seg som realister eller post-positivister , og noen kritiserer skarpt foreningen.

Religiøs

Jainisme

Mahavira (599-527 f.Kr.), den 24. tirthankara for jainismen , utviklet en tidlig filosofi om relativisme og subjektivisme kjent som Anekantavada .

Hinduisme

Hinduistisk religion har ingen teologiske vanskeligheter med å akseptere grader av sannhet i andre religioner. En Rig Vedisk salme sier at "Sannheten er én, selv om vismennene forteller det forskjellig." (Ékam sat vipra bahudā vadanti)

buddhisme

Madhyamaka buddhisme , som danner grunnlaget for mange Mahayana buddhistiske skoler og som ble grunnlagt av Nāgārjuna . Nāgārjuna lærte om relativitetstanken. I Ratnāvalī gir han eksemplet på at korthet bare eksisterer i forhold til ideen om lengde. Bestemmelsen av en ting eller et objekt er bare mulig i forhold til andre ting eller objekter, spesielt i kontrast. Han mente at forholdet mellom ideene om "kort" og "langt" ikke skyldes iboende natur ( svabhāva ). Denne ideen finnes også i Pali Nikāyas og kinesiske Āgamas, der relativitetstanken uttrykkes på samme måte: "Det som er lysets element ... sees å eksistere på grunn av [i forhold til] mørket; det som er det gode elementet sett på å eksistere på grunn av det dårlige; det som er elementet i rommet sees å eksistere på grunn av form. "

Madhyamaka -buddhismen skiller to sannhetsnivåer: relativ og ultimate. Doktrinen om de to sannhetene sier at det er relativ eller konvensjonell, sunn fornufts sannhet, som beskriver vår daglige opplevelse av en konkret verden, og Ultimate sannhet, som beskriver den ultimate virkeligheten som sunyata , tom for konkrete og iboende egenskaper. Konvensjonell sannhet kan derimot forstås som "obskurativ sannhet" eller "det som skjuler den sanne naturen". Det består av utseendet på feil bevissthet. Konvensjonell sannhet vil være utseendet som inkluderer en dualitet av gripende og pågrepne, og objekter som oppfattes innenfor det. Den ultimate sannhet er den fenomenale verden som er fri for det dobbelte av å gripe og gripe.

Sikhisme

I sikhismen har guruer (åndelige lærere) formidlet budskapet om "mange stier" som fører til den ene Gud og den endelige frelse for alle sjeler som går på rettferdighetens vei . De har støttet oppfatningen om at talsmenn for alle trosretninger, ved å gjøre gode og dydige gjerninger og ved å huske Herren , absolutt kan oppnå frelse. Studentene i sikh -tro får beskjed om å akseptere alle ledende trosretninger som mulige redskaper for å oppnå åndelig opplysning, forutsatt at de trofaste studere, grubler og praktiserer læren til sine profeter og ledere. Sikhenes hellige bok kalt Sri Guru Granth Sahib sier: "Ikke si at vedaene, Bibelen og Koranen er falske. De som ikke tenker på dem, er falske." Guru Granth Sahib side 1350; senere uttalte: "Sekundene, minuttene og timene, dagene, ukene og månedene, og de forskjellige årstidene stammer fra den ene Solen; O nanak, på samme måte stammer de mange formene fra Skaperen." Guru Granth Sahib side 12,13.

Katolisisme

Den katolske kirke , spesielt under Johannes Paul II og pave Benedikt XVI , har identifisert relativisme som et av de viktigste problemene for tro og moral i dag.

I følge kirken og for noen teologer fører relativisme, som fornektelse av absolutt sannhet, til moralsk lisens og fornektelse av muligheten for synd og for Gud . Enten det er moralsk eller epistemologisk, utgjør relativisme en fornektelse av det menneskelige sinnets evne og grunn til å nå sannheten. Sannheten består ifølge katolske teologer og filosofer (etter Aristoteles) av adekvatio rei et intellectus , korrespondansen mellom sinnet og virkeligheten. En annen måte å si det på, sier at sinnet har samme form som virkeligheten. Dette betyr at når datamaskinens form foran noen (type, farge, form, kapasitet, etc.) også er formen i tankene deres, så er det de vet sant fordi sinnet deres tilsvarer objektiv virkelighet.

Benektelsen av en absolutt referanse, for en aksemundi, fornekter Gud, som tilsvarer absolutt sannhet, ifølge disse kristne teologene. De knytter relativisme til sekularisme , en hindring av religion i menneskelivet.

Leo XIII

Pave Leo XIII (1810–1903) var den første kjente paven som brukte ordet relativisme i den leksikon Humanum (1884). Leo XIII fordømte frimureriet og hevdet at dets filosofiske og politiske system i stor grad var basert på relativisme.

Johannes Paul II

John Paul II i Veritatis Splendor

Som det umiddelbart er åpenbart, er ikke sannhetskrisen forbundet med denne utviklingen. Når ideen om en universell sannhet om det gode, kjent av menneskelig fornuft, er tapt, endres uunngåelig også samvittighetsbegrepet. Samvittigheten blir ikke lenger betraktet i sin opprinnelige virkelighet som en handling av en persons intelligens, hvis funksjon er å anvende den universelle kunnskapen om det gode i en bestemt situasjon og dermed uttrykke en dom om den rette oppførselen som skal velges her og nå . I stedet er det en tendens til å gi den enkelte samvittighet privilegiet til å selvstendig bestemme kriteriene for godt og ondt og deretter handle deretter. Et slikt syn er ganske behagelig for en individualistisk etikk, der hvert individ står overfor sin egen sannhet, forskjellig fra andres sannhet. Tatt til sine ekstreme konsekvenser, fører denne individualismen til en fornektelse av selve ideen om menneskelig natur.

I Evangelium Vitae (livets evangelium) sier han:

Frihet negerer og ødelegger seg selv, og blir en faktor som fører til ødeleggelse av andre, når den ikke lenger gjenkjenner og respekterer sin essensielle kobling til sannheten. Når frihet, ut av et ønske om å frigjøre seg fra alle former for tradisjon og autoritet, stenger ut selv det mest åpenbare beviset på en objektiv og universell sannhet, som er grunnlaget for personlig og sosialt liv, så ender personen ikke lenger tar det eneste og udiskutable referansepunktet for sine egne valg sannheten om godt og ondt, men bare hans subjektive og foranderlige mening eller faktisk hans egoistiske interesse og innfall.
Benedikt XVI

I april 2005, i hans homile under messen før konklaven som skulle velge ham som pave , snakket kardinal Joseph Ratzinger om at verden "beveger seg mot et relativismas diktatur":

Hvor mange lærevind vi har kjent de siste tiårene, hvor mange ideologiske strømninger, hvor mange tenkemåter. Den lille tanken på mange kristne har ofte blitt kastet rundt av disse bølgene - kastet fra det ene ytterpunktet til det andre: fra marxisme til liberalisme, til og med til libertinisme; fra kollektivisme til radikal individualisme; fra ateisme til en vag religiøs mystikk; fra agnostisme til synkretisme, og så videre. Hver dag opprettes nye sekter, og det Saint Paul sier om menneskelig lureri går i oppfyllelse, med list som prøver å gjøre dem til en feil (jf. Ef 4, 14). Å ha en klar tro, basert på Kirkens trosbekjennelse, blir i dag ofte merket som en fundamentalisme. Mens relativisme, som lar seg kaste og "feie med av alle læringsvind", ser ut som den eneste holdningen som er akseptabel for dagens standarder. Vi beveger oss mot et relativismas diktatur som ikke anerkjenner noe som sikkert og som har sitt høyeste mål eget ego og egne ønsker. Imidlertid har vi et annet mål: Guds Sønn, det sanne mennesket. Han er målestokk for ekte humanisme. Å være "voksen" betyr å ha en tro som ikke følger bølgene i dagens mote eller de siste nyhetene. En tro som er dypt forankret i vennskap med Kristus, er voksen og moden. Det er dette vennskapet som åpner oss for alt som er godt og gir oss kunnskapen til å bedømme sant fra falskt, og bedrag fra sannhet.

6. juni 2005 sa pave Benedikt XVI til lærere:

I dag er en spesielt lumsk hindring for utdanningsoppgaven den massive tilstedeværelsen i vårt samfunn og kultur av relativismen som, uten å erkjenne noe som definitivt, etterlater som det endelige kriteriet bare jeget med sine ønsker. Og i form av frihet blir det et fengsel for hver enkelt, for det skiller mennesker fra hverandre og låser hver person i sitt eget 'ego'.

Så under Verdens ungdomsdag i august 2005, sporet han også problemene fra kommunistiske og seksuelle revolusjoner til relativismen, og ga et mot-motargument.

I forrige århundre opplevde vi revolusjoner med et felles program - forventer ikke noe mer av Gud, de tok det totale ansvaret for verdens sak for å endre den. Og dette, som vi så, betydde at et menneskelig og delvis synspunkt alltid ble tatt som et absolutt ledende prinsipp. Absolusjon av det som ikke er absolutt, men relativt, kalles totalitarisme. Det frigjør ikke mennesket, men tar bort hans verdighet og gjør ham til slaver. Det er ikke ideologier som redder verden, men bare en retur til den levende Gud, vår Skaper, garantisten for vår frihet, garantisten for det som virkelig er godt og sant.

Se også

Referanser

Bibliografi

Eksterne linker