Opphevelse av forbud i USA - Repeal of Prohibition in the United States

Den opphevelsen av forbudet i USA ble oppnådd med passering av Twenty-First Amendment til USA grunnloven på 5 desember 1933.

Bakgrunn

Hovedartikkel: Forbud i USA

I 1919 ratifiserte det nødvendige antallet lovgivere den attende endringen i USAs grunnlov , noe som muliggjorde nasjonalt forbud ett år senere. Mange kvinner, særlig medlemmer av Woman's Christian Temperance Union , var avgjørende for å få til et nasjonalt forbud i USA, og trodde det ville beskytte familier, kvinner og barn mot virkningene av alkoholmisbruk. Rundt 1820 spiste "den typiske voksne hvite amerikanske hannen nesten en halv halvliter whisky om dagen". Historikeren WJ Rorabaugh , som skrev om faktorene som førte til starten på sansebevegelsen , og senere, forbud i USA, sier:

Ettersom whiskyforbruket økte etter den amerikanske revolusjonen, vakte det oppmerksomhet. Leger var blant de første som merket økningen. Flere pasienter fikk rystelser fra ufrivillig tilbaketrekning fra alkohol, delirium tremens mareritt og psykoser økte, og solodrikking av enorme mengder i binges som endte med at drikkeren forsvant ble det nye drikkemønsteret. Leger som Benjamin Rush, underskriver av uavhengighetserklæringen og engang overlege ved den kontinentale hæren, som først hadde advart mot overforbruk av whisky og andre brennevin under revolusjonen, ble skremt. Eksperter innså at over tid måtte drikkere øke alkoholforbruket for å få den samme følelsen av euforisk tilfredshet ved å drikke. Nedover den veien var kronisk fylla eller det som senere skulle bli kalt alkoholisme. Medisinske skoler inkluderte advarsler til studenter, men de fleste leger på begynnelsen av 1800 -tallet mente at alkohol var en viktig medisin. Leger favoriserte spesielt laudanum, som var opium oppløst i alkohol. Laudanum roet nervene og på mirakuløst vis avsluttet suget etter alkohol. Barnas sykepleiere brukte laudanum for å stille babyer. For Rush handlet problemet ikke bare om helse. Han publiserte mange avisartikler og hefter som var fiendtlige mot brennevin. Hans mest kjente verk, An Inquiry into the Effects of Spirituous Liquors (1784), gjennomgikk minst tjueen utgaver og hadde solgt 170 000 eksemplarer innen 1850. Philadelphia-legen argumenterte for at demokratiet ville bli pervertert og til slutt ødelagt hvis velgerne var berusede. . Offentlig sikkerhet i en republikk krevde en velger som var i stand til å dømme klokt om politiske spørsmål. Fylleri laget for dårlige velgere. Rush og andre bekymret seg også for hvordan destillert ånder skadet samfunnet når det gjelder kriminalitet, fattigdom og familievold. Mange alvorlige forbrytelser, inkludert drap, ble begått under påvirkning av alkohol. Den arbeidsledige eller arbeidsledige fyllemannen forlot familien sin slik at kona og barna noen ganger møtte sult mens mannen og faren forfalsket seg selv. Alkoholbruk var ofte forbundet med pengespill og prostitusjon, noe som førte til økonomisk ruin og seksuelt overførbare sykdommer. Fylla førte også til koneslag og overgrep mot barn. For mange amerikanere så det ut til at USA ikke kunne være en vellykket republikk med mindre alkoholiske lidenskaper ble dempet.

Tilhengerne av National Prohibition mente at forbud mot alkoholholdige drikkevarer ville redusere eller til og med eliminere mange sosiale problemer, spesielt fyll, vold i hjemmet, kriminalitet, psykiske lidelser og sekundær fattigdom .

Forbudets innvirkning

Vitenskapelig litteratur om effekten av forbud er blandet, og noen forfattere insisterer på at den populære påstanden om at forbud var en fiasko er falsk. Forbudet var vellykket med å redusere mengden brennevin som ble konsumert, skrumplever i dødelighet, innleggelser på statlige psykiatriske sykehus for alkoholpsykose, arrestasjoner for offentlig fyllesyke og fravær.

En temperamentfontene reist av Woman's Christian Temperance Union under forbudstiden i Rehoboth Beach, Delaware

Mark H. Moore , professor ved Harvard University Kennedy School of Government , uttalte med hensyn til virkningene av forbud:

Alkoholforbruket falt dramatisk under forbudet. Cirrose -dødsraten for menn var 29,5 per 100 000 i 1911 og 10,7 i 1929. Innleggelser på statlige psykiatriske sykehus for alkoholpsykose gikk ned fra 10,1 per 100 000 i 1919 til 4,7 i 1928. Arrestasjoner for offentlig beruselse og ordensforstyrrelse gikk ned 50 prosent mellom 1916 og 1922 . For befolkningen som helhet er de beste estimatene at alkoholforbruket gikk ned med 30 prosent til 50 prosent.

Nærmere bestemt "falt levercirrhose med 50 prosent tidlig i forbudet og kom seg raskt etter opphevelse i 1933." Moore fant også ut at i motsetning til populær oppfatning, økte ikke "voldelig kriminalitet dramatisk under forbud" og at organisert kriminalitet "eksisterte før og etter" forbud. Historikeren Jack S. Blocker Jr. uttalte at "Dødeligheten av skrumplever og alkoholisme, sykehusinnleggelser for alkoholisk psykose og arrestasjoner av fylla gikk alle kraftig ned i løpet av de siste årene av 1910 -årene, da både det kulturelle og det juridiske klimaet ble stadig mer ugjestmildt å drikke , og i de første årene etter at nasjonalt forbud trådte i kraft. " I tillegg, "når forbudet ble lov for landet, bestemte mange borgere seg for å følge det". I forbudstiden falt fraværet fra 10% til 3%. I Michigan dokumenterte Ford Motor Company "en nedgang i fravær fra 2620 i april 1918 til 1628 i mai 1918."

Journalist HL Mencken , som skrev i 1925, mente det motsatte var sant:

Fem års forbud har i det minste hatt denne godartede effekten: de har fullstendig avskaffet alle favorittargumentene til forbudsmennene. Ingen av de store velsignelsene og bruksbruddene som skulle følge passeringen av det attende endringen har skjedd. Det er ikke mindre drukkenskap i republikken, men mer. Det er ikke mindre kriminalitet, men mer. Det er ikke mindre galskap, men mer. Kostnaden for regjeringen er ikke mindre, men langt større. Respekten for loven har ikke økt, men avtatt.

Noen tilhengere av forbud, for eksempel Charles Stelzle som skrev Why Prohibition! (1918), mente at forbud til slutt ville føre til reduserte skatter, siden drikking "produserte halve virksomheten" for institusjoner støttet av skattepenger som domstoler, fengsler, sykehus, almissehus og sinnssyke asyl. Faktisk var alkoholforbruket og forekomsten av alkoholrelatert vold i hjemmet synkende før det attende endringen ble vedtatt. Etter innføringen av forbudet ble reformatorer "forferdet over å finne at omsorgssvikt for barn og vold mot barn faktisk økte i løpet av forbudstiden."

Kenneth D. Rose, professor i historie ved California State University , sier at' WONPR hevdet at forbudet hadde næret en kriminell klasse, skapt en 'forbrytelse bølge,' ødelagt offentlige tjenestemenn, laget drikking fasjonable, skapt en forakt for rettssikkerhet , og satte tilbake utviklingen av "ekte avholdenhet." 'Rose uttaler imidlertid at en "forbudskriminalitetsbølge var forankret i det impressionistiske snarere enn det faktiske." Han skriver:

Motstandere av forbud var glad i å påstå at det store eksperimentet hadde skapt et gangsterelement som hadde sluppet løs en "krimbølge" på et ulykkelig Amerika. WONPRs fru Coffin Van Rensselaer, for eksempel, insisterte i 1932 på at "den alarmerende kriminalitetsbølgen, som hadde hopet seg til en enestående høyde", var en arv fra forbud. Men forbud kan neppe holdes ansvarlig for å oppfinne kriminalitet, og mens levering av ulovlig brennevin viste seg å være lukrativ, var det bare en ekstra inntektskilde for de mer tradisjonelle kriminelle aktivitetene med pengespill, lånhaier, racketeri og prostitusjon. Forestillingen om forbudsindusert kriminalitetsbølge, til tross for dens popularitet i løpet av 1920-årene, kan ikke begrunnes med noen nøyaktighet, på grunn av utilstrekkelige registreringer av lokale politidepartementer.

Forbudsmenn hevdet at forbudet ville være mer effektivt hvis håndhevelsen ble økt. Imidlertid hevder David E. Kyvig at økt innsats for å håndheve forbud rett og slett resulterte i at regjeringen brukte mer penger, enn mindre. De økonomiske kostnadene ved forbud ble spesielt markante under den store depresjonen . I følge to organisasjoner som tar til orde for forbud, forening mot forbudsendring (AAPA) og kvinneorganisasjon for nasjonal forbudsreform (WONPR), gikk anslagsvis 861 millioner dollar tapt i føderale skatteinntekter fra ubeskattet brennevin; 40 millioner dollar ble årlig brukt på forbudshåndhevelse. AAPA ga også ut en brosjyre som hevdet at 11 milliarder dollar gikk tapt i føderale brennevin-skatteinntekter og 310 millioner dollar ble brukt på håndhevelse av forbud fra 1920 til 1931. Denne mangelen på potensiell finansiering i en periode med økonomiske stridigheter ble en avgjørende del av kampanjen for oppheve.

Organisert opposisjon

" Til slutt - hvorfor ikke nå? ( Dommer , 2. september 1922)

I løpet av denne perioden ble støtten til forbud redusert blant velgere og politikere. John D. Rockefeller Jr. , en livslang nondrinker som hadde bidratt mellom $ 350.000 og $ 700.000 til Anti-Saloon League , kunngjorde sin støtte til opphevelse på grunn av de utbredte problemene han mente forbud hadde forårsaket. Innflytelsesrike ledere, som du Pont -brødrene, ledet foreningen mot forbudsendringen , hvis navn tydelig bekreftet dens intensjoner.

Opphevelsesbevegelsen tiltrukket også en betydelig del av kvinnene, og trosset antagelsen om at kvinnelige velgere som nylig hadde blitt enfranchised automatisk ville stemme som en blokk om dette spørsmålet. De ble sentrale i forsøket på å oppheve, ettersom mange "hadde kommet til den smertefulle konklusjonen at destruktiviteten til alkohol nå var nedfelt i selve forbudet." Da hadde kvinner blitt enda mer politisk mektige på grunn av ratifisering av det nittende endringsforslaget til støtte for kvinners stemmerett. Aktivisten Pauline Sabin hevdet at opphevelse ville beskytte familier mot korrupsjon, voldelig kriminalitet og underjordisk drikking som følge av forbud. 28. mai 1929 grunnla Sabin Women's Organization for National Prohibition Reform (WONPR), som tiltrukket mange tidligere forbudsmenn til sine rekker. Da opphevelsen endelig ble vedtatt i 1933, ble WONPRs medlemskap estimert til 1,5 millioner. Opprinnelig var Sabin blant de mange kvinnene som støttet det attende endringen. Nå så hun imidlertid på forbud som både hyklerisk og farlig. Hun anerkjente "den tilsynelatende nedgangen i temperert drikking" og fryktet økningen av organisert kriminalitet som utviklet seg rundt bootlegging.

I tillegg var Sabin bekymret for at Amerikas barn, som var vitne til en åpenbar ignorering av tørre lover, ville slutte å anerkjenne lovens hellighet. Til slutt inntok Sabin og WONPR en libertariansk holdning som avviste føderalt engasjement i en personlig sak som å drikke. Over tid endret WONPR imidlertid argumentet sitt og spilte opp de "moralske feilene som truet det amerikanske hjemmet" som et resultat av korrupsjonen i forbudstiden. Som en kvinneorganisasjon i begynnelsen av 1900 -tallet appellerte en politisk holdning som sentrerte seg om maternalisme og hjemmebeskyttelse til det bredeste publikummet og ble begunstiget fremfor personlige frihetsargumenter, som til slutt fikk liten oppmerksomhet.

WONPR var opprinnelig hovedsakelig sammensatt av kvinner fra overklassen. Da den tjueførste endringen ble vedtatt, inkluderte medlemskapet imidlertid mellomklassen og arbeiderklassen. Etter en kort oppstartstid var donasjoner fra medlemmer alene nok til å opprettholde organisasjonen økonomisk. I 1931 tilhørte flere kvinner WONPR enn Woman's Christian Temperance Union (WCTU); innen 1932 hadde WONPR filialer i førti-en-delstater.

WONPR støttet opphevelse på en plattform med "ekte" avholdenhet, og hevdet at "en trend mot måtehold og tilbakeholdenhet i bruk av berusende drikke [ble] reversert ved forbud." Selv om årsakene deres var i direkte opposisjon, reflekterte WONPR fortaleteknikkene til WCTU. De tok opp dør-til-dør, oppfordret politikere på alle nivåer til å innlemme opphevelse i partiplatformen, opprettet begjæringer, holdt taler og radiointervjuer, spredte overbevisende litteratur og holdt kapittelmøter. Noen ganger jobbet WONPR også i samarbeid med andre forbud mot forbud. I 1932 dannet AAPA, Voluntary Committee of Lawyers , The Crusaders , American Hotel Organization og WONPR United Repeal Council. United Repeal Council lobbyet på både de republikanske og demokratiske nasjonale konvensjonene i 1932 for å integrere opphevelse i deres respektive presidentvalgkampanjer. Til syvende og sist fortsatte republikanerne å forsvare forbudet. WONPR, som opprinnelig begynte som en upartisk organisasjon, sluttet seg til den demokratiske kampanjen og støttet Franklin Roosevelt.

Antall opphevelsesorganisasjoner og krav om opphevelse økte begge.

Organisasjoner som støtter opphevelse

Organisasjonsledere

Organisasjoner motsetter seg opphevelse

Opphevelse som et politisk partispørsmål

I 1932 den demokratiske partiet 's plattform inkludert en planke for opphevelse av forbudet, og demokratiske kandidaten Franklin D. Roosevelt stilte til USAs president lovende opphevelse av føderale Forbud lover.

A. Mitchell Palmer brukte sin ekspertise som riksadvokaten som først håndhevet forbud for å fremme en plan for å fremskynde opphevelsen gjennom statlige konvensjoner i stedet for statslovgiver.

Oppheve

Nyhetsroman fra 1933

Den Cullen-Harrison Act , undertegnet av president Franklin D. Roosevelt 22. mars 1933, godkjent salg av 3,2 prosent øl (antatt å være for lav alkohol konsentrasjon å være berusende) og vin, som tillot de første rettslige ølsalget siden i begynnelsen av Forbud den 16. januar 1920. i 1933 statlige konvensjoner ratifisert Twenty-First Amendment , som opphevet forbudet. Endringen ble fullstendig ratifisert 5. desember 1933. Føderale lover som håndhever forbud ble deretter opphevet.

Tørre fylker

Ytterligere informasjon: Tørr fylke og tørr tilstand

Etter opphevelsen fortsatte noen stater forbudet innenfor sine egne jurisdiksjoner. Nesten to tredjedeler av statene vedtok en eller annen form for lokalt alternativ som gjorde det mulig for innbyggere i politiske underavdelinger å stemme for eller imot lokalt forbud. For en tid bodde 38 prosent av amerikanerne i områder med forbud. I 1966 hadde imidlertid alle stater opphevet sine forbudslover i hele landet, med Mississippi den siste staten som gjorde det.

Merknader

Kilder

  • Walker, Robert S. og Samuel C. Patterson, Oklahoma Goes Wet: The Repeal of Prohibiton , Eagleton Institute, Rutgers University, (1961). Blocker, Jack S. (1976). Retreat From Reform: The Prohibition Movement i USA, 1890–1913 . Bidrag i amerikansk historie. 51 . Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 978-0837188997.
  • Kyvig, David E. (1979). Oppheving av nasjonalt forbud . Chicago, Illinois: University of Chicago Press. ISBN 978-0226466415.
  • Kyvig, David E. (Høsten 1976). "Kvinner mot forbud". American Quarterly . 28 (4). doi : 10.2307/2712541 . JSTOR  2712541 .
  • Pollard, Joseph P. (1932). Veien til opphevelse: Underkastelse til stevner . New York: Brentano's.
  • Rose, Kenneth D. (1996). Amerikanske kvinner og opphevelse av forbud . American Social Experience Series. 33 . New York: New York University Press. ISBN 978-0585136301.
  • Tietsort, Francis J., (red.) (1929). Nydelighet - eller forbud? . New York: Hearst Temperance Contest Committee.CS1 maint: ekstra tekst: forfatterliste ( lenke )
  • Willebrandt, Mabel Walker; Elizabeth A Smart; Edward C Sturges (1929). Innsiden av forbudet . Indianapolis, Indiana: Bobbs-Merrill.

Eksterne linker