Reynolds v. Sims -Reynolds v. Sims

Reynolds v. Sims
Segl for USAs høyesterett
Argumenterte november 1963,
bestemte 15. juni 1964
Fullt sakens navn Reynolds, Judge, et al. v. Sims, et al.
Sitater 377 US 533 ( mer )
84 S. Ct. 1362; 12 L. Ed. 2d 506; 1964 US LEXIS 1002
Argument Muntlig argumentasjon
Sakshistorie
I forkant Anke fra USAs tingrett for Middle District of Alabama
Holding
Statlige senatdistrikter må ha omtrent like mange befolkninger basert på prinsippet om "en person, en stemme".
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
Earl Warren
Tilknyttede dommere
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Sakens meninger
Flertall Warren, sammen med Black, Douglas, Brennan, White, Goldberg
Samtykke Clark
Samtykke Stewart
Uenighet Harlan
Lovene gjaldt
USAs konst. endre. XIV ( likeverdig klausul )
Denne saken opphevet en tidligere kjennelse eller kjennelser
Colegrove v. Green , 328 US 549 (1946) (delvis)

Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), var ensak i USAs høyesterett der domstolen bestemte at valgdistriktene i statlige lovgivende kamre må være omtrent like store i befolkningen. Sammen med Baker v. Carr (1962) og Wesberry v. Sanders (1964) var det en del av en serie Warren Court -saker som anvendte prinsippet om " en person, en stemme " på amerikanske lovgivende organer.

Før saken hadde mange statlige lovgivende kamre distrikter som inneholdt ulik befolkning; for eksempel i Nevada -senatet hadde det minste distriktet 568 mennesker, mens det største hadde omtrent 127 000 mennesker. Noen stater nektet å delta i regelmessig redistrikt , mens andre nedfelt ulik representasjon i statlige forfatninger. Saken om Reynolds v. Sims oppsto etter at velgere i Birmingham, Alabama , utfordret fordelingen av Alabama -lovgivningen ; den Grunnloven av Alabama gitt for en stat senator per fylke, uavhengig av befolknings forskjeller.

I et flertall mening sammen med fem andre dommerne, Chief Justice Earl Warren avgjort at fjortende Amendment 's Lik beskyttelse punkt pålegger statene å etablere statlige lovgivende valgkretser omtrent lik i befolkningen. Warren mente at "lovgivere representerer mennesker, ikke trær eller dekar . Lovgivere velges av velgere, ikke gårder eller byer eller økonomiske interesser." I sin avvikende oppfatning argumenterte advokatfullmektig John Marshall Harlan II for at Equal Protection Clause ikke var utformet for å gjelde stemmerett. Beslutningen hadde stor innvirkning på statslovgiver, ettersom mange stater måtte endre sitt representasjonssystem.

Historisk bakgrunn

Før industrialiseringen og urbaniseringen av USA ble et statssenat forstått å representere landlige fylker, som en motvekt til byer og byer. Statlige og nasjonale lovgivere hadde vært motvillige til å redistrere ., Fordi det eksisterte generell overklassefrykt for at velgere i store, ekspanderende eller utvidede byområder ville stemme for konfiskatorisk formuesfordeling som alvorlig ville hemme makt av forretningsinteresser som kontrollerte stat og bystyre tidlig på århundret. Av de førti-åtte statene som da var i unionen, redigerte bare syv to ganger enda ett kammer i lovgiveren etter både 1930- og 1940-folketellingene . Oregon redistrerte ikke mellom 1907 og 1960, Illinois ikke mellom 1910 og 1955, mens Alabama og Tennessee på tidspunktet for Reynolds ikke hadde re -distrikt siden 1901. I Connecticut, Vermont, Mississippi og Delaware ble fordelingen fastsatt av staters grunnlover , som, da det ble skrevet på slutten av det attende eller nittende århundre, ikke kunne ha forestilt seg muligheten for landlig avfolkning slik det skulle skje i løpet av første halvdel av århundret. I New Hampshire hadde statskonstitusjonene siden januar 1776 alltid oppfordret til at statens senat fordeles basert på betalte skatter, snarere enn på befolkning.

Etter å allerede ha opphevet sin avgjørelse om at redistrikting var et rent politisk spørsmål i Baker v. Carr , 369 US 186 (1962), bestemte domstolen seg for å rette opp det den anså som alvorlige eksempler på feilfordeling ; disse var alvorlige nok til å undergrave premissene for den republikanske regjeringen. Før Reynolds hadde urbane fylker på landsbasis ofte totale representasjoner som ligner landlige fylker, og i Florida var det en grense på tre representanter, selv for de mest folkerike fylkene.

Saken

Velgere fra Jefferson County , Alabama , hjemmet til statens største by Birmingham , hadde utfordret fordelingen av Alabama -lovgivningen . The Alabama Constitution forutsatt at det finnes bare én stat senator per fylke. Så store som 41 til 1 -forhold var det fra et senatorialt distrikt til et annet i Alabama -senatet (dvs. antallet stemmeberettigede som stemte på en senator var i ett tilfelle 41 ganger antallet velgere i et annet).

Blant de mer ekstreme forskjellene før Reynolds som Morris K. Udall hevdet :

Beslutning

Retten til å stemme fritt for kandidaten man velger, er essensen i et demokratisk samfunn, og eventuelle begrensninger på den høyre streiken er hjertet i den representative regjeringen. Og stemmeretten kan nektes ved en forringelse eller fortynning av vekten av en borgerstemme like effektivt som ved å fullstendig forby gratis utøvelse av franchisen. [...] Utvilsomt er stemmeretten en grunnleggende sak i et fritt og demokratisk samfunn. Spesielt siden retten til å utøve franchisen på en fri og uskadet måte er bevaring av andre grunnleggende sivile og politiske rettigheter, må enhver påstått krenkelse av borgernes stemmerett nøye og grundig granskes.

- Chief Justice Earl Warren om stemmeretten som grunnlaget for demokrati i Reynolds v. Sims (1964).

De åtte dommerne som slo ned ulikhet i statlig senat baserte avgjørelsen på prinsippet om " én person, én stemme ." I sin flertallsvedtak , Chief Justice Earl Warren sa "Lovgivere representerer mennesker, ikke trær eller dekar . Lovgivere er valgt av velgerne, ikke gårdsbruk eller byer eller økonomiske interesser." I tillegg nektet flertallet rett og slett argumentet om at stater fikk lov til å basere sine fordelingsstrukturer på selve grunnloven, som krever to senatorer fra hver stat til tross for vesentlig ulik befolkning blant statene.

Justice Tom C. Clark skrev en samtykke . Justice Potter Stewart avgav også en samtykke der han argumenterte for at selv om mange av ordningene for representasjon for retten i saken var fryktelig udemokratiske og tydelig krenket like beskyttelse, var det ikke Domstolen å gi noen retningslinjer utover generell rimelighet. for fordeling av distrikter.

I dissens skrev dommer John Marshall Harlan II at flertallet hadde valgt å ignorere språket, historien og den opprinnelige hensikten med Equal Protection Clause , som ikke omfattet stemmerett. Uenigheten beskyldte domstolen sterkt for å gjentatte ganger endre grunnloven gjennom sine meninger, i stedet for å vente på den lovlige endringsprosessen : "Domstolens handling som nå bringer dem (statslovgivende fordelinger) innenfor rammen av det fjortende endringen utgjør intet mindre enn en øvelse av endringsmakten fra denne domstolen. " Domstolen utvidet snart "én person, én stemme" til alle amerikanske kongressdistrikter i Wesberry v. Sanders (1964), men ikke til senatet.

Etterspill

Siden kjennelsen anvendte forskjellige representasjonsregler for statene enn det som gjaldt for den føderale regjeringen, satte Reynolds v. Sims i gang en lovgivende brannstorm over hele landet. Senator Everett Dirksen fra Illinois ledet en kamp for å vedta en grunnlovsendring som tillot lovgivende distrikter basert på landareal, i likhet med USAs senat . Han advarte om at:

[T] kreftene i vårt nasjonale liv tvinges ikke på offentlige spørsmål bare i forhold til vektene på tall. Hvis de var det, ville de 6 millioner innbyggerne i Chicago -området holde styr i Illinois -lovgivningen uten å ta hensyn til problemene til deres 4 millioner stipendiater som er spredt i 100 andre fylker. I henhold til domstolens nye dekret kan California bli dominert av Los Angeles og San Francisco ; Michigan av Detroit .

Mange stater måtte endre sitt representasjonssystem i statslovgiver. For eksempel hadde South Carolina valgt en statlig senator fra hvert fylke. Den utarbeidet en omfordelingsplan og vedtok en endring som ga hjemmestyre til fylker. Imidlertid oppsto beskyldninger om at statssenater var overflødige, ettersom alle berørte stater beholdt sine statlige senater, med statssenatorer som ble valgt fra enkeltmedlemmer , i stedet for å avskaffe øvre hus, slik det hadde blitt gjort i 1936 i Nebraska (og i provinsene Canada ), eller bytte til valg av statlige senatorer etter proporsjonal representasjon fra flere store flerdelstrømsdistrikter eller fra ett stort distrikt i hele landet, slik det ble gjort i Australia .

Reaksjoner

I en Time Magazine -undersøkelse fra 2015 blant over 50 advokatprofessorer kåret både Erwin Chemerinsky (Dean, UC Berkeley School of Law ) og Richard Pildes ( NYU School of Law ) Reynolds v. Sims til den "beste høyesterettsavgjørelsen siden 1960", med Chemerinsky og bemerket at etter hans mening gjorde beslutningen den amerikanske regjeringen "langt mer demokratisk og representativ."

Se også

Referanser

Merknader

Eksterne linker