Ronald Dworkin - Ronald Dworkin

Denne artikkelen handler om den juridiske filosofen. For forfatteren, se Ronald W. Dworkin .
Ronald Dworkin
Ronald Dworkin på Brooklyn Book Festival.jpg
Dworkin på Brooklyn Book Festival i 2008
Født
Ronald Myles Dworkin

( 1931-12-11 )11. desember 1931
Providence , Rhode Island , USA
Døde 14. februar 2013 (2013-02-14)(81 år)
London , England
Alma mater
Era Samtidsfilosofi
Region Vestlig filosofi
Skole Analytisk
Juridisk tolkning
Institusjoner
Doktorgradsstudenter Jeremy Waldron
Hovedinteresser
Bemerkelsesverdige ideer
påvirkninger
Påvirket

Ronald Myles Dworkin FBA ( / d w ɔːr k ɪ n / , 11 desember 1931 - 14 februar 2013) var en amerikansk filosof , jurist og forsker på USA statsrett . På tidspunktet for hans død var han Frank Henry Sommer professor i jus og filosofi ved New York University og professor i rettsvitenskap ved University College London . Dworkin hadde tidligere undervist ved Yale Law School og University of Oxford , hvor han var professor i rettsvitenskap, etterfølger av den anerkjente filosofen HLA Hart . En innflytelsesrik bidragsyter til både rettsfilosofi og politisk filosofi , mottok Dworkin 2007 Holberg International Memorial Prize in the Humanities for "sitt banebrytende vitenskapelige arbeid" med "verdensomspennende innvirkning". I følge en undersøkelse i The Journal of Legal Studies var Dworkin den nest mest siterte amerikanske juridiske forskeren på 1900-tallet. Etter hans død sa Harvard juridiske lærde Cass Sunstein at Dworkin var "en av de viktigste juridiske filosofene de siste 100 årene. Han kan godt lede listen."

Hans teori om lov som integritet presentert i boken hans med tittelen Law's Empire , der dommerne tolker loven i form av konsekvente moralske prinsipper, spesielt rettferdighet og rettferdighet, er blant de mest innflytelsesrike samtidsteoriene om lovens natur. Dworkin tok til orde for en "moralsk lesning" av USAs grunnlov , og en interpretivistisk tilnærming til lov og moral. Han var en hyppig kommentator om samtidige politiske og juridiske spørsmål, spesielt de som angår Høyesterett i USA , ofte på sidene i The New York Review of Books .

tidlig liv og utdanning

Ronald Dworkin ble født i 1931 i Providence, Rhode Island , USA, sønn av Madeline (Talamo) og David Dworkin. Familien hans var jødisk . Han ble uteksaminert fra Harvard University i 1953 med en AB summa cum laude , hvor han tok hovedfag i filosofi og ble valgt til Phi Beta Kappa i ungdomsåret. Deretter gikk han på Magdalen College, Oxford , hvor han var Rhodes Scholar og student ved Sir Rupert Cross og JHC Morris . Etter avsluttende eksamen ved Oxford var sensorene så imponert over manuset hans at professor i rettsvitenskap (den gang HLA Hart ) ble innkalt til å lese det. Han ble tildelt en BA med en gratulasjon først . Dworkin gikk deretter på Harvard Law School , og ble uteksaminert i 1957 med en Juris Doctor , magna cum laude . Deretter kontoriserte han for Judge Learned Hand fra USAs lagmannsrett for den andre kretsen . Dommer Hand ville senere kalle Dworkin "advokatfullmektigen for å slå alle advokatkontorer" - og Dworkin ville huske dommer Hand som en enorm innflytelsesrik mentor.

Karriere

Etter kontorist for Judge Learned Hand, ble Dworkin tilbudt muligheten til å skrive kontor for dommer Felix Frankfurter . Han avslo tilbudet og begynte i Sullivan & Cromwell , et fremtredende advokatfirma i New York City. Etter å ha jobbet i firmaet, ble Dworkin professor i jus ved Yale Law School , hvor han ble innehaver av Wesley N. Hohfeld Chair of Jurisprudence.

I 1969 ble Dworkin utnevnt til leder for rettsvitenskap i Oxford , en stilling der han etterfulgte HLA Hart (som husket Dworkins Oxford -eksamen og promoterte hans kandidatur) og ble valgt til stipendiat ved University College, Oxford . Etter at han trakk seg fra Oxford, ble Dworkin quain -professor i rettsvitenskap ved University College London , hvor han deretter ble Bentham -professor i rettsvitenskap. Han var Frank Henry Sommer professor i jus ved New York University School of Law og professor i filosofi ved New York University (NYU), hvor han underviste siden slutten av 1970 -tallet. Han underviste i et kollokvium i juridisk, politisk og sosial filosofi med Thomas Nagel . Dworkin hadde regelmessig, i flere tiår, bidratt til The New York Review of Books . Han holdt Oliver Wendell Holmes -forelesningen ved Harvard , Storrs -forelesningene på Yale , Tanner -forelesningene om menneskelige verdier i Stanford og Scribner -forelesningene i Princeton . I juni 2011 begynte han på professoratet ved New College of Humanities , en privat høyskole i London.

Jus og filosofi

Lov som regel og prinsipp

Dworkins kritikk av HLA Harts juridiske positivisme er blitt oppsummert av Stanford Encyclopedia of Philosophy :

Dworkin, som positivismens viktigste kritiker, avviser positivistisk teori på alle tenkelige nivåer. Dworkin benekter at det kan være noen generell teori om lovens eksistens og innhold; han benekter at lokale teorier om bestemte rettssystemer kan identifisere loven uten å bruke sine moralske fordeler, og han avviser hele positivismens institusjonelle fokus. En teori om rett er for Dworkin en teori om hvordan saker bør avgjøres, og den begynner, ikke med en redegjørelse for den politiske organisasjonen av et rettssystem, men med et abstrakt ideal som regulerer betingelsene for at regjeringer kan bruke tvangskraft over sine fag.

Ronald Dworkin i 2008

Dworkin er mest kjent for sin kritikk av Harts juridiske positivisme ; han gir den fullstendige uttalelsen om sin kritikk i boken Law's Empire . Dworkins teori er " fortolkende ": loven er det som følger av en konstruktiv tolkning av rettssystemets institusjonelle historie.

Dworkin argumenterer for at moralske prinsipper som folk holder høyt ofte er feil, selv i den grad visse forbrytelser er akseptable hvis ens prinsipper er skjevt nok. For å oppdage og anvende disse prinsippene, tolker domstoler juridiske data (lovverk, saker osv.) Med sikte på å artikulere en tolkning som best forklarer og begrunner tidligere juridisk praksis. All tolkning må følge, argumenterer Dworkin, fra begrepet " lov som integritet " for å gi mening.

Ut av ideen om at loven er "tolkende" på denne måten, argumenterer Dworkin at i enhver situasjon der folks juridiske rettigheter er kontroversielle, innebærer den beste tolkningen den riktige svaroppgaven, tesen om at det finnes et riktig svar som et lovspørsmål må dommeren oppdage. Dworkin motsetter seg at dommere har skjønn i slike vanskelige saker.

Dworkins modell av juridiske prinsipper er også forbundet med Harts forestilling om anerkjennelsesregelen . Dworkin avviser Harts oppfatning av en hovedregel i alle rettssystemer som identifiserer gyldige lover, på grunnlag av at dette vil medføre at prosessen med å identifisere lov må være ukontroversiell, mens (Dworkin argumenterer) mennesker har juridiske rettigheter, selv i tilfeller der den korrekte lovgivningen resultatet er åpent for rimelig tvist.

Dworkin beveger seg bort fra positivismens separasjon av lov og moral, siden konstruktiv tolkning impliserer moralske vurderinger i hver avgjørelse om hva loven er.

Til tross for deres intellektuelle uenigheter, forble Hart og Dworkin "på gode vilkår".

Oppgaven med riktig svar

Med Dworkins egne ord kan hans "riktige svaroppgave" tolkes gjennom følgende hypotetiske:

Anta at lovgiver har vedtatt en vedtekt som sier at "helligdomskontrakter fremover skal være ugyldige." Samfunnet er delt om hvorvidt en kontrakt som ble signert på søndag, av den grunn alene er helliggjørelse. Det er kjent at svært få av lovgiverne hadde dette spørsmålet i tankene da de stemte, og at de nå er like delt om spørsmålet om det skal tolkes slik. Tom og Tim har signert en kontrakt på søndag, og Tom saksøker nå Tim for å håndheve vilkårene i kontrakten, hvis gyldighet Tim bestrider. Skal vi si at dommeren må se etter det riktige svaret på spørsmålet om Toms kontrakt er gyldig, selv om samfunnet er dypt delt om hva som er det riktige svaret? Eller er det mer realistisk å si at det rett og slett ikke er et riktig svar på spørsmålet?

En av Dworkins mest interessante og kontroversielle teser sier at loven slik den blir tolket riktig, vil gi et svar. Dette er ikke å si at alle vil ha det samme svaret (enighet om hva som er "riktig"), eller hvis det gjorde det, ville svaret ikke være begrunnet nøyaktig på samme måte for hver person; snarere betyr det at det vil være et nødvendig svar for hver enkelt hvis han bruker seg selv riktig på det juridiske spørsmålet. For den riktige metoden er innkapslet av metaforen til dommer Hercules, en ideell dommer, enormt klok og med full kunnskap om juridiske kilder. Hercules (navnet kommer fra en klassisk mytologisk helt ) ville også ha god tid til å bestemme seg. På grunnlag av at loven er et sømløst web, er Hercules pålagt å konstruere teorien som passer best og rettferdiggjør loven som helhet ( lov som integritet ) for å avgjøre et bestemt tilfelle. Hercules er den perfekte dommeren, men det betyr ikke at han alltid når det riktige svaret.

Dworkin benekter ikke at kompetente advokater ofte er uenige om hva som er løsningen på en gitt sak. Tvert imot påstår han at de er uenige om det riktige svaret på saken, ville svaret Hercules gi.

Dworkins kritikere hevder ikke bare at den riktige loven (det vil si de juridiske kildene i positivistisk forstand) er full av hull og inkonsekvenser, men også at andre juridiske standarder (inkludert prinsipper) kan være utilstrekkelige for å løse en hard sak. Noen av dem er ubetydelige . I noen av disse situasjonene ville selv Hercules stå i et dilemma, og ingen av de mulige svarene ville være de riktige .

Diskusjon om riktig svaroppgave

Dworkin metafor av dommer Hercules bærer likheter til Rawls ' slør av uvitenhet og Habermas ' ideelle talesituasjon, ved at de alle foreslår idealiserte metoder for å komme fram til en eller annen måte gyldige normative utsagn. Den viktigste forskjellen med hensyn til førstnevnte er at Rawls slør av uvitenhet nesten oversetter sømløst fra det rent ideelle til det praktiske. I forhold til politikk i et demokratisk samfunn, for eksempel, er det en måte å si at makthaverne bør behandle den politiske opposisjonen konsekvent med hvordan de vil bli behandlet når de er i opposisjon, fordi deres nåværende posisjon ikke gir noen garanti for hva deres posisjon vil være i fremtidens politiske landskap (dvs. at de uunngåelig vil danne opposisjon på et tidspunkt). Dworkins dommer Hercules, derimot, er en rent idealisert konstruksjon, det vil si at hvis en slik figur eksisterte, ville han komme frem til et riktig svar i ethvert moralsk dilemma . For en kritikk langs disse linjene, se Lorenzo Zuccas konstitusjonelle dilemmaer .

Dworkins oppgave om riktig svar slår på suksessen med angrepet hans på det skeptiske argumentet om at riktige svar i juridisk-moralske dilemmaer ikke kan fastslås. Dworkins antiskeptiske argument er hovedsakelig at egenskapene til skeptikerens påstand er analoge med egenskapene til materielle moralske påstander, det vil si ved å hevde at sannheten eller usannheten i "juridisk-moralske" dilemmaer ikke kan fastslås, gjør skeptikeren ikke en metafysisk påstand om hvordan ting er, men en moralsk påstand om at det, i møte med epistemisk usikkerhet, er urettferdig å avgjøre juridisk-moralske spørsmål til skade for et gitt individ.

Moralsk lesing av grunnloven

I sin bok om Hans Kelsen identifiserte Sandrine Baume Ronald Dworkin som en ledende forsvarer for "rettskontrollens kompatibilitet med selve demokratiets prinsipper." Baume identifiserte John Hart Ely sammen med Dworkin som de fremste forsvarerne for dette prinsippet de siste årene, mens motstanden mot dette prinsippet om "kompatibilitet" ble identifisert som Bruce Ackerman og Jeremy Waldron . Dworkin har lenge vært talsmann for prinsippet om moralsk lesing av grunnloven, hvis støttelinjer han ser som sterkt forbundet med forbedrede versjoner av domstolsprøving i den føderale regjeringen.

Likhetsteori

Dworkin har også gitt viktige bidrag til det som noen ganger kalles likhet i hvilken debatt. I et kjent par artikler og sin bok Sovereign Virtue går han inn for en teori han kaller 'likhet mellom ressurser'. Denne teorien kombinerer to sentrale ideer. I grove trekk er det første at mennesker er ansvarlige for livsvalget de tar. Det andre er at naturlige begavelser av intelligens og talent er moralsk vilkårlige og ikke burde påvirke fordelingen av ressurser i samfunnet. I likhet med resten av Dworkins arbeid, er hans likhetsteori understøttet av kjerneprinsippet om at enhver person har krav på like bekymring og respekt i utformingen av samfunnsstrukturen. Dworkins likhetsteori sies å være én variant av såkalt lykkeegalitarisme , men han avviser denne uttalelsen ( Philosophy and Public Affairs , v. 31: 2).

Positiv og negativ frihet

I essayet "Do Values ​​Conflict? A Hedgehog's Approach" ( Arizona Law Review , v. 43: 2) hevder Dworkin at verdiene frihet og likhet ikke nødvendigvis er i konflikt. Han kritiserer Isaiah Berlin 's oppfatning av frihet som 'flat' og foreslår en ny, 'dynamisk' oppfatning av frihet, noe som tyder på at man ikke kan si at ens frihet blir krenket når man er forhindret fra å begå mord. Dermed kan ikke friheten sies å ha blitt krenket når det ikke er gjort noe galt. Sagt på denne måten er frihet bare frihet til å gjøre hva vi vil så lenge vi ikke krenker andres rettigheter.

Personlig liv og død

Mens han jobbet for Judge Learned Hand , møtte Dworkin sin fremtidige kone, Betsy Ross, som han ville ha tvillinger Anthony og Jennifer med. Betsy var datter av en vellykket forretningsmann i New York. De var gift fra 1958 til Betsy døde av kreft i 2000. Dworkin giftet seg senere med Irene Brendel, den tidligere kona til pianisten Alfred Brendel .

Dworkin døde av leukemi i London 14. februar 2013 i en alder av 81. Han etterlater seg sin andre kone, to barn og to barnebarn.

Utmerkelser

I september 2007 ble Dworkin tildelt Holberg International Memorial Prize . Prisutdelingen fra Holberg Prize Academic Committee anerkjente at Dworkin har "utarbeidet en liberal egalitær teori" og understreket Dworkins forsøk på å utvikle "en original og svært innflytelsesrik juridisk teori med grunnlov i moral, preget av en unik evne til å binde sammen abstrakte filosofiske ideer og argumenter med konkrete hverdagslige bekymringer innen lov, moral og politikk ".

The New York University årlige undersøkelse av amerikansk lov hedret Dworkin med sin 2006 dedikasjon.

I 2006 hedret Legal Research Institute ved National Autonomous University of Mexico Dworkin med den internasjonale prisen for juridisk forskning "Dr. Héctor Fix-Zamudio".

I juni 2000 ble han tildelt en æresdoktor ved University of Pennsylvania. I juni 2009 ble han tildelt en æresdoktor i jus ved Harvard University. I august 2011 tildelte University of Buenos Aires Dworkin en æresdoktor. Resolusjonen bemerket at han "utrettelig har forsvart rettsstaten, demokratiet og menneskerettighetene." Disse var blant en rekke æresdoktorer som ble gitt ham.

14. november 2012 mottok Dworkin Balzan -prisen for rettsvitenskap i Quirinale -palasset, Roma, av presidenten i Den italienske republikk. Balzan -prisen ble tildelt "for sine grunnleggende bidrag til rettsvitenskap, preget av enestående originalitet og klarhet i tankene i et kontinuerlig og fruktbart samspill med etiske og politiske teorier og med juridisk praksis".

Han var æresdronningens rådgiver (QC).

Dworkin ble valgt inn i American Philosophical Society i 2008.

Publiserte verk

Forfatter

  • Tar rettigheter seriøst . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1977.
  • En prinsippsak . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1985.
  • Law's Empire . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1986.
  • Filosofiske spørsmål i senil demens . Washington, DC: US ​​Government Printing Office, 1987.
  • En Bill of Rights for Storbritannia . Ann Arbor, Michigan: University of Michigan Press, 1990.
  • Livets herredømme: Et argument om abort, dødshjelp og individuell frihet . New York: Alfred A. Knopf, 1993.
  • Freedom's Law: The Moral Reading of the American Constitution . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1996.
  • Suveren dyd: Teori og praksis for likestilling . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2000.
  • Rettferdighet i kapper . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2006.
  • Er demokrati mulig her? Prinsipper for en ny politisk debatt . Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2006.
  • Høyesteretts phalanx: Domstolens nye høyrefløy . New York: New York Review Books, 2008.
  • Rettferdighet for pinnsvin . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2011.
  • Religion uten Gud . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2013.

Redaktør

  • The Philosophy of Law (Oxford Readings in Philosophy). Ed. New York: Oxford University Press, 1977.
  • Et dårlig feilaktig valg: Debatt Bush v. Gore, Høyesterett og amerikansk demokrati . Ed. New York: New Press, 2002.
  • Fra liberale verdier til demokratisk overgang: Essays til ære for Janos Kis . Ed. Budapest: Central European University Press, 2004.

Se også

Referanser

Videre lesning

  • Allard, Julie. Dworkin et Kant: Réflexions sur le judgement . Bruxelles: Editions de l'ULB, 2001.
  • Brown, Alexander. Ronald Dworkins likhetsteori: innenlandske og globale perspektiver . New York: Palgrave Macmillan, 2009.
  • Benjamin Brown, From Principles to Rules and from Musar to Halakhah - The Hafetz Hayims Rulings on Libel and Gossip
  • Burke, John JA The Political Foundation of Law: The Need for Theory with Practical Value . San Francisco: Austin & Winfield, 1992.
  • Burley, Justine, red. Dworkin og hans kritikere . Oxford: Blackwell Publishing, 2004.
  • Cohen, Marshall, red. Ronald Dworkin og Contemporary Jurisprudence . London: Duckworth, 1984.
  • Gaffney, Paul. Ronald Dworkin om lov som integritet: rettigheter som dommerprinsipper . Lewiston, New York: Mellen University Press, 1996.
  • Gjest, Stephen. Ronald Dworkin (jurister: Profiles in Legal Theory). Stanford: Stanford University Press, 2012.
  • Hershovitz, Scott, red. Utforsker Law's Empire: Ronald Dworkins rettsvitenskap . Oxford: Oxford University Press, 2006.
  • Hunt, Alan, red. Leser Dworkin kritisk . New York: Berg, 1992.
  • Ripstein, Arthur, red. Ronald Dworkin (samtidige filosofer i fokus). Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
  • Wesche, Stefen og Zanetti, Véronique, red. Dworkin: Un débat . Paris: Ousia, 2000.

Eksterne linker