Rupert Sheldrake - Rupert Sheldrake

Rupert Sheldrake
Sheldrake TASC2008.JPG
Sheldrake i 2008 på en konferanse i Tucson, Arizona
Født ( 1942-06-28 )28. juni 1942 (79 år)
Newark-on-Trent , Nottinghamshire, England
Nasjonalitet Britisk
utdanning
Okkupasjon Forsker, forfatter, kritiker
Arbeidsgiver Den Perrott-Warrick Fund (2005-2010)
Nettsted www.sheldrake.org

Alfred Rupert Sheldrake (født 28. juni 1942) er en engelsk forfatter og forsker innen parapsykologi , som foreslo begrepet morfisk resonans, en formodning som mangler mainstream aksept og har blitt karakterisert som pseudovitenskap . Han jobbet som biokjemiker ved Cambridge University fra 1967 til 1973 og som viktigste plantefysiolog ved International Crops Research Institute for Semi-Arid Tropics i India til 1978.

Sheldrakes morfiske resonans antyder at "hukommelse er iboende i naturen" og at "naturlige systemer ... arver et kollektivt minne fra alle tidligere ting av sitt slag." Sheldrake foreslår at den også er ansvarlig for "telepati-type sammenkoblinger mellom organismer." Hans forkjempelse av ideen gir særegne forklaringer på standardemner i biologi som utvikling , arv og hukommelse.

Morfisk resonans godtas ikke av det vitenskapelige samfunnet, og Sheldrakes forslag knyttet til det har blitt sterkt kritisert. Kritikere siterer mangel på bevis for morfisk resonans og inkonsekvenser mellom dens prinsipper og data fra genetikk, embryologi, nevrovitenskap og biokjemi. De uttrykker også bekymring for at folkelig oppmerksomhet rundt Sheldrakes bøker og offentlige opptredener undergraver publikums forståelse av vitenskap.

Andre arbeider av Sheldrake omfatter paranormale emner som forkjennelse , empirisk forskning på telepati og den psykiske stirrende effekten . Han har blitt beskrevet som en forfatter fra New Age og talsmann for alternativ medisin Deepak Chopra har vært en bemerkelsesverdig tilhenger av Sheldrakes arbeid.

Livet og karrieren

utdanning

Sheldrake ble født 28. juni 1942 i Newark-on-Trent , Nottinghamshire, Reginald Alfred Sheldrake og Doris (née Tebbutt). Faren hans var en farmasøytutdannet ved University of Nottingham som drev en apoteksbutikk på samme vei som foreldrenes tapetbutikk; han var også en amatørnaturforsker og mikroskop. Sheldrake krediterer faren med å oppmuntre ham til å følge interessen for dyr, planter og hager.

Selv om de var metodister , sendte foreldrene til Sheldrake ham til Worksop College , en internatskole i Church of England . Sheldrake sier,

Jeg gikk gjennom den vanlige vitenskapelige ateistfasen da jeg var omtrent 14 ... Jeg kjøpte meg inn i den pakken med vitenskap er lik ateisme. Jeg var den eneste gutten på mitt høy anglikanske internat som nektet å bli bekreftet. Da jeg var tenåring, var jeg litt som Dawkins er i dag, vet du: 'Hvis Adam og Eva ble skapt av Gud, hvorfor har de navler?' Den typen ting.

Ved Clare College, Cambridge , studerte Sheldrake biologi og biokjemi, og etter et år ved Harvard studerte filosofi og vitenskapshistorie, returnerte han til Cambridge hvor han tok en doktorgrad i biokjemi for sitt arbeid innen planteutvikling og plantehormoner .

Karriere

Etter å ha oppnådd sin doktorgrad, ble Sheldrake stipendiat ved Clare College og jobbet innen biokjemi og cellebiologi med midler fra Royal Society Rosenheim Research Fellowship. Han undersøkte auxiner , en klasse av fytohormoner som spiller en rolle i plantedifferensiering av vaskulære celler . Sheldrake og Philip Rubery utviklet den kjemiosmotiske modellen for polar auxintransport .

Sheldrake sier at han avsluttet denne forskningslinjen da han konkluderte med,

Systemet er sirkulært. Den forklarer ikke hvordan [differensiering] etableres til å begynne med. Etter ni års intensiv studie ble det klart for meg at biokjemi ikke ville løse problemet med hvorfor ting har den grunnleggende formen de gjør.

Etter å ha interessert seg for indisk filosofi , hinduisme og transcendental meditasjon , trakk Sheldrake seg fra stillingen i Clare og begynte å jobbe med fysiologien til tropiske avlinger i Hyderabad, India , som viktigste plantefysiolog ved International Crops Research Institute for Semi-Arid Tropics ( ICRISAT) fra 1974 til 1978. Der publiserte han om avlingsfysiologi og var medforfatter av en bok om duenertens anatomi .

Sheldrake forlot ICRISAT for å fokusere på å skrive A New Science of Life , i løpet av denne tiden tilbrakte han halvannet år i Saccidananda Ashram fra Bede Griffiths , en benediktinsk munk aktiv i interreligiøs dialog med hinduismen . Boken ble utgitt i 1981 og beskriver hans konsept om morfisk resonans, som han bemerker om,

Ideen kom til meg i et øyeblikk av innsikt og var ekstremt spennende. Det interesserte noen av mine kolleger ved Clare College-filosofer, lingvister og klassikere var ganske åpne. Men ideen om mystiske forbindelser mellom telepati-type mellom organismer og kollektive minner innenfor arter falt ikke så godt i smak hos mine kolleger i vitenskapslaboratoriene. Ikke at de var aggressivt fiendtlige; de gjorde bare narr av det.

Etter å ha skrevet A New Science of Life , fortsatte han ved ICRISAT som fysikk i konsult på deltid til 1985.

Siden 2004 har Sheldrake vært gjesteprofessor ved Graduate Institute i Bethany, Connecticut , hvor han også var akademisk direktør for Holistic Learning and Thinking Program til 2012. Fra september 2005 til 2010 var Sheldrake direktør for Perrott – Warrick Project for psykisk forskning for forskning på uforklarlige mennesker og dyreevner, finansiert fra Trinity College, Cambridge. Fra 2014 var han stipendiat ved Institute of Noetic Sciences i California og stipendiat ved Schumacher College i Devon, England .

Personlige liv

Sheldrake rapporterte "å bli trukket tilbake til en kristen vei" i løpet av sin tid i India, og identifiserte seg selv som anglikansk . Sheldrake er gift med terapeut, stemmelærer og forfatter Jill Purce . De har to sønner, biologen Merlin Sheldrake og musikeren Cosmo Sheldrake .

Utvalgte bøker

Anmeldelser av Sheldrakes bøker har til tider vært ekstremt negative over det vitenskapelige innholdet, men noen har vært positive. I 2009 kritiserte Adam Rutherford , genetiker og assisterende redaktør i Nature , Sheldrakes bøker for å inneholde forskning som ikke ble utsatt for fagfellevurderingsprosessen som var forventet for vitenskap, og antydet at bøkene hans best ble "ignorert".

En ny vitenskap om livet (1981)

Sheldrake's A New Science of Life: The Hypothesis of Morphic Resonance (1981) foreslo at ulike oppfattede fenomener, spesielt biologiske, blir mer sannsynlige gjennom morfisk resonans, jo oftere de oppstår, og at biologisk vekst og oppførsel dermed blir guidet inn i mønstre lagt ned av tidligere lignende hendelser. Som et resultat foreslo han at nyervervet atferd kan overføres til fremtidige generasjoner-et biologisk forslag som ligner på den lamarckiske arvsteorien . Han generaliserte denne tilnærmingen for å hevde at den forklarer mange aspekter av vitenskapen, fra evolusjon til naturlovene som i Sheldrakes formulering bare er foranderlige vaner som har utviklet seg og endret seg siden Big Bang .

John Davy skrev i The Observer at implikasjonene av A New Science of Life var "fascinerende og vidtrekkende og ville snu opp ned på mye ortodoks vitenskap", og at de ville "fortjene oppmerksomhet hvis noen av dens spådommer støttes av eksperiment."

I påfølgende bøker fortsatte Sheldrake å fremme morfisk resonans.

Den morfiske resonanshypotesen blir avvist av mange kritikere på mange grunner, og har blitt merket pseudovitenskap og magisk tenkning . Disse begrunnelsene inkluderer mangel på bevis for det og dets inkonsekvens med etablerte vitenskapelige teorier . Ideen om morfisk resonans blir også sett på som manglende vitenskapelig troverdighet fordi den er altfor vag og ufalsifiserbar . Videre har Sheldrakes eksperimentelle metoder blitt kritisert for å være dårlig designet og utsatt for eksperimentatorisk skjevhet . Analysene av resultatene har også trukket kritikk.

The Presence of the Past (1988)

I The Presence of the Past: Morphic Resonance and the Habits of Nature (1988) utvidet Sheldrake sin morfiske resonanshypotese og utarbeidet eksperimentelle bevis som han sa støttet hypotesen. Boken ble anmeldt positivt i New Scientist av historikeren Theodore Roszak , som kalte den "engasjerende, provoserende" og "en tour de force." Da boken ble utgitt på nytt i 2011 med disse sitatene på forsiden, bemerket New Scientist : "Den gang ga Roszak fordelene ved tvilen. I dag har holdningene blitt hardere og Sheldrake blir sett på å stå fast på de villere kysten av vitenskap, "og la til at hvis New Scientist skulle gjennomgå nyutgaven, ville bokens forlag" ikke gruve den for salgsfremmende formål. "

David Jones , som anmeldte boken i The Times , kritiserte hypotesen som magisk tenkning og pseudovitenskap og sa at morfisk resonans "er så stor og formløs at den lett kan gjøres for å forklare hva som helst, eller å unngå alle motstridende argumenter ... Sheldrake har dessverre justert seg til de fantasistene som fra dypet i lenestolene sine drømmer om helt nye grandiose teorier om rom og tid for å revolusjonere all vitenskap, drapere sine ulne generaliseringer over hvert fenomen de kan tenke seg, og deretter begynne å se seg om etter hva som helst biter av bevis som synes de er til deres fordel. " Jones hevdet at uten bekreftende eksperimentelle bevis, "faller hele den uhåndterlige og overflødige strukturen i [Sheldrakes] teori til Occam's Razor ."

Naturens gjenfødelse (1991)

Publisert i 1991, Sheldrake's The Rebirth of Nature: The Greening of Science and God tok for seg temaet New Age -bevissthet og relaterte emner. En spalte i The Guardian sa at boken "søker å gjenopprette forestillingen før opplysningstiden om at naturen er" levende ", og siterer Sheldrake som at" ubestemmelighet, spontanitet og kreativitet har dukket opp igjen i hele den naturlige verden "og at" mystiker , animistiske og religiøse tankeganger kan ikke lenger holdes i sjakk. " Boken ble anmeldt av James Lovelock i Nature , som argumenterte for at "teorien om formativ årsakssammenheng gir testbare spådommer", og bemerket at "det ennå ikke er rapportert noe som ville avlede vitenskapens mainstream ... Selv om det er tull ... . Jeg erkjenner behovet for fruktbare feil, og jeg anser ikke boken som farlig. "

Sju eksperimenter som kan forandre verden (1994)

I 1994 foreslo Sheldrake en liste over syv eksperimenter som kan forandre verden , med undertittelen "En gjør-det-selv-guide til revolusjonerende vitenskap." Han oppmuntret lekmenn til å forske og argumenterte for at eksperimenter som lignet hans eget kunne utføres med begrensede utgifter.

Musikkritiker av The Sunday Times Mark Edwards vurderte boken positivt og argumenterte for at Sheldrake "utfordrer forskernes selvsikkerhet", og at ideene hans "hørtes latterlige ut ... så lenge tankegangen er begrenset av den nåværende vitenskapelige ortodoksien."

David Sharp, som skrev i The Lancet , sa at eksperimentene som testet paranormale fenomener bar "risikoen for positiv publikasjonsskjevhet ", og at det vitenskapelige samfunnet "måtte tenke seg om igjen hvis noen av disse forslagene ble overbevisende bekreftet." Sharp oppmuntret lesere (medisinsk fagpersonell) til å "i det minste lese Sheldrake, til og med prøve et av hans eksperimenter - men vær veldig nøye med metodedelen din." Sharp tvilte på om "en haug med entusiastiske amatører [ville] overtale skeptikere", og bemerket at "ortodoks vitenskap vil trenge mye overbevisende."

Vitenskapsjournalist Nigel Hawkes, som skrev i The Times , sa at Sheldrake "prøvde å bygge bro mellom fenomenalisme og vitenskap", og antydet at hunder kunne se ut til å ha psykiske evner når de faktisk stolte på mer konvensjonelle sanser. Han avsluttet med å si: "om forskere vil være villige til å ta [Sheldrake] på alvor er ... [et spørsmål] som ikke trenger å bekymre de fleste lesere. Selv om jeg ikke tror at denne boken vil forandre verden, vil den forårsake mye ufarlig moro."

Hunder som vet når eierne kommer hjem (1999)

Hunder som vet når deres eiere kommer hjem , utgitt i 1999, dekket forskningen hans om foreslått telepati mellom mennesker og dyr, spesielt hunder. Sheldrake antyder at slike mellomarter telepati er et reelt fenomen, og at morfiske felt er ansvarlige for det.

Boken er i tre seksjoner, om telepati, om sans for retning, inkludert migrasjon av dyr og duer av duer , og om dyrs forkjennelse , inkludert forutanelser om jordskjelv og tsunamier. Sheldrake undersøkte mer enn 1000 casehistorier om hunder og katter som så ut til å forutse eiernes retur ved å vente ved en dør eller et vindu, noen ganger i en halv time eller mer før de kom tilbake. Han gjorde en lang rekke eksperimenter med en hund som heter Jaytee, der hunden ble filmet kontinuerlig under eierens fravær. I 100 filmet tester brukte hunden i gjennomsnitt langt mer tid ved vinduet når eieren var på vei hjem enn da hun ikke var det. I løpet av hovedperioden hennes fravær, før hun begynte på hjemreisen, var hunden i vinduet i gjennomsnitt 24 sekunder per 10-minutters periode (4% av tiden), mens da hun var på vei hjem, under de første ti minuttene av hjemreisen, mer enn fem mil unna, var hunden ved vinduet i gjennomsnitt fem minutter og 30 sekunder (55% av tiden). Sheldrake tolket resultatet som svært signifikant statistisk. Sheldrake utførte 12 ytterligere tester, der hundens eier reiste hjem i en taxi eller et annet ukjent kjøretøy på tilfeldig utvalgte tidspunkt kommunisert til henne via telefon, for å utelukke muligheten for at hunden reagerte på kjente billyder eller rutiner. Sheldrake utførte også lignende eksperimenter med en annen hund, Kane, og beskrev resultatene som like positive og signifikante.

Før utgivelsen av Hunder som vet når eierne kommer hjem , inviterte Sheldrake Richard Wiseman , Matthew Smith og Julie Milton til å gjennomføre en uavhengig eksperimentell studie med hunden Jaytee. De konkluderte med at bevisene deres ikke støttet telepati som forklaring på hundens oppførsel, og foreslo mulige alternative forklaringer på Sheldrakes konklusjoner, som involverte gjenstander, skjevhet som følge av eksperimentell design og post hoc -analyse av upubliserte data. Gruppen observerte at Sheldrakes observerte mønstre lett kunne oppstå hvis en hund ganske enkelt skulle gjøre veldig lite en stund, før han besøkte et vindu med økende frekvens jo lenger eieren var fraværende, og at slik oppførsel ville være fornuftig for en hund som ventet på den eierens retur. Under denne oppførselen vil den siste måleperioden, som slutter med eierens retur, alltid inneholde mest tid brukt ved vinduet. Sheldrake hevdet at de faktiske dataene i hans egen og i Wisemans tester ikke bekreftet dette, og at hunden gikk for å vente ved vinduet før eieren hans kom tilbake fra et kort fravær, og senere etter et langt fravær, uten tendens for Jaytee å gå til vinduet tidlig på den måten han gjorde for kortere fravær.

Susan Blackmore kritiserte Sheldrake for å sammenligne boken for å sammenligne de 12 testene med tilfeldig varighet - som alle var mindre enn en time - til de første testene der hunden kan ha svart på mønstre i eierens reiser. Blackmore tolket resultatene av de randomiserte testene som å starte med en periode der hunden "slo seg ned og ikke gidder å gå til vinduet", og så viste at jo lenger eieren var borte, desto mer gikk hunden for å se.

Følelsen av å bli stirret på (2003)

Sheldrakes The Sense of Being Stared At utforsker telepati, forkjennelse og den " psykiske stirrende effekten ." Den rapporterte om et forsøk Sheldrake utførte der fagpersoner med bind for øynene gjettet om personer stirret på dem eller på et annet mål. Sheldrake rapporterte emner som viste en svak følelse av å bli stirret på, men ingen følelse av å ikke bli stirret på, og tilskrev resultatene til morfisk resonans. Sheldrake rapporterte en treffprosent på 53,1%, og beskrev to emner som "nesten alltid riktig, og scoret langt over sjansene."

Flere uavhengige eksperimenter klarte ikke å finne bevis utover statistisk tilfeldighet som folk kunne fortelle at de ble stirret på, med noen som sa at det var designfeil i Sheldrakes eksperimenter, for eksempel å bruke testsekvenser med "relativt få lange løp og mange veksler" i stedet for virkelig randomiserte mønstre . I 2005 uttrykte Michael Shermer bekymring for bekreftelsesskjevhet og eksperimentatorisk skjevhet i testene, og konkluderte med at Sheldrakes påstand var ufalsifiserbar .

David Jay Brown , som utførte noen av forsøkene for Sheldrake, uttaler at en av fagene som ble rapportert å ha de høyeste trefffrekvensene var under påvirkning av stoffet MDMA (Ecstasy) under forsøkene.

The Science Delusion ( Science Set Free ) (2012)

The Science Delusion , utgitt i USA som Science Set Free: 10 Paths to New Discovery , oppsummerer mye av Sheldrakes tidligere arbeid og innkapsler det i en bredere kritikk av filosofisk materialisme , med tittelen tilsynelatende etterligner The of God Delusion av en av hans kritikere, Richard Dawkins .

I boken foreslår Sheldrake en rekke spørsmål som tema for hvert kapittel som søker å utdype den sentrale forutsetningen om at vitenskapen er basert på troen på at virkelighetens natur er fullt ut forstått, med bare mindre detaljer som må fylles ut. Dette "vrangforestillinger" er det Sheldrake hevder har gjort vitenskapen til en serie dogmer basert på filosofisk materialisme fremfor en fordomsfri tilnærming til å undersøke fenomener. Han argumenterer for at det er mange kraftige tabuer som omskriver hva forskere legitimt kan rette oppmerksomheten mot. Hovedsynet for moderne vitenskap er at den går ut av metodisk naturalisme og ikke krever filosofisk materialisme.

Sheldrake stiller spørsmål ved bevaring av energi; han kaller det et "standard vitenskapelig dogme", sier at evigvarende bevegelsesenheter og inedia bør undersøkes som mulige fenomener, og har uttalt at "bevisene for energibesparelse i levende organismer er svake." Han argumenterer for alternativ medisin og psykiske fenomener , og sier at deres anerkjennelse som legitime hindres av et "vitenskapelig presteskap" med en "autoritær mentalitet." Med henvisning til hans tidligere "psykiske stirrende effekt" -eksperimenter og andre årsaker, uttalte han at sinn ikke er begrenset til hjerner og bemerkninger om at "å frigjøre sinn fra innesperring i hoder er som å bli løslatt fra fengsel." Han antyder at DNA er utilstrekkelig til å forklare arv , og at arv av form og oppførsel formidles gjennom morfisk resonans. Han fremmer også morfisk resonans på bredere måte som en forklaring på andre fenomener som hukommelse.

Anmeldelser var blandede. Anti-reduksjonistisk filosof Mary Midgley som skrev i The Guardian, ønsket det velkommen som "et nytt sinn-kropp-paradigme" for å ta for seg det hun trodde var "det uheldige faktum at vår nåværende form for mekanistisk materialisme hviler på forvirrede, utdaterte forestillinger om materie." Filosofen Martin Cohen , en berømt kritiker av esoterismen i vitenskapen, skrev i The Times Higher Educational Supplement at "[t] her er mye å si for å avkrefte den ortodokse vitenskapens pretensjoner til å være på nippet til å passe det siste informasjonsstråket inn i det ruvende byggverk av universell kunnskap "samtidig som han bemerker at Sheldrake" går litt for langt her og der, som for å fremme hans morfiske resonansteori. "

Bryan Appleyard som skrev i The Sunday Times kommenterte at Sheldrake var "på sitt mest skarpe" når han kom med en "bred kritikk av samtidens vitenskap" og " vitenskap ", men om Sheldrakes "egne vitenskapelige teorier" bemerket Appleyard at "morfisk resonans er mye latterliggjort og støttes tett. Det meste av det eksperimentelle beviset er bestridt, selv om Sheldrake hevder at det er "statistisk signifikante" resultater. " Appleyard kalte det "svært spekulativt" og var usikker på "om det er fornuftig eller ikke."

Andre anmeldelser var mindre gunstige. New Scientist ' s redaktør Graham Lawton preget Science satt fri som 'ullen credulousness' og skjente Sheldrake for 'ukritisk omfavne alle typer natural ideer.' En anmeldelse i Philosophy Now kalte boken "urovekkende eksentrisk" og kombinerte en uordentlig collage av vitenskapelige fakta og meninger med et påtrengende, men disjungerende metafysisk program. "

Vitenskap og åndelig praksis (2017)

Adam Ford, som gjennomgår boken for Church Times , sier at Sheldrake "tar problem med den nye ateismen til mange forskere, som stammer fra et mekanisk og materialistisk syn på universet, og argumenterer for at" bevissthet og ånd er det sanne grunnleggende realiteter av alt. "

Offentlig mottak

Sheldrakes ideer har blitt diskutert i akademiske tidsskrifter og bøker. Arbeidet hans har også fått populær omtale gjennom aviser, radio, TV og taleoppdrag. Oppmerksomheten han får har gitt bekymringer for at det påvirker den offentlige forståelsen av vitenskap negativt. Noen har beskyldt Sheldrake for selvreklame, med Steven Rose som kommenterer, "for oppfinnerne av slike hypoteser inkluderer belønningene en grad av umiddelbar berømmelse som er vanskeligere å oppnå ved å jage på mer tradisjonell vitenskap."

Akademisk debatt

En rekke svar på Sheldrakes ideer har dukket opp i fremtredende vitenskapelige publikasjoner.

Sheldrake og teoretiske fysikeren David Bohm publiserte en dialog i 1982 der de sammenlignet Sheldrakes ideer med Bohms impliserte rekkefølge . I 1997 spekulerte fysiker Hans-Peter Dürr om Sheldrakes arbeid i forhold til moderne fysikk .

Etter utgivelsen av en ny vitenskap of Life , New Scientist sponset en konkurranse om å utvikle empiriske tester for morphic resonans. Den vinnende ideen innebar å lære tyrkiske barnerim, med psykolog og kringkaster Sue Blackmores oppføring som involverte babyers oppførsel som andre. Blackmore fant at resultatene ikke støttet morfisk resonans.

I 2005 viet Journal of Consciousness Studies et spesielt nummer til Sheldrakes arbeid med følelsen av å bli stirret på. For dette nummeret kunne redaktøren ikke følge tidsskriftets standard fagfellevurderingsprosess fordi "å gjøre vellykket blind fagfellevurdering til en betingelse for publisering i dette tilfellet ville ha drept prosjektet i utgangspunktet." Utgaven inneholdt dermed flere artikler av Sheldrake, etterfulgt av den åpne fagfellevurderingen som Sheldrake deretter svarte på. Michael Shermer, som skrev i Scientific American , vurderte fagfellekommentarene og bemerket at de mer støttende anmeldelsene kom fra de som hadde tilknytning til mindre vanlige institusjoner.

Sheldrake benekter at DNA inneholder en oppskrift på morfologisk utvikling . Han og utviklingsbiolog Lewis Wolpert har gjort en vitenskapelig innsats om viktigheten av DNA i organismen som utvikler seg. Wolpert satset på Sheldrake "et tilfelle av fin port" at "Innen 1. mai 2029, gitt genomet til et befruktet egg av et dyr eller en plante, vil vi i minst ett tilfelle kunne forutsi alle detaljene til organismen som utvikler seg fra det, inkludert eventuelle abnormiteter. " Royal Society vil bli bedt om å bestemme vinneren hvis resultatet ikke er åpenbart.

"En bok for brenning?"

I september 1981 publiserte Nature en lederartikkel om A New Science of Life med tittelen "En bok for brenning?" Skrevet av tidsskriftets seniorredaktør, John Maddox , kommenterte redaksjonen:

Sheldrakes bok er en glimrende illustrasjon av den utbredte misoppfatningen om hva vitenskap handler om. I virkeligheten er Sheldrakes argument på ingen måte et vitenskapelig argument, men er en øvelse i pseudovitenskap ... Mange lesere vil sitte igjen med inntrykket av at Sheldrake har lykkes med å finne et sted for magi i vitenskapelig diskusjon-og dette, faktisk, kan ha vært en del av målet med å skrive en slik bok.

Maddox hevdet at Sheldrakes hypotese ikke var testbar eller "falsifiserbar i Poppers forstand", og refererte til arbeidet til filosofen Karl Popper . Han sa at Sheldrakes forslag for å teste hypotesen hans var "tidkrevende, avgjørende i den forstand at det alltid vil være mulig å redegjøre for et annet morfogenetisk felt og upraktisk." I lederartikkelen avviste Maddox til slutt forslaget om at boken skulle brennes. Ikke desto mindre fikk tittelen på stykket stor omtale. I et påfølgende nummer publiserte Nature flere brev som uttrykte misbilligelse av det redaksjonelle, inkludert et fra fysiker Brian Josephson , som kritiserte Maddox for "unnlatelse av å innrømme selv muligheten for at ekte fysiske fakta kan eksistere som ligger utenfor omfanget av nåværende vitenskapelige beskrivelser. "

I 1983 sammenlignet en leder i The Guardian "vitenskapens rasende oppstandelse" rettet mot Sheldrake med Galileo -saken og Lysenkoism . Brian Charlesworth svarte i samme papir og forsvarte det vitenskapelige etablissementet og bekreftet at "den endelige testen av en vitenskapelig teori er dens samsvar med observasjonene og eksperimentene" og at "vitalistiske og lamarckiske ideer som [ The Guardian ] ser ut til å anse så høyt har gjentatte ganger mislyktes denne testen. "

I et brev til The Guardian i 1988 omtalte en forsker fra Glasgow University tittelen "En bok for brenning?" som "stilte spørsmålet for å tiltrekke seg oppmerksomhet" og kritiserte "forevigelsen av myten om at Maddox noen gang tok til orde for brenning av Sheldrakes bok." I 1999 karakteriserte Maddox redaksjonen hans fra 1981 som "ugudelig", og sa at selv om den konkluderte med at Sheldrakes bok

... bør ikke brennes ... men settes godt på plass blant litteraturen om intellektuell avvik. ... Publisistene for Sheldrakes forlag var likevel fornøyd med stykket, og brukte det til å antyde at etablissementet ( naturen ) igjen var i stand til sitt gamle triks om å undertrykke ubehagelige sannheter. "

En redaktør for Nature sa i 2009 at Maddox sin henvisning til bokbrennende gikk tilbake.

I 2012 beskrev Sheldrake sine erfaringer etter publisering av Maddox redaksjonelle anmeldelse som "nøyaktig som en pavelig ekskommunikasjon. Fra det øyeblikket ble jeg en veldig farlig person å vite for forskere."

Sheldrake og Steven Rose

I løpet av 1987 og 1988 bidro Sheldrake med flere stykker til The Guardians spalte "Body and Soul". I en av disse skrev han at ideen om at "minner ble lagret i hjernen vår" bare "var en teori" og "til tross for flere tiår med forskning, forblir fenomenet minne mystisk." Dette provoserte et svar fra Steven Rose , en nevrovitenskapsmann fra Open University , som kritiserte Sheldrake for å være "en forsker utdannet i en annen disiplin" (botanikk) for ikke å "respektere [dataene som ble samlet inn av nevrologer før de begynte å tilby oss alternative forklaringer, "og anklaget Sheldrake for å" ignorere eller nekte "" massivt bevis ", og hevde at" nevrovitenskap de siste to tiårene har vist at minner er lagret i spesifikke endringer i hjerneceller. " Ved å gi et eksempel på eksperimenter med kyllinger, hevdet Rose "fryktelige feil som Sheldrake gjør for å styrke sin sak som krever en ny vag, men altomfattende teori å løse."

Sheldrake svarte på Roses artikkel og uttalte at det var eksperimentelle bevis som viste at "minner kan overleve ødeleggelsen av de antatte minnesporene." Rose svarte og ba Sheldrake om å "få faktaene sine på en rett", forklarte forskningen og konkluderte med at "det er ingen måte at denne enkle og imponerende bevismassen kan tas for å antyde at minner ikke er i hjernen, enda mindre enn hjernen stiller inn på et ubestemt, udefinert, resonerende og ekstrakorporielt felt. "

I sin neste spalte angrep Sheldrake igjen Rose for å ha fulgt " materialisme ", og argumenterte for at kvantefysikk hadde "veltet" materialisme, og antydet at "minner kan vise seg å avhenge av morfisk resonans snarere enn minnespor." Filosofen Alan Malachowski ved University of East Anglia , som reagerte på det han kalte Sheldrakes "siste forvirrede diatribe", forsvarte materialismen, argumenterte for at Sheldrake avviste Roses forklaring med en "absurd retorisk sammenligning", hevdet at kvantefysikk var forenlig med materialisme og hevdet at "Å ha omtrent rett i mange ting har gitt [materialister] tillit til å være langt mer åpensinnet enn han er villig til å gi dem æren for."

De ble deretter enige om og arrangerte en test av den morfiske resonanshypotesen ved hjelp av kyllinger. Sheldrake publiserte avisen sin om at resultatene samsvarte med hans spådom om at daggamle kyllinger ville bli påvirket av erfaringene fra tidligere partier med daggamle kyllinger. "Sett fra hypotesen om formativ årsakssammenheng er resultatene av dette eksperimentet oppmuntrende" og etterlyste videre forskning. Rose publiserte separat og uttalte at morfisk resonans var en "hypotese avvist". Han kom også med ytterligere kritikk av morfisk resonans, og uttalte at "opplevelsen av dette samarbeidet har overbevist meg i praksis, Sheldrake er så engasjert i hypotesen hans at det er veldig vanskelig å se for seg omstendighetene der han ville godta at det ble bekreftet." Rose ba Patrick Bateson om å analysere dataene, og Bateson ga sin mening om at Sheldrakes tolkning av dataene var "misvisende" og kan tilskrives eksperimentatoreffekter.

Sheldrake svarte på Roses papir med å beskrive det som "polemisk" og "aggressiv tone og ekstravagant retorikk" og konkluderte med at "Resultatene av dette eksperimentet bekrefter ikke hypotesen om formativ årsakssammenheng, som Rose hevder. De er i samsvar med det."

På TV

Sheldrake var gjenstand for en episode av kjettere of Science , en seks-del dokumentarserie sendt på BBC2 i 1994. I denne episoden diskutert John Maddox "En bok for brenning ?," hans 1981 Nature redaksjonell vurdering av Sheldrake bok, en ny Livets vitenskap: Hypotesen om morfisk resonans . Maddox sa at morfisk resonans "ikke er en vitenskapelig teori. Sheldrake legger frem magi i stedet for vitenskap, og det kan fordømmes med akkurat det språket som pavene brukte for å fordømme Galileo, og av de samme grunnene: det er kjetteri." Sendingen viste gjentatte ganger opptak av bokbrenning, noen ganger ledsaget av lyd fra en mengde som sang "kjetter". Biologen Steven Rose kritiserte kringkastingen for å ha fokusert på Maddox retorikk som om det var "alt som gjaldt." "Det var ikke mye sans for de vitenskapelige eller metavitenskapelige problemene som stod på spill," sa Rose.

Et eksperiment som involverte måling av tiden for fag til å gjenkjenne skjulte bilder, med morfisk resonans som hjelp til gjenkjennelse, ble utført i 1984 av BBCs populærvitenskapelige program Tomorrow's World . I resultatet av eksperimentet ga ett sett med data positive resultater og et annet sett ga negative resultater.

Offentlige debatter og foredrag

Sheldrake debatterte med biolog Lewis Wolpert om eksistensen av telepati i 2004 ved Royal Society of Arts i London. Sheldrake argumenterte for telepati mens Wolpert argumenterte for at telepati passer til Irving Langmuirs definisjon av patologisk vitenskap og at bevisene for telepati ikke har vært overbevisende. New Scientist rapporterte om hendelsen og sa "det var tydelig at publikum så på Wolpert som ikke mer enn en killjoy. (...) Det er gode grunner til å tvile på Sheldrakes data. Den ene er at noen parapsykologi -eksperimenter har en uhyggelig evne til å finne effekten de leter etter. Det er ikke noe som tyder på svindel, men noe er på gang, og vitenskapen krever at det må forstås før konklusjoner kan trekkes om resultatene. "

I 2006 snakket Sheldrake på et møte i British Association for the Advancement of Science om eksperimentelle resultater på telepati som ble replikert av "et jenteband fra 1980 -tallet", og trukket kritikk fra Peter Atkins , Lord Winston og Richard Wiseman . Royal Society reagerte også på hendelsen og sa: "Moderne vitenskap er basert på en streng bevisbasert prosess som involverer eksperiment og observasjon. Resultatene og tolkningene bør alltid utsettes for robust fagfellevurdering."

I april 2008 ble Sheldrake knivstukket av en mann under et foredrag i Santa Fe, New Mexico . Mannen fortalte en reporter at han trodde Sheldrake hadde brukt ham som et "marsvin" i telepatiske tankekontrollforsøk i over fem år. Sheldrake pådro seg et sår i beinet og har siden kommet seg, mens overfallsmannen ble funnet "skyldig, men psykisk syk".

I januar 2013 holdt Sheldrake et TEDx -foredrag på TEDxWhitechapel i Øst -London som noenlunde oppsummerte ideer fra boken hans, The Science Delusion . I foredraget uttalte Sheldrake at moderne vitenskap hviler på ti dogmer som "faller fra hverandre" ved undersøkelse og fremmet hans hypotese om morfisk resonans. I følge en uttalelse fra TED -ansatte, satte TEDs vitenskapelige rådgivere "spørsmålstegn ved om listen hans er en rettferdig beskrivelse av vitenskapelige antagelser" og mente at "det er lite bevis for noen av Sheldrakes mer radikale påstander, for eksempel hans teori om morfisk resonans." Rådgiverne anbefalte at foredraget "ikke skulle distribueres uten å være innrammet med forsiktighet." Videoen av foredraget ble flyttet fra TEDx YouTube -kanalen til TED -bloggen ledsaget av innrammingsspråket som rådgiverne etterlyste. Flyttet og innrammingen førte til beskyldninger om sensur, som TED svarte med å si at anklagene var "rett og slett ikke sanne" og at Sheldrakes tale var "oppe på nettstedet vårt."

I november 2013 holdt Sheldrake et foredrag ved Oxford Union hvor han beskrev påstandene hans i The Science Delusion om at moderne vitenskap har blitt begrenset av dogme, spesielt innen fysikk.

I populærkulturen

Mellom 1989 og 1999 spilte Sheldrake, etnobotanist Terence McKenna og matematiker Ralph Abraham inn en rekke diskusjoner som utforsket forskjellige temaer knyttet til " verdenssjelen " og evolusjon. Disse resulterte også i en rekke bøker basert på disse diskusjonene: Trialogues at the Edge of the West: Chaos, Creativity and the Resacralization of the World (1992), The Evolutionary Mind: Trialogues at the Edge of the Unthinkable (1998), og Det evolusjonære sinnet: samtaler om vitenskap, fantasi og ånd (2005). I et intervju for boken Conversations on the Edge of the Apocalypse uttaler Sheldrake at han tror bruk av psykedeliske legemidler "kan avsløre en verden av bevissthet og sammenkobling" som han sier han har opplevd.

Sheldrakes arbeid var blant dem som ble sitert i en faux research paper skrevet av Alan Sokal og sendt til Social Text . I 1996 publiserte tidsskriftet avisen som om den representerte ekte vitenskapelig forskning, en hendelse som har blitt kjent som Sokal -saken . Sokal sa senere at han i svindelpapiret hadde antydet at 'morfogenetiske felt' utgjorde en banebrytende teori om kvantegravitasjon, og la til at "Denne forbindelsen [var] ren oppfinnelse; selv Sheldrake gjør ingen slik påstand."

Sheldrake er blitt beskrevet som en forfatter fra New Age, selv om han ikke støtter visse tolkninger av New Age av ideene hans.

Opprinnelse og filosofi om morfisk resonans

Blant hans tidlige påvirkninger siterer Sheldrake The Structure of Scientific Revolutions (1962) av Thomas Kuhn . Sheldrake sier at boken førte til at han så på samtidens vitenskapelige livsforståelse som et paradigme , som han kalte "den mekanistiske livsteorien". Etter å ha lest Kuhns arbeid, sier Sheldrake, fokuserte han på hvordan vitenskapelige paradigmer kan endres.

Sheldrake sier at selv om det er likheter mellom morfisk resonans og hinduismen akashiske opptegnelser , tenkte han først på ideen mens han var i Cambridge, før han reiste til India hvor han senere utviklet den. Han tilskriver opprinnelsen til sin morfiske resonanside til to påvirkninger: studier av den holistiske tradisjonen innen biologi, og den franske filosofen Henri Bergsons bok Matter og minne fra 1896 . Han sier at han tok Bergsons begrep om at minner ikke var materielt innebygd i hjernen og generaliserte det til morfisk resonans, hvor minner ikke bare er immaterielle, men også er påvirket av de kollektive tidligere minner fra lignende organismer. Selv om hans kolleger i Cambridge ikke var mottakelige for ideen, fant Sheldrake det motsatte i India. Han forteller om sine indiske kolleger og sa: "Det er ikke noe nytt i dette, det var alt kjent for årtusener siden for de gamle rishiene ." Sheldrake karakteriserer dermed morfisk resonans som en konvergens mellom vestlig og østlig tanke, men likevel funnet av ham selv først i vestlig filosofi.

Sheldrake har også bemerkes likheter mellom morphic resonans og Carl Jung 's kollektive bevisstløs , med hensyn til felles minner blir delt på tvers av individer og koalisering av spesielle oppførsel gjennom repetisjon, beskrevet av Jung som archetypes . Mens Jung antok at arketypiske former ble overført gjennom fysisk arv, tilskriver Sheldrake kollektive minner morfisk resonans, og avviser enhver forklaring på dem som involverer det han omtaler "mekanistisk biologi."

Lewis Wolpert , en av Sheldrakes kritikere, har beskrevet morfisk resonans som en oppdatert Drieschian vitalisme .

Bøker

  • A New Science of Life: the hypothesis of formative causation , Los Angeles, CA: JP Tarcher, 1981 (andre utgave 1985, tredje utgave 2009). ISBN  978-1-84831-042-1 .
  • The Presence of the Past: morfisk resonans og vaner i naturen , New York, NY: Times Books, 1988. ISBN  0-8129-1666-2 .
  • The Rebirth of Nature: The greening of science and God , New York, NY: Bantam Books , 1991. ISBN  0-553-07105-X .
  • Syv eksperimenter som kan forandre verden: en gjør-det-selv-guide til revolusjonerende vitenskap , New York, NY: Riverhead Books , 1995. ISBN  1-57322-014-0 .
  • Hunder som vet når deres eiere kommer hjem: og andre uforklarlige krefter til dyr , New York, NY: Crown, 1999 (andre utgave 2011). ISBN  978-0-307-88596-8 .
  • Følelsen av å bli stirret på: og andre aspekter av det utvidede sinnet , New York, NY: Crown Publishers , 2003. ISBN  0-609-60807-X .
  • The Science Delusion: Freeing the spirit of researchy , London: Coronet, 2012. ISBN  978-1-4447-2795-1 (USAs tittel: Science Set Free: 10 Paths to New Discovery ).
  • Science and Spiritual Practices , London: Coronet, 2017. ISBN  978-1-444-72792-0
  • Måter å gå utover, og hvorfor de fungerer: Syv åndelig praksis i en vitenskapelig tidsalder , London: Coronet, 2019. ISBN  978-1-473-63007-9 .

Med Ralph Abraham og Terence McKenna :

  • Trialogues at the Edge of the West: kaos, kreativitet og resakralisering av verden , Santa Fe, NM: Bear & Co. Pub., 1992. ISBN  0-939680-97-1 .
  • The Evolutionary Mind: trialogues på kanten av det utenkelige , Santa Cruz, CA: Dakota Books, 1997. ISBN  0-9632861-1-0 .
  • Kaos, kreativitet og kosmisk bevissthet , Rochester, VT: Park Street Press , 2001. ISBN  0-89281-977-4 .
  • Det evolusjonære sinnet: samtaler om vitenskap, fantasi og ånd , Rhinebeck, NY: Monkfish Book Pub. Co., 2005. ISBN  0-9749359-7-2 .

Med Matthew Fox :

Med Kate Banks :

  • Guttens beste venn , New York, NY: Farrar, Straus og Giroux, 2015. ISBN  9780374380083 .

Med Michael Shermer :

  • Arguing Science: A Dialogue on the Future of Science and Spirit , Rhinebeck, NY: Farrar, Monkfish Books, 2016. ISBN  978-1-939681-57-7 .

Se også

Merknader

Referanser

Eksterne linker