Seilskip taktikk - Sailing ship tactics

  Slaget ved Cape Passaro: taktikk for
bredside og rake

Seilskip taktikk var marine taktikk ansatt av seilskuter i motsetning til bysse taktikk ansatt av oared fartøy. Denne artikkelen fokuserer på perioden fra ca. 1500 til midten av 1800-tallet, da seilende krigsskip ble erstattet med dampdrevne jernklær .

Oversikt

Tidlig historie

Siden antikken har krig til sjøs blitt utkjempet mye som på land: med nærkampvåpen og buer og piler, men på flytende treplattformer i stedet for slagmarker. Selv om introduksjonen av våpen var en betydelig endring, endret det bare sakte dynamikken i kamp-til-skip-kamp. De første kanonene på skip var små smijernsstykker montert på de åpne dekkene og i kamptoppene , som ofte bare krever en eller to menn for å håndtere dem. De var designet for å skade, drepe eller rett og slett bedøve, sjokkere og skremme fienden før du går ombord. Ettersom våpen ble gjort mer holdbare for å motstå sterkere kruttladninger, økte de potensialet til å påføre fartøyet kritisk skade i stedet for bare mannskapet. Siden disse våpnene var mye tyngre enn de tidligere antipersonellvåpnene, måtte de plasseres lavere i skipene og skyte fra skyteporter for å unngå at skip ble ustabile. I Nord-Europa teknikken for å bygge skip med klinker forskaling gjort det vanskelig å skjære åpninger i skroget; klinkerbygde (eller clench-bygde) skip hadde mye av sin strukturelle styrke i det ytre skroget. Løsningen var den gradvise adopsjonen av karvelbygde skip som stolte på en intern skjelettstruktur for å bære vekten av skipet. Utviklingen av fremdrift i løpet av 1400-tallet fra enmastede, firkantede tannhjul til tremastede karakker med en blanding av firkantede og senede seil gjorde skip smidigere og lettere å manøvrere.

Gunports kuttet i skroget på skip hadde blitt introdusert allerede i 1501. I følge tradisjonen var oppfinneren en bretonsk skipsholder som heter Descharges, men det er like sannsynlig at det har vært en gradvis tilpasning av lasteporter i akter av handelsskip som hadde allerede vært i bruk i århundrer. I utgangspunktet ble skyteportene brukt til å montere tunge såkalte akterjaktere som pekte akterover, men snart migrerte pistolhavner til sidene av skipene. Dette muliggjorde koordinerte volleys fra alle pistolene på den ene siden av et skip, bredden , for første gang i historien, i det minste i teorien. Våpen på 1500 -tallet ble ansett for å være i faste stillinger og var ment å bli avfyrt uavhengig av hverandre i stedet for i samordnede volleyer. Det var først på 1590 -tallet at ordet "bredside" på engelsk ofte ble brukt for å referere til skudd fra siden av et skip i stedet for selve skipsiden.

Marintaktikk gjennom hele 1500-tallet og langt ut på 1600-tallet var imidlertid fokusert på å motvirke de åre-drevne bysser som var bevæpnet med tunge kanoner i baugen, vendt fremover, som var rettet mot å snu hele skipet mot målet. Selv om det var langt mindre sjødyktig enn seilskip og svært sårbart for ombordstigning av skip som red høyere i vannet, var bysene en alvorlig trussel på grunn av deres evne til å sikte nøyaktig tungt skudd lavt i skroget til større seilskip og å unnslippe utelukkende seil- drev motstandere ved å ro i vinden.

Innledende taktikk

Den slaglinje taktikk som tillot effektiv bruk av bred brannen ikke ble satt i allmenn bruk fram til midten av 17-tallet, som ble beskrevet av den engelske general at Sea Robert Blake i hans krigens lover og ordinanser havet. Den forrige løsningen var å få seilskip til å skyte bakover fra akter, som et defensivt tiltak, eller fremover fra baugen, som et offensivt tiltak. Sistnevnte ble bare delvis oppnådd enten ved å kantle (fiske) sidevåpen mot baugen eller akter så langt som skipets konstruksjon tillater det, eller ved å plassere kanoner på akterslottet og skyte dem i en bue på hver side av tårnet . Begge løsningene var problematiske siden de skapte et blindpunkt dødt foran og gjorde det spesielt vanskelig å treffe lavtliggende mål, som bysser. Metoden som ble ansett som mest effektiv av samtidige var å ganske enkelt motvirke trusselen om bysser med andre bysser.

Til tross for de tekniske nyvinninger, marinekanoner brann også holdt seg grovt unøyaktig unntatt på svært nært hold. Vanskeligheter med å oppnå standardisering innen metallurgi betydde at alle våpen tillot betydelig "vind", noe som betyr at bore diametre var omtrent 10 prosent større enn ammunisjonen deres. Kombinert med ineffektivt krutt og vanskelighetene med å skyte nøyaktig fra bevegelige plattformer betydde at marinetaktikk for seilskip gjennom hele 1500 -tallet forble fokusert på ombordstigning som et middel til avgjørende seier.

Sjøtaktikk i seilalderen ble først og fremst bestemt av seilingen og kampkvaliteten til datidens seilkrigskip . Spesielt tre faktorer begrenset hva en seilende admiral kunne beordre flåten sin å gjøre.

  • Den første begrensningen var at, som alle seilfartøyer, ikke seilende krigsskip kunne seile direkte i vinden . De fleste kunne ikke seile nærmere 70 grader av vinden. Dette begrenset manøvrerbarheten til en flåte under kamper på nært hold. Å holde værmåler , det vil si å være motvind mot motstanderen, ga betydelige taktiske fordeler.
  • Den andre begrensningen var at datidens skip bar sine kanoner i to store batterier, ett på hver bredside, med bare noen få montert for å skyte direkte foran eller bakover . Det seilende krigsskipet var enormt kraftig på sidene, men veldig svakt på baugen og akterenden . Skipets sider ble bygget med kraftig tømmer , men spesielt akterenden var skjør med en spinkel struktur rundt de store vinduene på offiserhyttene. Baugen og spesielt hekken på skipet var sårbar for raking av ild . Raking av et annet skip ved å skyte lengden på et skip fra baugen eller akter forårsaket enorm skade, fordi et enkelt skudd ville fly nedover dekkene , mens skipet som ble raket ikke kunne returnere ild med bredden. Dessuten var det eksternt monterte roret på akterenden, og ethvert treff der ville gjøre skipet i det vesentlige ustyrbart og uten evne til å manøvrere, selv med master og seil intakt.
  • Den tredje begrensningen var vanskeligheten med å kommunisere til sjøs. Skriftlig kommunikasjon var nesten umulig i en flåte i bevegelse, mens hagl var ekstremt vanskelig over støyen fra vind og vær. Så admiraler ble tvunget til å stole på et forhåndsarrangert sett med signalflagg heist ombord på admiralens flaggskip . I kampens røyk var disse ofte vanskelige eller umulige å se.

På 1500-tallet ble utviklingen av krigsmannen , et virkelig havgående krigsskip, med firkantede seil som tillot støt i vinden og tungt bevæpnet med kanoner . Adopsjonen av tunge våpen nødvendiggjorde at de ble montert lavere nede enn på toppen av foren og etter slott som tidligere der antipersonellvåpen hadde blitt plassert gjennom den senere middelalderen, på grunn av muligheten for kantring . Dette betydde at det som tidligere hadde vært lasterommet på et skip som enten kunne brukes som handelsskip eller krigsskip nå var fullt av kanoner og ammunisjon. Derfor ble skip spesialisert som krigsskip, noe som ville føre til en stående flåte i stedet for en basert på midlertidige kontrakter.

Krigsmannen gjorde til slutt byssen foreldet bortsett fra operasjoner nær kysten i rolig vær. Med utviklingen av den seilende krigsmannen og begynnelsen på de store seilflåtene som var i stand til å holde til sjøs i lange perioder sammen, kom behovet for en ny tilpasning av gamle prinsipper for marin taktikk .

Et skip som var avhengig av vinden for sin drivkraft, kunne ikke håpe å ramme. Et seilfartøy kunne ikke ramme med mindre det kjørte før en god bris. I lett vind ville ladningen være ineffektiv, og den kunne ikke gjøres i det hele tatt fra leeward . Den kunne fortsatt gå om bord, og spanjolene gjorde det lenge til sitt hovedobjekt å løpe buen over fiendens sider og invadere dekket. For å utføre denne typen angrep ville de naturligvis prøve å komme seg til vinden for så å bære ned før vinden i kø mot skip på skip. Men en motstander til leeward kunne alltid forvirre dette angrepet ved å tippe unna, og i mellomtiden brann med bredsiden for å lamme motstanderens spar .

En viktig organisatorisk innovasjon ble gjort av Sir Francis Drake . Før hans ledelse ble et krigsskip vanligvis drevet av en komité for seilmesteren , navigatøren, skytter og kaptein for marinesoldater ledet av en aristokrat. Drake så ingen hensikt med å ha et medlem av aristokratiet uten spesialkunnskap og etablerte prinsippet om at kapteinen på skipet skulle ha den eneste kommandoen, basert på hans dyktighet og erfaring snarere enn sosial posisjon. Denne transformasjonen ble aldri helt gjort i den spanske marinen hvor "herrene" fortsatte å hindre operasjoner gjennom hele seiltiden.

Den revolusjonære franske marinen gjorde en motsatt feil ved å promotere sjømenn uten tilstrekkelig erfaring eller opplæring, som fungerte bra i hæren, men ikke til sjøs. Royal Navy derimot ble godt tjent av mange fremtredende befalere av middelklasseopprinnelse, for eksempel Horatio Nelson (sønn av en prest), Jervis (sønn av en advokat) eller Collingwood (sønn av en slakter) samt av aristokrater som beviste seg til sjøs som Thomas Cochrane og til og med medlemmer av arbeiderklassen, som John Benbow .

Kampens linje

En fransk bysse og nederlandsk krigsmann utenfor en havn av Abraham Willaerts , malt fra 1600-tallet.

Den første registrerte omtale av bruk av en slaglinje taktikk er attestert fra 1500. Instruksjoner gitt i 1500 av kong Manuel I av Portugal til sjefen for en flåte sendt til Indiahavet antyder bruken predated de skriftlige instrukser. Portugisiske flåter utenlands utplassert i kø foran, avfyrte den ene bredsiden og deretter satte i gang for å komme tilbake og slippe den andre ut, og løse kamper med kanoner alene. I en avhandling fra 1555, The Art of War at Sea , anerkjente portugisisk teoretiker om sjøkrigføring og skipsbygging, Fernão de Oliveira at portugisiske til sjøs "kjemper på avstand, som fra murer og festninger ...". Han anbefalte enkeltlinjen foran som den ideelle kampformasjonen.

En tidlig kamptaktikk hadde blitt brukt av den fjerde portugisiske India Armada i slaget ved Calicut , under Vasco da Gama i 1502, nær Malabar , mot en muslimsk flåte. En av de tidligste registrerte bevisste bruksområdene er også dokumentert i det første slaget ved Cannanore mellom den tredje portugisiske India Armada under João da Nova og marinestyrker i Calicut , tidligere samme år. Denne tidlige bruken av denne strategien bestod også i implementeringen, i begge kampene, på bare den ene siden av konkurrentene.

Utviklingen av marine kanoner i løpet av første halvdel av 1600-tallet førte snart til den konklusjonen at flåten måtte kjempe i en enkelt linje for å utnytte ildkraften maksimalt uten at ett skip kom i veien for et annet.

Den slaglinje ble tradisjonelt tilskrevet marinen av Samveldet av England og spesielt til general at Sea Robert Blake som skrev Seiling og Brannslukkingsinstruksjoner av 1653. En av de første dokumenterte bevisste bruk synes å være noe tidligere i handlingen av 18 September 1639 av nederlandsk løytnant-admiral Maarten Tromp mot spanjolene. Taktikken ble brukt av begge sider i de anglo-nederlandske krigene , og ble kodifisert i skriftlige "kampinstruksjoner". Disse dannet grunnlaget for hele det taktiske systemet på 1600- og 1700 -tallet i marinekrig.

En konsekvens av kamplinjen var at et skip måtte være sterkt nok til å stå i det. I den gamle typen nærkamp kunne et lite skip oppsøke en motstander av sin egen størrelse, eller kombinere med andre for å angripe en større. Etter hvert som kamplinjen ble vedtatt, begynte marinene å skille mellom fartøyer som var egnet til å danne deler av linjen i aksjon, og de mindre skipene som ikke var det. Da kamplinjen ble fast etablert som standard taktisk formasjon i løpet av 1660 -årene, ble handelsskip og lett bevæpnede krigsskip mindre i stand til å opprettholde sin plass i et slag. I kamplinjen måtte hvert skip stå og kjempe mot det motsatte skipet i fiendens linje, uansett hvor kraftig hun måtte være. De spesialbygde skipene som var kraftige nok til å stå i stridslinjen, ble kjent som et linjeskip .

Viktigheten av værmåleren

Å holde været, eller forover, ga gage flere viktige taktiske fordeler. Admiralen som holdt værmåleren holdt det taktiske initiativet, i stand til å akseptere kamp ved å holde på motstanderen eller nekte den, ved å forbli i vind. Flåten med lee gage kunne unngå kamp ved å trekke seg tilbake til leeward, men kunne ikke tvinge til handling. Selv å trekke seg tilbake i vinden kan være vanskelig når to flåter var på nært hold fordi skipene risikerte å bli raket når de snudde mot vinden. En annen ulempe med leoward -gaten var at i alt mer enn en lett vind vil et seilskute som seiler nært (eller slå) krasje til leew under vindens trykk på seilene. Skipene til en flåte på leeward gage -hælen vekk fra motstanderne, og utsatte en del av bunnene for skudd. Hvis et skip penetreres i et område av skroget som normalt er under vann, risikerer hun å ta på seg vann eller til og med synke når det er på den andre takten. Dette er kjent som "skroget mellom vind og vann". Til slutt ville røyk fra skuddene fra skipene til vindoverblåse blåse ned på flåten på leowage gage. Så det var vanlig at kamper involverte dager med manøvrering da en admiral prøvde å ta værmeldingen fra motstanderen for å tvinge ham til aksjon, som ved slagene ved Ushant (1778), St Lucia Channel (1780) og den første juni (1794).

Bare i tungt vær kunne vindmålet bli en ulempe, fordi de nedre pistolhavnene på leysiden av et skip ville være oversvømmet, og hindre henne i å åpne havnene på nedre dekk for å bruke pistolene-eller risikere å bli overbelastet hvis hun gjorde det. Så i sterk vind vil et skip som angriper fra vind ikke kunne bringe hennes tunge nedre dekkpistoler til aksjon, mens fiendens skip til leeward ikke ville ha et slikt problem da pistolene på vindsiden hennes ville bli hevet av hælen . Av denne grunn beordret admiral Rodney skipene sine om å angripe spanjolene fra leeward i det stormfulle været i slaget ved Cape St. Vincent i 1780.

Utvikling av taktikk i den franske marinen

I den franske marinen ble seiltaktikk utviklet av avhandlingene fra de franske taktikerne Paul Hoste, Bigot de Morogues og Bourde de Villehuet, som utviklet den tradisjonelle praksisregelen og alle ble oversatt til andre språk. I løpet av 1700 -tallet utviklet franske regjeringer den strategiske doktrinen om å fokusere på oppdraget, i stedet for å kjempe om kommandoen over havet. Den franske regjeringen var ofte motvillig til å ta taktiske risikoer for å nå sine strategiske mål. Sjøforsvaret ble hemmet av frykten for ordrene. Franske flåter og skvadroner prøvde vanligvis å unngå kamp i stedet for å risikere en konkurranse med en britisk styrke, slik De Ternay gjorde i juni 1780 for å møte en mindre britisk skvadron under Cornwallis utenfor Bermuda . Denne strategien hadde viktige taktiske konsekvenser. Franske skip hadde en tendens til å skyte mot riggingen av motstanderne for å deaktivere dem og la de franske skipene flykte og fortsette med sitt oppdrag. Franske skip skjøt vanligvis breddene på skipets oppadgående rull, noe som gjorde at motstanderne ble deaktivert, men gjorde liten skade på fiendens skip eller mannskapene. Dette ble forsterket av den franske tendensen til å kjempe fra leoward -måleren, noe som fikk pistolene til å peke høyt da skipene krenget med vinden. Britiske og nederlandske skip hadde derimot en tendens til å bruke den motsatte taktikken med å skyte på den nedadgående rullen inn i fiendens skrog, noe som forårsaket en storm av flygende splinter som drepte og lemlestet fiendens pistolmannskap. Denne forskjellen i taktikk forklarer forskjellen i antall ulykker mellom britiske og franske mannskaper, med franske flåter som har en tendens til å lide ikke bare flere tap, men også en høyere andel drepte enn sårede.

Taktisk stagnasjon på midten av 1700-tallet

Da konflikten kom til å være mellom britene og franskmennene på 1700 -tallet, ble kamper mellom like eller omtrent like store styrker stort sett ufattelige. Franskmennene, som hadde færre skip enn britene gjennom århundret, var ivrige etter å kjempe til minst mulig pris, for at flåten deres ikke skulle bli utslitt av alvorlig handling, og etterlot Storbritannia med en utilgjengelig numerisk overlegenhet. Derfor foretrakk de å engasjere seg til leeward, en posisjon som lot dem fritt trekke seg tilbake før vinden. De lot den britiske flåten komme til windward, og da den var parallell med dem og bar opp før vinden skulle angripe, beveget de seg videre. Den angripende flåten måtte da gå fremover, ikke rett før vinden med skipene beveget seg langs linjer vinkelrett på linjen angrepet, men i skrå eller buede linjer. Angriperne ville bli kastet i "en bue og kvart linje" - med buen på det andre nivået med etterdelen av det første og så videre fra ende til slutt. Når det gjelder et antall skip med forskjellige seilmakter, var det en vanskelig formasjon å vedlikeholde.

Resultatet var ofte at skipene på angrepslinjen som styrte for å angripe fiendens senter kom først i aksjon og kunne bli ødelagt i riggingen. Hvis den samme formasjonen skulle opprettholdes, var de andre nå begrenset til hastigheten på de skadde fartøyene, og fienden til leew gled unna. Til enhver tid kunne en flåte som rykket opp fra vindskade skade seg i spars, selv om leeward -flåten ikke bevisst siktet mot dem. Leskipene ville lene seg bort fra vinden, og skuddet deres ville alltid ha en tendens til å fly høyt. Så lenge angriperen holdt seg til vinds, kunne skipene til leeward alltid gli av.

Krigene på 1700 -tallet ga en rekke taktisk ubesluttsjefiske sjøslag mellom jevnt tilpassede flåter på linje foran, for eksempel Málaga (1704), Rügen (1715), Toulon (1744), Minorca (1756), Negapatam (1758), Cuddalore (1758), Pondicherry (1759), Ushant (1778), Dogger Bank (1781), Chesapeake (1781), Hogland (1788) og Öland (1789). Selv om noen få av disse slagene hadde viktige strategiske konsekvenser, som Chesapeake som britene trengte for å vinne, var alle taktisk ubesluttsomme. Mange admiraler begynte å tro at en konkurranse mellom to like flåter ikke kunne gi et avgjørende resultat. De taktisk avgjørende handlingene på 1700 -tallet var alle jakthandlinger, hvor den ene flåten var klart bedre enn den andre, for eksempel de to slagene i Finisterre (1747), og de ved Lagos (1759), Quiberon Bay (1759) og Cape St . Vincent (1780).

Britisk marineinnovasjon ble forsinket av en usaklig tvist mellom to admiraler i kjølvannet av slaget ved Toulon . Den britiske flåten under admiral Thomas Mathews hadde ikke klart å trekke nivå med den franske flåten, men Mathews beordret likevel et angrep, og hadde til hensikt at alle de britiske skipene skulle angripe den franske bakparten. Han hadde ingen signaler om hvordan han kunne kommunisere sine intensjoner, og den bakre skvadronen under viseadmiral Richard Lestock , hans rival og nestkommanderende, ble stående på de foreskrevne intervaller i kø fremover, langt bak i aksjonen. En påfølgende serie med krigsretter , der politisk innflytelse ble båret av Lestocks venner i parlamentet, straffet Mathews og de kapteinene som hadde støttet ham i slaget, og bekreftet Lestock. I flere fremtidige aksjoner ble admiraler som ble fristet til å avvike fra admiralitetets kampinstruksjoner minnet om Mathews skjebne.

Utviklingen under den amerikanske uavhengighetskrigen

Den utilfredsstillende karakteren til den aksepterte metoden for å bekjempe slag på sjøen hadde begynt å være åpenbar for sjøoffiserer, både franskmenn og britere, senere på 1700 -tallet og begynte å bli adressert under de mange kampene under den amerikanske uavhengighetskrigen . Det var klart at den eneste måten å få avgjørende resultater på var å konsentrere angrepet på en del av fiendens linje, fortrinnsvis baksiden siden midten måtte vende seg til støtten.

Den store franske admiralen Suffren fordømte marinetaktikk som lite bedre enn så mange unnskyldninger for å unngå en ekte kamp. Han forsøkte å finne en bedre metode ved å konsentrere overlegne krefter på deler av motstanderens linje i noen av hans handlinger med den britiske flåten i Øst-India i 1782 og 1783, som slaget ved Sadras der Suffren prøvde å doble den bakre delen av den britiske linjen. Men hans ordre ble dårlig etterkommet, motstanderen Sir Edward Hughes var kompetent, og kvaliteten på flåten hans var ikke overlegen britene.

På samme måte prøvde den britiske admiralen Rodney , i slaget ved Martinique i Vestindia i 1780, å konsentrere en overlegen styrke på en del av fiendens linje ved å kaste et større antall britiske skip på baksiden av den franske linjen. Men instruksjonene hans ble misforstått og ikke riktig utført. Videre gikk han da ikke utover å prøve å sette et større antall skip i aksjon for å svinge mot et mindre antall til leeward ved å ordne dem på en mindre avstand enn to-kabels lengde. En fiende som tok den enkle og åpenbare kursen med å stenge linjen, kunne forvirre angrepet, og mens tilbaketrekningen til leeward forble åpen, kunne han fortsatt gli unna. I likhet med Suffren var Rodney en flott taktiker, men en vanskelig mann å jobbe med som ikke klarte å forklare sine intensjoner for sine underordnede.

Rodneys suksess med å bryte den franske linjen førte til et avgjørende engasjement i slaget ved Saintes

I slaget ved Saintes 12. april 1782 ble Rodney forårsaket av en endring i vinden og den resulterende uorden i den franske linjen til å bryte sin egen linje og passere gjennom fiendelinjen. Effekten var avgjørende. Kanonene til de britiske skipene var konsentrert på en håndfull franske skip da britene brøt gjennom den franske linjen på tre steder, og den taktiske samhørigheten til den franske flåten ble ødelagt. På slutten av slaget hadde Rodney tatt det franske flaggskipet og fire andre skip. Det vellykkede resultatet av denne avvikelsen fra den gamle praksisen med å holde linjen intakt gjennom hele kampen ødela den moralske autoriteten til det ortodokse taktikksystemet.

Sir John Clerk fra Eldin

Den mangelfulle resultater fra så mange kamper på sjøen interessert Sir John Løps Eldin (1728-1812), en gentleman av skotske opplysningstiden , illustratør av geolog James Hutton 's Theory of the Earth , og grandonkel av James Clerk Maxwell . Han begynte å utvikle en serie spekulasjoner og beregninger som han opprinnelig publiserte i brosjyrer, distribuerte dem blant sjøoffiserer, og publiserte i bokform som Et essay om marinetaktikk i 1790, 1797 og 1804.

Hypotesen som styrte alle Clerk demonstrasjoner var at ettersom den britiske marinen var bedre enn kanoner og sjømannskap enn fienden, var det i deres interesse å produsere en nærkamp. Han fremmet forskjellige geniale forslag for å konsentrere overlegne styrker på deler av fiendens linje - etter preferanse på baksiden, siden senteret må miste tid på å vende seg til støtten.

Tekniske innovasjoner på slutten av 1700 -tallet

Ved utbruddet av de franske revolusjonskrigene i 1793 hadde en rekke tekniske innovasjoner som først ble introdusert under den amerikanske uavhengighetskrigen kombinert for å gi den britiske flåten en tydelig overlegenhet over skipene til den franske og spanske marinen. Disse innovasjonene var:

  • Den karronade : den karronade var en kortløpet pistol som kastet en tung ball utviklet av Carron selskapet , en skotsk jernverk, i 1778. På grunn av uregelmessigheter i størrelsen på kanonkuler og vanskeligheten kjedelig ut geværløp det var som regel en betydelig gapet mellom ballen og boringen - ofte så mye som en centimeter - med påfølgende tap av effektivitet. Dette gapet ble kjent som "vind". Produksjonspraksis som ble introdusert av Carron Company reduserte vindstyrken betraktelig, noe som gjorde at ballen kunne avfyres med mindre pulver og dermed en mindre og lettere pistol. Karronaden var halvparten av vekten til en tilsvarende lang pistol, men kunne kaste en tung ball over en begrenset distanse. Den lette vekten på karronaden betydde at kanonene kunne legges til forlygten og kvartdekket til fregatter og skip på linjen, noe som økte ildkraften uten å påvirke skipets seilkvaliteter. Det ble kjent som "smasher" og ga skip bevæpnet med karronader en stor fordel på kort avstand.
  • De flintlåsen : flintlås avfyringsmekanismer for kanonen ble foreslått av kaptein Sir Charles Douglas og introduserte under den amerikanske uavhengighetskrigen i stedet for de tradisjonelle kamper. Flintlocks muliggjorde en høyere skytehastighet og større nøyaktighet ettersom pistolkapteinen kunne velge det eksakte øyeblikket for skytingen. Før dette introduserte Royal Navy bruken av gåsepinner fylt med pulver under syvårskrigen, noe som ga en nesten øyeblikkelig brenningstid sammenlignet med tidligere detonasjonsmetoder.
  • Et bredere ildfelt : ved det enkle formål å feste pistoltauene i større avstand fra skyteportene, økte den britiske skytterinnovatoren kaptein Sir Charles Douglas rekkevidden som hver kanon kunne krysses gjennom, og økte skipets skytefelt. Det nye systemet ble først testet i slaget ved Saintes, i 1782, der hertugen , formidable og arrogante , og kanskje andre britiske skip, hadde adoptert Douglas nye system.
  • Kobberbekledning : Etter mange forsøk ble kobber funnet å være et praktisk middel til å beskytte skroget på skip mot marin vekst og tilsmussing . Kobberbekledning forsinket veksten av ugress på skroget, og forbedret seilingsytelsen til skip som lenge hadde ligget utenfor kaien. Dette hadde betydelige strategiske så vel som taktiske implikasjoner. Fram til 1780 hadde britene, som holdt skipene sine til sjøs i lengre perioder, nesten alltid funnet ut at de rene franske skipene var raskere og derfor kunne unngå kamp hvis de ønsket det. Innføringen av kobbermantel betydde at skip som hadde brukt måneder på blokade ikke nødvendigvis var i umiddelbar hastemangel for fiendtlige skip som kom fersk ut av havnen.

Utviklingen under de franske revolusjonære og Napoleonskrigene

Ved utbruddet av de franske revolusjonskrigene i 1793 hadde tekniske innovasjoner og disorganiseringen av den franske marinen som revolusjonen utførte kombinert for å gi britiske skip en tydelig overlegenhet over skipene til den franske og spanske marinen. Storbritannia hadde en langt større hav handel enn noen av hennes viktigste fiender, og en mye større reserve av profesjonelle sjøfolk for å bemanne sine krigsskip. Gjennom 1700 -tallet led den franske og spesielt den spanske marinen av alvorlige bemanningsvansker og ble ofte tvunget til å fullføre skipets mannskaper med soldater eller landmenn.

Britiske skip hadde ikke bare en høyere andel sjøfolk i utgangspunktet, men de lange månedene til sjøs på blokade eller konvoi -eskorte ga britiske kapteiner mange muligheter til å trene mannskapene sine. Britiske pistolmannskaper ser ut til å ha oppnådd en mye høyere skytehastighet enn franske eller spanske pistolmannskaper, noe som bidro til de mye større tapene som skip fra disse flåtene led. Bedre sjømannskap, raskere kanoner og høyere moral for britiske mannskaper var en avgjørende fordel som ikke kunne kompenseres for med noen tapperhet fra motstandernes side.

De ledende britiske admiralene som Howe viet tankene sine til hvordan de skulle bryte fiendens linje for å bringe den slags pell mell -kamp som ville gi avgjørende resultater. I slaget ved den første juni i 1794 beordret Lord Howe sin flåte å styre gjennom fienden, og deretter engasjere de franske skipene fra leeward , for å avbryte deres vanlige retrett. Dette førte til at flåten hans kom inn i en nærkamp der den individuelle overlegenheten til skipene hans ville ha fritt spill.

Nelsons uortodokse frontale angrep i slaget ved Trafalgar ga en nærkamp som ødela den fransk-spanske flåten

Gjennom krigene, som varte, med et kort fredsintervall, fra 1793 til 1815, vokste britiske admiraler som Jervis , Duncan og spesielt Nelson stadig dristigere i metoden de brukte for å produsere ønsket nærkamp eller pell-mell-handling i kampene med Cape St. Vincent , Camperdown og Trafalgar . Den mest radikale taktikken var head-on-tilnærmingen i spalten som ble brukt av Nelson på Trafalgar, som inviterte til en rakningsbrann som hans egne skip ikke kunne svare på da de nærmet seg, men deretter produserte en ødeleggende rakningsbrann da de britiske skipene passerte gjennom Franco -Spansk linje.

Det har noen ganger blitt hevdet at taktikken til disse britiske admiralene var utslett og ville ha vist seg katastrofal hvis de ble prøvd mot dyktigere motstandere. Men det har blitt bemerket at "dette er en av de kritikkene som bare er av verdi mot de som tror at det kan være en magisk effekt i et bestemt angrep, noe som gjør suksessen ufeilbarlig." At taktikken til britiske admiraler fra de store krigene i 1793–1815 i seg selv ikke hadde noen slik dyd, ble godt demonstrert i slaget ved Lissa i 1811. De var berettiget fordi admiralenes avhengighet av kvaliteten på deres flåter var godt begrunnet. Det må tas i betraktning at et fartøy, mens det holdt på fiendens linje, ikke kunne utsettes for ild fra tre fiender samtidig på mindre enn 950 yards avstand, fordi pistolene ikke kunne trenes til å konvergere på en nærmere punkt. Hele rekkevidden av effektiv brann var bare tusen meter eller litt over. Sjansen for at et skip ville bli ødelagt og stoppet før det nådde fiendens linje var liten.

Slåss for anker

Mot slutten av perioden med seilfart, skjedde det en rekke kamper mellom forsvarende flåter eller skvadron forankret nær kysten eller i havner, og angripende flåter som ble tvunget til å seile til innenfor rekkevidde mens de var under ild.

Slike slag hadde en tendens til å være avgjørende, ettersom en vind som var rettferdig for å la angriperne komme inn i en havn eller forankring ikke ville slippe noen side ut igjen. Ettersom det normalt ville være mer lønnsomt for angriperne å blokkere fienden til de ble tvunget til å redde for å akseptere kamp i åpent vann, ble slike angrep vanligvis tvunget av mangel på tid, f.eks. Av mangel på forsyninger, den truede starten på dårlig vær eller behovet for å koordinere operasjoner med en hær på land.

Forsvarerne kunne forvente å nyte flere fordeler. Siden de ikke trengte å manøvrere under seil, kunne de fleste av skipets mannskaper bemanne pistolene. Hvis de var godt forberedt, ville skipene ha "fjærer"; ekstra kabler bundet til ankerkablene, som de kunne trekke inn eller slippe ut for å vende skipet for å bringe våpnene til å bære over en bred bue. Hvis de var i nærheten av et marineanlegg (for eksempel i slaget ved København ), kunne de stole på båter fra kysten for å ta med ekstra ammunisjon eller erstatninger for havarier, og hvis de var innenfor rekkevidde, kunne de forsvarende skipene bli hjulpet av kystpistolbatterier. Den verste britiske marineomvendelsen av Napoleonskrigene skjedde under et angrep på en beskyttet forankring i slaget ved Grand Port .

Se også

Merknader

Referanser

  • Marsden, Peter, Sealed by Time: The Loss and Recovery of the Mary Rose. The Archaeology of the Mary Rose , bind 1. The Mary Rose Trust, Portsmouth. 2003. ISBN  0-9544029-0-1
  • Rodger, Nicholas AM, The Safeguard of the Sea: A Naval History of Britain 660–1649. WW Norton & Company, New York. 1997. ISBN  0-393-04579-X
  • Rodger, NAM (2004). Command of the Ocean: en marinehistorie i Storbritannia 1649 - 1815 . Pingvin historie. ISBN 0-14-102690-1.
  • Tunstall, Brian og Tracy, Nicholas (red.). Naval Warfare in the Age of Sail. The Evolution of Fighting Tactics, 1650–1815. (London, 1990).

Videre lesning

  • Rodger, Nicholas, "Image and Reality in Eighteenth-Century Naval Tactics." Mariner's Mirror 89, nr. 3 (2003), s. 281–96.