San Diego Chargers stadionforslag - San Diego Chargers stadium proposals
Det var flere forslag om å bygge et nytt stadion for San Diego Chargers of the National Football League (NFL), og erstattet San Diego Stadium som franchisens hjemmested.
Teamet og byen forsøkte begge å bringe forretningspartnere inn på et foreslått $ 800 millioner prosjekt, som skulle ligge på parkeringsplassen til det nåværende stadion og inkludere oppgraderinger til området og infrastrukturen, men all innsats mislyktes.
I august 2016 ble det kunngjort at Citizens 'Initiative for the Chargers' stadium ble offisielt kåret til stemmeseddel C. I kjølvannet av et avgjørende nederlag ved stemmeseddelen om offentlig finansiering av stadion 57% -43% under det amerikanske valget i 2016 , Chargers kunngjorde i januar 2017 sin intensjon om å flytte til Los Angeles , og bli med i Rams , som også hadde flyttet fra St. Louis året før. Begge lag deler nå SoFi Stadium . Åpningen av lokalet i 2020 markerte første gang siden 1960 at de to lagene skulle spille igjen sammen i samme by og stadion.
Historie
I løpet av NFL-sesongen 2003 og til og med på forhånd var det mye snakk om at Chargers erstattet det stadig mer foreldede (etter NFL-standarder) San Diego Stadium med et mer moderne Super Bowl-kaliber fotballstadion, hovedsakelig på grunn av foreldede funksjoner på stadion også som alvorlige vedlikeholdsproblemer med anlegget.
San Diego Stadium Coalition
San Diego Stadium Coalition, en organisasjon på grasrota som ble dannet i januar 2009 med det enestående målet å legge til rette for utvikling av et nytt stadion i San Diego County. Med henvisning til de økonomiske fordelene med å bygge et nytt stadion og et ønske om å beholde San Diego Chargers i regionen, jobbet de med skattebetalergrupper, utviklere, politikere og Chargers for å fremme stadioninnsatsen fremover. Ved å utnytte sosiale nettverkssider som Facebook og Twitter sammen med tradisjonelle medier og interaktive offentlige fora, samlet de seg en betydelig følge på kort tid. Nettstedet deres fungerte som knutepunkt for innsatsen.
Planlegging og finansiering
Kostnadene for stadionbygging ville ha blitt finansiert av Chargers, som ville ha betalt for bygging med fortjeneste av en tilstøtende utvikling. Teamet ville ha krevd et stort landområde gratis eller til nominell kostnad for å gjøre prosjektet økonomisk gjennomførbart. Basert på nettstedet som er valgt, ville den tilstøtende utviklingen ha vært en kombinasjon av kommersiell, bolig og detaljhandel.
Basert på det valgte nettstedet, ville Chargers i stor grad ha stolt på massetransitt for å ta fans til og fra stadion på kampdager, siden det er lite sannsynlig at noen av de foreslåtte stedene ville ha gitt nok land til et stadion, eiendomsutvikling og overflate -nivå parkeringsplasser. Et foreslått golfbanested i Oceanside, for eksempel, var omtrent 71 dekar (se nedenfor), mindre enn halvparten av størrelsen på Qualcomm-området (166 dekar (0,7 km 2 )) som opprinnelig ble foreslått av Chargers. Pluss at den nødvendige utvidelsen av I-5 vil ikke begynne før i 2020 ifølge Caltrans .
Foreslåtte stadionsteder
Nasjonalby
Den foreslåtte National City- siden var vest for Interstate 5 og sør for Bay Marina Drive, som ligger øst for 24th Street Marine Terminal. Port of San Diego studert målene på området og kommet til den konklusjon at en stadion kan bli bygget på 52-acre (210 000 m 2 ) nettstedet uten å forstyrre Port oppgave å fremme maritime arbeidsplasser og handel. Ethvert potensielt utviklingsforslag ville ha krevd havnens godkjenning.
Planleggingsdiskusjoner ble diskutert blant havne-, nasjonale by- og havnefrontene for å omkonfigurere utformingen av nettstedet for å gjøre det mer effektivt med eller uten et stadion. National City-tjenestemenn trodde at fordelen med et nytt stadion ville anspore til ny utvikling rundt det, og generere skattekroner samtidig som det økte byens profil.
12. mai 2007 droppet National City sitt nye stadionforslag, med henvisning til problemer med grunneiere.
San Diego sentrum
Det var tre bemerkelsesverdige forslag for Downtown San Diego. Den første og mest bemerkelsesverdige var planen til Doug Manchester om å erstatte 10th Avenue Marine Terminal med et stadionkompleks. Et alternativ til 10th Avenue-siden var å plassere stadion ved vannkanten bak San Diego Convention Center. Endelig ble East Village nylig foreslått av Chargers på grunn av mindre juridiske bekymringer fra lokale miljøaktivister.
10th Avenue Marine Terminal erstatning
Dette forslaget var uten tvil det mest ambisiøse. Lokal filantrop og eiendomsutvikler Doug Manchester foreslo å bygge det nye stadionet på stedet for 10th Avenue Marine Terminal. Dette ble motarbeidet av havnekommisjonærer i San Diego havn, og ideen passerte aldri den foreløpige designfasen.
Waterfront Convadium
En foreslått plan, kjent som fase 4-utvidelsen, ville ha plassert stadion ved sjøen bak San Diego Convention Center. Dette ville ha gjort det mulig for fase 3-utvidelsen av konferansesenteret å fortsette. Anlegget kan måtte brukes under store arrangementer, for eksempel Comic Con, San Diego Auto Show eller andre store arrangementer. Det nye stadion ville også ha tillatt San Diego å være vertskap for Super Bowl igjen, og det ville ha gitt byen muligheten til å søke om å være vert for sommer-OL 2028 eller 2032. Ladernes nåværende Convadium-design passer inn på dette foreslåtte stedet hvis East Village-området ikke er valgt.
East Village
Chargers hadde samtaler med City of San Diego angående et sted sør for Petco Park i East Village-området i San Diego sentrum. Selv om dette nettstedet hadde blitt sett på som det mest levedyktige alternativet, hadde få eller noen skritt funnet sted. Sammen med NFL-arbeidssituasjonen, mangel på midler gjennom NFL G3-programmet og California-regjeringen Jerry Browns forslag om gjennomgang av ombyggingsmidler i staten, ble sentrumsforslaget liggende i limbo. Tidligere ordfører Jerry Sanders utforsket en rekke alternativer for å bygge stadion i East Village. Å gjøre prosjektet til en del av konferansesenterets utvidelse hadde vært ett alternativ. 23. februar 2016 kunngjorde Chargers at de fokuserte innsatsen på San Diego sentrum for et flerbruksstadion / konferansesenter i tillegg til et borgerinitiativ som ville omfatte et stadion.
Utenfor byen San Diego
Etter mange mislykkede forsøk fra Chargers og byen San Diego på å komme til enighet om det nye stadionet, hovedsakelig på grunn av byens manglende evne til å finansiere et stadion, vurderte Chargers-organisasjonen andre steder i San Diego County , særlig Chula Vista , Oceanside og Escondido .
Oceanside
Byrådet i Oceanside gikk med på å ha samtaler med Chargers om å bygge et stadion i Oceanside . Centre City Golf Course, også kjent som "Goat Hill", ble vurdert som en mulig stadionplassering. Golfbanen ligger nordøst for Interstate 5 / Oceanside Boulevard-utvekslingen. Byen eier tilstøtende 4 dekar (16 000 m 2 ) nord for golfbanen, noe som ville ha gitt et utviklingsavtrykk på mer enn 75 dekar (300 000 m 2 ). Nettstedet ga også enkel tilgang til to store motorveier samt to passasjertoglinjer.
Oceanside hadde også en fordel med tanke på at 8800 av lagets sesongkortinnehavere allerede kom fra North County, 8500 var fra Orange og Riverside fylker, og 4500 kom fra utenfor staten. Et stadion bygget på dette stedet ble sett på som å ha muligheten til å tiltrekke seg flere fans fra Orange County, Riverside County og Los Angeles.
Det var problemer med nettstedet hvis Chargers valgte å bygge stadion der. Golfbanen er parkeringsområde, og velgerne ville ha måttet godkjenne en reguleringsendring for at et stadion skulle bygges. Også noen mener at stadion, hvis den ble bygget, hadde muligheten til å forårsake trafikk- og miljøproblemer til området, spesielt i løpet av spilledager. Chargers erkjente at golfbanen kanskje ikke hadde vært stor nok til å opprettholde en utvikling som var lønnsom nok til å motvirke kostnadene ved stadionbygging. I så fall ville de ha søkt å skaffe seg ekstra eiendom i Oceanside eller andre steder i San Diego County for å videreutvikle seg.
Chula Vista
Chula Vista- tjenestemenn diskuterte flere nettsteder der Chargers kan bygge et stadion. To privateide steder på byens østside og to nær vannkanten.
- Et foreslått Chula Vista-område lå nær State Route 125 , sørvest for Chula Vista Olympic Training Center . Nettstedet hadde landet som et stadion ville kreve, samt transportmuligheter for å nå et slikt sted. Imidlertid var det bekymringer om områdets avstand fra hovedtransittlinjene.
- Et foreslått sted hvilte på Chula Vista's bayfront som ble brukt til å bli okkupert av South Bay Power Plant .
- Et annet foreslått sted hvilte på et ledig BF Goodrich- område ved siden av eiendommen som allerede var utpekt for Chula Vista Bayfront , et konferansesenter og hotellkompleks på $ 750 millioner.
- Et annet foreslått Chula Vista-alternativ falt på privat eiendom, eid av bolighusbygger, HomeFed Corp , som eier 3000 dekar (12 km 2 ) i Otay Ranch-området, hadde ført samtaler med Chargers.
- Et nytt foreslått nettsted ble tvilsomt tilgjengelig etter at forventet utvikling på Chula Vista 's bayside ble oppløst av Gaylord Entertainment .
Mulig navneendring
Ordføreren i Chula Vista foreslo at en stadionavtale kunne ha medført at laget ble ommerket som "Chula Vista Chargers". Lagets talsmann avviste ikke helt forestillingen, men antydet at en slik tilstand bare ville blitt vurdert hvis stadion var helt offentlig finansiert.
Stemmeseddelen
21. april 2016 avslørte Chargers gjengivelser av et stadion / konferansesenter ved siden av Petco Park. 23. april 2016 lanserte San Diego Chargers sitt initiativ med et møte i sentrum med anslagsvis 4000 mennesker som deltok; blant folket som deltok på dette arrangementet var Chargers-styreleder Dean Spanos , NFL- kommisjonær Roger Goodell , quarterback Philip Rivers , tidligere løpeback LaDainian Tomlinson , og trener Mike McCoy . 10. juni 2016 kunngjorde Chargers at de hadde samlet 110 786 signaturer, nok til å sette stadionforslaget på stemmeseddelen i november; disse signaturene trengte imidlertid verifisering. 9. juli 2016 kunngjorde San Diego City Clerk Liz Maland at stadioninitiativet i sentrum har sikret nok gyldige signaturer til å være på stemmeseddelen i november 2016. 18. juli 2016 stemte byrådet i San Diego for å tillate både Chargers stadionplan og Citizens Plan på stemmeseddelen i november.
Stemmeseddel C
I august 2016 ble det kunngjort at Citizens 'Initiative sponset av Chargers offisielt ble kåret til stemmeseddel C. Stemmeseddelen gikk videre til et avgjørende nederlag ved valglokalet 57% -43%. Initiativet satte stadion i Tailgate Park-plassen, rett over gaten fra Petco Park i sentrum av San Diego.
Stemmeseddel D
Tiltak D, også kjent som Briggs Initiative, var et alternativt tiltak til Tiltak C og ble skrevet av Cory Briggs, en advokat av offentlig interesse. Stemmeseddel D ville ha tillatt ladere å bygge et stadion i sentrum eller Mission Valley. Det ville ha krevd en annen stemme hvis den brukte offentlige midler. Tiltaket ville ha økt San Diego skatt på hotellopphold fra 12,5% til 15,5% (14% for små hoteller). Stemmeseddel D ble ikke sponset av Chargers. Det ble motarbeidet av San Diego County Taxpayers Association og San Diego Tourism Authority. Det ble begunstiget av San Diego Regional Chamber of Commerce, samt San Diego-representant Scott Peters, Building Trades Council, og en fangruppe kjent som San Diego Stadium Coalition.
Brukerstøtte
28. juli 2016 godkjente San Diego Regional Chamber of Commerce Chargers 'sentrumsavstemming på stadion.
Leder av Chargers Dean Spanos hyret flere private konsulenter, inkludert Robin Hunden, en økonomisk utviklingsekspert, for å analysere planen. De foreløpige resultatene viste at et nytt stadion ville ha gitt anslagsvis ytterligere 200 000 besøkende årlig til stevner. Analysen uttalte at deres undersøkelser viste at å øke hotellavgiften fra dagens 12,5% opp til 16,5% ikke ville ha forårsaket skade på turismeøkonomien, og motarbeidet påstandene fra opposisjonen om at tilleggsskatten ville ha ført til at færre turister kom til San Diego. .
Motstand
Voice of San Diego rapporterte 11. mars 2015 at et nytt Chargers-stadion sannsynligvis ikke ville tjene San Diego penger, med henvisning til at byen fortsatt skyldte millioner i skattedollar for renoveringen av Chargers ' Qualcomm Stadium- reparasjoner fra 1997, og er for tiden årlig betaler $ 12 millioner for Qualcomm. Artikkelen uttalte at skattebetalere fra San Diego subsidierte Qualcomm stadion med over 10 millioner dollar i året fordi Chargers og andre stadionarrangementer ikke genererte nok inntekter til å dekke kostnadene. Qualcomm stadion kostet også skattebetalere nesten 2 millioner dollar hvert år for politi og brannvesen på Chargers-spill, samt reparasjoner på stadion, kostnader som ikke ble kompensert av Chargers.
31. mai 2016 skrev American Institute of Architects San Diego en artikkel i opposisjon til et stadion i sentrum for Chargers, på grunn av "betydelige, ubesvarte spørsmål om potensielle kostnadsoverskridelser og miljøpåvirkninger som kan koste San Diego skattebetalere hundrevis av millioner av dollar. "
Koalisjonen “No Downtown Stadium - Jobs and Streets First” ble dannet i juni 2016. De kunngjorde at de var imot Citizens 'Initiative og publiserte flere meningsinnhold i lokale aviser.
Koalisjonen definerte deres sentrale idé som: "Vi bør ikke øke skatten for å bygge et stadion og subsidiere et milliardkonsern, spesielt når vi har så mange behov i San Diego, inkludert reparasjoner av gater. I tillegg setter dette skattetiltaket vår økonomi og turismejobber i fare, og det truer en viktig inntektskilde som byen er avhengig av å betale for reparasjoner på gater, 911 forsendere, biblioteker og andre nabolagetjenester. Alt dette for å hjelpe en milliardær med å bygge et nytt arbeidsområde for millionærer. "
No Downtown Stadium-gruppen sa at prosjektet ville ha skapt mindre eiendomsskatt og nye arbeidsplasser enn alternative utbygginger som kontorer eller boliger, og til slutt ville ha kostet byen penger.
28. juli 2016 uttrykte Ted Molter, reiselivsstyreleder, i en uttalelse at Comic-Con- tjenestemenn var motstandere av stadionforslaget fordi stedet lå på et annet sted enn konferansesenteret. Han sa også at den nye hotellavgiften ville ha gjort at San Diego hadde en av de høyeste hotellavgiftssatsene i landet.
29. juli 2016 ble "East Village South Focus Plan" utgitt av en gruppe frivillige arkitekter og planleggere som et alternativ til stadion i Tailgate Park-rommet. Anslått for å generere 55,2 millioner dollar i årlige skatter og skape 5590 faste arbeidsplasser, inkluderte den utgitte planen 4,5 millioner kvadratmeter utvikling, inkludert boliger, kontorer, restauranter, parker, torg og et konvensjonsvedlegg eller arena. Kostnaden for planen ble estimert til $ 1,8 milliarder dollar, som var omtrent den samme som den estimerte kostnaden for stadion.
8. august 2016 sa Chris Cate, et medlem av San Diego Council, i et segment for NBC 7 San Diego at hvis Chargers bygde stadion ved Tailgate Park at byen ville ha måttet bygge ny Padres-parkering. Formannen for gruppen som eier San Diego Padres, Ron Fowler, bemerket at et nytt stadion på Tailgate Park ville ha tvunget San Diego til å bruke millioner av skattedollar på ny parkering for Padres. Det ble anslått at den ekstra parkeringen for Padres ville ha kostet 75 millioner dollar på toppen av Chargers forslag. Fowler uttalte også at stemmeseddelen C ville bryte en byskiltforordning fordi den ville ha tillatt at store digitale reklametavler ble reist utenfor stadion, og opplyste East Village med lys fra reklametavlene til klokka 2 hver dag. Noen lokale innbyggere var bekymret for at det ville være rett over gaten fra San Diego Central Library.
Noen kritikere mente å bygge stadion ville ha satt San Diego i fare for å miste Comic Con fordi den foreslåtte siden ville ha vært mer enn en halv kilometer unna konferansesenteret. Comic Con-tjenestemenn hevdet at den store separasjonen gjorde stadion ubrukelig for Comic Con, og mente at det måtte være en sammenhengende utvidelse av konferansesenteret. John Rogers, Comic-Con-styrets president, skrev en melding i konvensjonens suvenirbok om at de var imot enhver utvidelse som ikke var sammenhengende med det nåværende konferansesenteret.
15. august 2016 publiserte Public Resources Advisory Group en uavhengig rapport som anslår at stadionplanen ville ha krevd et offentlig bidrag på 2,3 milliarder dollar over 30 år, som var mer enn dobbelt så mye som estimatet på 1,1 milliarder dollar fra Chargers.
Et Chicago- basert konsulentselskap, HVS Convention, Sports & Entertainment Facilities Consulting, ga ut en studie som sa at til tross for krav fra Chargers, ville stadionet bare generere rundt $ 2,3 millioner ekstra i ekstra hotellskattinntekter hvert år, men estimerte de årlige offentlige kostnadene ville være $ 67 millioner for drift og konstruksjoner av prosjektet. De uttalte også at forsøk i andre byer på å kombinere et konferansesenter med et fotballstadion stort sett hadde mislyktes, med henvisning til Indianapolis , St. Louis og Atlanta .
21. august 2016 kunngjorde skattebetalersforeningen i San Diego County sin motstand mot stemmeseddelen C. Foreningen hevdet at prosjektet kunne koste byen minst 400 millioner dollar og sannsynligvis mer, og byen vil sannsynligvis måtte betale forskjellen ved å bruke generalen fond.
Kontrovers
Cory Briggs, advokaten som forfatter Citizens 'Plan, uttalte at stemmeseddelen C ikke opprettet en ny spesiell skatt på San Diegans, og krevde derfor bare et enkelt flertall av stemmer for at tiltaket skulle bli godkjent. San Diego byadvokat Jan Goldsmith kunngjorde offentlig 5. august 2016 at siden den tildelte skatt til et bestemt prosjekt, i stedet for et generelt fond, at stemmeseddelen C var en ny spesialskatt på San Diego, og ville trenge 2/3 flertallet av stemmer som skal bestås.
I august 2016 kjøpte Chargers Facebook-annonser rettet mot Chris Cate, et republikansk byrådsmedlem, for sin motstand mot stemmeseddelen C. Annonsen ga Cates kontortelefonnummer ledsaget av teksten, “Hvorfor vil Chris Cate at Chargers skal gå San Diego? Ring og spør ham. ” I en uttalelse sa Cate at kontoret hans mottok omtrent 200 samtaler som svar på annonsen. Han hevdet at mange av samtalene var høflige, "noen som var krigførende" og "en trussel som ble henvist til politiet." Cate sa at han var fan av Chargers, men "jeg tror bare dette er en dårlig avtale for byen og San Diegans."
Flytting til Los Angeles
Etter et mislykket bud med Oakland Raiders om å bygge et stadion i Carson, California i januar 2016, mottok Chargers den første muligheten til å flytte til Los Angeles og dele det vinnende budet ( SoFi Stadium ) med Los Angeles Rams , betinget av en forhandlet leieavtale. avtale mellom de to lagene. Alternativet hvis ikke det ble tatt av Chargers, ville ha utløpt 15. januar 2017, da Oakland Raiders ville ha anskaffet det samme alternativet. 29. januar 2016 kom Rams and Chargers i prinsippet til enighet om å dele stadion. Chargers ville bidra med et stadionlån på 200 millioner dollar fra NFL og lisensavgifter for personlige seter til byggekostnadene og ville betale $ 1 per år i leie til Rams.
Etter at stemmealternativene mislyktes og fikk en forlengelse av Los Angeles-alternativet til 17. januar, 12. januar 2017 , uttalte Dean Spanos , styreleder og eier av Chargers, i et åpent brev at teamet ville flytte til Los Angeles. Samtidig droppet lagets sosiale medier 'San Diego' og ble oppdatert til 'Los Angeles Chargers'. En ny markedsføringslogo med det ikoniske 'LA' symbolet som ble brukt av Los Angeles Dodgers ble også debutert. Teamet flyttet til Dignity Health Sports Park (kjent som StubHub Center frem til 2018) og spilte der i NFL-sesongene 2017, 2018 og 2019 til SoFi Stadium var ferdig i 2020.
Etter at Chargers flyttet ble det rapportert at NFL var forberedt på å gå langt for å beholde Chargers i San Diego. En av alternativene inkluderte at Rams-eier Stan Kroenke sendte penger (muligens over en serie år) for å hjelpe Chargers med å bygge et stadion i San Diego i et forsøk på å holde Los Angeles en by med ett lag helt for seg selv; Spanos brukte imidlertid Los Angeles-alternativet før ligaen kunne handle, og pengene som tilbys kan ikke ha vært nok til å bygge et nytt San Diego stadion uansett.