Sankey mot Whitlam - Sankey v Whitlam
| Sankey mot Whitlam | |
|---|---|
 | |
| Court | High Court of Australia |
| Fullstendig saksnavn | Sankey mot Whitlam & Ors |
| Besluttet | 9. november 1978 |
| Sitat (er) | (1978) 142 CLR 1 , (1978) HCA 43 |
| Sakshistorie | |
| Tidligere handling (er) | Sankey v Whitlam (1977) 1 NSWLR 333 |
| Etterfølgende handling (er) | ingen |
| Saksoppfatninger | |
|
(4: 1) dokumentene var ikke underlagt privilegium og skulle produseres (pr. Gibbs ACJ, Stephen, Mason og Aickin JJ)
(4: 0) det er domstolenes ansvar å avgjøre om det er i allmennhetens interesse å beskytte dokumenter mot utlevering (per Gibbs ACJ, Stephen, Mason & Aickin JJ) (5: 0) anklagene om en lovbrudd under Crimes Act 1914 var dårlige i loven (per curiam) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Dommer (r) sitter | Gibbs ACJ, Stephen , Mason , Jacobs & Aickin JJ |
Sankey mot Whitlam var en viktig rettssak som ble avgjort i High Court of Australia 9. november 1978.
20. november 1975, under valgkampen som fulgte avskjedigelsen av Whitlam-regjeringen , startet en advokat i Sydney, Danny Sankey, en privat påtale mot Gough Whitlam , Rex Connor , Lionel Murphy og Jim Cairns . Påtalemyndigheten knyttet til den påståtte ulovlige oppførselen til siktede i forhold til deres deltakelse i den såkalte ' lånesaken '.
Det ble lagt ned to anklager mot hver tiltalte. Den første påstod at låneforslaget ville ha strid med Commonwealth-statens økonomiske avtale fra 1928. Det andre hevdet at de tiltalte hadde konspirert for å lure generalguvernøren i utførelsen av sine plikter.
Påtalemyndigheten gikk gjennom en rekke foreløpige trinn i Queanbeyan Magistrates 'Court for Stipendiary Magistrate Darcy Leo, inkludert anker til NSW Court of Appeal, før den nådde et stadium som førte den til High Court .
9. november 1976 innkalte Sankey Executive Council og Loan Council-dokumenter til produksjon for dommeren. Fraser-regjeringen motsatte seg å produsere disse dokumentene og argumenterte for at de var konfidensielle og var underlagt 'kronprivilegium'. Denne påstanden ble opprettholdt av dommeren. Saken ble anket til NSW lagmannsrett. Ankene ble fjernet til High Court .
Til enhver tid under påtalemyndigheten var en av de tiltalte, Lionel Murphy , høyesterettsdommer. Justice Murphy satt ikke som en del av domstolen for å behandle anken fra dommerens kjennelse.
Høyesterett overstyrte dommeren og mente at dokumentene skulle fremlegges for dommeren. Domstolen bestemte imidlertid også at siktelsen om overtredelse av finansavtalen var dårlig i loven, og avviste den siktelsen.
Den vedvarende betydningen av domstolens kjennelse var at den innførte et veldig snevert syn på når en regjering kunne kreve 'kronprivilegium' og fant at selv kabinettdokumenter ikke var unntatt fra produksjon for domstolene.