Andre endring av USAs grunnlov - Second Amendment to the United States Constitution

Den andre endringen ( endring II ) til USAs grunnlov beskytter retten til å beholde og bære våpen . Den ble ratifisert 15. desember 1791, sammen med ni andre artikler i Bill of Rights . I District of Columbia v. Heller (2008) bekreftet Høyesterett for første gang at retten tilhører enkeltpersoner, for selvforsvar i hjemmet, mens den også inkluderte, som dicta , at retten ikke er ubegrenset og ikke forhindre eksistensen av visse langvarige forbud som de som forbyr "besittelse av skytevåpen av forbrytere og psykisk syke" eller restriksjoner på "transport av farlige og uvanlige våpen". I McDonald v. City of Chicago (2010) bestemte Høyesterett at statlige og lokale myndigheter er begrenset i samme grad som den føderale regjeringen fra å krenke denne retten.

Den andre endringen var delvis basert på retten til å beholde og bære våpen i engelsk felles lov og ble påvirket av den engelske lov om rettigheter fra 1689 . Sir William Blackstone beskrev denne retten som en tilleggsrettighet, som støtter de naturlige rettighetene til selvforsvar og motstand mot undertrykkelse, og den borgerlige plikten til å handle i samspill til forsvar for staten. Eventuelle etiketter av rettigheter som tilleggsutstyr må ses i sammenheng med det iboende formålet med et Bill of Rights, som er å gi en gruppe muligheten til å oppnå et gjensidig ønsket resultat, og ikke nødvendigvis å oppgi eller rangere viktigheten av rettigheter. Dermed er alle rettigheter som er oppført i en grunnlov, dermed hjelpemiddel i Sir William Blackstones øyne fordi alle rettigheter bare er like gode som omfanget de faktisk utøves. Mens både James Monroe og John Adams støttet at grunnloven ble ratifisert, var den mest innflytelsesrike frameren James Madison . I Federalist nr. 46 skrev Madison hvordan en føderal hær kunne holdes i sjakk av statlige militser, "en stående hær ... ville bli motarbeidet [av] en milits." Han hevdet at statlige militser "ville være i stand til å avvise faren" for en føderal hær, "Det kan godt tvile på om en slik milits noen gang kunne bli erobret av en slik andel vanlige tropper." Han kontrasterte den føderale regjeringen i USA til de europeiske kongedømmene, som han beskrev som "redd for å stole på folket med våpen", og forsikret om at "eksistensen av underordnede regjeringer ... danner en barriere mot ambisjonsforetakene".

I januar 1788 ratifiserte Delaware, Pennsylvania, New Jersey, Georgia og Connecticut grunnloven uten å insistere på endringer. Flere endringer ble foreslått, men ble ikke vedtatt da grunnloven ble ratifisert. For eksempel debatterte Pennsylvania -konvensjonen femten endringer, hvorav det ene gjaldt folks rett til å være bevæpnet, et annet med militsen. Massachusetts -konvensjonen ratifiserte også grunnloven med en vedlagt liste over foreslåtte endringer. Til slutt ble ratifiseringskonvensjonen så jevnt delt mellom de for og imot grunnloven at federalistene gikk med på Bill of Rights for å sikre ratifisering. I USA mot Cruikshank (1876) bestemte Høyesterett at "retten til å bære våpen er ikke gitt av grunnloven; den er heller ikke på noen måte avhengig av instrumentet for dens eksistens. De andre endringene [ sic ] betyr ikke mer enn at den ikke skal krenkes av kongressen, og har ingen annen effekt enn å begrense den nasjonale regjeringen. " I USA mot Miller (1939) bestemte Høyesterett at den andre endringen ikke beskyttet våpentyper som ikke hadde et "rimelig forhold til bevaring eller effektivitet av en godt regulert milits".

I det 21. århundre har endringen blitt utsatt for fornyet akademisk etterforskning og rettslig interesse . I Heller ga Høyesterett en landemerkeavgjørelse som inneholdt endringen, beskytter en persons rett til å beholde en pistol for selvforsvar. Dette var første gang domstolen bestemte at den andre endringen garanterer en persons rett til å eie en pistol. I McDonald v. Chicago (2010) presiserte Høyesterett at Due Process Clause i det fjortende endringen innlemmet den andre endringen mot statlige og lokale myndigheter. I Caetano v. Massachusetts (2016) gjentok høyesterett sine tidligere kjennelser om at "den andre endringen, prima facie, strekker seg til alle virkemidler som utgjør utholdelige våpen, selv de som ikke eksisterte på tidspunktet for grunnleggelsen" og at beskyttelsen er ikke begrenset til "bare de våpnene som er nyttige i krigføring". Debatten mellom forskjellige organisasjoner om våpenkontroll og våpenrettigheter fortsetter.

Tekst

Det er flere versjoner av teksten til det andre endringen, hver med store eller store skilletegn. Det er forskjeller mellom versjonen som ble vedtatt av kongressen og vist på displayet og versjonene ratifisert av statene. Disse forskjellene har vært et debattfokus om betydningen av endringen, særlig angående viktigheten av det domstolene har kalt prefatorisk klausul.

Den siste, håndskrevne originalen til Bill of Rights som ble vedtatt av kongressen, med resten av originalen utarbeidet av skriver William Lambert , er bevart i nasjonalarkivet . Dette er versjonen ratifisert av Delaware og brukt av Høyesterett i District of Columbia v. Heller :

En godt regulert milits, som er nødvendig for en fri stats sikkerhet, folks rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.

Noen statsratifiserte versjoner utelot de første eller siste kommaene, for eksempel Marylands:

En godt regulert milits som er nødvendig for en fri stats sikkerhet, folks rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.

Ratifikasjonshandlingene fra New York, Pennsylvania, Rhode Island og South Carolina inneholdt bare ett komma, men med forskjeller i store bokstaver. Pennsylvania -loven sier:

En godt regulert milits som er nødvendig for en fri stats sikkerhet, skal ikke folkets rett til å beholde og bære våpen krenkes.

Ratifiseringsloven fra New Jersey har ingen kommaer:

En velregulert milits som er nødvendig for å sikre en fri stat, må ikke folkets rett til å beholde og bære våpen krenkes.

Bakgrunn før grunnloven

Påvirkning av den engelske lov om rettigheter fra 1689

Retten for protestanter til å bære våpen i engelsk historie betraktes i engelsk common law som en underordnet tilleggsrett til primærrettighetene til personlig sikkerhet, personlig frihet og privat eiendom. I følge Sir William Blackstone , "er ... den ... siste tilleggsretten til subjektet ... å ha våpen til forsvar, egnet til deres tilstand og grad, og slike som er tillatt ved lov. Som er ... erklært ved ... vedtekt, og er faktisk en offentlig godtgjørelse, under behørige begrensninger, av den naturlige retten til motstand og selvbevaring, når samfunnets og lovens sanksjoner er utilstrekkelige til å begrense undertrykkelsens vold. "

Den engelske lov om rettigheter fra 1689 kom fra en stormfull periode i engelsk politikk der to spørsmål var store kilder til konflikt: Kongens myndighet til å styre uten parlamentets samtykke, og rollen som katolikker i et land som stadig ble stadig mer protestantisk. Til syvende og sist ble den katolske James II styrtet i den strålende revolusjonen , og hans etterfølgere, protestantene William III og Mary II , godtok vilkårene som ble kodifisert i lovforslaget. Et av problemene lovforslaget løste var kongens myndighet til å avvæpne sine undersåtter, etter at kong Charles II og James II hadde avvæpnet mange protestanter som var "mistenkt eller kjent" for å mislike regjeringen, og hadde kranglet med parlamentet om hans ønske om å opprettholde en stående (eller permanent) hær. I lovforslaget heter det at det handler om å gjenopprette "eldgamle rettigheter" som James II har tråkket på, selv om noen har hevdet at den engelske lov om rettigheter skapte en ny rett til å ha våpen, som utviklet seg fra en plikt til å ha våpen. I District of Columbia v. Heller (2008) godtok Høyesterett ikke dette synet, og bemerket at engelsk rett ved tidspunktet for vedtakelsen av den engelske Bill of Rights var "tydelig en individuell rettighet, som ikke hadde noe som helst å gjøre med tjeneste i militsen "og at det var en rett å ikke bli avvæpnet av kronen og ikke var å gi en ny rett til å ha våpen.

Teksten i den engelske lov om rettigheter fra 1689 inkluderer språk som beskytter protestantenes rett mot avvæpning av kronen, og sier: "At emnene som er protestanter kan ha våpen til forsvar som passer til deres forhold og som lov tillater." Den inneholdt også tekst som ønsket å binde fremtidige parlamenter, men under engelsk grunnlov kan ingen parlament binde noe senere parlament.

Uttalelsen i den engelske Bill of Rights om retten til å bære våpen er ofte bare sitert i avsnittet der den er skrevet som ovenfor og ikke i sin fulle sammenheng. I sin fulle sammenheng er det klart at lovforslaget hevdet protestantiske borgeres rett til ikke å bli avvæpnet av kongen uten parlamentets samtykke og bare gjenopprettet rettigheter til protestanter som den forrige kongen kort og ulovlig hadde fjernet. I sin fulle sammenheng lyder det:

Mens avdøde kong James den andre ved hjelp av forskjellige onde rådmenn dommere og ministre ansatt av ham, forsøkte å undergrave og utrydde den protestantiske religionen og lovene og frihetene i dette riket (liste over klager inkludert) ... ved å forårsake flere gode Emner som protestanter skal avvæpnes samtidig som papister både var bevæpnet og ansatt i strid med loven (overskrift om monarkskiftet) ... deretter sa de nevnte Lords Spiritual and Temporal and Commons i henhold til at deres respektive brev og valg er nå samlet i en fullstendig og gratis representant for denne nasjonen ved å ta sin mest alvorlige vurdering av det beste middelet for å oppnå endeene nevnte Doe i utgangspunktet (slik deres forfedre i samme sak vanligvis har gjort) for å finne og hevde sine gamle rettigheter og friheter , Erklærer (liste over rettigheter inkludert) ... At emnene som er protestanter kan ha våpen for forsvaret som passer deres kollegaer og som lovlig tillater.

Den historiske koblingen mellom den engelske Bill of Rights og den andre endringen, som både kodifiserer en eksisterende rettighet og ikke skaper en ny, har blitt anerkjent av USAs høyesterett.

Den engelske lov om rettigheter inkluderer forutsetningen om at våpen må være som "tillatt ved lov". Dette har vært tilfelle før og etter lovforslaget. Selv om den ikke overstyrte tidligere restriksjoner på eierskap til våpen for jakt, er den underlagt parlamentarisk rett til implisitt eller eksplisitt å oppheve tidligere lovfestinger.

Det er noen meningsforskjeller om hvor revolusjonerende hendelsene i 1688–89 faktisk var, og flere kommentatorer påpeker at bestemmelsene i den engelske lov om rettigheter ikke representerte nye lover, men snarere uttalte eksisterende rettigheter. Mark Thompson skrev at bortsett fra å bestemme arven, gjorde den engelske Bill of Rights "lite mer enn å angi visse punkter i eksisterende lover og rett og slett sikret engelskmenn de rettighetene de allerede hadde [ sic ]." Før og etter den engelske Bill of Rights, kunne regjeringen alltid avvæpne enhver person eller klasse av individer som den anså som farlig for freden i riket. I 1765 skrev William Blackstone Commentaries on the Laws of England som beskrev retten til å ha våpen i England i løpet av 1700 -tallet som en underordnet tilleggsrett til emnet som "også ble erklært" i den engelske Bill of Rights.

Den femte og siste tilleggsretten til emnet, som jeg for øyeblikket skal nevne, er å ha våpen til forsvar, egnet til deres tilstand og grad, og slike som er tillatt ved lov. Som også er deklarert av samme lov 1 W. & M. st.2. c.2. og er virkelig en offentlig godtgjørelse, under behørige restriksjoner, av den naturlige retten til motstand og selvbevaring, når samfunnets og lovens sanksjoner er utilstrekkelige til å begrense undertrykkelsens vold .

Selv om det er liten tvil om at forfatterne av den andre endringen ble sterkt påvirket av den engelske lov om rettigheter, er det et tolkningsspørsmål om de hadde til hensikt å bevare makten til å regulere våpen til statene over den føderale regjeringen (som det engelske parlamentet hadde forbeholdt seg selv mot monarken) eller om det hadde til hensikt å skape en ny rett i likhet med andres rett skrevet i grunnloven (slik Høyesterett bestemte i Heller ). Noen i USA har foretrukket argumentet om "rettigheter" som argumenterer for at den engelske Bill of Rights hadde gitt en rettighet. Behovet for å ha armer for selvforsvar var egentlig ikke i tvil. Folk over hele verden siden uminnelige tider hadde bevæpnet seg for å beskytte seg selv og andre, og etter hvert som organiserte nasjoner begynte å dukke opp, hadde disse ordningene blitt utvidet til å beskytte staten. Uten en vanlig hær og politistyrke hadde det vært visse menns plikt å holde vakt og vakt om natten og å konfrontere og fange mistenkelige personer. Hvert emne hadde en plikt til å beskytte kongens fred og hjelpe til med å undertrykke opptøyer.

Erfaring i Amerika før den amerikanske grunnloven

Idéer som delvis bidro til å inspirere den andre endringen, er symbolisert av protokollførerne .

Nybyggere i kolonial -Amerika så på retten til våpen og/eller retten til å bære våpen og/eller statlige militser som viktige for ett eller flere av disse formålene (i ingen spesiell rekkefølge):

slik at folket kan organisere et militsystem
deltar i rettshåndhevelse
sikring mot tyranniske regjeringer
avvise invasjon
undertrykke opprør, angivelig inkludert slaveopprør , selv om noen forskere sier påstanden om en bestemt hensikt om å beskytte evnen til å legge ned slaveopprør ikke støttes av den historiske historien
legge til rette for en naturlig rett til selvforsvar

Hvilke av disse betraktningene som ble betraktet som de viktigste og til slutt funnet uttrykk i den andre endringen er omstridt. Noen av disse formålene ble eksplisitt nevnt i tidlige statlige forfatninger; for eksempel hevdet Pennsylvania -grunnloven fra 1776 at "folket har rett til å bære våpen for å forsvare seg selv og staten."

I løpet av 1760-årene før den revolusjonære perioden var den etablerte kolonimilitsen sammensatt av kolonister, inkludert mange som var lojale mot britisk styre . Etter hvert som trass og motstand mot britisk styre utviklet seg, ble en mistillit til disse lojalistene i militsen utbredt blant kolonistene kjent som Patriots , som favoriserte uavhengighet fra britisk styre. Som et resultat opprettet noen patriotene sine egne militser som ekskluderte lojalistene og søkte deretter å lagre uavhengige våpen for sine militser. Som svar på denne våpenoppbyggingen etablerte det britiske parlamentet en embargo for skytevåpen, deler og ammunisjon mot de amerikanske koloniene. Kong George III begynte også å avvæpne personer som befant seg i de mest opprørske områdene på 1760- og 1770 -tallet.

Britisk og lojalistisk innsats for å avvæpne de koloniale våpnene til patriotmilitser i de tidlige fasene av den amerikanske revolusjonen resulterte i at patriotkolonistene protesterte ved å sitere rettighetserklæringen , Blackstones oppsummering av rettighetserklæringen, sine egne militslover og fellesrettigheter til seg selv -forsvar . Selv om britisk politikk i de tidlige fasene av revolusjonen tydeligvis hadde som mål å forhindre koordinert handling fra Patriot-militsen, har noen hevdet at det ikke er bevis for at britene forsøkte å begrense den tradisjonelle felles lov om selvforsvar. Patrick J. Charles bestrider disse påstandene med henvisning til lignende avvæpning fra patriotene og utfordrer de lærdes tolkning av Blackstone.

Kolonistenes rett til våpen og opprør mot undertrykkelse ble for eksempel hevdet i en førrevolusjonær avisredaksjon i 1769 som protesterte mot kronenes undertrykkelse av kolonial motstand mot Townshend-lovene :

Forekomster av den nådeløse og opprørende oppførselen til de militære fredskonservatorene formerer seg fortsatt over oss, hvorav noen er av en slik art, og har blitt båret så langt, som må tjene fullt ut for å bevise at en sen stemme i denne byen innbyggerne til å forsørge seg selv med våpen for å forsvare seg, var et så forsiktig tiltak som det var lovlig: Slike brudd skal alltid bli pågrepet fra militære tropper, når de er innkvartert i kroppen til en folkerik by; men mer spesielt, når de blir ledet til å tro at de er nødvendige for å ærefrykt for en opprørsånd, som på skadelig vis sies å eksistere der. Det er en naturlig rett som folket har forbeholdt seg selv, bekreftet av Bill of Rights, å beholde våpen for sitt eget forsvar; og som Mr. Blackstone bemerker, skal den tas i bruk når sanksjoner fra samfunnet og loven er utilstrekkelige til å begrense undertrykkelsens vold.

De væpnede styrkene som vant den amerikanske revolusjonen besto av den stående kontinentale hæren som ble opprettet av den kontinentale kongressen , sammen med vanlige franske hær- og marinestyrker og forskjellige statlige og regionale militsenheter. I opposisjon besto de britiske styrkene av en blanding av den stående britiske hæren , lojalistiske militser og hessiske leiesoldater . Etter revolusjonen ble USA styrt av konføderasjonsartiklene . Federalister argumenterte for at denne regjeringen hadde en ubrukelig maktfordeling mellom kongressen og statene, noe som forårsaket militær svakhet, ettersom den stående hæren ble redusert til så få som 80 mann. De anså det som ille at det ikke var noen effektiv føderal militær angrep på et væpnet skatteopprør i vestlige Massachusetts kjent som Shays 'opprør . Anti-føderalister, derimot, tok den begrensede regjeringens side og sympatiserte med opprørerne, hvorav mange var tidligere revolusjonære krigssoldater. Deretter foreslo den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 å gi kongressen eksklusiv makt til å heve og støtte en stående hær og marine av ubegrenset størrelse. Anti-føderalister protesterte mot maktskiftet fra statene til den føderale regjeringen, men etter hvert som vedtakelsen av grunnloven ble mer og mer sannsynlig, flyttet de strategien til å etablere en lovforslag som ville sette noen begrensninger for føderal makt.

Moderne lærde Thomas B. McAffee og Michael J. Quinlan har uttalt at James Madison "ikke oppfant retten til å beholde og bære våpen da han utarbeidet det andre endringen; retten var allerede eksisterende både i alminnelig lov og i de tidlige statlige forfatninger. . " I kontrast antyder historikeren Jack Rakove at Madisons intensjon med å utforme det andre endringsforslaget var å gi forsikringer til moderate anti-føderalister om at militsene ikke ville bli avvæpnet.

Et aspekt av våpenskontrolldebatten er konflikten mellom lov om våpenkontroll og retten til å gjøre opprør mot urettferdige regjeringer. Blackstone i sine kommentarer siktet til denne retten til å gjøre opprør som den naturlige retten til motstand og selvbevaring, som bare skal brukes som en siste utvei, som kan utøves når "sanksjonene i samfunnet og lovene er utilstrekkelige for å begrense undertrykkelsens vold". Noen tror at utarbeiderne av Bill of Rights forsøkte å balansere ikke bare politisk makt, men også militær makt, mellom folket, statene og nasjonen, slik Alexander Hamilton forklarte i sitt essay om militsen, publisert i 1788:

... vil det være mulig å ha en utmerket gruppe velutdannede militser, klare til å ta feltet når forsvaret av staten krever det. Dette vil ikke bare redusere oppfordringen til militære institusjoner, men hvis omstendighetene til enhver tid skulle tvinge regjeringen til å danne en hær av en hvilken som helst størrelse, kan den hæren aldri være formidabel for folkets friheter, mens det er et stort antall borgere , lite, om i det hele tatt, dårligere enn dem i disiplin og bruk av våpen, som står klare til å forsvare sine egne rettigheter og sine medborgere. Dette ser ut for meg som den eneste erstatningen som kan tenkes for en stående hær, og best mulig sikkerhet mot den, hvis den skulle eksistere.

Noen forskere har sagt at det er feil å lese en rett til væpnet opprør i den andre endringen, fordi grunnleggende fedre tydeligvis ønsket å sette tillit til makten til den ordnede friheten til demokratisk regjering kontra oppstandelsenes anarki. Andre forfattere, som Glenn Reynolds , hevder at frammaskinene trodde på en individuell rett til væpnet opprør. De nevner eksempler, for eksempel uavhengighetserklæringen (beskriver i 1776 "Folkets rett til ... å opprette ny regjering") og konstitusjonen i New Hampshire (uttalte i 1784 at "ikke -motstand mot vilkårlig makt og undertrykkelse er absurd, slavisk og ødeleggende for menneskehetens gode og lykke ").

Det var en pågående debatt som begynte i 1789 om "folket" som kjempet mot regjeringens tyranni (som beskrevet av anti-føderalister); eller risikoen for mobbet styre for "folket" (som beskrevet av federalistene) knyttet til den stadig mer voldelige franske revolusjonen . En utbredt frykt, under debattene om ratifisering av grunnloven, var muligheten for en militær overtakelse av statene av den føderale regjeringen, som kan skje hvis kongressen vedtar lover som forbyr stater å bevæpne borgere, eller forbyr borgere å bevæpne seg selv. Selv om det har blitt hevdet at statene mistet makten til å bevæpne sine borgere da makten til å bevæpne militsen ble overført fra statene til den føderale regjeringen ved grunnlovens artikkel I, avsnitt 8, ble den individuelle våpenretten beholdt og styrket av Militia Acts fra 1792 og lignende handling fra 1795.

Statlige konstitusjonelle forløpere til den andre endringen

Relaterte artikler og seksjoner i de første statskonstitusjonene som ble vedtatt etter 10. mai 1776. Merk: 10. mai 1776 vedtok kongressen en resolusjon som anbefalte at enhver koloni med en regjering som ikke var tilbøyelig til uavhengighet, skulle danne en som var.
Virginia, 12. juni 1776 Virginias grunnlov lister opp årsakene til å oppløse forbindelsene til kongen i dannelsen av sin egen uavhengige statsregjering. Inkludert følgende: Beholder blant oss, i fredstider, stående hærer og krigsskip. Virker på å gjøre militæret uavhengig av, og overlegen, borgermakten. * De samme grunnene vil senere bli beskrevet i uavhengighetserklæringen . En erklæring om rettigheter. Seksjon 13. At en velregulert milits, sammensatt av menneskekroppen, opplært til våpen, er det riktige, naturlige og trygge forsvaret av en fri stat; at stående hærer, i fredstid, bør unngås, som farlige for friheten; og at militæret i alle tilfeller bør være underlagt streng og underlagt sivilmakt.
Pennsylvania, 28. september 1776 Artikkel 13. At folket har rett til å bære våpen til forsvar for seg selv og staten; og ettersom stående hærer i fredens tid er farlige for friheten, bør de ikke følges opp; Og at militæret skulle holdes under streng underordnet, og styrt av, den sivile makten. Dette er den første forekomsten i forhold til amerikansk konstitusjonell lov om uttrykket "rett til å bære våpen". Artikkel 43. Innbyggerne i denne staten skal ha frihet til å fugle og jakte i sesongmessige tider på landene de holder, og på alle andre landområder deri ikke inkludert; Det er av relevans at Pennsylvania var en Quaker Colony som tradisjonelt var imot å bære våpen. "I bosettingen av Pennsylvania hadde William Penn et godt eksperiment i sikte, et" hellig eksperiment ", som han omtalte [red] det. Dette var ikke mindre enn å teste, på en skala av betydelig størrelse, om det var praktisk mulig å grunnlegge og styre et Gi uttrykk for de sikre prinsippene for den kristne religionen; hvor den utøvende makt bør opprettholdes uten våpen; hvor rettferdighet bør administreres uten ed; og hvor ekte religion kan blomstre uten inkubus av et hierarkisk system. " Innbyggerne i Non-Quaker, mange fra de vestlige fylkene, klaget ofte og høyt over at de ble nektet retten til et felles forsvar. På tidspunktet for den amerikanske revolusjonen, gjennom det som kan beskrives som en revolusjon innenfor en revolusjon, hadde de pro-militsfraksjonene fått oppgang i statens regjering. Og ved en manipulasjon ved bruk av ed, diskvalifisering av Quaker -medlemmer, utgjorde de et stort flertall av konvensjonen som utgjorde den nye statskonstitusjonen; det var helt naturlig at de ville hevde sin innsats for å danne en obligatorisk statsmilits i forbindelse med en "rett" til å forsvare seg selv og staten.
Maryland, 11. november 1776 Artikler XXV-XXVII. 25. At en godt regulert milits er det riktige og naturlige forsvaret for en fri regjering. 26. At stående hærer er farlige for friheten, og ikke bør oppdras eller holdes oppe uten lovgiverens samtykke. 27. At militæret i alle tilfeller og til enhver tid burde være underlagt streng underkastelse til og kontroll over borgermakten.
North Carolina, 18. desember 1776 En erklæring om rettigheter. Artikkel XVII. At folket har rett til å bære våpen, til forsvar for staten; og som stående hærer, i fredstid, er farlige for friheten, bør de ikke følges opp; og at militæret skulle holdes under streng underordnelse til, og styres av, den sivile makten.
New York, 20. april 1777 Artikkel XL. Og mens det er av største betydning for sikkerheten i hver stat at den alltid skal være i forsvarstilstand; og det er hver manns plikt som nyter samfunnets beskyttelse å være forberedt og villig til å forsvare det; Denne konvensjonen vil derfor, i navn og etter myndighet av de gode menneskene i denne staten, ordinere, bestemme og erklære at militsen til denne staten, til enhver tid heretter, så vel i fred som i krig, skal være bevæpnet og disiplinert og villig til service. At alle slike innbyggere i denne staten er av folket som kalles Quakers som, fra samvittighetsproblemer, kan være motvillige til å bære våpen, la det være unnskyldt av lovgiver; og betaler slike penger til staten i stedet for deres personlige tjeneste, som det samme; kan etter lovgivers dom være verdt. Og at et skikkelig magasin med krigslige butikker, proporsjonalt med antall innbyggere, for alltid vil være på bekostning av denne staten og ved lovgivende handlinger, etablert, vedlikeholdt og videreført i alle fylker i denne staten.
Vermont, 8. juli 1777 Kapittel 1. Avsnitt XVIII. At folket har rett til å bære våpen til forsvar for seg selv og staten; og ettersom stående hærer i fredens tid er farlige for friheten, bør de ikke følges opp; og at militæret skulle holdes under streng underordnelse til, og styres av, den sivile makten.
Massachusetts, 15. juni 1780 En erklæring om rettigheter. Kapittel 1. Artikkel XVII. Folket har rett til å beholde og bære våpen for det felles forsvaret. Og ettersom, i fredstid, hærer er farlige for friheten, burde de ikke opprettholdes uten lovgiverens samtykke; og den militære makten skal alltid holdes nøyaktig underlagt sivil myndighet og styres av den.

Utarbeidelse og vedtakelse av grunnloven

James Madison (t.v.) er kjent som "Father of the Constitution" og "Father of the Bill of Rights", mens George Mason (til høyre) med Madison også er kjent som "Father of the Bill of Rights"

Patrick Henry (t.v.) mente at et borgerskap som var utdannet i våpen var den eneste sikre garantisten for frihet, mens Alexander Hamilton (til høyre) skrev i føderalist nr. 29 at "litt mer kan være rimelig rettet mot, med hensyn til folket generelt, enn å ha dem skikkelig bevæpnet ... "

I mars 1785 samlet delegater fra Virginia og Maryland seg på Mount Vernon -konferansen for å finne en løsning på ineffektiviteten til vedtektene. Året etter, på et møte i Annapolis, Maryland , møtte 12 delegater fra fem stater ( New Jersey , New York , Pennsylvania , Delaware og Virginia ) en liste over problemer med den nåværende regjeringsmodellen. Etter avslutningen planla delegatene et oppfølgingsmøte i Philadelphia , Pennsylvania i mai 1787 for å presentere løsninger på disse problemene, for eksempel fravær av:

mellomstatlige voldgiftsprosesser for å håndtere krangel mellom stater;
tilstrekkelig trente og væpnede intrastate sikkerhetsstyrker til å undertrykke opprør;
en nasjonal milits for å avvise utenlandske inntrengere.

Det ble raskt klart at løsningen på alle tre av disse problemene krevde å flytte kontrollen over statens militser til den føderale kongressen og gi den makt til å reise en stående hær. Artikkel 1, avsnitt 8 i grunnloven kodifiserte disse endringene ved å la kongressen sørge for USAs felles forsvar og generelle velferd ved å gjøre følgende:

heve og støtte hærer, men ingen bevilgning av penger til denne bruken skal være for en lengre periode enn to år;
tilby og vedlikeholde en marine;
lage regler for regjeringen og regulering av land- og marinestyrker;
sørge for å oppfordre militsen til å utføre fagforeningens lover, undertrykke opprør og avvise invasjoner;
sørge for organisering, bevæpning og disiplinering av militsen, og for å styre den delen av dem som kan være ansatt i USAs tjeneste, reservere til statene henholdsvis utnevnelsen av offiserene og myndigheten til å utdanne militsen i henhold til til disiplinen foreskrevet av kongressen.

Noen representanter mistro mistillit til forslag om å utvide føderale makter, fordi de var bekymret for de iboende risikoene ved sentralisering av makten. Federalister , inkludert James Madison , hevdet i utgangspunktet at en rettighetserklæring var unødvendig, tilstrekkelig sikker på at den føderale regjeringen aldri kunne oppdra en stående hær som var mektig nok til å overvinne en milits. Federalist Noah Webster hevdet at en væpnet befolkning ikke ville ha problemer med å motstå den potensielle trusselen mot frihet fra en stående hær. Anti-federalister , derimot, gikk inn for å endre grunnloven med klart definerte og oppregnede rettigheter som gir mer eksplisitte begrensninger for den nye regjeringen. Mange anti-føderalister fryktet at den nye føderale regjeringen ville velge å avvæpne statlige militser. Føderalister motsatte seg at ved å liste opp bare visse rettigheter, kan unoterte rettigheter miste beskyttelsen. Føderalistene innså at det var utilstrekkelig støtte til å ratifisere grunnloven uten rettighetserklæring, og derfor lovet de å støtte endring av grunnloven for å legge til en lovforslag etter grunnlovens vedtakelse. Dette kompromisset overtalte nok anti-føderalister til å stemme for grunnloven, noe som åpnet for ratifisering. Grunnloven ble erklært ratifisert 21. juni 1788, da ni av de opprinnelige tretten statene hadde ratifisert den. De fire resterende statene fulgte senere etter, selv om de to siste statene, North Carolina og Rhode Island, først ratifiserte etter at kongressen hadde vedtatt Bill of Rights og sendt den til statene for ratifisering. James Madison utarbeidet det som til slutt ble Bill of Rights, som ble foreslått av den første kongressen 8. juni 1789, og ble vedtatt 15. desember 1791.

Debatter om endring av grunnloven

Debatten rundt grunnlovens ratifisering er av praktisk betydning, spesielt for tilhengerne av originalistiske og strenge konstruksjonistiske juridiske teorier. I sammenheng med slike juridiske teorier og andre steder er det viktig å forstå grunnlovsspråket når det gjelder hva det språket betydde for menneskene som skrev og ratifiserte grunnloven.

Robert Whitehill , en delegat fra Pennsylvania, søkte å klargjøre utkastet til grunnlov med et lovforslag som uttrykkelig ga enkeltpersoner rett til å jakte på sitt eget land i sesongen, selv om Whitehills språk aldri ble diskutert.

Argument for statsmakt

Det var betydelig motstand mot den nye grunnloven fordi den flyttet makten til å bevæpne statsmilitsene fra statene til den føderale regjeringen. Dette skapte en frykt for at den føderale regjeringen, ved å neglisjere militsens vedlikehold, kunne ha overveldende militær styrke til rådighet gjennom sin makt til å opprettholde en stående hær og marine, noe som førte til en konfrontasjon med statene og gikk inn på statens reserverte makter og til og med delta i en militær overtakelse. Artikkel VI i vedtektene sier:

Ingen krigsfartøy skal holdes oppe i fredstid av noen stat, bortsett fra bare et slikt nummer, som det anses nødvendig av USA på forsamlet kongress, for forsvar av en slik stat eller dens handel; Det skal heller ikke holdes noen styrker i noen stat i fredstid, bortsett fra et slikt antall, som i USAs dom, på forsamlet kongress, skal anses som nødvendig for å garnisere festningene som er nødvendige for forsvaret av en slik stat ; men hver stat skal alltid opprettholde en velregulert og disiplinert milits, tilstrekkelig bevæpnet og utstyrt, og skal sørge for og alltid ha klar til bruk i offentlige butikker et behørig antall feltstykker og telt og en skikkelig mengde våpen, ammunisjon og leirutstyr.

I kontrast sier artikkel I, avsnitt 8, paragraf 16 i den amerikanske grunnloven:

For å sørge for organisering, bevæpning og disiplinering av militsen og for å styre den delen av dem som kan være ansatt i USAs tjeneste, reservere til henholdsvis statene, utnevnelsen av offiserene og myndigheten for opplæring av Milits i henhold til disiplinen foreskrevet av kongressen.

Regjeringens tyranni

Et grunnlag for amerikansk politisk tankegang under revolusjonstiden var bekymret for politisk korrupsjon og regjeringstyranni. Selv føderalistene, som avverget motstanderne som anklaget dem for å skape et undertrykkende regime, var nøye med å erkjenne risikoen for tyranni. På bakgrunn av dette så framførerne den personlige retten til å bære våpen som en potensiell sjekk mot tyranni. Theodore Sedgwick fra Massachusetts uttrykte denne følelsen ved å erklære at det er "en kimær ide å anta at et land som dette noen gang kan bli slaver ... Er det mulig ... at en hær kan bli reist med det formål å slave seg selv eller sine brødre? Eller, hvis de blir reist om de kan undertrykke en nasjon av frimenn, som vet hvordan de skal belønne frihet og som har armer i hendene? " Noah Webster argumenterte på samme måte:

Før en stående hær kan styre må folket bli avvæpnet; som de er i nesten alle riker i Europa. Den øverste makten i Amerika kan ikke håndheve urettferdige lover med sverdet; fordi hele menneskekroppen er bevæpnet, og utgjør en styrke som er overlegen for ethvert band med vanlige tropper som under enhver påskudd kan reises i USA.

George Mason argumenterte også for viktigheten av militsen og retten til å bære våpen ved å minne sine landsmenn om den britiske regjeringens innsats "for å avvæpne folket; at det var den beste og mest effektive måten å gjøre dem til slaver ... ved å totalt misbruke og neglisjere milits. " Han presiserte også at under rådende praksis inkluderte militsen alle mennesker, rike og fattige. "Hvem er militsen? De består nå av hele folket, bortsett fra noen få offentlige offiserer." Fordi alle var medlemmer av militsen, likte alle retten til å bære våpen hver for seg for å tjene der.

Skrevet etter ratifiseringen av grunnloven, men før valget av den første kongressen, inkluderte James Monroe "retten til å beholde og bære våpen" i en liste over grunnleggende "menneskerettigheter", som han foreslo å bli lagt til i grunnloven.

Patrick Henry argumenterte i Virginia ratifiseringskonvensjonen 5. juni 1788 for doble rettigheter til våpen og motstand mot undertrykkelse:

Vokt med sjalu oppmerksomhet på offentlig frihet. Mistenker alle som nærmer seg den juvelen. Dessverre vil ingenting bevare det, men rett og slett kraft. Når du gir opp denne kraften, blir du uunngåelig ødelagt.

For å opprettholde slaveriet

Bevare slavepatruljer

Slave Patrols , Milits of the Second Amendment

I slavestatene var militsen tilgjengelig for militære operasjoner, men dens største funksjon var å politi slaver. I følge Dr. Carl T. Bogus , professor i jus ved Roger Williams University Law School i Rhode Island, ble den andre endringen skrevet for å forsikre sørstatene om at kongressen ikke ville undergrave slavesystemet ved å bruke den nylig ervervede konstitusjonelle myndigheten over militsen å avvæpne statens milits og derved ødelegge Sørens viktigste instrument for slavekontroll. I sin tette analyse av James Madisons skrifter beskriver Bogus Sørens besettelse av militser under ratifiseringsprosessen:

Militsen forble det viktigste middelet for å beskytte den sosiale orden og bevare hvit kontroll over en enorm svart befolkning. Alt som kan svekke dette systemet presenterte den største trusselen.

Denne bekymringen kommer tydelig til uttrykk i 1788 av slaveholderen Patrick Henry :

Hvis landet blir invadert, kan en stat gå i krig, men kan ikke undertrykke opprør [under denne nye grunnloven]. Hvis det skulle skje en opprør av slaver, kan ikke landet sies å være invadert. De kan derfor ikke undertrykke det uten mellomlegg av kongressen ... Kongressen og kongressen bare [under denne nye grunnloven; tillegg som ikke er nevnt i kilden], kan kalle frem militsen.

Derfor argumenterer Bogus, i et kompromiss med slavestatene, og for å forsikre Patrick Henry, George Mason og andre slaveeiere om at de ville være i stand til å holde slavekontrollmilitsene uavhengige av den føderale regjeringen, omformulerte James Madison (også slaveeier) Andre endring i sin nåværende form "for det spesifikke formålet å forsikre sørstatene, og spesielt hans velgere i Virginia, om at den føderale regjeringen ikke ville undergrave deres sikkerhet mot slaveopprør ved å avvæpne militsen."

Juridisk historiker Paul Finkelman hevder at dette scenariet er usannsynlig. Henry og Mason var politiske fiender av Madisons, og ingen av dem var på kongressen da Madison utarbeidet Bill of Rights; dessuten argumenterte Patrick Henry mot ratifiseringen av både grunnloven og den andre endringen, og det var Henrys opposisjon som førte til at Patricks hjemland Virginia ble den siste som ratifiserte.

De fleste sørlige hvite menn mellom 18 og 45 år måtte tjene på " slavepatruljer " som var organiserte grupper av hvite menn som håndhevet disiplin mot slaver av svarte. Bogus skriver med hensyn til Georgia -lover vedtatt i 1755 og 1757 i denne sammenhengen: "Georgia -statuttene krevde at patruljer, under ledelse av oppdrag fra militsoffiserer, undersøkte hver plantasje hver måned og ga dem fullmakt til å lete i alle negrehus etter offensive våpen og Ammunisjon 'og å fange og gi tjue vipper til enhver slave som finnes utenfor plantasjegrunnen. "

Finkelman erkjenner at James Madison "utarbeidet et endringsforslag for å beskytte statenes rett til å opprettholde sine militser", men insisterer på at "endringen hadde ingenting å gjøre med statspolitimakt, som var grunnlaget for slavepatruljer."

For å unngå bevæpning av svarte

I følge Pennsylvania -advokat Anthony Picadio ville de sørlige slavestatene aldri ha ratifisert den andre endringen hvis den hadde blitt forstått som å skape en individuell rett til å eie skytevåpen på grunn av deres frykt for å bevæpne frie svarte, derav vektleggingen av uttrykket "godt regulert milits ", og introduserte den andre endringen.

For det første fryktet slaveeierne at slaver av svarte kan bli frigjort gjennom militærtjeneste. Noen år tidligere hadde det vært en presedens da Lord Dunmore tilbød frihet til slaver som rømte og slo seg sammen med styrkene sine med "Liberty to Slaaves" sydd på jakkelommelappene. Frigjorte slaver tjenestegjorde også i general Washingtons hær.

For det andre fryktet de også sterkt "et ødeleggende slaveopprør der familiene deres ville bli slaktet og eiendommen deres ødelagt." Da Virginia ratifiserte Bill of Rights 15. desember 1791, var den haitiske revolusjonen , et vellykket slaveopprør, i gang. Retten til å bære våpen var derfor bevisst knyttet til medlemskap i en milits av slaveinnehaveren og hovedforfatteren av endringen, James Madison , fordi bare hvite kunne slutte seg til militser i Sør.

I 1776 hadde Thomas Jefferson lagt fram et utkast til grunnlov for Virginia som sa "ingen frimann vil noensinne bli utestengt bruk av våpen i hans egne landområder eller leiekontorer". I følge Picadio ble denne versjonen avvist fordi "den ville ha gitt svarte frie konstitusjonelle rettigheter til å ha skytevåpen".

Konflikter og kompromisser i kongressen utarbeider Bill of Rights

James Madisons første forslag til en lovforslag ble brakt til gulvet i Representantenes hus 8. juni 1789, under den første sesjonen av kongressen. Den første foreslåtte passasjen knyttet til våpen var:

Folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes; en godt bevæpnet og godt regulert milits som er den beste sikkerheten i et fritt land: men ingen som er religiøst nøye med å bære våpen, skal tvinges til å utføre militærtjeneste personlig.

21. juli reiste Madison igjen spørsmålet om lovforslaget sitt og foreslo at det ble opprettet et utvalg som skulle rapportere om det. Huset stemte for Madisons forslag, og Bill of Rights gikk inn i komiteen for vurdering. Komiteen returnerte til huset en omformulert versjon av den andre endringen 28. juli. 17. august ble den versjonen lest inn i Journal :

En velregulert milits, sammensatt av menneskekroppen, som er en fri stats beste sikkerhet, skal ikke folkets rett til å beholde og bære våpen krenkes; men ingen som er religiøst nøye skal tvinges til å bære våpen.

I slutten av august 1789 debatterte og endret huset den andre endringen. Disse debattene dreide seg først og fremst om risikoen for "feil administrasjon av regjeringen" ved å bruke den "religiøst omhyggelige" klausulen for å ødelegge militsen da britiske styrker hadde forsøkt å ødelegge patriotmilitsen ved begynnelsen av den amerikanske revolusjonen . Disse bekymringene ble adressert ved å endre den siste klausulen, og 24. august sendte huset følgende versjon til senatet:

En velregulert milits, sammensatt av menneskekroppen, som er den beste sikkerhet i en fri stat, skal ikke folkets rett til å beholde og bære våpen krenkes; men ingen religiøst nøye med å bære våpen skal tvinges til å utføre militærtjeneste personlig.

Dagen etter, 25. august, mottok senatet endringen fra huset og førte det inn i senatets journal. Men Senatet skriftlærde satt et komma før "skal ikke krenket" og skiftet semikolon skille det uttrykket fra den religiøse fritak delen til et komma:

En velregulert milits, sammensatt av menneskekroppen, som er den beste sikkerhet i en fri stat, folks rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes, men ingen religiøst nøye med å bære våpen skal tvinges til å utføre militærtjeneste personlig.

På dette tidspunktet var den foreslåtte retten til å beholde og bære våpen i en egen endring, i stedet for å være i en enkelt endring sammen med andre foreslåtte rettigheter, for eksempel rettighetsprosessen. Som en representant forklarte, tillot denne endringen at hver endring "ble vedtatt tydelig av statene". September stemte senatet for å endre språket i den andre endringen ved å fjerne definisjonen av milits og slå på samvittighetsnektoren:

En godt regulert milits, som er en fri stats beste sikkerhet, folks rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.

Senatet kom tilbake til denne endringen for siste gang 9. september. Et forslag om å sette inn ordene "for det felles forsvar" ved siden av ordene "bjørnvåpen" ble beseiret. Det ble vedtatt en bevegelse om å erstatte ordene "det beste", og sette i stedet for det "nødvendig for". Senatet endret deretter språket litt for å bli lest som den fjerde artikkelen og stemte for å returnere Bill of Rights til huset. Den endelige versjonen av senatet ble endret slik:

En godt regulert milits som er nødvendig for en fri stats sikkerhet, folks rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.

Huset stemte 21. september 1789 for å godta endringene som ble gjort av senatet.

Den registrerte originale felles resolusjonen vedtatt av kongressen 25. september 1789, permanent vist i Rotunda, lyder som:

En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folks rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.

15. desember 1791 ble Bill of Rights (de første ti endringene i grunnloven) vedtatt, etter å ha blitt ratifisert av tre fjerdedeler av statene, etter å ha blitt ratifisert som en gruppe av alle de fjorten statene som da eksisterte unntatt Connecticut, Massachusetts og Georgia - som la til ratifikasjoner i 1939.

Milits etter ratifisering

Ketland messingfat glattboret pistol, vanlig i koloniale Amerika

I løpet av de to første tiårene etter ratifiseringen av det andre endringsforslaget, fortsatte offentlig motstand mot stående hærer, både blant anti-føderalister og føderalister, og manifesterte seg lokalt som en generell motvilje mot å opprette en profesjonell væpnet politistyrke, i stedet stole på fylkes lensmenn, konstabler og nattevakter for å håndheve lokale forskrifter. Selv om de noen ganger ble kompensert, var disse stillingene ofte ubetalte - holdt som et spørsmål om samfunnsplikt. I disse tidlige tiårene var politimenn sjelden bevæpnet med skytevåpen, og brukte billy -klubber som sitt eneste defensive våpen. I alvorlige nødstilfeller overtok en posse comitatus , militselskap eller gruppe av vigilantes rettshåndhevelsesplikter; disse personene var mer sannsynlig enn den lokale lensmannen å være bevæpnet med skytevåpen.

Mai 1792 vedtok kongressen "[a] n handle mer effektivt for å sørge for det nasjonale forsvaret, ved å etablere en uniform militia i hele USA" som krever:

[E] ach og hver fri, frisk og hvit mannlig statsborger i de respektive statene, bosatt der, som er eller skal være atten år gammel, og under en alder av førti-fem år (bortsett fra det som er beskrevet her etter unntak) skal hver for seg og bli registrert i militsen ... [og] hver innbygger som er registrert og varslet på denne måten, skal innen seks måneder deretter skaffe seg en god muskett eller firelock , tilstrekkelig bajonett og belte, to ekstra flints og en ryggsekk , en pose med en eske i for å inneholde ikke mindre enn tjuefire patroner, tilpasset hullet i musketten eller brannlåsen, hver kassett for å inneholde en passende mengde pulver og ball: eller med et godt rifle, ryggsekk, skuddpose og pulverhorn, tjue kuler tilpasset hullet i geværet, og et kvart pund pulver; og skal fremstå så bevæpnet, godkjent og gitt, når han blir kalt ut for å trene eller i tjeneste, bortsett fra at når han blir kalt ut på firmadager bare for å trene, kan han dukke opp uten ryggsekk.

Handlingen ga også spesifikke instruksjoner til innenlandske våpenprodusenter "at fra og etter fem år etter at denne loven ble vedtatt, skal musketter for bevæpning av militsen som kreves her, være av hull som er tilstrekkelige for baller på den attende delen av et pund." I praksis viste privat oppkjøp og vedlikehold av rifler og musketer som oppfyller spesifikasjonene og er lett tilgjengelig for militsplikt problematisk; estimater av samsvar varierte fra 10 til 65 prosent. Overholdelsen av påmeldingsbestemmelsene var også dårlig. I tillegg til unntakene fra loven for tollere og deres kontorister, postoffiserer og scenedrivere som er ansatt i omsorg og formidling av amerikansk post, fergemenn, eksportinspektører, piloter, handelsfolk og de som er utplassert til sjøs i aktive service; statslovgivere innrømmet mange unntak i henhold til paragraf 2 i loven, inkludert unntak for: presteskap, samvittighetsnektere, lærere, studenter og jurymedlemmer. Selv om en rekke friske hvite menn fortsatt var tilgjengelige for tjeneste, møtte mange rett og slett ikke opp for militsplikt. Straffer for manglende opptreden ble håndhevet sporadisk og selektivt. Ingen er nevnt i lovverket.

Den første testen av militsystemet skjedde i juli 1794, da en gruppe misfornøyde Pennsylvania -bønder gjorde opprør mot føderale skatteoppkrevere som de så på som uekte verktøy for tyrannisk makt. Forsøk fra de fire tilstøtende statene til å reise en milits for nasjonalisering for å undertrykke opprøret viste seg å være utilstrekkelige. Da tjenestemenn benyttet seg av utkast til menn, møtte de bitter motstand. De kommende soldatene besto hovedsakelig av draftees eller betalte vikarer, samt fattige verver som ble lokket av vervebonuser. Offiserene var imidlertid av høyere kvalitet, og reagerte av en følelse av samfunnsplikt og patriotisme, og generelt kritiske til rangene. De fleste av de 13 000 soldatene manglet nødvendig våpen; krigsavdelingen forsynte nesten to tredjedeler av dem med våpen. I oktober marsjerte president George Washington og general Harry Lee mot de 7000 opprørerne som innrømmet uten å kjempe. Episoden provoserte kritikk av borgermilitsen og inspirerte til oppfordringer til en universell milits. Krigsminister Henry Knox og visepresident John Adams hadde lobbyet kongressen for å etablere føderale våpen for å lagre importerte våpen og oppmuntre innenlandsk produksjon. Kongressen vedtok deretter "[a] n act for reising and reparation of Arsenals and Magazines" 2. april 1794, to måneder før oppstanden. Likevel fortsatte militsen å forverres, og tjue år senere bidro militsens dårlige tilstand til flere tap i krigen i 1812 , inkludert avskjedigelsen av Washington, DC og brenning av Det hvite hus i 1814.

På 1900 -tallet vedtok kongressen militsloven fra 1903 . Handlingen definerte militsen som enhver arbeidsdyktig mann i alderen 18 til 44 år som var statsborger eller hadde til hensikt å bli det. Militsen ble deretter delt av handlingen i USAs nasjonalgarde og den uorganiserte reservemilitsen.

Føderal lov fortsetter å definere militsen som alle arbeidsdyktige menn i alderen 17 til 44 år, som er borgere eller har til hensikt å bli en, og kvinnelige borgere som er medlemmer av nasjonalgarden. Militsen er delt inn i den organiserte militsen, som består av nasjonalgarden og sjømilitsen , og den uorganiserte militsen.

Vitenskapelig kommentar

Tidlig kommentar

William Rawle fra Pennsylvania (t.v.) var advokat og distriktsadvokat; Thomas M. Cooley fra Michigan (til høyre) var pedagog og dommer.

Joseph Story of Massachusetts (t.v.) ble en amerikansk høyesterettsdommer; Tench Coxe fra Pennsylvania (til høyre) var en politisk økonom og delegat til den kontinentale kongressen .

Richard Henry Lee

I mai 1788 skrev Richard Henry Lee i Additional Letters From The Federal Farmer #169 eller Letter XVIII om definisjonen av en "milits":

En milits, når den er riktig dannet, er faktisk folket selv, og gjør vanlige tropper i stor grad unødvendige.

George Mason

I juni 1788 talte George Mason til Virginia Ratifying Convention om en "milits:"

Et verdig medlem har spurt, hvem er militsen, om det ikke er folket i dette landet, og om vi ikke skal beskyttes mot skjebnen til tyskerne, prøysserne osv. av vår representasjon? Jeg spør hvem som er militsen? De består nå av hele folket, bortsett fra noen få offentlige offiserer. Men jeg kan ikke si hvem som vil bli den fremtidige militsen. Hvis det papiret på bordet ikke blir endret, kan ikke fremtidens milits bestå av alle klasser, høye og lave, og rike og fattige; men kan være begrenset til folkets lavere og middelklasser, noe som gir ekskludering til de høyere klassene av folket. Hvis vi noen gang skulle se den dagen, kan de mest skamfulle straffene og tunge bøtene forventes. Under den nåværende regjeringen er alle rekker av mennesker underlagt militsplikt.

Tench Coxe

I 1792 gjorde Tench Coxe følgende poeng i en kommentar til den andre endringen:

Ettersom sivile herskere, som ikke har sin plikt overfor folket behørig foran seg, kan prøve å tyrannisere, og ettersom de militære styrkene som noen ganger må løftes for å forsvare landet vårt, kan forvrenge sin makt til skade for sine medborgere, er folket bekreftet av den neste artikkelen om retten til å beholde og bære sine private armer.

Tucker/Blackstone

Den tidligste publiserte kommentaren til den andre endringen av en stor konstitusjonell teoretiker var av St. George Tucker . Han kommenterte en fem-volum utgave av Sir William Blackstone 's kommentarer på lovene i England , en kritisk juridisk referanse for tidlige amerikanske advokater publisert i 1803. Tucker skrev:

En godt regulert milits som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folks rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes. Endringer i CUS Art. 4. Dette kan betraktes som det sanne frihetens palladium ... Retten til selvforsvar er naturens første lov: I de fleste regjeringer har det vært studiet av herskere å begrense denne retten innenfor de smaleste grensene som er mulig. Uansett hvor stående hærer holdes oppe, og folkets rett til å beholde og bære våpen er under enhver farge eller påskudd overhodet forbudt, er frihet, hvis den ikke allerede er utslettet, på randen av ødeleggelse. I England har folket generelt blitt avvæpnet under det påskjønne påskuddet av å bevare spillet: en aldri mislykket lokking for å bringe over det landede aristokratiet for å støtte ethvert tiltak, under den masken, men beregnet for svært forskjellige formål. Det er sant at deres rettighetserklæring i utgangspunktet ser ut til å motvirke denne politikken: men retten til å bære våpen er begrenset til protestanter, og ordene som passer til deres tilstand og grad, har blitt tolket for å tillate forbudet mot å holde en pistol eller annen motor for ødeleggelse av vilt, til enhver bonde, eller dårligere handelsmann, eller annen person som ikke er kvalifisert til å drepe vilt. Slik at ikke én av fem hundre kan beholde en pistol i huset sitt uten å bli straffet.

I fotnotene 40 og 41 i kommentarene uttalte Tucker at retten til å bære våpen under den andre endringen ikke var underlagt restriksjonene som var en del av engelsk lov: "Folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes. Endringer i CUS Art. 4, og dette uten noen kvalifisering om deres tilstand eller grad, slik det er tilfellet i den britiske regjeringen "og" den som undersøker skogen og viltlovene i den britiske koden, vil lett oppfatte at retten til å holde våpen blir effektivt tatt fra befolkningen i England. " Blackstone selv kommenterte også engelske spilllover, bind. II, s. 412, "at forebygging av folkelige opprør og motstand mot regjeringen ved å avvæpne størstedelen av folket, er en grunn som ofte er ment enn lovet av skaperne av skog- og viltlovene." Blackstone diskuterte retten til selvforsvar i en egen del av avhandlingen hans om lov om forbrytelser. Tuckers merknader for den siste delen nevnte ikke det andre endringen, men siterte standardverkene til engelske jurister som Hawkins .

Videre kritiserte Tucker den engelske Bill of Rights for å ha begrenset våpenbesittelse til de meget velstående, og etterlot befolkningen effektivt avvæpnet, og uttrykte håpet om at amerikanerne "aldri slutter å betrakte retten til å beholde og bære våpen som den sikreste pant i sin frihet. "

William Rawle

Tuckers kommentar ble snart fulgt, i 1825, av William Rawle i hans landemerketekst A View of the Constitution of the United States of America . I likhet med Tucker fordømte Rawle Englands "vilkårlige kode for bevaring av vilt", og fremstilte dette landet som et "som skryter av så mye av sin frihet", men likevel gir rett til "bare protestantiske undersåtter" som det "forsiktig beskriver [es] til være det å bære våpen for deres forsvar "og reserver for" [a] en svært liten andel av folket [.] "I motsetning karakteriserer Rawle den andre klausulen i den andre endringen, som han kaller følge -klausulen, som et generelt forbud mot slike lunefulle misbruk av regjeringsmakt.

Rawle snakket generelt om den andre endringen, og sa:

Forbudet er generelt. Ingen klausul i grunnloven kunne av noen konstruksjonsregel tenkes å gi kongressen en makt til å avvæpne folket. Et slikt flagiøst forsøk kunne bare gjøres under noen generell påskudd av en statslovgiver. Men hvis noen i en blind jakt på overdreven makt skulle prøve det, kan denne endringen ankes som en begrensning for begge.

Rawle, lenge før konseptet om inkorporering formelt ble anerkjent av domstolene, eller kongressen utarbeidet det fjortende endringen , hevdet at innbyggerne kunne appellere til det andre endringen hvis enten staten eller den føderale regjeringen skulle prøve å avvæpne dem. Han advarte imidlertid om at "denne retten [til å bære våpen] ikke burde ... misbrukes til forstyrrelse av den offentlige freden", og sa om parafrasering av Coke : "En samling mennesker med våpen, for ulovlige formål, er en anklagelig lovbrudd, og til og med bæring av våpen til utlandet av en enkelt person, under overholdelse av omstendigheter som bare gir grunn til å frykte at han har til hensikt å gjøre dem ulovlig, ville være tilstrekkelig grunn til å kreve at han stiller sikkerhet for freden. "

Joseph Story

Joseph Story artikulerte i sine innflytelsesrike kommentarer til grunnloven det ortodokse synet på den andre endringen, som han så på som endringens klare betydning:

Borgernes rett til å beholde og bære våpen har med rette blitt betraktet som palladium for en republiks friheter; siden det gir en sterk moralsk sjekk mot herskernes overgrep og vilkårlige makt; og det vil generelt, selv om disse er vellykkede i første omgang, gjøre det mulig for folket å motstå og seire over dem. Og likevel, selv om denne sannheten ville virke så klar, og betydningen av en velregulert milits ville virke så ubestridelig, kan den ikke skjules, at blant det amerikanske folket er det en økende likegyldighet for ethvert system av militsdisiplin, og en sterk disposisjon, fra en følelse av byrden, å bli kvitt alle forskrifter. Hvordan det er praktisk mulig å holde folket behørig bevæpnet uten noen organisasjon, er det vanskelig å se. Det er absolutt ingen liten fare, at likegyldighet kan føre til avsky og avsky til forakt; og dermed gradvis undergrave all beskyttelsen som er ment med denne klausulen i vår nasjonale lov om rettigheter.

Story beskriver en milits som det "naturlige forsvaret for et fritt land", både mot utenlandske fiender, innenlandske opprør og tildeling av herskere. Boken ser på militsen som en "moralsk kontroll" mot både usurpasjon og vilkårlig bruk av makt, samtidig som den uttrykker nød over det voksende likegyldigheten til det amerikanske folk for å opprettholde en slik organisert milits, noe som kan føre til undergraving av beskyttelsen av Andre endring.

Lysander Spooner

Abolitionist Lysander Spooner , som kommenterte rettighetsregninger, uttalte at formålet med alle lovforslag er å hevde enkeltpersoners rettigheter mot regjeringen og at den andre endringen retten til å beholde og bære våpen var til støtte for retten til å motstå regjeringens undertrykkelse som den eneste sikkerhet mot regjeringens tyranni ligger i tvangsmotstand mot urettferdighet, for urettferdighet vil absolutt bli henrettet, med mindre den blir tvunget motstått. Spooners teori ga det intellektuelle grunnlaget for John Brown og andre radikale abolisjonister som mente at bevæpning av slaver ikke bare var moralsk begrunnet, men helt i samsvar med det andre endringsforslaget. En uttrykkelig forbindelse mellom denne retten og den andre endringen ble trukket av Lysander Spooner som kommenterte at en "motstandsrett" er beskyttet av både retten til rettssak av juryen og den andre endringen.

Kongressdebatten om den foreslåtte fjortende endringen konsentrerte seg om hva sørstatene gjorde for å skade de nylig frigjorte slaver, inkludert avvæpning av de tidligere slaver.

Timothy Farrar

I 1867 publiserte dommer Timothy Farrar sin Manual of the Constitution of the United States of America , som ble skrevet da den fjortende endringen var "i ferd med å bli vedtatt av statslovgiverne":

Statene er anerkjent som regjeringer, og når deres egne konstitusjoner tillater det, kan de gjøre som de vil; forutsatt at de ikke forstyrrer grunnloven og lovene i USA, eller de sivile eller naturlige rettighetene til folket som blir anerkjent derav, og som er i samsvar med dem. Hver persons rett til "liv, frihet og eiendom", til "å beholde og bære våpen", til "habeas corpus 'skrift" til "rettssak av jury" og diverse andre, anerkjennes av og holdes under, grunnloven i USA, og kan ikke krenkes av enkeltpersoner eller av regjeringen selv.

Dommer Thomas Cooley

Dommer Thomas M. Cooley , kanskje den mest leste konstitusjonelle lærde fra det nittende århundre, skrev mye om denne endringen, og han forklarte i 1880 hvordan den andre endringen beskyttet "folks rett":

Det kan antas ut fra frasen i denne bestemmelsen at retten til å beholde og bære våpen bare var garantert for militsen; men dette ville være en tolkning som ikke er berettiget av intensjonen. Militsen, som det er forklart andre steder, består av de personene som ifølge loven er ansvarlig for å utføre militær plikt og blir offiserert og innmeldt for tjeneste når de blir bedt om det. Men loven kan gjøre det mulig å registrere alle som er i stand til å utføre militære plikter, eller bare for et lite antall, eller den kan helt utelate å gjøre noen bestemmelser i det hele tatt; og hvis retten var begrenset til de som var påmeldt, kan formålet med denne garantien bli helt beseiret av handling eller forsømmelse av handling fra regjeringen den var ment å holde i sjakk. Betydningen av bestemmelsen er utvilsomt at folket, som militsen må hentes fra, skal ha rett til å beholde og bære våpen; og de trenger ingen tillatelse eller lovregulering for formålet. Men dette gjør det mulig for regjeringen å ha en godt regulert milits; for å bære våpen innebærer noe mer enn bare å holde; det innebærer læring å håndtere og bruke dem på en måte som gjør de som holder dem klare til effektiv bruk; med andre ord, det innebærer retten til å møtes for frivillig disiplin i våpen, ved å observere lover for offentlig orden.

Kommentarer siden slutten av 1900 -tallet

Sortiment av håndvåpen fra 1900 -tallet

Fram til slutten av 1900 -tallet var det lite vitenskapelig kommentar til den andre endringen. I siste halvdel av 1900 -tallet var det betydelig debatt om hvorvidt den andre endringen beskyttet en individuell rettighet eller en kollektiv rettighet . Debatten handlet om hvorvidt den prefatoriske klausulen ("En godt regulert milits som var nødvendig for en fri stats sikkerhet") erklærte endringens eneste formål eller kun kunngjorde et formål med å innføre den operative klausulen ("folkets rett til å beholde og bjørnearmer skal ikke krenkes "). Forskere avanserte tre konkurrerende teoretiske modeller for hvordan prefatorisk ledd skal tolkes.

Den første, kjent som " staters rettigheter " eller "kollektive rettigheter" -modellen, mente at den andre endringen ikke gjelder enkeltpersoner; den anerkjenner heller hver stats rett til å bevæpne sin milits. Under denne tilnærmingen har borgere "ingen rett til å beholde eller bære våpen, men statene har en kollektiv rett til å ha nasjonalgarden". Talsmenn for kollektive rettighetsmodeller hevdet at den andre endringen ble skrevet for å forhindre den føderale regjeringen i å avvæpne statlige militser, i stedet for å sikre en individuell rett til å eie skytevåpen. Før 2001 godkjente hver krigsrettsavgjørelse som tolket det andre endringen modellen "kollektiv rett". Men med begynnelsen av den femte kretsens oppfatning USA mot Emerson i 2001, anerkjente noen kretsdomstoler at den andre endringen beskytter en persons rett til å bære våpen.

Den andre, kjent som den "sofistikerte modellen for kollektive rettigheter", mente at den andre endringen anerkjenner en begrenset individuell rettighet. Denne individuelle retten kunne imidlertid bare utøves av aktivt deltakende medlemmer av en fungerende, organisert statlig milits. Noen forskere har hevdet at den "sofistikerte modellen for kollektive rettigheter" faktisk er den funksjonelle ekvivalenten til "modellen for kollektive rettigheter". Andre kommentatorer har observert at fem kretsdomstoler spesifikt godkjente den "sofistikerte kollektive rettighetsmodellen" før Emerson .

Den tredje, kjent som "standardmodellen", mente at den andre endringen anerkjente individers personlige rett til å beholde og bære våpen. Tilhengere av denne modellen argumenterte for at "selv om den første klausulen kan beskrive et generelt formål med endringen, er den andre klausulen kontrollerende, og derfor gir endringen en individuell rett" av folket "til å beholde og bære våpen". I tillegg argumenterte forskere som favoriserte denne modellen for at "fraværet av militser fra grunntiden som er nevnt i endringsinnledningen, ikke gjør det til en" død bokstav "fordi innledningen er en" filosofisk erklæring "som beskytter militser og bare er et av flere" samfunnsformål " 'som endringen ble vedtatt for'.

Under begge kollektive rettighetsmodellene ble åpningsfrasen ansett som vesentlig som en forutsetning for hovedparagrafen. Disse tolkningene mente at dette var en grammatikkstruktur som var vanlig i denne epoken, og at denne grammatikken dikterte at den andre endringen beskyttet en kollektiv rett til skytevåpen i den grad det er nødvendig for militsplikt. Under standardmodellen ble imidlertid åpningsfrasen antatt å være prefatorisk eller forsterkende til den operative klausulen. Åpningsfrasen var ment som et ikke-eksklusivt eksempel-en av mange årsaker til endringen. Denne tolkningen stemmer overens med standpunktet om at det andre endringen beskytter en modifisert individuell rettighet.

Spørsmålet om en kollektiv rettighet mot en individuell rettighet ble gradvis løst til fordel for modellen for individuelle rettigheter, som begynte med Fifth Circuit -dommen i USA mot Emerson (2001), sammen med høyesteretts kjennelser i District of Columbia mot Heller (2008) og McDonald mot Chicago (2010). I Heller løste Høyesterett eventuelle gjenværende kretsdelinger ved å avgjøre at det andre endringen beskytter en individuell rettighet. Selv om den andre endringen er den eneste konstitusjonelle endringen med en prefatorisk klausul, ble slike språklige konstruksjoner mye brukt andre steder på slutten av det attende århundre.

Warren E. Burger , en konservativ republikaner utnevnt til sjefsjef i USA av president Richard Nixon, skrev i 1990 etter at han gikk av med pensjon:

Forfatningen i USA, i sitt andre endring, garanterer en "folkerett til å beholde og bære våpen". Betydningen av denne klausulen kan imidlertid ikke forstås bortsett fra ved å se på formålet, oppsettet og målsettingen til tegnerne ... Folk på den tiden var bekymret for det nye "monsteret" nasjonale regjeringen som ble presentert for dem, og dette hjelper til med å forklare språket og formålet med den andre endringen ... Vi ser at behovet for en statlig milits var predikatet for "riktig" garantert; kort sagt, det ble erklært "nødvendig" for å ha en statlig militær styrke for å beskytte statens sikkerhet.

Og i 1991 uttalte Burger:

Hvis jeg skulle skrive Bill of Rights nå, ville det ikke vært noe som den andre endringen ... at en godt regulert milits er nødvendig for forsvar av staten, folks rettigheter til å bære våpen. Dette har vært gjenstand for et av de største svindelstykkene - jeg gjentar ordet "svindel" - mot amerikansk offentlighet av spesialinteressegrupper som jeg noen gang har sett i mitt liv.

I et meningsinnlegg fra 1992 skrev seks tidligere amerikanske advokater general:

I mer enn 200 år har de føderale domstolene enstemmig bestemt at den andre endringen bare gjelder bevæpning av menneskene i tjeneste for en organisert statsmilits; det garanterer ikke umiddelbar tilgang til våpen for private formål. Nasjonen har ikke lenger råd til å la våpenlobbyens forvrengning av grunnloven lamme ethvert rimelig forsøk på å gjennomføre en effektiv nasjonal politikk mot våpen og kriminalitet.

Forskning av Robert Spitzer fant at hver artikkel i lovjournaler som diskuterte det andre endringen gjennom 1959 "gjenspeilte det andre endringen bare påvirker innbyggerne i forbindelse med innbyggerbetjening i en regjering organisert og regulert milits." Først i 1960 begynte artikler i lovtidsskriftet å gå inn for et "individualistisk" syn på våpenbesittelsesrettigheter. Det motsatte av dette "individualistiske" synet på våpenbesittelsesrettigheter er "kollektiv-rettighetsteorien", ifølge hvilken endringen beskytter staters kollektive rett til å opprettholde militser eller en individuell rett til å beholde og bære våpen i forbindelse med tjeneste i en milits (for denne oppfatningen, se for eksempel sitatet til Justice John Paul Stevens i betydningen av delen "godt regulert milits" nedenfor ). I sin bok, Six Amendments: How and Why We Should Change the Constitution , legger dommer John Paul Stevens for eksempel følgende reviderte andre endring: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folks rett å beholde og bære våpen når de tjener i militsen, skal ikke krenkes. "

Betydning av "godt regulert milits"

En tidlig bruk av uttrykket "velregulert milits" kan bli funnet i Andrew Fletchers A Discourse of Government with Relation to Militias fra 1698 , samt uttrykket "vanlig og dårlig regulert milits". Fletcher mente "vanlig" i betydningen vanlig militær, og tok til orde for universell verneplikt og regelmessig opplæring av menn i kampalder. Jefferson tenkte godt på Fletcher og kommenterte at "de politiske prinsippene til den patriot var verdige de reneste periodene av den britiske grunnloven. De er de som var i kraft."

Begrepet "regulert" betyr "disiplinert" eller "trent". I Heller uttalte den amerikanske høyesterett at "[adjektivet" velregulert "ikke innebærer annet enn å pålegge riktig disiplin og opplæring."

I året før utkastet til den andre endringen skrev Federalist nr. 29 Alexander Hamilton følgende om "organisering", "disiplinering", "bevæpning" og "trening". av militsen som spesifisert i de oppførte fullmaktene :

Hvis en godt regulert milits er det mest naturlige forsvaret for et fritt land, burde den absolutt stå under forordningen og disponere for det organet som utgjør vergen for den nasjonale sikkerheten ... som overlater reguleringen av militsen til retning av den nasjonale myndigheten ... [men] forbeholder statene ... myndigheten til å trene militsen ... En tålelig ekspertise i militære bevegelser er en virksomhet som krever tid og øvelse. Det er ikke en dag, eller til og med en uke, som vil være tilstrekkelig for å oppnå det. Å forplikte den store kroppen til ungdom og andre borgere til å være under våpen med det formål å gjennomgå militære øvelser og evolusjoner, så ofte som det er nødvendig for å oppnå graden av perfeksjon som gir dem rett til karakteren av en velregulert milits, ville være en virkelig klage for folket og en alvorlig ulempe og tap for offentligheten ... Litt mer kan man med rimelighet sikte på, med hensyn til folket generelt, enn å ha dem skikkelig bevæpnet og utstyrt; og for å se at dette ikke blir neglisjert, vil det være nødvendig å montere dem en eller to ganger i løpet av et år.

Justice Scalia, som skrev for domstolen i Heller : "I Nunn v. State , 1 Ga. 243, 251 (1846) tolket Georgia høyesterett den andre endringen som å beskytte den" naturlige retten til selvforsvar "og slo derfor ned et forbud mot å bære pistoler åpent. Meningen oppfattet perfekt måten operasjonsklausulen i det andre endringsforslaget fremmer formålet som ble annonsert i prefatorisk klausul, i kontinuitet med den engelske høyresiden ":

Heller ikke retten som er involvert i denne diskusjonen er mindre omfattende eller verdifull: "Folkets rett til å bære våpen skal ikke krenkes." Hele folket, gamle og unge, menn, kvinner og gutter, og ikke bare militsen, til å beholde og bære våpen av enhver beskrivelse, ikke bare den som brukes av militsen, skal ikke krenkes, begrenses eller brytes i på, i minste grad; og alt dette for at den viktige enden skal nås: oppdragelse og kvalifisering av en velregulert milits, så avgjørende for sikkerheten til en fri stat. Vår oppfatning er at enhver lov, stat eller føderal, er frastøtende for grunnloven, og ugyldighet, som strider mot denne retten, opprinnelig tilhørende våre forfedre, tråkket under fot av Charles I. og hans to onde sønner og etterfølgere, gjenopprettet av revolusjonen i 1688, overført til dette frihetslandet av kolonistene, og til slutt inkorporert påfallende i vår egen Magna Charta [sic]! Og Lexington, Concord, Camden, River Raisin, Sandusky og laurbærkronede feltet i New Orleans, ber veltalende om denne tolkningen! Og oppkjøpet av Texas kan betraktes som full frukt av denne store konstitusjonelle retten.

Justice Stevens er uenig:

Når hvert ord i teksten får full effekt, blir endringen mest naturlig lest for å sikre folket en rett til å bruke og eie våpen i forbindelse med tjeneste i en godt regulert milits. Så langt det ser ut, var ikke mer enn det som ble tenkt av dets opprettere eller omfattet av dets vilkår. Selv om betydningen av teksten virkelig var utsatt for mer enn én tolkning, vil byrden forbli på dem som tar til orde for et avvik fra formålet identifisert i innledningen og fra fast lov for å komme med overbevisende nye argumenter eller bevis. Tekstanalysen som tilbys av respondenten og omfavnet av domstolen, mangler langt på vei den tunge byrden. Og domstolens ettertrykkelige avhengighet av påstanden "om at den andre endringen ... kodifiserte en eksisterende rettighet," ante på 19 [refererer til s. 19 av oppfatningen], er selvfølgelig ved siden av saken fordi retten til å beholde og bære våpen for tjeneste i en statlig milits også var en eksisterende rettighet.

Betydning av "folkets rett"

Dommer Antonin Scalia , som skrev for flertallet i Heller , uttalte:

Ingen andre steder i grunnloven refererer en "rettighet" tilskrevet "folket" til noe annet enn en individuell rettighet. I alle seks andre bestemmelser i grunnloven som omtaler "folket", refererer uttrykket utvetydig til alle medlemmer av det politiske samfunnet, ikke en uspesifisert delmengde. Dette står i sterk kontrast til uttrykket "militsen" i prefatorisk klausul. Som vi vil beskrive nedenfor, besto "militsen" i kolonial -Amerika av en undergruppe av "folket" - de som var mannlige, friske og innenfor et visst aldersintervall. Å lese den andre endringen som bare beskytter retten til å "beholde og bære våpen" i en organisert milits, passer derfor dårlig med operasjonsklausulens beskrivelse av innehaveren av den retten som "folket".

Scalia spesifiserer videre hvem som har denne retten:

[Den andre endringen] løfter sikkert fremfor alle andre interesser retten til lovlydige, ansvarlige borgere til å bruke våpen til forsvar for ildsted og hjem.

En tidligere sak, USA mot Verdugo-Urquidez (1990), omhandlet romvesen fra utlendinger og den fjerde endringen, men førte til en diskusjon om hvem som er "folket" når det henvises til andre steder i grunnloven:

Den andre endringen beskytter "folks rett til å beholde og bære våpen", og de niende og tiende endringene bestemmer at visse rettigheter og krefter beholdes av og forbeholdes "folket" ... Mens denne teksteksegesen på ingen måte er avgjørende, antyder det at "folket" som er beskyttet av det fjerde endringsforslaget, og av de første og andre endringene, og som rettigheter og makt er forbeholdt i det niende og tiende endringsforslaget, refererer til en klasse personer som er en del av en nasjonal samfunnet eller som på annen måte har utviklet tilstrekkelig forbindelse med dette landet til å bli ansett som en del av det fellesskapet.

Ifølge flertallet i Heller var det flere forskjellige årsaker til denne endringen, og beskyttelse av militser var bare en av dem; hvis beskyttelse av militser hadde vært den eneste grunnen, kunne endringen i stedet ha referert til " militsens rett til å beholde og bære våpen" i stedet for " folks rett til å beholde og bære våpen".

Betydning av "behold og bær våpen"

I Heller avviste flertallet synet om at begrepet "å bære våpen" bare innebærer militær bruk av våpen:

Før vi tar for oss verbene "behold" og "bjørn", tolker vi objektet deres: "Arms". Begrepet ble brukt, den gang som nå, på våpen som ikke var spesielt designet for militær bruk og ikke var ansatt i militær kapasitet. Dermed er den mest naturlige lesningen av "behold våpen" i den andre endringen å "ha våpen". På tidspunktet for grunnleggelsen, som nå, betydde det å "bære" å "bære". I mange tilfeller ble "bjørnvåpen" utvetydig brukt til å referere til bæring av våpen utenfor en organisert milits. Ni statlige konstitusjonelle bestemmelser skrevet på 1700 -tallet eller de to første tiårene av 1800 -tallet, som forankret borgernes rett "bærer våpen til forsvar for seg selv og staten" igjen, i den mest analoge språklige konteksten - at "bjørnvåpen" var ikke begrenset til å bære våpen i en milits. Uttrykket "bear Arms" hadde også ved grunnleggelsen en idiomatisk betydning som var vesentlig forskjellig fra dens naturlige betydning: "å tjene som soldat, gjøre militærtjeneste, kjempe" eller "å føre krig". Men den bar utvetydig den idiomatiske betydningen bare etterfulgt av preposisjonen "mot". Hvert eksempel gitt av andrageres amici for den idiomatiske betydningen "bjørnvåpen" fra grunnperioden inkluderer enten preposisjonen "mot" eller er ikke klart idiomatisk. Uansett er betydningen av "bjørnvåpen" som begjærerne og Justice Stevens foreslår ikke engang den (noen ganger) idiomatiske betydningen. Snarere produserer de en hybriddefinisjon, der "bjørnvåpen" refererer til selve bærevåpenet (og derfor egentlig ikke er et formspråk), men bare i tjeneste for en organisert milits. Ingen ordbok har noen gang vedtatt den definisjonen, og vi har ikke fått noen kilde som indikerer at den hadde den betydningen på tidspunktet for grunnleggelsen. Enda verre, uttrykket "keep and bear Arms" ville være usammenhengende. Ordet "våpen" ville ha to forskjellige betydninger samtidig: "våpen" (som gjenstand for "behold") og (som gjenstand for "bjørn") halvparten av et formspråk. Det vil heller være som å si "Han fylte og sparket i bøtta" for å si "Han fylte bøtta og døde."

I en dissens, sammen med dommerne Souter , Ginsburg og Breyer , sa Justice Stevens:

Endringens tekst begrunner en annen begrensning: "retten til å beholde og bære våpen" beskytter bare retten til å eie og bruke skytevåpen i forbindelse med tjeneste i en statlig organisert milits. Hadde Framers ønsket å utvide betydningen av uttrykket "bjørnvåpen" til å omfatte sivil besittelse og bruk, kunne de ha gjort det ved å legge til setninger som "til forsvar for seg selv".

En analyse fra Dennis Baron fra mai 2018 motsier flertallets oppfatning:

Et søk på Brigham Young Universitys nye online Corpus of Founding Era amerikansk engelsk, med mer enn 95 000 tekster og 138 millioner ord, gir 281 forekomster av uttrykket "bjørnearmer". BYUs Corpus of Early Modern English, med 40 000 tekster og nær 1,3 milliarder ord, viser 1.572 forekomster av uttrykket. Trekker fra omtrent 350 dupliserte fyrstikker, som etterlater rundt 1500 separate forekomster av "bjørnvåpen" på 1600- og 1700 -tallet, og bare en håndfull refererer ikke til krig, soldater eller organisert, væpnet aksjon. Disse databasene bekrefter at den naturlige betydningen av "bjørnvåpen" på framedagen var militær.

Imidlertid fant et papir fra 2008 at før 1820 ble bruken av uttrykket "bjørnearmer" ofte brukt i sivil sammenheng, for eksempel jakt og personlig selvforsvar, både i amerikansk og britisk lov.

Høyesterettssaker

I århundret etter ratifiseringen av Bill of Rights vakte den tiltenkte betydningen og anvendelsen av det andre endringen mindre interesse enn det gjør i moderne tid. De aller fleste reguleringer ble utført av stater, og den første rettspraksis om våpenregulering handlet om statstolkninger av den andre endringen. Et bemerkelsesverdig unntak fra denne generelle regelen var Houston v. Moore , 18 U.S. 1 (1820), der USAs høyesterett nevnte det andre endringen i en side. I Dred Scott -avgjørelsen (1857) uttalte domstolens oppfatning at hvis afroamerikanere ble ansett som amerikanske statsborgere , "ville det gi personer av negerrasen, som ble anerkjent som borgere i en hvilken som helst stat i unionen, retten ... å beholde og bære våpen uansett hvor de gikk. "

Statlige og føderale domstoler har historisk sett brukt to modeller for å tolke det andre endringen: "individuelle rettigheter" -modellen, som mener at enkeltpersoner har rett til å bære våpen, og "kollektive rettigheter" -modellen, som mener at retten er avhengig av milits medlemskap. Den "kollektive rettighetene" -modellen har blitt avvist av Høyesterett, til fordel for den individuelle rettighetsmodellen, og begynte med sin District of Columbia v. Heller (2008) avgjørelse.

Høyesteretts primære andre endringssaker inkluderer USA mot Miller , (1939); District of Columbia v. Heller (2008); og McDonald v. Chicago (2010).

Heller og McDonald støttet den individuelle rettighetsmodellen, der den andre endringen beskytter retten til å beholde og bære våpen mye som den første endringen beskytter retten til ytringsfrihet. Under denne modellen består militsen av medlemmer som leverer sine egne våpen og ammunisjon. Dette er generelt anerkjent som metoden militser historisk sett har blitt bevæpnet, slik Høyesterett i Miller sa:

Betydningen som tilskrives begrepet Milits, fremgår av debattene i konvensjonen, kolonier og staters historie og lovgivning og godkjente kommentatorer. Disse viser tydelig nok at militsen omfattet alle menn som fysisk var i stand til å opptre sammen for det felles forsvaret. 'En gruppe borgere registrert for militær disiplin.' Og videre, det var vanligvis forventet at disse mennene viste seg å bære armer levert av dem selv og av den typen som var vanlig på den tiden da de ble kalt til tjeneste.

Av den kollektive rettighetsmodellen som mener at retten til våpen er basert på militsmedlemskap, sa Høyesterett i Heller :

En målrettet kvalifiserende setning som motsier ordet eller uttrykket den endrer er ukjent denne siden av glasset (unntatt tilsynelatende i noen kurs om lingvistikk). Hvis "bjørnearmer" betyr, som vi tror, bare å bære våpen, kan en modifikator begrense formålet med vognen ("for selvforsvar" eller "å føre krig mot kongen"). Men hvis "bjørnvåpen" betyr, som begjærerne og dissens mener, at våpen bare er til militære formål, kan man rett og slett ikke legge til "for å drepe vilt". Retten "til å bære våpen i militsen for å drepe vilt" er den gale hatten verdig .

USA mot Cruikshank

I saken Reconstruction Era of United States v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1875), var de tiltalte hvite menn som hadde drept mer enn seksti svarte mennesker i det som ble kjent som Colfax -massakren og ble anklaget for å ha konspirert for å hindre svarte fra utøve retten til å bære våpen. Retten avviste anklagene og mente at Bill of Rights begrenset kongressen, men ikke privatpersoner. Domstolen konkluderte med at "[f] eller deres beskyttelse i sin glede, folket må se til statene."

Domstolen uttalte at "[den andre endringen ... har ingen annen effekt enn å begrense myndighetene til den nasjonale regjeringen ..." På samme måte mente domstolen at det ikke var noen statlig handling i denne saken, og derfor den fjortende Endringen gjaldt ikke:

Den fjortende endringen forbyr en stat fra å frata noen person liv, frihet eller eiendom, uten lovlig prosess; men dette tilfører ingenting til en borgers rettigheter i forhold til en annen.

Dermed mente domstolen en føderal statutt mot Ku-Klux-Klan som grunnlovsstridig, slik den ble anvendt i den saken.

Presser v. Illinois

I Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886), ledet Herman Presser en tysk-amerikansk paramilitær skytterorganisasjon og ble arrestert for å ha ledet en paradegruppe på 400 mann, trent og boret med militære våpen med den erklærte intensjonen om å kjempe gjennom gatene i Chicago som et brudd på Illinois -loven som forbød offentlig boring og parader i militær stil uten tillatelse fra guvernøren.

Under rettssaken hevdet Presser at staten Illinois hadde brutt hans andre endringsrettigheter. Høyesterett bekreftet Cruikshank , og mente også at den andre endringen forhindret verken stater eller kongresser i å sperre private militser som paraderer med våpen; en slik rett "kan ikke gjøres gjeldende som en rett uavhengig av loven". Denne beslutningen opprettholdt statens myndighet til å regulere militsen og at innbyggerne ikke hadde rett til å opprette sine egne militser eller eie våpen til semi-militære formål. Retten bemerket imidlertid med hensyn til rekkevidden av endringen om den nasjonale regjeringen og forbundsstatene og folkenes rolle der: "Det er utvilsomt sant at alle borgere som er i stand til å bære våpen utgjør den reserverte militære styrken eller reservemilitsen til USA så vel som statene, og med tanke på dette privilegium for den offentlige regjeringen, så vel som dens generelle makt, kan statene ikke engang legge den aktuelle konstitusjonelle bestemmelsen ut av sikte, forby folket å beholde og bærer våpen for å frata USA deres rettmessige ressurs for å opprettholde offentlig sikkerhet, og deaktivere folket fra å utføre sin plikt overfor den offentlige regjeringen. " Domstolen sa i hovedsak: "En stat kan ikke forby folket deri å beholde og bære våpen i en grad som vil frata USA beskyttelsen de gir som en reserve militærstyrke."

Miller v. Texas

I Miller v. Texas , 153 U.S. 535 (1894), ble Franklin Miller dømt og dømt til å bli henrettet for å ha skutt en politimann i hjel med et ulovlig båret pistol i strid med lovgivningen i Texas. Miller søkte å få sin overbevisning opphevet, og hevdet at hans andre endringsrettigheter ble krenket og at Bill of Rights skulle gjelde statens lov. Høyesterett avgjorde at den andre endringen ikke gjaldt statslige lover som Texas -loven: "Ettersom saksbehandlingen ble utført under vanlige former for straffeforfølgning, var det absolutt ingen benektelse av rettslig prosess."

Robertson mot Baldwin

I Robertson v. Baldwin , 165 U.S. 275 (1897), uttalte Høyesterett i dicta at "folks rett til å beholde og bære våpen (art. II) ikke krenkes av lover som forbyr å bære skjulte våpen."

USA mot Schwimmer

USA mot Miller , 279 U.S. 644 (1929), angikk en pasifistisk søker om naturalisering som i intervjuet erklærte å ikke være villig til å "ta våpen personlig" til forsvar for USA . Høyesterett beskrev at borgernes plikt med våpenmakt til å forsvare regjeringen mot alle fiender når nødvendig oppstår som et grunnleggende prinsipp i USAs grunnlov. Domstolen konkluderte med: "Det felles forsvaret var et av formålene som folket ordinerte og etablerte grunnloven."

USA mot Miller

I United States v. Miller , 307 U.S. 174 (1939), avviste Høyesterett en andre endringsutfordring til National Firearms Act som forbyr mellomstatstransport av uregistrerte Tittel II -våpen :

Jack Miller og Frank Layton " transporterte ulovlig ... transport i mellomstatlig handel fra ... Claremore ... Oklahoma til ... Siloam Springs ... Arkansas et visst skytevåpen ... et dobbelt fat ... hagle med et fat mindre enn 18 tommer i lengde ... på tidspunktet for transport av nevnte skytevåpen i mellomstatlig handel ... ikke å ha registrert nevnte skytevåpen som påkrevd i seksjon 1132d i tittel 26, USAs kodeks ... og ikke ha i sin besittelse en stemplet påført skriftlig ordre ... som gitt av seksjon 1132C ... "

I en enstemmig oppfatning skrevet av dommer McReynolds uttalte Høyesterett "innsigelsen om at loven overtar politimakten forbeholdt statene er åpenbart uholdbar." Som domstolen forklarte:

I mangel av bevis som har en tendens til å vise at besittelse eller bruk av et 'hagle med et fat på mindre enn 18 tommer i lengde' på dette tidspunktet har et rimelig forhold til bevaring eller effektivitet av en godt regulert milits, kan vi ikke si det den andre endringen garanterer retten til å beholde og bære et slikt instrument. Det er absolutt ikke innenfor rettens varsel at dette våpenet er noen del av det vanlige militære utstyret eller at bruken av det kan bidra til det felles forsvaret.

Advokater for våpenrettigheter hevder at domstolen i Miller bestemte at den andre endringen beskyttet retten til å beholde våpen som er en del av "vanlig militært utstyr". De hevder også at domstolen ikke vurderte spørsmålet om det avsagde hagla i saken ville være et aktuelt våpen for personlig forsvar, i stedet for å se utelukkende på våpenets egnethet for det "felles forsvar". Advokatprofessor Andrew McClurg uttaler: "Den eneste vissheten om Miller er at den ikke klarte å gi noen sider en klar seier. De fleste moderne forskere erkjenner dette faktum."

District of Columbia v. Heller

Dømmekraft

Dommerne som bestemte Heller

I følge pensum utarbeidet av US Supreme Court Reporter of Decisions, i District of Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008), bestemte Høyesterett:

1. Den andre endringen beskytter en individuell rett til å eie et skytevåpen som ikke er forbundet med tjeneste i en milits, og til å bruke den armen til tradisjonelt lovlige formål, for eksempel selvforsvar i hjemmet. s. 2–53.

(a) Endringens prefatoriske klausul kunngjør et formål, men begrenser eller utvider ikke omfanget av den andre delen, den operative klausulen. Den operative klausulens tekst og historie viser at den innebærer en individuell rett til å beholde og bære våpen. s. 2–22.

(b) Forordsklausulen er i samsvar med domstolens tolkning av den operative klausulen. "Militsen" omfattet alle menn som fysisk var i stand til å opptre sammen for det felles forsvaret. Antifederalistene fryktet at den føderale regjeringen ville avvæpne folket for å deaktivere denne innbyggernes milits, slik at en politisert stående hær eller en utvalgt milits kunne styre. Svaret var å nekte kongressen makt til å forkorte enkeltmenneskers gamle rett til å beholde og bære våpen, slik at idealet om en borgermilits ville bli bevart. s. 22–28.

(c) Domstolens tolkning bekreftes av analoge våpenbærende rettigheter i statlige forfatninger som gikk foran og umiddelbart fulgte andre endring. s. 28–30.

(d) Den andre endrings utformingshistorie, mens den er av tvilsom tolkningsverdi, avslører tre statlige andre endringsforslag som utvetydig refererte til en individuell rett til å bære våpen. s. 30–32.

(e) Tolkning av den andre endringen av forskere, domstoler og lovgivere, fra umiddelbart etter at den ble ratifisert til slutten av 1800 -tallet, støtter også domstolens konklusjon. s. 32–47.

(f) Ingen av domstolens presedenser utelukker domstolens tolkning. Verken USA v. Cruikshank , 92 US 542, eller Presser v. Illinois , 116 US 252, tilbakeviser tolkningen av individuelle rettigheter. United States v. Miller , 307 US 174, begrenser ikke retten til å beholde og bære våpen til militsformål, men begrenser heller våpentypen som retten gjelder for de som militsen bruker, dvs. de som er i vanlig bruk for lovlige formål. s. 47–54.

2. Som de fleste rettigheter er ikke den andre endringsretten ubegrenset. Det er ikke en rett å beholde og bære våpen på noen som helst måte og uansett formål: For eksempel har skjulte våpenforbud blitt opprettholdt i henhold til endringen eller statlige analoger. Domstolens oppfatning bør ikke tas for å sette tvil om mangeårige forbud mot forbrytelser og psykisk syke i skytevåpen, eller lover som forbyr å bære skytevåpen på følsomme steder som skoler og offentlige bygninger, eller lover som pålegger vilkår og kvalifikasjoner for kommersielt salg av våpen. Miller ' s eierandel at den slags våpen beskyttet er de 'i vanlig bruk på den tiden' finner støtte i den historiske tradisjon for å forby det å bære på farlige og uvanlige våpen. s. 54–56.

3. Håndvåpenforbudet og utløserlåskravet (som gjelder for selvforsvar) bryter med den andre endringen. Distriktets totale forbud mot pistolbesittelse i hjemmet utgjør et forbud mot en hel klasse "våpen" som amerikanerne overveiende velger for det lovlige formålet med selvforsvar. Under noen av standardene for granskning som domstolen har anvendt på oppregnede konstitusjonelle rettigheter, ville dette forbudet - der stedet hvor viktigheten av det lovlige forsvaret av seg selv, familie og eiendom er mest akutt - mislykkes i konstitusjonell mønstring. Kravet om at ethvert lovlig skytevåpen i hjemmet skal demonteres eller bindes av en utløserlås, gjør det på samme måte umulig for innbyggerne å bruke våpen for det egentlige lovlige formålet med selvforsvar og er derfor grunnlovsstridig. Fordi Heller ved muntlig innrømmelse innrømmet at DC -lisensloven er tillatt hvis den ikke håndheves vilkårlig og lunefull, antar domstolen at en lisens vil tilfredsstille hans bønn om lindring og ikke tar for seg lisenskravet. Forutsatt at han ikke er diskvalifisert til å utøve andre endringsrettigheter, må distriktet tillate Heller å registrere pistolen sin og må utstede ham en lisens for å bære den i hjemmet. s. 56–64.

Den Heller Retten uttalte også ( Heller , 554 US 570 (2008), ved 632) sin analyse ikke bør leses for å foreslå “ugyldighet lover som regulerer oppbevaring av skytevåpen for å hindre ulykker.” Høyesterett definerte også begrepet våpen som ble brukt i den andre endringen. "Armer" som dekkes av den andre endringen ble definert i District of Columbia v. Heller for å inkludere "alt som en mann bærer for sitt forsvar, eller tar i hendene på ham, eller bruker i vrede for å kaste mot eller slå en annen". 554 US, på 581. "Michigan Court of Appeals 2012 stolte på Heller i saken People v. Yanna for å angi visse begrensninger i retten til å beholde og bære våpen:

På noen måter er disse begrensningene i samsvar med hverandre. Imidlertid er de ikke identiske, og USAs høyesterett verken harmoniserte dem eller løftet hverandre over hverandre. For det første uttalte domstolen at "den andre endringen ikke beskytter våpnene som vanligvis ikke er i besittelse av lovlydige borgere for lovlige formål." Id. ved 625, 128 S.Ct. 2783. Retten uttalte videre at "den typen våpen som ble beskyttet var de som var" i vanlig bruk den gangen. " Id. ved 627, 128 S.Ct. 2783 (sitat utelatt). Som nevnt inkluderte dette imidlertid våpen som ikke eksisterte da den andre endringen ble vedtatt. Id. ved 582, 128 S.Ct. 2783. For det tredje refererte domstolen til "den historiske tradisjonen med å forby transport av" farlige og uvanlige våpen. " Id. ved 627, 128 S.Ct. 2783 (sitat utelatt).

Det er lignende juridiske sammendrag av Høyesteretts funn i Heller som det som er sitert ovenfor. For eksempel, Illinois Høyesterett i . Folk v Aguilar (2013), oppsummerte Heller ' s funn og resonnement:

I District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), foretok Høyesterett sin første "grundige undersøkelse" av den andre endringens betydning Id . kl. 635. Etter en lang historisk diskusjon konkluderte domstolen til slutt med at den andre endringen "garanterer den enkeltes rett til å eie og bære våpen i tilfelle konfrontasjon" ( id . 592); at "sentral i" denne retten er "den iboende retten til selvforsvar" ( id . 628); at "hjemmet" er "der behovet for forsvar av seg selv, familie og eiendom er mest akutt" ( id . 628); og at "fremfor alle andre interesser" den andre endringen hever "retten til lovlydige, ansvarlige borgere til å bruke våpen til forsvar for ildsted og hjem" ( id . 635). Basert på denne forståelsen mente domstolen at en lov fra District of Columbia som forbyr håndvåpenbesittelse i hjemmet, krenket den andre endringen. Id . på 635.

Notater og analyse

Heller har blitt bredt beskrevet som en milepælsavgjørelse fordi det var første gang domstolen bekreftet en persons rett til å eie en pistol. For å presisere at kjennelsen ikke ugyldiggjør et bredt spekter av eksisterende skytevåpenlover, sa flertallets mening, skrevet av dommer Antonin Scalia :

Som de fleste rettigheter er retten som er sikret ved det andre endringen ikke ubegrenset ... Selv om vi ikke foretar en uttømmende historisk analyse i dag av hele omfanget av den andre endringen, bør det etter vår mening ikke tas noen tvil om langvarige forbud mot forbrytere og psykisk syke besittelse av skytevåpen, eller lover som forbyr å bære skytevåpen på følsomme steder som skoler og offentlige bygninger, eller lover som pålegger vilkår og kvalifikasjoner for kommersielt salg av våpen.

Domstolens uttalelse om at retten som er sikret ved den andre endringen er begrenset, har blitt mye diskutert av lavere domstoler og media. Ifølge dommer John Paul Stevens var han i stand til å overtale dommer Anthony M. Kennedy til å be om "noen viktige endringer" i Justice Scalias mening, så det var Justice Kennedy, som var nødvendig for å sikre en femte stemme i Heller , "som ba om at mening inkluderer språk som sier at Heller "ikke bør tas for å skape tvil" om mange eksisterende våpenlover. " Flertallets mening sa også at endringens prefatoriske klausul (refererer til "militsen") tjener til å tydeliggjøre den operative klausulen (refererer til "folket"), men begrenser ikke omfanget av den operative klausulen, fordi "militsen" i koloniale Amerika besto av en delmengde av 'folket' ... "

Justice Stevens 'uenige mening, som ble sluttet av de tre andre dissensene, sa:

Spørsmålet som presenteres i denne saken er ikke om den andre endringen beskytter en "kollektiv rettighet" eller en "individuell rettighet". Det beskytter sikkert en rettighet som kan håndheves av enkeltpersoner. Men en konklusjon om at den andre endringen beskytter en individuell rettighet, forteller oss ingenting om omfanget av denne retten.

Stevens fortsatte med å si følgende:

Den andre endringen ble vedtatt for å beskytte folkets rett til hver av de flere statene til å opprettholde en velregulert milits. Det var et svar på bekymringer som ble reist under ratifiseringen av grunnloven at kongressens makt til å avvæpne statens militser og opprette en nasjonalt stående hær utgjorde en utålelig trussel mot suvereniteten til de flere statene. Verken teksten i endringen eller argumentene som ble fremmet av forslagsstillerne beviste den minste interesse i å begrense noen lovgivers myndighet til å regulere privat sivil bruk av skytevåpen. Nærmere bestemt er det ingen indikasjon på at Framers of the Amendment hadde til hensikt å forankre den alminnelige retten til selvforsvar i grunnloven.

Denne uenigheten kalte majoritetsoppfatningen "anstrengt og overbevisende" og sa at retten til å eie et skytevåpen bare eksisterer i forhold til militsen og at DC -lovene utgjør tillatt regulering. I flertallets oppfatning ble Justice Stevens tolkning av uttrykket "å beholde og bære våpen" omtalt som en "hybrid" definisjon som Stevens angivelig valgte for å unngå et "usammenhengende" og "[g] rotesk" idiomatisk møte.

Justice Breyer , i sin egen uenighet sammen med Stevens, Souter og Ginsburg, uttalte at hele domstolen tilslutter seg forslaget om at "endringen beskytter en" individuell "rett - dvs. en som er besittet separat og kan håndheves separat, av hver person det blir gitt ".

Når det gjelder begrepet "godt regulert", sa flertallets mening: "Adjektivet" godt regulert "innebærer ikke annet enn å pålegge riktig disiplin og opplæring." Flertallets mening siterte Spooner fra The Unconstitutionality of Slavery for å si at retten til å bære våpen var nødvendig for de som ønsket å ta et standpunkt mot slaveri. Flertallets mening uttalte også at:

En målrettet kvalifiserende setning som motsier ordet eller uttrykket den endrer er ukjent denne siden av glasset (unntatt tilsynelatende i noen kurs om lingvistikk). Hvis "bjørnearmer" betyr, som vi tror, bare å bære våpen, kan en modifikator begrense vognens formål ("for selvforsvar" eller "å føre krig mot kongen"). Men hvis "bjørnvåpen" betyr, som begjærerne og dissensene mener, å bære våpen bare for militære formål, kan man rett og slett ikke legge til "for å drepe vilt". Retten "til å bære våpen i militsen for å drepe vilt" er den gale hateren verdig.

De uenige dommerne ble ikke overtalt av dette argumentet.

Reaksjonen til Heller har variert, med mange kilder som fokuserte på kjennelsen og omtalte seg selv som den første i høyesteretts historie som leste det andre endringen for å beskytte en individuell rettighet. Flertallets mening, forfattet av Justice Scalia, gir forklaring på flertallets juridiske begrunnelse bak denne avgjørelsen. Flertallets oppfatning gjorde det klart at den nylige kjennelsen ikke utelukker domstolens tidligere tolkninger gitt i USA mot Cruikshank , Presser mot Illinois og USA mot Miller selv om disse tidligere kjennelsene ikke begrenset retten til å beholde og bære våpen utelukkende til militsformål, men begrenser heller våpentypen som retten gjelder for de som militsen bruker (dvs. de som er i vanlig bruk for lovlige formål).

Heller gjaldt tre forordninger i District of Columbia som involverte restriksjoner på skytevåpen som utgjør et totalt forbud. Disse tre forskriftene var et forbud mot registrering av pistol, et krav om at alle skytevåpen i et hjem enten skal demonteres eller ha en utløserlås, og lisenskrav som forbyr å bære ulisensiert skytevåpen i hjemmet, for eksempel fra ett rom til et annet.

Under noen av standardene for granskning som domstolen har anvendt på oppregnede konstitusjonelle rettigheter, ville dette forbudet - der stedet hvor viktigheten av det lovlige forsvaret av seg selv, familie og eiendom er mest akutt - mislykkes i konstitusjonell mønstring. ... Fordi Heller ved muntlig innrømmelse innrømmet at distrikts lisenslov er tillatt hvis den ikke håndheves vilkårlig og lunefull, antok domstolen at en lisens vil tilfredsstille hans bønn om lindring og behandlet ikke lisenskravet. Forutsatt at han ikke er diskvalifisert til å utøve andre endringsrettigheter, må distriktet tillate Heller å registrere pistolen sin og må gi ham en lisens for å bære den i hjemmet. "

Justice Ginsburg var en vokal kritiker av Heller . Hun snakket i et intervju på den offentlige radiostasjonen WNYC , og kalte det andre endringen "utdatert" og sa:

Når vi ikke lenger trenger folk til å holde musketter i hjemmet sitt, har den andre endringen ingen funksjon ... Hvis domstolen hadde tolket det andre endringen riktig, ville domstolen ha sagt at endringen var veldig viktig når nasjonen var ny; det ga en kvalifisert rett til å beholde og bære våpen, men det var bare for ett formål - og det var hensikten med å ha militsmenn som var i stand til å kjempe for å bevare nasjonen.

I følge adjungerende professor i jus ved Duquesne University School of Law Anthony Picadio, som sa at han ikke er anti-gun, men heller "anti-bad-judging", er Justice Scalias resonnement i Heller et produkt av en feilaktig lesning av kolonialhistorie og utforming historien til den andre endringen . Han hevdet at de sørlige slavestatene aldri ville ha ratifisert den andre endringen hvis den hadde blitt forstått som å skape en individuell rett til å eie skytevåpen på grunn av frykten for å bevæpne frie svarte . Etter en lang historisk og juridisk analyse konkluderte Anthony Picadio: "Hvis den andre endringen hadde blitt forstått å ha betydningen gitt den av Justice Scalia, hadde den ikke blitt ratifisert av Virginia og de andre slavestatene." Picadio påpekte at retten som ble anerkjent i Heller opprinnelig ikke skulle være en opplyst rettighet . I stedet, argumenterer han, ville det være mer respekt for Heller -avgjørelsen , hvis retten som ble anerkjent i Heller umiddelbart ville blitt klassifisert som en ikke -oppregnet rettighet, og hvis spørsmålet i Heller ville ha blitt analysert under den niende endringen av USAs grunnlov . Han avsluttet med følgende observasjon: "Den eksisterende retten som Heller Court innlemmet i den andre endringen er veldig smal. Som anerkjent av dommer Alito i McDonald- saken beskytter den bare" retten til å eie et pistol i huset for formålene med selvforsvar. "Denne smale retten har aldri blitt utvidet av Høyesterett."

McDonald v. City of Chicago

Juni 2010 slo domstolen i McDonald v. City of Chicago , 561 U.S. 742 (2010) fast at den andre endringen ble innlemmet og sa at "[i] t er klart at Framers og ratifiers of the Fourteenth Amendment telles retten til å beholde og bære våpen blant de grunnleggende rettighetene som er nødvendige for vårt system med ordnet frihet. " Dette betyr at domstolen bestemte at den andre endringen begrenser statlige og lokale myndigheter i samme grad som den begrenser den føderale regjeringen. Det varet også en sak om et forbud mot håndvåpen i Chicago. Fire av de fem dommerne i flertallet stemte for å gjøre det ved hjelp av Due Process Clause of the Fourteenth Amendment , mens den femte dommeren, Clarence Thomas , stemte for å gjøre det gjennom endringens privilegium eller immunitetsklausul .

Justice Thomas bemerket i sin samstemte mening at Privileges or Immunities-klausulen refererer til "borgere", mens Due Process-klausulen refererer bredere til enhver "person", og derfor forbeholdt Thomas spørsmålet om ikke-borgere for senere avgjørelse. Etter McDonald er det mange spørsmål om den andre endringen uavklarte, for eksempel om ikke-borgere er beskyttet gjennom likebehandlingsklausulen .

I People v. Aguilar (2013) oppsummerte Illinois høyesterett de sentrale funnene for andre endringer i McDonald :

To år senere, i McDonald v. City of Chicago , 561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), mente Høyesterett at den andre endringsretten som ble anerkjent i Heller er gjeldende for statene gjennom rettferdighetsklausulen i den fjortende endringen. I denne uttalelsen gjentok domstolen at "den andre endringen beskytter retten til å beholde og bære våpen for selvforsvar" ( id . På ___, 130 S. Ct. På 3026); at "individuelt selvforsvar er" den sentrale komponenten " i den andre endringsretten" (uthevet i original) ( id . på ___, 130 S. Ct. på 3036 (siterer Heller, 554 US på 599)); og at "[s] elf-defense er en grunnleggende rettighet, anerkjent av mange rettssystemer fra antikken til i dag" ( id . at ___, 130 S. Ct. at 3036).

Caetano mot Massachusetts

21. mars 2016, i en per curiam-avgjørelse , forlot domstolen en Massachusetts Supreme Judicial Court- avgjørelse som stadfester domfellelsen for en kvinne som bar en stun gun for selvforsvar. Domstolen gjentok at avgjørelsene fra Heller og McDonald sa at "den andre endringen, prima facie, strekker seg til alle virkemidler som utgjør utholdelige våpen, selv de som ikke eksisterte på tidspunktet for grunnleggelsen", at "den andre endringsretten er fullt ut gjeldende for statene ", og at beskyttelsen ikke er begrenset til" bare de våpnene som er nyttige i krigføring ". Begrepet "utholdelige armer" ble definert i District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) og inkluderer alle "[w] eapo [n] of offence" eller "ting som en mann bærer for sitt forsvar, eller tar til seg hendene ", det vil si" carr [ied] ... med det formål å angripe eller forsvare handling ". 554 US, på 581, 584 (interne anførselstegn utelatt). "

New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. City of New York, New York

Domstolen hørte New York State Rifle & Pistol Association Inc. mot City of New York, New York 2. desember 2019, for å avgjøre om en New York City -forskrift som forhindrer transport av våpen, selv om den er riktig losset og låst i containere , fra bygrenser til utenfor bygrenser er grunnlovsstridig. New York Rifle & Pistol Association utfordret forskriften på grunnlag av den andre endringen, Dormant Commerce -klausulen og retten til å reise . Men som byen hadde endret sin regel å tillate transport mens saken var til behandling i domstolen, avgjorde saken moot i april 2020, men det varetekts saken slik de lavere domstolene kunne gå gjennom de nye reglene under klagerne nytt påstander.

New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen

New York -loven forbyr skjult bæring av skytevåpen uten tillatelse. Utstedelse av slike tillatelser skjer etter statlige myndigheters skjønn, og en tillatelse vil ikke gi fraværende "riktig årsak". The New York State Rifle & Pistol Association , og to personer som hadde blitt nektet tillatelse på grunnlag av at de manglet skikkelig sak, utfordret lisensiering regime som et brudd på Second Amendment, med tingretten og den andre Circuit Court of Appeals avgjørelse til fordel for staten. Høyesterett innvilget certiorari 26. april 2021, men begrenset omfanget av anmeldelsen til "om staten New Yorks avslag på andrageres søknader om skjulte lisenser for selvforsvar krenket den andre endringen."

USAs lagmannsretts avgjørelser før og etter Heller

Før Heller

Fram til District of Columbia v. Heller (2008) hadde USA mot Miller (1939) vært den eneste høyesterettsavgjørelsen som "testet en kongressvedtakelse mot [den andre endringen]". Miller nevnte ikke direkte verken en kollektiv eller individuell rettighet, men i den 62-årige perioden fra Miller til Femte kretsens avgjørelse i USA mot Emerson (2001) anerkjente føderale domstoler bare den kollektive retten, med "domstoler i økende grad å henvise til hverandres beholdninger ... uten å delta i noen vesentlig saklig juridisk analyse av problemet ".

Emerson endret dette ved å behandle spørsmålet i dybden, med den femte kretsen som bestemte at den andre endringen beskytter en individuell rettighet. Deretter kom den niende kretsen i konflikt med Emerson i Silveira v. Lockyer , og DC Circuit støttet Emerson i Parker v. District of Columbia . Parker utviklet seg til District of Columbia v. Heller , der USAs høyesterett bestemte at den andre endringen beskytter en individuell rettighet.

Etter Heller

Siden Heller har USAs lagmannsretter avgjort mange andre endringsutfordringer til domfellelser og lover om våpenkontroll. Følgende er saker etter Heller , delt på krets, sammen med sammendragsnotater:

DC -krets

Heller v. District of Columbia , sivil handling nr. 08-1289 (RMU), nr. 23., 25-Den 26. mars 2010 avviste DC Circuit oppfølgingen av Dick Heller som ba retten om å omstøtte den nye District of Columbia pistolkontrollforordninger som nylig ble vedtatt etter Heller -dommen i 2008 . Retten nektet å gjøre det og uttalte at prosedyrene for registrering av skytevåpen, forbudet mot angrepsvåpen og forbudet mot ammunisjon som mater med stor kapasitet ikke bryter den andre endringen. 18. september 2015 bestemte DC Circuit at krav om at våpeneiere skulle registrere en pistol hvert tredje år, stille en pistol tilgjengelig for inspeksjon eller bestå en test om skytevåpenlover bryter med den andre endringen, selv om retten opprettholdt krav om at våpeneiere bli fingeravtrykk, fotografert og fullføre et sikkerhetskurs.
Wrenn v. District of Columbia , nr. 16-7025-Den 25. juli 2017 bestemte DC Circuit at en District of Columbia-regulering som begrenset bare skjule-bære lisenser til personer som kunne demonstrere, til tilfredshet med sjefen for politiet, at de har en "god grunn" til å bære et pistol offentlig, var hovedsakelig designet for å forhindre utøvelse av retten til å bære våpen av de fleste distriktsbeboere og brøt dermed den andre endringen ved å utgjøre et fullstendig forbud mot besittelse av skytevåpen.

Første krets

United States v. Rene E. , 583 F.3 d 8 (1st Cir. 2009) - 31. august 2009 bekreftet First Circuit overbevisning av en ungdom for ulovlig besittelse av et pistol som ung, under 18 USC § 922 (x) (2) (A) og 18 USC § 5032 , og avviste tiltaltes argument om at føderal lov krenket hans andre endringsrettigheter under Heller . Retten siterte "eksistensen av en mangeårig tradisjon for å forby unge å både motta og eie håndvåpen" og observerte at "det føderale forbudet mot ungdomsevne av pistoler er en del av en mangeårig praksis med å forby visse klasser av personer å eie skytevåpen - de som har besittelse utgjør en spesiell fare for publikum. "

Andre krets

Kachalsky v. County of Westchester , 11-3942-Den 28. november 2012 stadfestet den andre kretsen New Yorks lov om å utstede skjult transporttillatelse , og slo fast at "kravet om riktig årsak er vesentlig knyttet til New Yorks overbevisende interesser i offentlig sikkerhet og kriminalitetsforebygging. "

Fjerde krets

United States v. Hall , 551 F.3 d 257 (4th Cir. 2009) - 4. august 2008 stadfestet den fjerde kretsen som et konstitusjonelt forbud mot besittelse av et skjult våpen uten tillatelse.
United States v. Chester , 628 F.3d 673 (4th Cir. 2010) - Den 30. desember 2010 forlot Fourth Circuit William Chesters dom for besittelse av skytevåpen etter å ha blitt dømt for forbrytelse av vold i hjemmet, i strid med av 18 USC § 922 (g) (9) . Retten fant at tingretten tok feil ved perfekt å stole på Hellers unntak for "antatt lovlige" våpenreguleringer utført i henhold til "langvarige forbud".
Kolbe v. Hogan , nr. 14-1945 (4th Cir. 2016)-4. februar 2016 fraflyttet fjerde krets en amerikansk tingrettsavgjørelse som opprettholdt en lov fra Maryland som forbyr blader med høy kapasitet og halvautomatiske rifler, og slo fast at Tingretten tok feil ved å ha brukt mellomliggende granskning . The Fourth Circuit bestemte at den høyere strenge granskningsstandarden skal gjelde ved varetektsfengsling . 4. mars 2016 gikk retten med på å behandle saken en banc 11. mai 2016.

Femte krets

USA mot Dorosan , 350 Fed. Ca. ca. 874 (5th Cir. 2009) - 30. juni 2008 opprettholdt den femte kretsen 39 CFR 232.1 , som forbyr våpen på posteiendom, og opprettholder restriksjoner på våpen utenfor hjemmet, spesielt i private kjøretøyer parkert på parkeringsplasser for ansatte ved offentlige anlegg, til tross for andre endringskrav som ble avvist. Medarbeiderens andre endringsrettigheter ble ikke krenket siden den ansatte i stedet kunne ha parkert over gaten på en offentlig parkeringsplass, i stedet for på offentlig eiendom.
USA v. Bledsoe , 334 Fed. Ca. ca. 771 (5th Cir. 2009) - The Fifth Circuit bekreftet avgjørelsen fra en amerikansk tingrettsavgjørelse i Texas, og opprettholdt 18 USC § 922 (a) (6) , som forbyr "halmkjøp". Et "halmkjøp" oppstår når noen kvalifisert til å kjøpe et skytevåpen kjøper et til en ikke -kvalifisert person. I tillegg avviste retten forespørselen om en streng kontrollstandard for anmeldelse.
United States v. Scroggins , 551 F.3 d 257 (5th Cir. 2010) - 4. mars 2010 bekreftet den femte kretsen dommen til Ernie Scroggins for besittelse av et skytevåpen som en dømt forbryter, i strid med 18 USC § 922 (g) (1) . Retten bemerket at den før Heller hadde identifisert den andre endringen som å gi en individuell rett til å bære våpen, og hadde allerede på samme måte fastslått at restriksjoner på forbrytereier av skytevåpen ikke krenket denne retten. Videre bemerket den at Heller ikke påvirket det langvarige forbudet mot forbrytelse av skytevåpen.

Sjette krets

Tyler v. Hillsdale Co. Sheriff's Dept. , 775 F.3 d 308 (6. Cir. 2014) - 18. desember 2014 bestemte den sjette kretsen at streng kontroll bør gjelde for skytevåpenforskrifter når forskrifter belaster "atferd som faller innenfor omfanget av den andre endringsretten, som historisk forstått ". Om saken i denne saken var om den andre endringen brytes med en bestemmelse i pistolkontrollloven fra 1968 som forbyr besittelse av skytevåpen av en person som ufrivillig har blitt forpliktet til et psykiatrisk sykehus . Retten tok ikke stilling til bestemmelsens konstitusjonalitet, men sendte i stedet saken tilbake til USAs tingrett som tidligere har behandlet denne saken. April 2015 stemte den sjette kretsen for å prøve saken en banc på nytt , og dermed frafalle uttalelsen fra 18. desember.

Syvende krets

United States v. Skoien , 587 F.3 d 803 (7th Cir. 2009) - Steven Skoien, en mann i Wisconsin som ble dømt for to overtredelser av vold i hjemmet, anket sin overbevisning basert på argumentet om at forbudet krenket individets rettigheter til å bære våpen , som beskrevet i Heller . Etter innledende gunstige kjennelser i underretten basert på en standard for mellomliggende granskning , dømte den syvende kretsen , sittende en banc , 13. juli 2010 10–1 mot Skoien og gjeninnførte domfellelsen for et våpenbrudd, med henvisning til det sterke forholdet mellom den aktuelle loven og regjeringens mål. Skoien ble dømt og dømt til to års fengsel for våpenbruddet, og vil dermed sannsynligvis bli utsatt for livstids forbud mot våpeneierskap. Lederartikler som favoriserte våpenrettigheter kritiserte denne dommen kraftig for å gå for langt med vedtakelsen av et livstids våpenforbud, mens redaksjoner som favoriserte våpenreguleringer berømmet dommen som "en bøtte med kaldt vann kastet på feiringen av" våpenrettigheter ".
Moore v. Madigan (Circuit docket 12-1269)-Den 11. desember 2012 bestemte den syvende kretsen at den andre endringen beskyttet retten til å beholde og bære våpen i offentligheten for selvforsvar. Dette var en utvidelse av Høyesteretts avgjørelser i Heller og McDonald , som hver bare refererte til en slik rett i hjemmet. Basert på denne kjennelsen erklærte retten Illinois -forbudet mot skjult bæring av skytevåpen som grunnlovsstridig. Retten oppholdt denne kjennelsen i 180 dager, slik at Illinois kunne vedta erstatningslovgivning. 22. februar 2013 ble en begjæring om gjentakelse av en banc avvist med en stemme på 5–4. 9. juli 2013 vedtok Illinois generalforsamling , som overordnet guvernør Quinn sitt veto, en lov som tillater skjult bæring av skytevåpen.

Niende krets

Nordyke v. King , 2012 WL 1959239 (9th Cir. 2012) - 29. juli 2009 forlot den niende kretsen en 20. april panelavgjørelse og behandlet saken en banc på nytt 24. september 2009. 20. april -avgjørelsen hadde avgjort at Andre endring gjelder for statlige og lokale myndigheter, samtidig som de opprettholder en Alameda County, California -forskrift som gjør det til en forbrytelse å ta med pistol eller ammunisjon til, eller inneha enten mens de er på, fylkeseiendom. Den no banc panel remanded saken til tre dommerne. Mai 2011 bestemte panelet at mellomliggende kontroll var den riktige standarden for å dømme forordningens konstitusjonalitet og sendte saken tilbake til USAs tingrett for Northern District of California . 28. november 2011 fraflyttet den niende kretsen panelets 2. mai -avgjørelse og ble enige om å behandle saken på nytt . 4. april 2012 sendte panelet saken til mekling . Panelet avviste saken 1. juni 2012, men bare etter at tjenestemenn i Alameda County endret tolkningen av den utfordrede forordningen. I henhold til den nye tolkningen kan det skje våpenutstillinger på fylkeseiendommer under forskriftens unntak for "arrangementer", med forbehold om restriksjoner angående visning og håndtering av skytevåpen.
Teixeira v. County of Alameda , (Circuit docket 13-17132)-16. mai 2016 bestemte den niende kretsen at retten til å beholde og bære våpen inkluderte å kunne kjøpe og selge skytevåpen. Retten avgjorde at en fylkeslov som forbyr en våpenbutikk befinner seg innenfor 500 fot fra et "[s] esonielt sonet distrikt; barneskole, ungdomsskole eller videregående skole; førskole eller barnehage; annen skytevåpen salgsvirksomhet; eller vinmonopol eller virksomheter der brennevin serveres "krenket den andre endringen.
Peruta v. San Diego nr. 10-56971 (9. sir. 2016), (kretsdokument 13-17132)-9. juni 2016, angående lovligheten av San Diego County's restriktive politikk vedrørende krav om dokumentasjon av "god sak" før ved utstedelse av en skjult bærebevis, stadfestet den niende kretsen politikken og fant at "det er ingen rett til andre endringer for medlemmer av allmennheten til å bære skjulte skytevåpen offentlig."
Young v. State of Hawaii nr. 12-17808 (9. sirk. 2021)-En en banc- kjennelse fra den niende kretsen 26. mars 2021 stadfestet gyldigheten av Hawaii-loven som forbød åpen transport av våpen utenfor hjemmet ditt uten lisens. . Den niende kretsen bestemte at det ikke var noen rett til å bære våpen i offentlige rom, og stater har en overbevisende interesse for offentlig sikkerhet for å begrense offentlig besittelse av våpen.

Se også

2. endringsdag
Våpeneierskap - USAs våpeneierskap
Våpenkultur i USA
Våpenlov i USA - andre endring
Våpenpolitikk i USA
Liste over endringer i USAs grunnlov
Rett til å beholde og bære våpen - internasjonale syn på konseptet etter land
Andre endring Caucus - en kongressmøte dedikert til å støtte retten til å bære våpen
Uniform Firearms Act - et sett vedtekter i Pennsylvania som definerer og forsterker retten til å bære våpen i statens grunnlov.

Merknader

Sitater

Referanser

Bøker

Adams, Les (1996). Den andre endringsprimeren: En borgerguide til historie, kilder og myndigheter for den konstitusjonelle garantien for retten til å beholde og bære våpen . Birmingham, Alabama: Paladium Press.
Adamson, Barry (2008). Religionsfrihet, den første endringen og Høyesterett . Pelican Publishing. ISBN 978-1-58980-520-0.
Anderson, Casey; Horwitz, Joshua (2009). Våpen, demokrati og oppstandelsestanken . Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. ISBN 978-0-472-03370-6.
Barnett, Hilaire (2004). Konstitusjonell og forvaltningsrett . Routledge Cavendish. ISBN 1-85941-927-5.
Bickford, Charlene; et al., red. (2004). Dokumentarhistorie for den første føderale kongressen i USA, 4. mars 1789 - 3. mars 1791: Korrespondanse: første sesjon, september – november 1789 . 17 . Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-7162-7.
Bogus, Carl T. (2001). Den andre endringen i lov og historie: Historikere og konstitusjonelle lærde om retten til å bære våpen . New York: The New Press. ISBN 1-56584-699-0.
Boynton, Lindsay Oliver J. (1971). Den elisabethanske militsen 1558–1638 . David og Charles. ISBN 0-7153-5244-X. OCLC 8605166 .
Carter, Gregg Lee (2002). Våpen i American Society . ABC-CLIO.
Charles, Patrick J. (2009). Den andre endringen: Intensjonen og dens tolkning av statene og Høyesterett . McFarland. ISBN 978-0-7864-4270-6.
Cooke, Edward Francis (2002). En detaljert analyse av grunnloven . Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 0-7425-2238-5.
Cornell, Saul (2006). En velregulert milits-grunnleggerne og opprinnelsen til pistolkontroll i Amerika . New York, New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-514786-5.
Cottrol, Robert (1994). Pistolkontroll og grunnloven: Kilder og undersøkelser om den andre endringen . Taylor & Francis.
Cramer, Clayton E .; Olson, Joseph (2008). "Hva betydde" Bear Arms "i den andre endringen?". Geo. JL & Pub. Pol'y . 6 (2). SSRN 1.086.176 .
Crooker, Constance Emerson (2003). Pistolkontroll og pistolrettigheter . Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-313-32174-0.
Denson, John V. (1999). The Costs of War: America's Pyrrhic Victories (2 utg.). Transaksjonsutgivere. ISBN 978-0-7658-0487-7.
Doherty, Brian (2008). Gun Control on Trial: Inside the Supreme Court Battle over the Second Amendment . Washington, DC: Cato Institute. ISBN 978-1-933995-25-0.
Dulaney, W. Marvin (1996). Svart politi i Amerika . Bloomington: Indiana University Press. ISBN 0-253-21040-2.
Dunbar-Ortiz, Roxanne (2018). Loaded: A Disarming History of the Second Amendment . San Francisco, CA: City Lights Books. ISBN 978-0872867239.
Ely, James W .; Bodenhamer, David J. (2008). Bill of Rights i det moderne Amerika . Bloomington: Indiana University Press. ISBN 978-0-253-21991-6.
Foner, Eric; Garraty, John Arthur (1991). Leserens ledsager til amerikansk historie . Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 0-395-51372-3.
Frey, Raymond; Wellman, Christopher (2003). En ledsager til anvendt etikk . Cambridge, MA: Blackwell Publishing. ISBN 1-55786-594-9.
Halbrook, Stephen P. (1989). En rett til å bære våpen: statlige og føderale rettigheter og konstitusjonelle garantier . Greenwood Publishing Group.
Halbrook, Stephen P. (1994). At hver mann skal være bevæpnet: Utviklingen av en konstitusjonell rett (uavhengige studier i politisk økonomi) . Oakland, CA: The Independent Institute. ISBN 0-945999-38-0.
Hemenway, David (2007). Private våpen, folkehelse . University of Michigan Press. ISBN 978-0-472-03162-7.
Kruschke, Earl R. (1995). Gun Control: A Reference Handbook . Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. ISBN 0-87436-695-X.
Levy, Leonard W. (1999). Opprinnelsen til Bill of Rights . New Haven, CT: Yale University Press. ISBN 0-300-07802-1.
Madison, James (2010). The Writings of James Madison: 1787–1790 . Nabu Press. ISBN 978-1-144-58273-7.
Malcolm, Joyce Lee (1996). Å beholde og bære våpen: Opprinnelsen til en anglo-amerikansk høyreside . Cambridge: Harvard University Press. ISBN 0-674-89307-7.
Merkel, William G .; Uviller, H. Richard (2002). Militsen og retten til våpen, eller hvordan den andre endringen ble stille . Durham, NC: Duke University Press. ISBN 0-8223-3017-2. Hentet 14. februar 2013 .
Millis, Walter (1981). Armer og menn . Rutgers University Press.
Mulloy, D. (2004). Amerikansk ekstremisme . Routledge.
Pepper, John; Petrie, Carol; Wellford, Charles F. (2005). Skytevåpen og vold. En kritisk anmeldelse . Washington, DC: National Academies Press. ISBN 0-309-09124-1.
Pole, JR; Greene, Jack P. (2003). En ledsager til den amerikanske revolusjonen (Blackwell Companions to American History) . Cambridge, MA: Blackwell Publishers. ISBN 1-4051-1674-9.
Renehan, Edward J. (1997). The Secret Six: The True Tale of the Men Who Conspired With John Brown . Columbia, SC: University of South Carolina Press. ISBN 1-57003-181-9.
Schmidt, Steffen ; Bardes, Barbara A .; Shelley, Mack C. (2008). Amerikansk regjering og politikk i dag: Essentials . Belmont, CA: Wadsworth Publishing. ISBN 978-0-495-57170-4.
Shapiro, Ilya (2008). Cato Supreme Court Review 2007–2008 . Washington, DC: Cato Institute. ISBN 978-1-933995-17-5.
Smith, Rich (2007). Bill of Rights: Defining Our Freedoms . ABDO Group. ISBN 978-1-59928-913-7.
Spitzer, Robert J. (2001). Retten til å bære våpen: Rettigheter og friheter under loven . Santa Barbara, CA: ABC-CLIO . ISBN 1-57607-347-5.
Szatmary, David P. (1980). Shays 'opprør: Making of a Agrarian Insurrection . Amherst: University of Massachusetts Press . ISBN 0-87023-295-9.
Tucker, St. George; Blackstone, William (1996). Blackstones kommentarer: Med henvisninger til grunnloven og lovene, til den føderale regjeringen i USA og til Commonwealth of Virginia: In Five Volumes . The Lawbook Exchange, Ltd. ISBN 978-1-886363-15-1.
Tushnet, Mark V. (2007). Utenfor rekkevidde: Hvorfor grunnloven ikke kan avslutte kampen om våpen . Oxford University Press. s. xv. ISBN 978-0-19-530424-4.
Rabban, David (1999). Gratis tale i sine glemte år . Cambridge University Press.
Rawle, William (1829). A View of the Constitution of the United States of America (2 utg.). PH Nicklin.
Spooner, Lysander (1852). Et essay om forsøket av juryen . Hentet 6. juli 2013 .
Vile, John R. (2005). The Constitutional Convention of 1787: A Comprehensive Encyclopedia of America's Founding (2 bind sett) . Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. ISBN 1-85109-669-8.
Williams, David H. (2003). De mytiske betydningene av det andre endringsforslaget: Taming politisk vold i en konstitusjonell republikk . New Haven, CT: Yale University Press. ISBN 0-300-09562-7.
Wills, Garry (2000). Saul, Cornell (red.). Hvems rett til å bære våpen beskyttet den andre endringen? . Boston: Bedford/St. Martins. ISBN 0-312-24060-0.
Wills, Garry (2002). A Necessary Evil: A History of American Mistillit til regjeringen . New York: Simon & Schuster. s. 256–57. ISBN 0-684-87026-6.
Winterer, Caroline (2002). The Culture of Classicism: Ancient Greece and Rome in American Intellectual Life, 1780–1910 . Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Young, David E. (2001). Opprinnelsen til den andre endringen: A Documentary History of the Bill of Rights 1787–1792 (2 utg.). Golden Oak Books. ISBN 0-9623664-3-9.

Tidsskrifter

Barnett, Gary E. (24. juni 2008). "Den rimelige reguleringen av retten til å beholde og bære våpen". Geo. JL & Pub. Retningslinjer . 6 (2). SSRN 1.152.102 .
Bogus, Carl T. (vinter 1998). "Den skjulte historien til den andre endringen" (PDF) . UC Davis Law Review . 31 (2): 309–408.
Breen, TH (1972). "English Origins and New World Development: The Case of the Covenanted Militia in Seventeenth-Century Massachusetts". Fortid og nåtid . 57 (1): 74. doi : 10.1093/fortid/57.1.74 .
Charles, Patrick J. (2009). " ' Arms for their defense?': En historisk, juridisk og tekstuell analyse av den engelske retten til å ha våpen og om den andre endringen bør innlemmes i McDonald v. City of Chicago". Clev. St. L. Rev . 57 (3). SSRN 1.550.768 .
Cramer, Clayton (15. juni 2007). "The Racist Roots of Gun Control" . Libcom.org . Arkivert fra originalen 30. september 2017.
Davies, Ross (vinter 2008). "Som er grunnloven" (PDF) . Grønn veske 2d . 11 (2): 209–16.
Gunn, Steven H. (1998). "En advokatguide til den andre endringen". BYUs L. Rev . 35 .
Hardy, David (2007). "Bokanmeldelse: En velregulert milits: grunnleggerne og opprinnelsen til våpenkontroll i Amerika". Wm. & Mary Bill fra RTS. J . 15 . SSRN 947334 .
Henigan, Denis (1991). "Våpen, anarki og den andre endringen" . Val. UL Rev . 26 (107).
Heyman, Stephen (2000). "Naturrettigheter og den andre endringen" . Chi.-Kent. L. Rev . 76 (237).
Kates Jr., Don B. (november 1983). "Håndvåpenforbud og den opprinnelige betydningen av den andre endringen" . Mich. L. Rev . 82 (2): 204–73. doi : 10.2307/1288537 . JSTOR 1288537 .
Konig, David Thomas (våren 2004). "Den andre endringen: En manglende transatlantisk kontekst for den historiske betydningen av" folks rett til å beholde og bære våpen " ". Lov og historie gjennomgang . 22 (1): 120–59. doi : 10.2307/4141667 . JSTOR 4141667 . S2CID 145796178 .
Lund, Nelson (18. august 2008). "Heller og andre endringspresedens". Lewis & Clark L. Rev . SSRN 1.235.537 .
Malcolm, Joyce Lee (1986). "Bokanmeldelse: At hver mann skal være bevæpnet". George Washington Law Review . 54 .
Malcolm, Joyce Lee (1993). "Milits rolle i utviklingen av engelskmannens rett til å bli bevæpnet - avklaring av arven" . J. On Firearms & Pub. Pol'y . 5 . Arkivert fra originalen 23. august 2010.
McAffee, Thomas B .; Quinlan, Michael J. (mars 1997). "Å bringe retten til å beholde og bære våpen videre: Står tekst, historie eller presedens i veien?" . NCL Rev . Arkivert fra originalen 16. august 2000.
McClurg, Andrew (1999). "Lotts flere våpen og andre feil som infiserer våpenkontrolldebatten". J. Of Firearms & Pub. Pol'y . 11 .
Merkel, William (sommeren 2009). "Heller og Scalias originalisme". Lewis & Clark L. Rev . 13 (2). SSRN 1.422.048 .
Rakove, Jack (2000). "Den andre endringen: Det høyeste stadiet av originalisme". Chi.-Kent. L. Rev . 76 .
Reynolds, Glenn (1995). "En kritisk guide til den andre endringen". Tenn. L. Rev . 62 (461). SSRN 960788 .
Schmidt, Christopher (februar 2007). "En internasjonal menneskerett til å beholde og bære våpen". Wm. & Mary Bill fra RTS. J . 15 (3): 983.
Smith, Douglas (2008). "Den andre endringen og Høyesterett". Geo. JL & Pub. Pol'y . 6 . SSRN 1.093.751 .
Volokh, Eugene (1998). "The Commonplace Second Amendment" . Nyúl Rev . 73 (793).
Volokh, Eugene (november - desember 1998). "Vitnesbyrd fra Eugene Volokh om den andre endringen, senatets underutvalg for grunnloven, 23. september 1998" . Cal. Pol. Rev .
Weisselberg, Charles D. (2009). "Utvalgte straffelovssaker i Høyesteretts periode 2007–2008, og et blikk framover" (PDF) . Court Review . 44 .
Winkler, Adam (februar 2007). "Gjennomgå den andre endringen". Mich. L. Rev . 105 .
Winkler, Adam (juni 2009). "Heller's Catch 22". UCLA L. Rev . 56 . SSRN 1.359.225 .

Andre publikasjoner

Maer, Lucinda; Gay, Oonagh (2009). "Bill of Rights 1689" . Stortinget og konstitusjonssenteret. Cite journal krever |journal=( hjelp )

Videre lesning

Tahmassebi, SB (1991). "Pistolkontroll og rasisme" . George Mason University Civil Rights Law Journal . 2 (1): 67–100. Arkivert fra originalen 16. august 2000.

Eksterne linker

"District of Columbia v. Heller" .
"National Archives Scanned Image of the Bill of Rights, inkludert den andre endringen" . 30. oktober 2015.
Kortfilmen Big Picture: To Keep and Bear Arms er tilgjengelig for gratis nedlasting på Internett -arkivet
Volokh, Eugene (red.). "Statens konstitusjonelle rett til å beholde og bære våpenbestemmelser" . UCLA School of Law . Arkivert fra originalen 5. mars 2020 . Hentet 3. april 2020 ..

Languages

In other projects