Separasjon av makter i henhold til USAs grunnlov - Separation of powers under the United States Constitution

USAs høyesterett Justice Antonin Scalia vitnet før Senatet rettsvesenet komiteen om maktfordeling og sjekker og balanserer på den amerikanske regjeringen

Separasjon av makter er en politisk doktrine som stammer fra skriftene til Charles de Secondat, Baron de Montesquieu i The Spirit of the Laws , der han argumenterte for en konstitusjonell regjering med tre separate grener, som hver ville ha definert evner til å kontrollere maktene av de andre. Denne filosofien hadde stor innflytelse på skrivingen av USAs grunnlov, ifølge hvilken lovgivende , utøvende og rettslige grener av USAs regjering holdes adskilte for å forhindre maktmisbruk. Denne amerikanske formen for makteseparasjon er assosiert med et system av kontroller og saldoer .

Under Age of Enlightenment , filosofer som Montesquieu orde prinsippet i sine skrifter, mens andre, som for eksempel Thomas Hobbes , sterkt imot det. Montesquieu var en av de fremste tilhengerne av å skille lovgiveren, den utøvende og rettsvesenet. Hans skrifter påvirket meningene til innretterne av USAs grunnlov betydelig .

Noen amerikanske stater observerte ikke en streng makteseparasjon på 1700-tallet. I New Jersey fungerte guvernøren også som medlem av statens høyeste domstol og som presiderende offiser for ett hus i New Jersey Legislature . Den President of Delaware var medlem av lagmannsretten; presiderende offiserer for de to husene til statslovgiveren fungerte også i den utøvende avdelingen som visepresidenter . Både i Delaware og Pennsylvania fungerte medlemmer av eksekutivrådet samtidig som dommere. På den annen side krevde mange sørstater eksplisitt maktseparasjon. Maryland , Virginia , North Carolina og Georgia holdt alle myndighetsgrenene "atskilte og tydelige."

Lovgivende makt

Seal of the United States Congress.svg

Kongressen har den eneste makten til å lovfeste for USA. Under ikke- legeringslæren kan kongressen ikke delegere sitt lovgivningsansvar til noe annet byrå. På denne måten mente høyesterett i 1998-saken Clinton mot City of New York at Kongressen ikke kunne delegere et " linjepostveto " til presidenten, av makter som ble gitt regjeringen av grunnloven.

Der Kongressen ikke gir store og omfattende delegasjoner av sin autoritet, har Høyesterett vært mindre streng. En av de tidligste tilfellene som involverte de eksakte grensene for ikke-delegering var Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Kongressen hadde delegert domstolene makten til å foreskrive rettslig prosedyre; det ble hevdet at kongressen dermed hadde kledd forfatningsrettslig rettsvesenet med lovgivende makter. Mens overrettsdommer John Marshall innrømmet at fastsettelse av forretningsregler var en lovgivningsfunksjon, skilte han mellom "viktige" emner og bare detaljer. Marshall skrev at "det kan gis en generell bestemmelse, og det gis makt til de som skal handle under slike generelle bestemmelser, for å fylle opp detaljene."

Marshalls ord og fremtidige rettsavgjørelser ga Kongressen mye spillerom i delegering av makter. Først på 1930-tallet holdt Høyesterett en delegasjon av myndighet grunnlovsstridig. I en sak som involverte etableringen av National Recovery Administration kalt ALA Schechter Poultry , 295 US 495 (1935), kunne ikke kongressen gi presidenten fullmakt til å formulere koder for "rettferdig konkurranse." Det ble fastslått at kongressen må sette noen standarder som styrer handlingene til utøvende offiserer. Domstolen har imidlertid ansett at setninger som "rettferdig og rimelig", "offentlig interesse" og "offentlig bekvemmelighet" er tilstrekkelig.

Utøvende makt

Forsegling av USAs president.svg

Utøvende makt har presidenten , med unntak og kvalifikasjoner . I henhold til lov (seksjon 2.) blir presidenten sjef for hæren og marinen, milits i flere stater når den blir kalt til tjeneste, har makten til å inngå avtaler og utnevnelser til embetet "med råd og samtykke fra senatet," motta. Ambassadører og offentlige ministre, og "pass på at lovene blir utført trofast" (avsnitt 3.) Ved å bruke disse ordene krever ikke grunnloven at presidenten personlig håndhever loven; heller offiserer underordnet presidenten kan utføre slike oppgaver. Grunnloven gir presidenten fullmakt til å sikre en trofast utførelse av lovene laget av Kongressen og godkjent av presidenten. Kongressen kan selv avslutte slike avtaler ved anklagelse og begrense presidenten. Organer som War Claims Commission (opprettet av War Claims Act of 1948 ), Interstate Commerce Commission og Federal Trade Commission - alle kvasi-rettslige - har ofte direkte kongres tilsyn.

Kongressen skriver ofte lovgivning for å begrense utøvende tjenestemenn til utførelsen av sine plikter, som beskrevet i lovene Kongressen vedtar. I Immigration and Naturalization Service v. Chadha (1983) avgjorde Høyesterett (a) Reseptet for lovgivningsmessig handling i art. I, § 1 - som krever at alle lovgivningsmessige myndigheter skal tillegges en kongress bestående av et senat og et representanthus - og § 7 - som krever at hvert lovforslag som blir vedtatt av huset og senatet, før det blir lov, skal presenteres for presidenten, og, hvis han ikke godkjenner, å bli omgått av to tredjedeler av senatet og huset - representerer Framers beslutning om at den føderale regjeringens lovgivende makt skal utøves i samsvar med en enkelt, finbearbeidet og uttømmende vurdert prosedyre. Denne prosedyren er en integrert del av den konstitusjonelle utformingen for maktseparasjon. Ytterligere kjennelser avklarte saken; selv begge husene som virker sammen kan ikke overstyre Executive-veto uten en 2 / 3 flertall. Lovgivning kan alltid foreskrive forskrifter for styrende ledere.

Rettsmakt

Forsegling av USAs høyesterett.svg

Rettsmakt - makten til å avgjøre saker og kontroverser - har høyesterett og underordnede domstoler opprettet av Kongressen. Dommerne må utnevnes av presidenten med råd og samtykke fra senatet, inneholde embetet under god oppførsel og motta kompensasjoner som kanskje ikke blir redusert under deres fortsettelse i embetet. Hvis en retts dommere ikke har slike attributter, kan retten ikke utøve USAs rettsmakt. Domstoler som utøver rettsmakt kalles "konstitusjonelle domstoler."

Kongressen kan opprette "lovgivende domstoler", som ikke tar form av rettslige organer eller kommisjoner, hvis medlemmer ikke har samme varighet eller erstatning som forfatningsdomstolen dømmer. Lovgivende domstoler kan ikke utøve USAs rettsmakt. I Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. (1856) mente Høyesterett at en lovgivende domstol ikke kan avgjøre "en sak etter alminnelig rett , eller i egenkapital , eller admiralitet ", da en slik sak iboende er rettslig. Lovgivende domstoler kan bare avgjøre spørsmål om "offentlige rettigheter" (saker mellom regjeringen og et individ og politiske avgjørelser).

Sjekker og kontobalanser

Lovgivende

  • Skriver og vedtar lover
  • Gjør skatt, autoriserer lån og setter budsjett
  • Har enerett til å erklære krig
  • Kan starte etterforskning, spesielt mot presidenten
  • Senatet bekrefter presidentoppnevnelser av føderale dommere, avdelingsledere, ambassadører og mange andre offiserer, med forbehold om bekreftelse fra senatet
  • Senatet ratifiserer traktater
  • Representantenes hus kan anklage, og senatet kan fjerne utøvende og rettsoffiserer
  • Oppretter føderale domstoler bortsett fra Høyesterett, og angir antall dommere for Høyesterett
  • Kan overstyre president vetoer

Executive

  • Kan nedlegge veto mot lover
  • Visepresident leder Senatet
  • Leder krig i retning av Kongressen
  • Avgir dekret eller erklæringer (for eksempel erklæring om unntakstilstand) og kunngjør lovlige forskrifter og utøvende ordrer
  • Påvirker andre grener av dagsordenen med Union of State-adressen .
  • Utnevner føderale dommere, utøvende avdelingsledere, ambassadører og forskjellige andre offiserer
  • Har makt til å gi benådning til domfelte
  • Utfører og håndhever loven.

Rettslig

  • Bestemmer hvilke lover Kongressen hadde til hensikt å anvende i en hvilken som helst sak
  • Bestemmer om en lov er grunnlovsstridig. (Kraften til domstolsprøve er ikke uttrykkelig gitt i grunnloven, men ble holdt av rettsvesenet for å være implisitt i den konstitusjonelle strukturen i Marbury mot Madison (1803).)
  • Bestemmer hvordan kongressen mente loven skulle gjelde for tvister
  • Bestemmer hvordan en lov fungerer for å bestemme disposisjon for fanger
  • Bestemmer hvordan en lov virker for å tvinge vitnesbyrd og fremlegge bevis
  • Bestemmer hvordan lover skal tolkes for å sikre enhetlig politikk på en top-down måte via ankeprosessen, men gir skjønn i enkelte saker til dommere på lavt nivå (Mengden av skjønn avhenger av standarden på gjennomgangen , bestemt av sakstypen i spørsmålet.)
  • Politiserer sine egne medlemmer

Executive

Presidenten utøver en kontroll over Kongressen gjennom sin vetorett, men Kongressen kan overstyre ethvert veto (unntatt det såkalte " pocket veto ") med to tredjedels flertall i hvert hus. Når de to kongresshusene ikke kan bli enige om en dato for utsettelse, kan presidenten løse tvisten. Enten huset eller begge husene kan kalles til nødsituasjon av presidenten. The Vice President fungerer som president i Senatet, men de kan bare stemme for å bryte et slips.

Presidenten, som nevnt ovenfor, utnevner dommere med senatets råd og samtykke. De har også makten til å utstede benådninger og henter . Slike benådninger er ikke underlagt bekreftelse fra verken Representantenes hus eller senatet, eller til og med for mottakelse fra mottakeren. Presidenten har ikke mandat til å utføre pålegg fra Høyesterett. Høyesterett har ikke noen håndhevelsesmakt; håndhevelsesmakten ligger kun hos den utøvende makten. Dermed kan den utøvende filialen sjekke Høyesterett ved å nekte å utføre domstolens pålegg. For eksempel nektet president Jackson i Worcester mot Georgia å utføre høyesteretts pålegg.

Presidenten er den sivile øverstbefalende for hæren og marinen i USA. De har myndighet til å befale dem å ta passende militære tiltak i tilfelle en plutselig krise. Imidlertid er det bare Kongressen som eksplisitt får makten til å erklære krig i seg selv, samt å heve, finansiere og vedlikeholde de væpnede styrkene. Kongressen har også plikt og myndighet til å foreskrive de lover og forskrifter som de væpnede styrkene opererer under, for eksempel Uniform Code of Military Justice , og krever at alle generaler og admiraler som er utnevnt av presidenten, skal bekreftes av et flertall i Senatet før de kan påta seg sitt kontor.

Rettslig

Domstoler kontrollerer både utøvende myndighet og lovgivende myndighet gjennom rettslig gjennomgang . Dette konseptet er ikke skrevet inn i grunnloven, men ble forestilt av mange av grunnlovens Framer (for eksempel The Federalist Papers nevner det). Høyesterett etablerte et presedens for domstolsprøving i Marbury mot Madison . Det ble protestert av noen ved denne avgjørelsen, hovedsakelig født av politisk hensiktsmessighet, men politiske virkeligheter i det spesielle tilfellet forhindret paradoksalt motstridende synspunkter fra å hevde seg. Av denne grunn etablerte presedens alene prinsippet om at en domstol kan slå ned en lov den anser som grunnlovsstridig.

En vanlig misoppfatning er at Høyesterett er den eneste domstolen som kan avgjøre grunnloven; makten utøves selv av dårligere domstoler. Men bare høyesterettsavgjørelser er bindende over hele landet. Avgjørelser fra en lagmannsrett er for eksempel bare bindende i kretsen som domstolen har jurisdiksjon over.

Makten til å gjennomgå konstitusjonaliteten i lover kan begrenses av Kongressen, som har makten til å sette jurisdiksjonen til domstolene. Den eneste konstitusjonelle grensen for Kongressens makt til å fastsette rettsvesenets jurisdiksjon gjelder Høyesterett; Høyesterett kan bare utøve ankejurisdiksjon unntatt i saker som involverer stater og saker som berører utenlandske ambassadører, ministre eller konsuler.

The Chief Justice presiderer i Senatet under en presidentens riksrett rettssaken. Senatets regler gir imidlertid generelt ikke mye myndighet til presiderende offiser. Dommeroverlegenes rolle i denne forbindelse er begrenset.

McCulloch v. Maryland, besluttet i 1819, etablerte to viktige prinsipper. En av dem forklarer at stater ikke kan iverksette tiltak for å hindre gyldige konstitusjonelle maktøvelser fra den føderale regjeringen. Den andre forklarer at Kongressen har de underforståtte myndighetene til å implementere de uttrykkelige maktene som er skrevet i Grunnloven for å skape en funksjonell nasjonal regjering. Alle de tre grenene til den amerikanske regjeringen har visse fullmakter, og disse maktene er knyttet til de andre myndighetsgrenene. En av disse kreftene kalles uttrykkelige krefter. Disse maktene er uttrykkelig gitt i hver grunnlov i Grunnloven. En annen makt er de underforståtte kreftene. Disse kreftene er de som er nødvendige for å utføre uttrykte krefter. Det er også iboende og samtidige krefter. Iboende makter er de som ikke finnes i grunnloven, men de forskjellige myndighetsgrenene kan fortsatt utøve dem. Samtidige makter er de som blir gitt til både statlige og føderale myndigheter. Det er også makter som ikke er oppstilt i grunnloven som blir gitt til den føderale regjeringen. Disse maktene blir deretter gitt til statene i et system som kalles føderalisme.

Kongressen er en av myndighetene, så den har mange egne krefter som den bruker for å vedta lover og etablere regler. Disse inkluderer uttrykkelige, underforståtte og samtidige krefter. Den bruker sine uttrykkelige krefter til å regulere konkurser, forretninger mellom stater og andre nasjoner, de væpnede styrkene og Nasjonalgarden eller militsen. De etablerer også alle lover som er nødvendige og riktige for å utføre andre krefter. I tillegg til denne Kongressen lager det lover for naturalisering. Implisitte makter brukes til å holde reguleringen av skatter, utkast, innvandring, beskyttelse av de med funksjonshemninger, minstelønn og forbud mot diskriminering. Kongressens iboende makter brukes til å kontrollere nasjonale grenser, håndtere utenrikssaker, erverve nye territorier, forsvare staten mot revolusjon og bestemme ekskludering eller etablering av romvesener. Samtidige makter gjør det slik at både føderale og statlige myndigheter kan lage lover, håndtere miljøvern, opprettholde nasjonalparker og fengsler, og sørge for en politistyrke.

Den rettslige grenen av regjeringen har også makter. De har evnen til å bruke uttrykkelige og samtidige krefter til å lage lover og etablere regler. De bruker uttrykkelige fullmakter til å tolke lover og utføre rettslig gjennomgang. Underforståtte fullmakter brukes av denne grenen til å erklære lover som tidligere ble vedtatt av en lavere domstol forfatningsstridig. De kan også bruke uttrykkelige fullmakter til å erklære lover som er i ferd med å bli vedtatt grunnlovsstridig. Samtidige fullmakter brukes til å gjøre det slik at statlige domstoler kan føre rettssaker og tolke lover uten godkjenning fra føderale domstoler og føderale domstoler kan behandle anker fra lavere statsretter.

Den utøvende myndighet har også sine egne fullmakter som de bruker til å lage lover og etablere regler. Kreftene som brukes i denne grenen er uttrykkelige, underforståtte og iboende. Presidenten bruker uttrykkelige fullmakter til å godkjenne og nedlegge veto og å inngå avtaler. Presidenten er konstitusjonelt forpliktet til å sørge for at lover blir utført trofast og bruker sine krefter til å gjøre nettopp dette. Han bruker underforståtte makter til å utstede utøvende ordrer og inngå avtaler med fremmede nasjoner. Den utøvende grenen bruker iboende makter for å etablere utøvende privilegium, noe som betyr at de kan håndheve vedtekter og lover som allerede er vedtatt av Kongressen. De kan også håndheve grunnloven og traktatene som tidligere ble inngått av andre myndighetsgrener.

Systemet med kontroll og saldo gjør det slik at ingen myndighetsgrener har mer makt enn en annen og ikke kan styrte en annen. Det skaper en maktbalanse som er nødvendig for at en regjering skal fungere, hvis den skal fungere bra. Dette gjør det i de fleste situasjoner slik at hver gren holdes til en viss oppførselsstandard. Hvis en gren av regjeringen mener at det en annen gren gjør er grunnlovsstridig, kan de "kalle dem ut" for å si det sånn. Hver gren er i stand til å se på de andre grenene som gjør noe galt, og endre den for å dekke behovene til menneskene de tjener. Mennesker som helhet har en historie med misbruk av maktposisjoner, men systemet med kontroller og balanser gjør det så mye vanskeligere å gjøre det. Ettersom det er mer enn én person som driver hver gren, gir det rom for debatt og diskusjon før beslutninger tas innen en enkelt gren. Likevel er noen lover blitt laget og deretter trukket tilbake fordi de var et misbruk av makten som ble gitt til den aktuelle grenen. Menneskene som skapte disse lovene hadde tjent en egoistisk agenda når de dannet disse lovene i stedet for å se etter velferden til de menneskene som de skulle beskytte ved å lage visse lover. Selv om dette er et forferdelig scenario, skjer det. Det betyr ikke at det ikke kan løses. Det kan faktisk være ved at en annen regjeringsgren trapper opp for å rette opp det som er gjort.

Den føderale regjeringen er fullt i stand til å gripe inn i indianere ved reservasjoner til en viss grad. Deres evne til å opprette og håndheve traktater gjør det slik at de kan samhandle med indianerne og bygge en traktat som fungerer for begge parter og reservere for indianerne å leve videre og gjøre det slik at folket som vil bo på reservasjonen. ikke bli avbrutt av omverdenen og være i stand til å leve sine liv som de vil. Dette ansvaret faller også på statene. Dette skjer fordi den føderale regjeringen er den som oppretter traktatene, men forbeholdene blir deretter satt i statens jurisdiksjon. Staten er da ansvarlig for å opprettholde forholdet til indianerne på disse reservasjonene og å respektere traktatene som tidligere ble inngått av den føderale regjeringen.

Likestilling av grenene

Grunnloven indikerer ikke eksplisitt fremveksten av en bestemt regjeringsgren. Men James Madison skrev i Federalist 51, om muligheten for hver gren for å forsvare seg mot handlinger av de andre, at "det er ikke mulig å gi til hver avdeling en lik makt i selvforsvar. I republikanske regjeringen, den lovgivende myndighet nødvendigvis dominerer. "

Man kan hevde at rettsvesenet historisk har vært den svakeste av de tre grenene. Faktisk er dens makt til å utøve domstolsprøve - den eneste meningsfulle kontrollen av de to andre grenene - ikke eksplisitt gitt i USAs grunnlov . Den amerikanske høyesterett utøvd sin makt for å slå ned Kongressens fungerer som grunnlovsstridig bare to ganger før den borgerkrigen : i . Marbury v Madison (1803) og Dred Scott v Sandford. (1857). Høyesterett har siden den gang gjort mer omfattende bruk av domstolsprøving.

Gjennom hele USAs historie har dominansen til en av de tre grenene i hovedsak vært en omvendt kamp mellom Kongressen og presidenten. Begge har hatt perioder med stor makt og svakhet som umiddelbart etter borgerkrigen da republikanerne hadde flertall i Kongressen og var i stand til å vedta større lovgivning og skyte ned de fleste av presidentens vetoer. De vedtok også handlinger for i det vesentlige å gjøre presidenten underlagt Kongressen, for eksempel lov om tenure of office . Johnsons senere anklagelse kostet også presidentskapet mye politisk makt. Imidlertid har presidenten også utøvd større makt stort sett i løpet av det 20. århundre. Begge Roosevelts utvidet kraften til presidenten og hadde stor makt i løpet av deres løpetid.

De første seks presidentene i USA benyttet seg ikke av omfattende vetomakt: George Washington gjorde bare veto mot to lovforslag, James Monroe en, og John Adams , Thomas Jefferson og John Quincy Adams ingen. James Madison, som er fast troende på en sterk leder, gjorde veto mot syv regninger. Ingen av de første seks presidentene brukte imidlertid vetoret for å lede nasjonal politikk. Det var Andrew Jackson , den syvende presidenten, som var den første som brukte vetoret som et politisk våpen. I løpet av sine to mandatperioder, nedlegte han veto mot 12 regninger - mer enn alle forgjengerne til sammen. Videre trosset han høyesterett i å håndheve politikken med etnisk rensing av indianerstammer ("Indian Removal"); sa han (kanskje apokryfisk): " John Marshall har tatt sin beslutning. La ham nå håndheve den!"

Noen av Jacksons etterfølgere benyttet seg ikke av vetomakten, mens andre brukte den periodevis. Det var først etter borgerkrigen at presidentene begynte å bruke makten til å virkelig motveie Kongressen. Andrew Johnson , en demokrat, nedla veto mot flere gjenoppbyggingsproposisjoner vedtatt av "Radikale republikanere." Kongressen klarte imidlertid å overstyre femten av Johnsons tjueto veto. Videre forsøkte den å dempe formannskapets makt ved å vedta lov om embedsperiode . Loven krevde godkjenning fra senatet for avskjedigelse av ledende embetsmenn. Da Johnson bevisst brøt loven, som han følte var grunnlovsstridig (avgjørelser av høyesterett senere rettferdiggjorde en slik stilling), anklaget Representantenes hus ham; han ble frikjent i Senatet med en stemme.

Grover Cleveland jobbet for å gjenopprette makten til presidentskapet etter Andrew Johnsons anklagelse.

Johnsons anklagelse ble oppfattet å ha gjort stor skade på presidentskapet, som kom til å være nesten underordnet Kongressen. Noen trodde at presidenten ville bli et rent figurfigur, med presidentens representanthus som en de facto statsminister . Grover Cleveland , den første demokratiske presidenten som fulgte Johnson, forsøkte å gjenopprette makten på sitt kontor. I løpet av sin første periode, nedla veto over 400 regninger - dobbelt så mange regninger som hans 21 forgjengere til sammen. Han begynte også å suspendere byråkrater som ble utnevnt som et resultat av patronagesystemet , og erstattet dem med mer "fortjente" individer. Senatet nektet imidlertid å bekrefte mange nye nominasjoner, og krevde i stedet at Cleveland skulle overgi de konfidensielle dokumentene knyttet til suspensjonene. Cleveland nektet standhaftig og hevdet: "Disse suspensjonene er mine utøvende handlinger ... Jeg er ikke ansvarlig overfor senatet, og jeg er ikke villig til å underkaste meg mine handlinger for dem for dom." Clevelands populære støtte tvang senatet til å trekke seg tilbake og bekrefte de nominerte. Videre opphevet kongressen endelig den kontroversielle lov om tenure of office som hadde blitt vedtatt under Johnson-administrasjonen. Totalt sett betydde dette at Clevelands administrasjon markerte slutten på presidentens underordning.

Flere presidenter fra det 20. århundre har forsøkt å utvide presidentskapets kraft. Theodore Roosevelt hevdet for eksempel at presidenten fikk lov til å gjøre hva som ikke eksplisitt var forbudt av loven - i direkte kontrast til hans nærmeste etterfølger, William Howard Taft . Franklin Delano Roosevelt hadde betydelig makt under den store depresjonen . Kongressen hadde gitt Franklin Roosevelt omfattende autoritet; i Panama Refining mot Ryan , slo domstolen for første gang ned en kongres delegasjon av makt som brudd på læren om maktseparasjon. Den nevnte Schechter Poultry Corp. mot USA , en annen makteseparasjonssak, ble også avgjort under Franklin Roosevelts presidentskap. Som svar på mange ugunstige høyesterettsavgjørelser, introduserte Roosevelt en "Court Packing" -plan, der flere seter vil bli lagt til Høyesterett for at presidenten skal fylle. En slik plan (som ble beseiret i Kongressen) ville ha alvorlig undergravd rettsvesenets uavhengighet og makt.

Richard Nixon brukte nasjonal sikkerhet som grunnlag for sin utvidelse av makten. Han hevdet for eksempel at "presidentens iboende makt til å ivareta nasjonens sikkerhet" autoriserte ham til å bestille en avlytting uten en dommer. Nixon hevdet også at " utøvende privilegium " beskyttet ham mot all lovgivende tilsyn; Videre beskjed han føderale midler (det vil si at han nektet å bruke penger som Kongressen hadde bevilget til regjeringsprogrammer). I de spesifikke sakene som er nevnt ovenfor, dømte Høyesterett imidlertid Nixon. Dette var også på grunn av en pågående kriminell etterforskning av Watergate- båndene, selv om de erkjente det generelle behovet for utøvende privilegier. Siden den gang har Nixons etterfølgere noen ganger hevdet at de kan handle i nasjonal sikkerhet, eller at utøvende privilegium beskytter dem mot kongressens tilsyn. Selv om slike påstander generelt har vært mer begrensede enn Nixons, kan man likevel konkludere med at presidentskapets makt har blitt sterkt forsterket siden det 18. og 19. århundre.

Synspunkter på maktseparasjon

Mange statsvitere mener at maktseparasjon er en avgjørende faktor i det de ser på som en begrenset grad av amerikansk eksepsjonisme . Spesielt gjorde John W. Kingdon dette argumentet og hevdet at maktseparasjon bidro til utviklingen av en unik politisk struktur i USA. Han tilskriver det uvanlig store antallet interessegrupper som er aktive i USA, delvis til maktseparasjonen; det gir grupper flere steder å prøve å påvirke, og skaper mer potensiell gruppeaktivitet. Han nevner også dens kompleksitet som en av grunnene til lavere innbyggerdeltakelse.

Rettslig uavhengighet

Separasjon av makter har igjen blitt et aktuelt spørsmål om en del kontroverser rundt debatter om rettslig uavhengighet og politisk innsats for å øke dommernes ansvar for kvaliteten på arbeidet deres, og unngå interessekonflikter, og anklager som noen dommere angivelig tilsidesetter prosessuelle regler, vedtekter og høyere domstolspresedenser.

Mange lovgivere er av den oppfatning at maktseparasjon betyr at makter deles mellom forskjellige grener; ingen grener kan handle ensidig i spørsmål (annet enn kanskje mindre spørsmål), men må oppnå en eller annen form for enighet på tvers av grener. Det vil si at det argumenteres for at "kontroller og saldoer" gjelder for den juridiske grenen så vel som for de andre grenene - for eksempel i reguleringen av advokater og dommere, og ved kongressens fastsettelse av regler for oppførsel av føderale domstoler, og av statlige lovgivere for statlige domstoler. Selv om disse sakene i praksis er delegert til Høyesterett, har kongressen disse fullmaktene og delegerer dem til Høyesterett bare for enkelhets skyld i lys av Høyesteretts ekspertise, men kan når som helst trekke delegasjonen tilbake.

På den andre siden av denne debatten har mange dommere synspunktet om at maktseparasjon betyr at rettsvesenet er uavhengig og urørlig innenfor rettsområdet. I denne oppfatningen betyr makteseparasjon at rettsvesenet alene har alle makter i forhold til rettsfunksjonen, og at lovgivende og utøvende grener ikke kan blande seg inn i noe aspekt av rettsgrenen. Et eksempel på den andre oppfatningen på statsnivå er funnet i Florida Høyesterett som sier at bare Florida Høyesterett kan lisensiere og regulere advokater som møter for domstolene i Florida, og bare Florida Høyesterett kan sette regler for prosedyrer i Florida domstoler. Staten New Hampshire følger også dette systemet.

Se også

Referanser

Sitater

Kilder

  • Davis, Zoe (2001). "Presidential Vetoes, 1989–2000" (PDF) . USAs senat.
  • Dean, John W. (2004). "Den amerikanske høyesterett og det keiserlige presidentskap" . Finn lov .
  • Kilman, Johnny H. & Costello, George, red. (2000). USAs grunnlov: analyse og tolkning . Washington, DC: Government Printing Office. Arkivert fra originalen 2008-12-11.
  • Kunhardt, Philip B. Jr .; Kunhardt, Philip B., III & Kunhardt, Peter W. (1999). Den amerikanske presidenten . New York: Penguin.
  • Madison, James (1788). "Den spesielle strukturen til den nye regjeringen og fordelingen av makt mellom dens forskjellige deler" . Arkivert fra originalen 2004-06-17.
  • Calabresi, Steven G. (2008). "The Great Divorce: The Current Understanding of Separation of Powers and the Original Meaning of the Incompatibility Clause". University of Pennsylvania Law Review . 157 : 134–137. SSRN  1.294.671 .
  • Prakash, Saikrishna Bangalore (2009). "Hvorfor klausulen om inkompatibilitet gjelder presidentkontoret" . Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy . 4 : 143–151.
  • Mount, Stephen JJ (2003). "Omskriving av grunnloven" .

Eksterne linker