Sevcik v. Sandoval -Sevcik v. Sandoval
| Sevcik v. Sandoval | |
|---|---|
 Tingrettsdokument: 2: 12-cv-00578
Lagmannsrettsdokument: 12-17668 Høyesterettsdokument: 14A374 | |
| Domstolen | USAs lagmannsrett for den niende kretsen |
| Kranglet | 8. september 2014 |
| Besluttet | 7. oktober 2014 |
| Sitat (er) | 911 F. Supp. 2d 996 ( D. Nev. ), Reversert og varetatt underordnet. Latta v. Otter , 771 F.3d 456 (9. sirk.) |
| Sakshistorie | |
| Tidligere handlinger | Tingrett (D. Nev.) 26. november 2012: Dom for tiltalte, begjæring om avvisning delvis gitt. |
| Påfølgende handling (er) |
Lagmannsretten (9. sir.)
7. oktober 2014: Mandat utstedt. 22. oktober 2014: Svar på begjæring om gjentagelse av en banc beordret. 9. januar 2015: Begjæring om gjenhøring en banc avslått. Tingrett (D. Nev) |
| Relaterte handlinger | Høyesterett 8. oktober 2014: Opphold av mandat feilaktig beordret; endret ordre forlot dette oppholdet. |
| Holding | |
| Dommen fra tingretten er omgjort og saken gjentatt med pålegg om å pålegge Nevada å håndheve statens ekteskapsforbud av samme kjønn. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Dommer (r) sitter |
Stephen Reinhardt , Ronald M. Gould og Marsha Berzon |
| Sakens meninger | |
| Flertall | Reinhardt, sammen med Gould, Berzon |
| Stikkord | |
| Ekteskap , lik beskyttelse , ekteskap av samme kjønn , Seksuell legning | |
Sevcik v. Sandoval er ledelsen slik at vendte Nevada 's fornektelse av homofile ekteskap som bestemt ved at statens grunnlov og lovfestet rett . Saksøkernes klage ble opprinnelig arkivert i den amerikanske tingretten for District of Nevada 10. april 2012 på vegne av flere par som ble nektet ekteskapslisenser . Disse parene utfordret fornektelsen på grunnlag av den amerikanske grunnlovens fjortende endringsgaranti for lik beskyttelse .
26. november 2012, avgjorde hoveddistriktsdommer Robert Jones saksøkeren av likekjønnede par, og ga delvis et forslag om å avvise klagen mot Nevada-myndighetene som er nevnt i den. Saksøkerne anket til den niende kretsmannsretten 3. desember 2012.
Et panel med tre dommere i den niende kretsen hørte muntlige argumenter i Sevcik og to relaterte saker, Jackson mot Abercrombie og Latta mot Otter , 8. september 2014. 7. oktober omtalte panelet underrettens kjennelse i Sevcik , med varetektsfengsling saken tilbake til tingretten med pålegg om å fatte en dom til fordel for saksøkerne. Dette lovliggjorde effektivt ekteskap av samme kjønn i Nevada. Etter at minst én dommer ved lagmannsretten ba om avstemning om tiltaltes begjæring for å få saken behandlet på nytt av et større panel med 11 dommere, var et flertall av dommere i den niende kretsen ikke enig; og dermed gjøre kjennelsen endelig 9. januar 2015.
Grunnlovsendring
Den Grunnloven av Nevada ble endret i 2002 for å innlemme artikkel 1, § 21, som lyder: "Bare et ekteskap mellom en mannlig og kvinnelig person skal anerkjennes og gis virkning i denne tilstanden," begrense ekteskap til annen homofile par. Velgerne godkjente først et stemmespørsmål som godkjente denne endringen med den virkningen 7. november 2000, med 70% av stemmene. Hovedsponsoren var Coalition to Protect Marriage, en lokal organisasjon. Fordi Nevada krever at en grunnlovsendring godkjennes av velgerne to ganger, vurderte Nevada -velgere det samme stemmespørsmålet 5. november 2002 og godkjente det med en margin på 67%–33%.
Rettssak
April 2012 anla Lambda Legal , en organisasjon for LGBT- rettigheter, sak i USAs tingrett for District of Nevada på vegne av åtte likekjønnede par. Fire av parene hadde blitt nektet ekteskapslisenser av fylkesbetjenter i Nevada. De fire andre hadde giftet seg i andre jurisdiksjoner (California og Canada) og ønsket at Nevada skulle anerkjenne forholdet deres som ekteskap. Drakten ble kalt tiltalte guvernør Brian Sandoval og tre fylkesbetjenter. Lambda-advokat Tara Borelli forklarte saksøkernes argument: "[Vi] er avhengige av lov om innenriks partnerskap i Nevada for å illustrere hvor irrasjonell den ulik behandling av par av samme kjønn er, fordi det er en rekke begrunnelser de har formulert for dette slags diskriminering som virkelig ikke er troverdig i Nevada. For eksempel argumenteres det ofte i disse sakene for at det er en interesse knyttet til barn og foreldre. Men i Nevada, atskilt og bortsett fra grunnlovsendringen, behandler staten likekjønnede par like som foreldre i andre henseender. Og det kan ikke være det ekteskapsendringen handler om, fordi det ikke har noen effekt på foreldreskapet. " Saksøkerne hevdet at Nevadas kontrast mellom ekteskap og samliv, som den kalte en "andreklassestatus", skilte saken deres fra Minnesota's mangel på noen bestemmelse for par av samme kjønn i 1972, da Høyesterett i Baker mot Nelson nektet. å høre en utfordring til Minnesota sin restriktive ekteskapsdefinisjon "av mangel på et vesentlig føderalt spørsmål."
Som en del av deres krav om lik beskyttelse, hevdet saksøkerne at retten burde vurdere skille basert på seksuell legning ved hjelp av den forsterkede granskningsstandarden . De hevdet ikke en grunnleggende rett til å gifte seg eller et krav om rettssak, men fokuserte på kravet om lik beskyttelse og Nevadas ulik behandling av par av samme kjønn, og var "så overbevist om at kravet om lik beskyttelse er riktig at vi ønsket å beholde fokuset av saken der .... Og domstoler liker ofte å avgjøre spørsmål ikke bredere enn de trenger for å løse en sak.
En reporter fra Nevada bemerket at både den republikanske guvernøren Sandoval, hovedtiltalte i saken, og den demokratiske riksadvokaten Catherine Cortez Masto , som representerte ham, hadde en tendens til å unngå offentlig kontrovers og "begge ... nektet å delta fullt ut i den politiske debatten . De innrammer sine roller som teknokrater som gjør en administrativ jobb i stedet for at politikere eller ideologer vasser seg inn i et følelsesmessig problem. "
Dommer Robert Jones , hoveddommer ved den amerikanske tingretten i Nevada, holdt en innledende høring 10. august 2012. Partene hadde på forhånd blitt enige om hvordan de ville at retten skulle behandle forslag i saken. Saksøkerne ble enige om ikke å motsette seg forespørselen fra koalisjonen for beskyttelse av ekteskap, de opprinnelige støttespillerne i grunnlovsendringen og nå basert i Boise, Idaho, om å gripe inn som saksøkt. De tiltalte var enige om at retten skulle utsette behandlingen av argumentene for summarisk oppsigelse til saken var fullstendig orientert. Begge sider ba retten om å la dem fremlegge sakkyndig vitnesbyrd. Jones utelukket ikke sakkyndig vitnesbyrd, men uttrykte sterke forbehold om at det ville kreve at han opptrådte "som en lovgiver". Han sa: "Dette området du snakker om ... er så bredt at det er over hele USA. Du ber dem oppsummere tusenvis av hendelser." Han bemerket at flere relaterte saker nærmet seg mulig behandling i Høyesterett, og sa at saken burde fremskyndes: "Det er fornuftig å få dette avgjort og av med sirkustoget." Han trodde Sevcik ville være et godt supplement til den niende kretsens avgjørelse i Perry v. Brown .
Jones planla muntlig argument for 26. november om alle spørsmål i saken, men 19. september kansellerte han det muntlige argumentet og kunngjorde at han ville dømme på grunnlag av briefene alene.
Tingrettsavgjørelse
29. november dømte Jones mot saksøkerne. Han mente at "den nåværende utfordringen hovedsakelig er en utfordring om like beskyttelse i hagesorten som er utelukket av Baker .... Likebehandlingskravet er det samme i dette tilfellet som det var i Baker , dvs. om likhetsklausulen forhindrer en staten fra å nekte å tillate ekteskap av samme kjønn. "
Jones analyserte også saksøkernes andre argumenter "slik at lagmannsretten ikke trenger å bli varetektsfengslet for ytterligere saksbehandling hvis den skulle avgjøre at Baker ikke kontrollerer ..." Han identifiserte diskrimineringen Nevada gjør mellom ekteskap staten gjør og ikke anerkjenner som en distinksjon basert ikke på kjønn, noe som ville kreve at han brukte mellomliggende granskning , men på seksuell legning, og uttalte at staten opprettholder "heteroseksuell overlegenhet ... ved å henvise (hovedsakelig) homofile juridiske fagforeninger til en mindre status".
Han fant ut at bare den rasjonelle grunnstandarden gjelder distinksjoner basert på seksuell orientering, avhengig av High Tech Gays v. Defense Industrial Security Clearance Office (1990). Han forklarte at han var enig i sakens avgjørelse om at "homofile ikke er en mistenkt eller kvasi-mistenkt klasse" som krever en høyere standard for vurdering, fordi "der ingen langvarige effekter av tidligere diskriminering er arvet, er det samtidige ulemper som betyr noe for å vurdere funksjonshemninger på grunn av diskriminering. Enhver slik funksjonshemning med hensyn til homofile har i stor grad blitt slettet siden 1990. " Han argumenterte også for at homofile har fått betydelig politisk makt, og henviste til sjeldenheten til antihomoseksuelle meldinger i de nasjonale mediene og tilskrev presidentens aksept av ekteskap av samme kjønn til "lobbyen for homoseksuelle rettigheter". Han bestred den andre kretsens funn i Windsor mot USA (2012) om at homofile er en politisk maktesløs klasse: "Spørsmålet om 'maktesløshet' under en lik beskyttelsesanalyse krever at gruppens sjanser til demokratisk suksess er praktisk talt håpløse, ikke bare det Veien til suksess er vanskelig eller utfordrende på grunn av demokratiske krefter. " Han uttaler at det ikke bør iverksettes tiltak mot uklare konstitusjonelle regler, for eksempel "lik beskyttelse av lovene", som er en vag paragraf i grunnloven hvis håndhevelse er "en tilnærming til demokratisk styring via rettslig innfall - en rettspraksis som er mye på moten i dag". Etter å ha fastslått at det ikke er et klart konstitusjonelt forbud, siterte han en enig mening i Frontiero v. Richardson om at Høyesterett ikke skulle avgjøre sensitive spørsmål på det tidspunktet de er under behandling.
Til slutt, ved å bruke en rasjonell grunnvurdering, fant Jones at "beskyttelsen av den tradisjonelle ekteskapsinstitusjonen ... er en legitim statsinteresse" og siterte Lawrence v. Texas og uttalte at forebygging av "misbruk av en institusjon loven" beskytter "er en gyldig statsinteresse. Han fant ut at staten kan stole på spekulasjoner alene for sitt rasjonelle grunnlag, med henvisning til Heller v. Doe . Hvis ekteskapet utvides til par av samme kjønn, skrev han, "kan det tenkes at en meningsfull prosentandel av heterofile personer vil slutte å verdsette den sivile institusjonen like høyt som de tidligere hadde ... noe som førte til en økt andel utenom ekteskapsbarn, enslige forsørgerfamilier, ... eller andre uforutsette konsekvenser. " Han uttalte at Nevada ikke har redusert par av samme kjønn par (uten å ha rett til å gifte seg til å begynne med) og at deres utestengelse fra ekteskap, men ikke fra en separat men parallell institusjon, bare kan sees på som "velvilje".
Han tok også opp spørsmål som ikke ble reist av saksøkerne. Saksøkerne hadde referert til Romer v. Evans (1996) bare for å merke seg at Høyesterett i den saken hadde funnet det unødvendig å vurdere mer enn rasjonell grunngjennomgang. Jones diskuterte Romer lenge for å vise hvordan det ikke gjaldt Nevadas ekteskapsbegrensning, siden Romer tok til orde, skrev han, "en ekstrem sak om en ny og ambisiøs type lov ... utbredt bare under totalitære regimer." Nevadas definisjon av ekteskap var derimot "ikke bare basert på anti-homoseksuell animus, slik den konstitusjonelle bestemmelsen i Romer var."
Anke
Advokater for saksøkerne anket 3. desember 2012 klagen til den niende kretsmannsretten . Domstolen opprinnelig planlagt å høre saken på en parallell spor med en lignende Hawaii homofile ekteskap tilfellet Jackson v. Abercrombie , inntil Hawaiis legalisering av homofile ekteskap per 02.12.2013, luftet dette tilfellet . Domstolen satte saken på vent i påvente av høyesteretts kjennelser i Hollingsworth v. Perry og USA mot Windsor 26. juni 2013. Koalisjonen for beskyttelse av ekteskap 5. desember 2012, begjærte certiorari før dom med Høyesterett, og ber den retten ta opp saken uten å vente på handling fra lagmannsretten. Høyesterett nektet denne begjæringen 27. juni 2013. 18. oktober 2013 innleverte Lambda Legal sin åpningskonferanse. Den 21. januar 2014 leverte staten Nevada sitt svaroppslag. 24. januar kunngjorde statsadvokat i Nevada, Catherine Cortez Masto, at hun vurderte statens brief fordi den niende kretsens avgjørelse i SmithKline Beecham Corporation v. Abbott Laboratories 21. januar slo fast at lover som gjør et skille basert på seksuell legning er underlagt "økt kontroll" ", og argumenter som staten hadde fremmet, basert på den mindre krevende" rasjonelle basisen "standarden" sannsynligvis ikke lenger holdbare i den niende kretsen. " Februar trakk Masto tilbake statens korte forsvarsforsvar for Nevadas forbud mot ekteskap av samme kjønn. Guvernør Sandoval var enig: "Det har blitt klart at denne saken ikke lenger er forsvarlig i retten". 12. februar 2014 utstedte den niende kretsen en ordre som forlot den forrige ordren, og planla Sevcik- og Jackson -sakene sammen.
Den niende kretsen hørte muntlig argument 8. september før dommerne Stephen Reinhardt , Ronald M. Gould og Marsha Berzon i Sevcik , Jackson , og en tredje sak. Den opphevet tingrettens kjennelse 7. oktober og fant Nevadas nektelse av ekteskapsrettigheter til par av samme kjønn grunnlovsstridig.
Oktober 2014 omvendte den niende kretsmannsretten avgjørelsen fra den føderale tingretten i Nevada og sendte den tilbake til tingretten, og beordret den til umiddelbart å utstede et påbud om å hindre tvangsfullbyrdelse av endringen av endring av ekteskapsforbud i Nevada av samme kjønn. . Den gjorde umiddelbart beholdningen endelig og utstedte sitt mandat. Oktober beordret USAs høyesterettsdommer Anthony Kennedy, tilsynelatende ved en feil, mandatet til den niende kretsen midlertidig som en del av hans svar på en forespørsel fra Idaho -tjenestemenn i en relatert sak. Han endret ordren for å unnta denne saken fra oppholdet. Samme dag ba koalisjonen for beskyttelse av ekteskap USAs høyesterett om å stoppe implementeringen av dommen, med henvisning til argumentene fra statlige tjenestemenn i Idaho i Sevcik . Den trakk forespørselen neste dag og fornyet den deretter 13. oktober.
Tingrettens varetektsfengsling
Ved varetektsfengsling sendte saksøkerne inn et forslag om å be tingretten om et påbud som forhindret staten i å håndheve ekteskapsforbudet av samme kjønn og gi retten det foreslåtte språket. Dommer Jones avslo seg og saken ble overført til dommer James Mahan . 9. oktober utstedte dommer Mahan påbudet og par av samme kjønn begynte å skaffe ekteskapslisenser.
Begjæring om prøving
Koalisjonen for å beskytte ekteskap ba den niende kretsen om å prøve saken en banc på nytt . Blant andre argumenter presenterte den en statistisk analyse som satte spørsmålstegn ved tilfeldigheten av kretsens metode for å tildele dommere til saker. Advokater for par av samme kjønn, mens de hevdet at metoden for dommervalg ikke kunne være grunnlag for å behandle saken, bestred koalisjonens statistiske metodikk. Etter at minst én kretsdommer ba om en avstemning om begjæringen om gjenhøring av Sevcik (sammen med Latta v. Otter ) en banc , ville et flertall av aktive dommere - som påkrevd av niende kretsregler - ikke godta begjæringen; derfor ble en slik begjæring nektet fra 9. januar 2015. Kretsdommer O'Scannlain , sammen med andre dommere Rawlinson og Bea , inngav en skriftlig uenighet om benektelsen.
Nevada høyesterett
I januar 2021 ble det besluttet av Nevadas høyesterett å "retroaktivt" anvende ekteskap av samme kjønn (når det gjelder eiendom og eiendeler ) - selv før lovlig anerkjennelse i 2014.
Se også
- LHBT -rettigheter i Nevada
- Ekteskap av samme kjønn i den niende kretsen
- Ekteskap av samme kjønn i USA