Shakespeare historie - Shakespearean history

Åpningssiden til First Folio King John

I First Folio ble skuespillene til William Shakespeare gruppert i tre kategorier: komedier , historier og tragedier . Historiene - sammen med samtidens renessansedramatikere - hjelper til med å definere sjangeren til historieleker . Shakespeare-historiene er biografier om engelske konger fra de foregående fire århundrene og inkluderer de frittstående kongene John , Edward III og Henry VIII , samt en kontinuerlig sekvens på åtte stykker. Disse siste anses å ha blitt komponert i to sykluser. Den såkalte første tetralogien, tilsynelatende skrevet tidlig på 1590-tallet, dekker Rosekrigene og inkluderer Henry VI, del I , II og III og Richard III . Den andre tetralogy, ferdig i 1599 og med Richard II , Henry IV, del I og II og Henry V , blir ofte kalt Henriad etter sin protagonist Prince Hal , fremtiden Henry V .

Folioens klassifiseringer er ikke uproblematiske. Foruten å foreslå andre kategorier som romanser og problemstillinger , behandler mange moderne studier historiene sammen med de tragediene som inneholder historiske karakterer. Disse inkluderer Macbeth , som ble satt på midten av det 11. århundre under regjeringen til Duncan I i Skottland og Edward Bekjenneren og den legendariske kongen Lear, og også den romerske skuespilleren Coriolanus , Julius Caesar og Antony og Cleopatra .

Liste over Shakespeares historier

Engelske historier

Som de er i første folio , vises stykkene her i rekkefølgen av deres handling, i stedet for rekkefølgen på stykkets komposisjon . Korte former for de fulle titlene brukes.

• Kong John
• Edward III
• Richard II
• Henrik IV, del 1
• Henrik IV, del 2
• Henry V
• Henry VI, del 1
• Henry VI, del 2
• Henry VI, del 3
• Richard III
• Henry VIII

Romerske historier

Som nevnt ovenfor grupperer First Folio disse med tragediene.

• Coriolanus
• Julius Cæsar
• Antony og Cleopatra

Titus Andronicus, som ligger i det gamle Roma, dramatiserer en fiktiv historie og er derfor ekskludert som en romersk historie.

Andre historier

Som med de romerske stykkene, grupperer First Folio disse med tragediene. Selv om de er knyttet til regional kongelig biografi, og basert på lignende kilder, regnes de vanligvis ikke som en del av Shakespeares engelske historier.

• kong Lear
• Macbeth
• Hamlet

Kilder

Kilden for det meste av den engelske historien spiller, så vel som for Macbeth og King Lear , er den velkjente Raphael Holinshed 's Chronicle of English history. Kilden for de romerske historie spiller er Plutark 's Lives of Noble Grecians og romerne Sammen Sammen , i oversettelse gjort av Sir Thomas Nord i 1579. Shakespeares historie skuespill fokusere på bare en liten del av karakterenes liv, og også ofte utelate viktige hendelser for dramatiske formål.

Politikk i engelsk historie spiller

Shakespeare levde i regjeringen til Elizabeth I , den siste monarken i House of Tudor , og hans historieleker blir ofte sett på som Tudor-propaganda fordi de viser farene ved borgerkrig og feirer grunnleggerne av Tudor-dynastiet. Spesielt skildrer Richard III det siste medlemmet av den rivaliserende House of York som et ondt monster ("den flasken edderkoppen, den foul bunchback'd padden"), en skildring omstridt av mange moderne historikere, mens han skildret hans etterfølger, Henry VII , i glødende termer. Politisk skjevhet er også tydelig i Henry VIII , som ender med en kraftig feiring av Elizabeths fødsel. Imidlertid er Shakespeares feiring av Tudor-ordenen mindre viktig i disse stykkene enn hans presentasjon av den spektakulære nedgangen i middelalderens verden. Noen av Shakespeares historier - særlig Richard III - påpeker at denne middelalderens verden tok slutt da opportunisme og Machiavellianism infiltrerte dens politikk. Ved å nostalgisk fremkalle senmiddelalderen beskrev disse skuespillene den politiske og sosiale evolusjonen som hadde ført til de faktiske metodene for Tudor-styre, slik at det er mulig å betrakte den engelske historien spiller som en partisk kritikk av sitt eget land.

Lancaster, York og Tudor myter

'Henry VII kronet i Bosworth', av Richard Caton Woodville Jr. - et viktig øyeblikk i 'Tudor-myten'

Shakespeare brukte mytene fra Lancaster og York, slik han fant dem i kronikkene, så vel som Tudor-myten. 'Lancaster-myten' betraktet Richard IIs styrting og Henry IVs regjering som forsynet sanksjonert, og Henry Vs prestasjoner som en guddommelig tjeneste. 'York-myten' så Edward IVs avsetting av den ineffektive Henry VI som en forsynende restaurering av den usurpede tronen til de lovlige arvingene til Richard II. 'Tudor-myten' formulert av historikerne og dikterne anerkjente Henrik VI som en lovlig konge, fordømte York-brødrene for å ha drept ham og prins Edward og understreket den guddommelige forsynets hånd i Yorkistfallet og i oppveksten av Henry Tudor, hvis forening av husene til Lancaster og York hadde blitt profetert av den 'hellige' Henry VI. Henry Tudors avsetting av Richard III "var rettferdiggjort ut fra prinsippene for moderne politisk teori, for Henry var ikke bare opprør mot en tyrann, men la ned en tyrannøs usurper , som The Mirror for Magistrates tillot". Fordi Henry Tudor ba før Bosworth Field om å være Guds straffeminister, vant kampen og tilskrev seier til Providence, hevdet Tudor-myten at hans oppgang var sanksjonert av guddommelig autoritet.

De senere kronikerne, særlig Polydore Vergil , Edward Hall og Raphael Holinshed , var ikke interessert i å 'rettferdiggjøre' Tudor-regimet ved å hevde rollen som Forsynet; i stedet la de vekt på leksjonene fra forsynets arbeid tidligere, og støttet noen ganger motstridende synspunkter på menn og hendelser for de forskjellige leksjonene dette foreslo, noen ganger skråstilt deres tolkninger for å trekke en parallell med eller en moral for, deres tid. Derfor, selv om Hall i sin Union of the Two Noble and Illustre Families of Lancastre and Yorke (1548) så Guds forbannelse lagt over England for avsetting og drap på Richard II, endte Gud til slutt og sendte fred i personen og dynastiet til Henry Tudor. , og selv om Holinsheds endelige dom var at Richard Duke of York og hans linje ble guddommelig straffet for å ha brutt eden hans for å la Henrik VI leve ut sin regjeringstid, hadde kronikerne en tendens til å innlemme elementer fra alle de tre mytene i behandlingen av perioden fra Richard II. til Henry VII. For tolkning av Shakespeares bruk av de tre mytene .

Tolkninger

Shakespeares doble tetralogi

HA Kelly in Divine Providence in the England of Shakespeares Histories (1970) undersøker politisk skjevhet og påstander om arbeidet i Providence i (a) samtidskronikene, (b) Tudor-historikerne, og (c) de elisabetanske dikterne, særlig Shakespeare i sine to tetralogiene, (i sammensetningen-rekkefølge) Henry VI til Richard III og Richard II til Henry V . I følge Kelly var Shakespeares store bidrag, som å skrive som historiograf-dramatiker, å eliminere de angivelig objektive forsyn-dommene fra hans kilder, og å distribuere dem til passende talsmenn i stykkene og presentere dem som en ren mening. Følelsene til Lancaster-myten blir uttalt av Lancastrians, den motsatte myten er ytret av yorkister, og Tudor-myten er legemliggjort i Henry Tudor. Shakespeare "tillater derved hvert skuespill å skape sin egen etos og mytos og tilby sine egne hypoteser om handlingens kilder".

Der kronikkene forsøkte å forklare begivenheter i form av guddommelig rettferdighet , spiller Shakespeare ned denne forklaringen. Richard Duke of York la for eksempel i sin tale til parlamentet om sin påstand stor stress, ifølge kronikkene, på forsynets rettferdighet; Shakespeares manglende bruk av dette temaet i parlamentet i begynnelsen av 3. Henry VI , hevder Kelly, "synes å utgjøre en direkte avvisning av det". I den første tetralogien ser Henry VI aldri på sine problemer som et tilfelle av guddommelig gjengjeldelse; i den andre tetralogien mangler bevis for et overordnet tema for forsynets straff av Henrik IV. Blant de få hentydningene i stykkene til arvelig forsørgerlig straff er Richard IIs spådom, ved hans abdisjon, om borgerkrig, Henry IVs frykt for straff gjennom sin villfarne sønn, Henry Vs frykt for straff for farens synder, og Clarences frykt for guddommelig gjengjeldelse. møtte barna sine. Igjen, der kronikkene hevder at Gud var misfornøyd med Henry VIs ekteskap med Margaret og det brutte løftet til Armagnac-jenta, har Shakespeare hertug Humphrey motstand mot Margaret fordi kampen innebærer tap av Anjou og Maine. (Kelly forkaster synspunktet til EMW Tillyard og AS Cairncross of Margaret som den djevelske etterfølgeren til Joan of Arc i Englands straff av Gud.) Når det gjelder forslag til en velvillig forsyn, ser det ut til at Shakespeare antar kronikkens syn på at Talbots seire skyldtes til guddommelig hjelp, hvor Joan of Arc var nede på djevelsk innflytelse, men i virkeligheten lar han publikum se at "hun har rett og slett utfokset [Talbot] av overlegen militærstrategi". (Talbots endelige nederlag og død skyldes Shakespeare ikke Joan, men uenighet blant engelskmennene.) I stedet for forsynende forklaringer presenterer Shakespeare ofte hendelser mer når det gjelder poetisk rettferdighet eller senekansk dramaturgi . Drømmer, profetier og forbannelser, for eksempel, er store i den tidligere tetralogien og "dramatiseres som å tre i kraft", blant dem Henry VIs profeti om den fremtidige Henry VII.

'Joan of Arc tryller demoner i Shakespeares Henry VI' (gravering av C. Warren, 1805, etter J. Thurston). "Ved siden av henne er Talbot en blundring oaf, som rasende tilskriver hennes suksess til trolldom, mens publikum vet at hun rett og slett har utfokset ham ved overlegen militærstrategi." - HA Kelly (1970)

Følgelig endres Shakespeares moralske karakterisering og politiske skjevhet , hevder Kelly, fra lek til lek, "noe som indikerer at han ikke er opptatt av den absolutte fiksering av ros eller skyld", selv om han oppnår generell konsistens i hvert stykke:

Mange av hans endringer i karakterisering må klandres for uoverensstemmelsen til kronikerne før ham. Av denne grunn må de moralske konfliktene i hvert spill tas i form av det stykket, og ikke suppleres fra de andre stykkene .

Shakespeare mente hvert stykke primært være å være selvstendig. I Richard II innvier således drapet på Thomas of Woodstock, hertug av Gloucester , handlingen - John of Gaunt legger skylden på Richard II - men Woodstock blir glemt i de senere stykkene. Igjen snakker Henry IV, på slutten av Richard II , om et korstog som erstatning for Richards død: men i de neste to stykkene viser han ikke anger for behandlingen av Richard. Når det gjelder Henry VI- skuespillene, skiller det Yorkistiske synet på historien i 1. Henry VI seg fra det i Henry II : i del 1 innrømmes konspirasjonen til Yorkisten Richard Earl of Cambridge mot Henry V; i del 2 blir den passert stille. Henrik VIs holdning til sin egen påstand gjennomgår endringer. Richard III refererer ikke til noen hendelser før Henry VIs regjeringstid.

Kelly finner bevis på Yorkistisk skjevhet i den tidligere tetralogien. 1 Henry VI har en yorkistisk skråstilling i den døende Mortimer-fortellingen til Richard Plantagenet (senere Duke of York). Henry VI er svak og vaklende og belastet av fromhet; verken yorkister eller dronning Margaret synes han passer til å være konge. Yorkistens påstand er satt så tydelig at Henry innrømmer, til side, at hans egen er svak - "første gang," bemerker Kelly, "at en slik innrømmelse antas i den historiske behandlingen av perioden". Shakespeare er tystende stille i del 3 om Yorkist Earl of Cambridges forræderi i Henry Vs regjeringstid. Til og med lojal Exeter innrømmer overfor Henry VI at Richard II ikke kunne ha trukket kronen lovlig overfor andre enn arvingen, Mortimer. Edward (senere IV) forteller faren York at hans ed til Henry var ugyldig fordi Henry ikke hadde myndighet til å opptre som dommer.

Når det gjelder Lancastrian-skjevhet , blir York presentert som urettferdig og hyklerisk i 2. Henry VI , og mens del 2 ender med yorkistiske seire og erobringen av Henry, fremstår Henry fortsatt som "opprettholderen av rett i stykket". I Richard III i den lange utvekslingen mellom Clarence og leiemorderne lærer vi at ikke bare Clarence, men også implisitt morderne og Edward IV selv anser Henry VI for å ha vært deres lovlige suverene. Hertuginnen av York beklager at hennes familie "gjør krig mot seg selv, bror mot bror, blod til blod, selv mot selv", kommer av Vergils og Halls dom om at York-brødrene betalte straffen for å ha myrdet kong Henry og prins Edward. I den senere tetralogien skråner Shakespeare tydelig mot Lancaster-myten. Han nevner ikke Edmund Mortimer, Richards arving, i Richard II , en unnlatelse som styrker Lancastrian-kravet. Planen i Henry IV om å dele riket i tre undergraver Mortimer troverdighet. Utelatelsen av Mortimer fra Henry V var igjen ganske bevisst: Shakespeares Henry V er ikke i tvil om sitt eget krav. Opprøret presenteres som ulovlig og sløsende i den andre tetralogien: som Blunt sier til Hotspur, "utenfor grensen og sann regel / Du står mot salvet majestet".

Shakespeares tilbakevendende dom om Henrik VIs regjering, gitt i epilogen til Henrik V , er imidlertid politisk nøytral: "så mange hadde statens ledelse" at "de mistet Frankrike og fikk England til å blø". Kort sagt, selv om Shakespeare "ofte aksepterer de moralske portrettene av kronikkene som opprinnelig ble produsert av politisk skjevhet, og har karakterene hans begår eller innrømmer forbrytelser som deres fiender feilaktig anklaget dem for" ( Richard III er kanskje et tilfelle). hans fordeling av de moralske og åndelige dommene i kronikkene til forskjellige talsmenn skaper, mener Kelly, en mer upartisk presentasjon av historien.

Shakespeare historie i videre forstand

John F. Danby i Shakespeare's Doctrine of Nature (1949) undersøker svaret fra Shakespeares historieleker (i vid forstand) på det plagede spørsmålet: 'Når er det riktig å gjøre opprør?', Og konkluderer med at Shakespeares tanke gikk gjennom tre stadier: (1) I skuespillene om rosene , Henry VI til Richard III , viser Shakespeare en ny fremtredende gudløshet som angriper den fromme middelalderstrukturen representert av Henry VI. Han antyder at opprør mot en legitim og from konge er feil, og at bare et monster som Richard av Gloucester ville ha forsøkt det. (2) I King John og Richard II til Henry V- syklusen kommer Shakespeare til rette med datidens Machiavellianism slik han så dem under Elizabeth. I disse stykkene vedtar han den offisielle Tudor-ideologien, ved hvilken opprør, selv mot en urettmessig usurper, aldri er forsvarlig. (3) Fra og med Julius Caesar rettferdiggjør Shakespeare tyrannicid , men for å gjøre det, flytter han seg fra engelsk historie til kamuflasjen av romersk, dansk, skotsk eller eldgammel britisk historie.

'Falstaff', ( Adolfo Hohenstein ) - ifølge Danby, "i enhver forstand større mann" enn Hal

Danby hevder at Shakespeares studie av Machiavel er nøkkelen til hans studier av historien. Hans Richard III, Faulconbridge i King John , Hal og Falstaff er alle Machiavels, preget i varierende grad av åpenhet av jakten på "Commodity" (dvs. fordel, fortjeneste, hensiktsmessighet). Shakespeare på dette tidspunktet i karrieren later som om den Machiavellianske prinsen av Hal-typen er beundringsverdig og samfunnet han representerer historisk uunngåelig. Hotspur og Hal er felles arvinger, den ene fra middelalderen, den andre moderne, av en splittet Faulconbridge. Danby hevder imidlertid at når Hal avviser Falstaff, reformerer han ikke, som det er vanlig syn, men bare vender seg fra ett sosialt nivå til et annet, fra appetitt til autoritet, som begge er like del av det korrupte samfunnet i tiden. Av de to, hevder Danby, er Falstaff å foretrekke, og være i alle forstand den større mannen. I Julius Caesar er det en lignende konflikt mellom rivalen Machiavels: den edle Brutus er en dupe av hans Machiavellian-medarbeidere, mens Antonys seirende "orden", som Hal, er en negativ ting. I Hamlet blir kongedrap et spørsmål om privat i stedet for offentlig moral - individets kamp med sin egen samvittighet og feilbarhet står i sentrum. Hamlet, som Edgar i King Lear senere, må bli en "godhetens maskin". I Macbeth er interessen igjen offentlig, men det offentlige onde strømmer fra Macbeths primære opprør mot sin egen natur. "Roten til machiavelism ligger i et feil valg. Macbeth er tydelig klar over den store rammen av naturen han krenker."

King Lear er , etter Danbys syn, Shakespeares fineste historiske allegori . Det eldre middelaldersamfunnet, med sin dotende konge, faller i feil, og trues av den nye Machiavellianismen; den regenereres og reddes av en visjon om en ny orden, legemliggjort i kongens avviste datter. Når han når Edmund, later ikke Shakespeare lenger som den Machiavellianske prinsen av Hal-typen er beundringsverdig; og i Lear fordømmer han samfunnet som antas å være historisk uunngåelig. Mot dette holder han opp idealet om et transcendent samfunn og minner publikum om de "sanne behovene" til en menneskehet som operasjonene i et varedrevet samfunn alltid utøver vold mot. Denne "nye" tingen som Shakespeare oppdager er nedfelt i Cordelia. Stykket tilbyr altså et alternativ til den føydale – Machiavellian polariteten, et alternativ som er forespeilet i Frankrikes tale (I.1.245–256), i Lear og Gloucesters bønner (III.4. 28–36; IV.1.61–66), og i figuren til Cordelia. Cordelia, i det allegoriske opplegget, er tredelt: en person, et etisk prinsipp (kjærlighet) og et fellesskap. Inntil det anstendige samfunnet er oppnådd, er vi ment å ta rollemodellen Edgar, Machiavel av tålmodighet, mot og "modenhet". Etter at King Lear Shakespeares syn synes å være at privat godhet bare kan være permanent i et anstendig samfunn.

Shakespeare og kronikspillsjangeren

Datoer og temaer

Chronicle plays - history-plays based on the chronicles of Polydore Vergil , Edward Hall , Raphael Holinshed and others - nøt stor popularitet fra slutten av 1580-tallet til c. 1606. På begynnelsen av 1590-tallet var de flere og mer populære enn skuespill av noe annet slag. John Bale 's moral spille Kynge Johan [: King John ], c. 1547, regnes noen ganger som en forløper for sjangeren. Kong John var av interesse for publikum fra 1500-tallet fordi han hadde motarbeidet paven; ytterligere to skuespill ble skrevet om ham på slutten av 1500-tallet, et av dem Shakespeares liv og død av kong John . Patriotisk følelse på tidspunktet for den spanske armadaen bidro til appellen til kronikkespill om hundreårskrigen , særlig Shakespeares Henry VI- trilogi, mens uro over arven ved slutten av Elizabeths regjering gjorde skuespill basert på tidligere dynastiske kamper fra regjeringen til Richard II til krigene om rosene aktuelt. Skuespill om avsetting og drap av konger, eller om borgerlig uenighet, møtte stor interesse på 1590-tallet, mens skuespill som dramatiserte angivelig faktiske episoder fra fortiden, annonsert som "sann historie" (selv om dramatikeren kanskje visste noe annet), trakk større publikum enn leker med forestilte plott.

Krønikespelet kom imidlertid alltid under nøye gransking av de elisabetanske og de jakobanske myndighetene. Dramatikere ble forbudt å berøre "saker om guddommelighet eller stat", et forbud som forble i kraft gjennom hele perioden, og Master of Revels fungerte som lisensier. Avsetningsscenen i Richard II (IV.i.154–318), for eksempel, nesten helt sikkert en del av stykket slik det opprinnelig ble skrevet, ble utelatt fra de tidlige kvartettene (1597, 1598, 1608) og antagelig forestillinger, på grunnlag av forsiktighet, og ikke helt gjeninnsatt før første folio . Kronikespelet pleide til slutt å tilslutte seg prinsippene for 'Grad', orden og legitim kongelig privilegium, og ble derfor verdsatt av myndighetene for sin didaktiske effekt. Noen har antydet at historiens skuespill ble stille subsidiert av staten for propagandaformål. Den årlige tildelingen av tusen pund fra dronningen til jarlen av Oxford fra 1586 var, er det blitt hevdet, "ment å hjelpe ham som teaterentreprenør for retten, på en slik måte at det ikke ville bli kjent at dronningen var tilby betydelig støtte til de fungerende selskapene ". Oxford skulle støtte skuespill "som skulle utdanne det engelske folk ... i deres lands historie, i forståelse av dets storhet og deres egen eierandel i dets velferd". Uansett om det var tilfeldigheter eller ikke, fulgte en lang rekke historieleker autorisasjonen av livrenten. BM Ward påpekte (1928) at den utdypede, uhistoriske og smigrende rollen som ble tildelt en tidligere jarl av Oxford, den 11. , i The Famous Victories of Henry V (c. 1587), ble designet som et skrått kompliment til en moderne økonomisk støttespiller. av kronikkespill. Derimot er en mindre heroisk forfader til Oxfords, Robert de Vere , 9. jarl, som forlot slaget ved Radcot Bridge , utelatt av Thomas of Woodstock , som tar for seg den første delen av Richard IIs regjeringstid, selv om han var en av kongens tidlige sirkel av favoritter og en samtid av Robert Tresilian , stykkets skurk.

Utvikling

De tidlige krønikespelene som The Famous Victories of Henry the Fifth var, som kronikkene i seg selv, løst strukturerte, tilfeldige, episodiske; kamper og pageantry, ånder, drømmer og forbannelser, lagt til sin appell. Læreren HB Charlton ga en ide om deres mangler da han snakket om "trepatriotismen fra The Famous Victories , det grove og vulgære livet og døden til Jack Straw , flatheten i The Troublesome Reign of King John , og den klønete og injurierende Edward Jeg ". Under påvirkning av Marlowe 's Tamburlaine , c. 1587, med sin høye poesi og sitt fokus på en samlet figur, av Shakespeares Contention- skuespill , c. 1589-1590, og av de machiavels av hevn tragedie , krønike-spiller ble raskt mer sofistikerte i karakterisering, struktur og stil. Marlowe selv vendte seg til engelsk historie som et resultat av suksessen med Shakespeares Contention . I Edward II , c. 1591 flyttet han fra retorikken og skuespillet til Tamburlaine til "samspillet mellom menneskelig karakter", og viste hvordan kronikkemateriale kunne komprimeres og omorganiseres, og bare hint ble til dramatisk effekt.

Shakespeare tok deretter sjangeren videre, og ga dypere innsikt om politikk, kongedømme, krig og samfunn. Han brakte også edel poesi til sjangeren og en dyp kunnskap om menneskelig karakter. Spesielt tok han større interesse enn Marlowe av kvinner i historien, og portretterte dem med mer subtilitet. Ved å tolke hendelser med hensyn til karakter, mer enn når det gjelder Providence eller Fortune, eller med mekaniske sosiale krefter, kan Shakespeare sies å ha hatt en "filosofi om historien". Med sitt geni for komedie arbeidet han opp i en komisk vene-kronikkemateriale som Cades opprør og ungdommen til Prince Hal ; med sitt geni for oppfinnelse skapte han i stor grad vitale figurer som Fauconbridge (hvis The Troublesome Reign var hans) og Falstaff. Hans kronikkspill, samlet i historisk rekkefølge, er blitt beskrevet som et "stort nasjonalt epos". Argument for mulig Shakespeare-forfatterskap eller delforfatterskap av Edward III og Thomas of Woodstock har de siste årene noen ganger ført til at disse skuespillene ble tatt med i Shakespeare-syklusen.

Usikkerhet om komposisjonsdatoer og forfatterskap til de tidlige kronikkespillene gjør det vanskelig å tilskrive innflytelse eller gi æren for å sette i gang sjangeren. Noen kritikere mener at Shakespeare har en rettferdig påstand om å ha vært innovatøren. I 1944 hevdet EMW Tillyard at The Famous Victories of Henry the Fifth , c. 1586-1587, kunne ha vært et arbeid av Shakespeares læretid, en påstand som er utviklet av Seymour Pitcher i 1961. Pitcher hevdet at merknader til en kopi Edward Hall 's Union of Two Noble og Illustre Familier av Lancastre og Yorke som ble oppdaget i 1940 (bindet er nå i British Library) ble sannsynligvis skrevet av Shakespeare og at disse er veldig nær passasjer i stykket. Igjen hevdet WJ Courthope (1905), EB Everitt (1965) og Eric Sams (1995) at The Troublesome Reign of King John , c. 1588–89, var Shakespeares tidlige versjon av stykket som senere ble omskrevet som King John's Life and Death (Second Quarto, 1611, hadde tilskrevet The Troublesome Reign til "W.Sh."). Sams kalte The Troublesome Reign for "the first modern history play". Everitt og Sams mente også at to tidlige kronikespil basert på Holinshed og dramatisering av 1100-tallets engelske historie, Edmund Ironside, eller War Hath Made All Friends , skrevet ca. 1588–89, og den tapte oppfølgeren Hardicanute , fremført på 1590-tallet, var av Shakespeare. En rival som hevdet å være det første engelske kronikespelet er The True Tragedie of Richard the Third , av ukjent forfatterskap fra samme periode. I praksis var imidlertid dramatikere både 'påvirkere' og påvirket: Shakespeares to Contention- skuespill (1589–90), påvirket av Marlowes Tamburlaine (1587), påvirket i sin tur Marlowes Edward II , som i seg selv påvirket Shakespeares Richard II .

Av senere krønike skuespill, TS Eliot anses Ford 's Chronicle History of Perkin Warbeck 'utvilsomt [hans] høyeste prestasjon' og 'en av de aller beste historiske spill utenom verker av Shakespeare i hele Elizabethan og jakobinske drama.' Chronicle spiller basert på historien om andre land ble også skrevet i denne perioden, blant dem Marlowes The Massacre at Paris , Chapman 's Charles, hertug av Biron , Webster ' s tapt Guise , og Shakespeares Macbeth . I noen av de kronikkbaserte skuespillene, som de forskjellige samtids tittelsidene viser, overlapper sjangrene 'kronikkhistorie' og 'tragedie'.

Avslå

Flere årsaker førte til nedgangen i kronikelspillet tidlig på 1600-tallet: en grad av metthet (mange flere kronikkspill ble produsert enn de overlevende som er oppført nedenfor); en økende bevissthet om upåliteligheten av sjangeren som historie; moten til "italiensk" emne (italiensk, spansk eller fransk tomt); moten til det satiriske dramaet i det moderne liv (' bykomedie '); bevegelsen blant ledende dramatister, inkludert Shakespeare, vekk fra populisme og mot mer sofistikerte rettssentrerte smaker; nedgangen i nasjonal homogenitet med Stuarts komme, og i 'nasjonal ånd', som endte i borgerkrig og teatret stengte (1642). Noen av disse faktorene berøres av Ford i sin Prolog til Perkin Warbeck (c. 1630), et forsvar for krønikespelet.

Ovennevnte tabeller inkluderer både Quarto- og Folio-versjonene av Henry V og Henry VI Del 2 og 3, fordi Quartos kan bevare tidlige versjoner av disse tre stykkene (i motsetning til 'ødelagte' tekster). De ekskluderer krøniketypespill som nå er tapt , som Hardicanute , den sannsynlige oppfølgeren til Edmund Ironside , og skuespill basert på legende , som den anonyme True Chronicle History of King Leir og hans tre døtre , ca. 1587, og Anthony Mundays to skuespill om Robin Hood, The Fall of Robert Earl of Huntington og The Death of Robert Earl of Huntington .

Shakespeare og den romerske historien spiller sjanger

Sent på 1500-tallet og begynnelsen av 1600-tallet spilte romersk historie - engelske skuespill basert på episoder i Virgil , Livy , Tacitus , Sallust og Plutarch - var i varierende grad vellykkede på scenen fra slutten av 1580-årene til 1630-årene. Appellen deres lå dels i deres eksotiske skuespill, dels i deres ukjente plott, dels i måten de kunne utforske aktuelle temaer trygt løsrevet fra en engelsk kontekst. I Appius og Virginia (ca. 1626) la John Webster for eksempel til en ikke-historisk episode (den eneste i stykket) om sult av romerske tropper i felt av forsømmelsen fra hjemmemyndighetene, for å uttrykke sin raseri. ved forlatelsen og døden ved sult av den engelske hæren i de lave landene i 1624–25 . Farlige temaer som opprør og tyrannicid, eldgamle friheter kontra autoritær styre, borgerlig plikt versus privat ambisjon, kunne behandles tryggere gjennom romersk historie, slik Shakespeare behandlet dem i Julius Caesar . Karakter- og moralske verdier (spesielt 'romerske verdier') kunne utforskes utenfor en hemmende kristen ramme.

Shakespeares Julius Caesar og hans pseudo-historiske Titus Andronicus var blant de mer vellykkede og innflytelsesrike av romerske historieleker. Blant de mindre vellykkede var Jonson 's Sejanus hans fall , 1604 ytelse som på Globe ble 'hveste av scenen'. Jonson, misforstått sjangeren, hadde "begrenset seg til dramatiseringen av registrerte fakta, og nektet å introdusere noe som han ikke hadde historisk garanti for", og klarte dermed ikke å konstruere et tilfredsstillende plot. I følge Park Honan unngikk Shakespeares eget senere romerske verk, Antony og Cleopatra og Coriolanus , nøye " Sejanus ' koagulerte stil, mangel på ironi og slipende moralsk vektlegging".

• Ovennevnte tabeller ekskluderer Shakespeares Titus Andronicus (komponert ca 1589, revidert ca 1593), som ikke er nært basert på romersk historie eller legende, men som det er antydet kan ha blitt skrevet som svar på Marlowes Dido, Queene of Carthage. , Marlowes skuespill som presenterer et idealisert bilde av Romas opprinnelse, Shakespeares "et forferdelig bilde av Romas slutt, kollapser i moralsk anarki".

"Wars of the Roses" sykler på scenen og i film

Henry VI (Jeffrey T. Heyer) og en ung Richmond (Ashley Rose Miller) i vestkystpremieren på The Plantagenets: The Rise of Edward IV , iscenesatt av Pacific Repertory Theatre i 1993.

" The Roses Wars " er et uttrykk som brukes til å beskrive borgerkrigene i England mellom Lancastrian og Yorkist-dynastiene. Noen av hendelsene i disse krigene ble dramatisert av Shakespeare i historiens skuespill Richard II , Henry IV, del 1 , Henry IV, del 2 , Henry V , Henry VI, del 1 , Henry VI, del 2 , Henry VI, del 3 og Richard III . I det tjuende og tjuende århundre har det vært mange sceneopptredener, inkludert:

1. Den første tetralogien ( Henry VI del 1 til 3 og Richard III ) som en syklus;
2. Den andre tetralogien ( Richard II , Henry IV del 1 og 2 og Henry V ) som en syklus (som også har blitt referert til som Henriad ); og
3. Hele åtte spiller i historisk rekkefølge (den andre tetralogien etterfulgt av den første tetralogien) som en syklus. Der denne fulle syklusen utføres, som av Royal Shakespeare Company i 1964, har navnet The Wars of the Roses ofte blitt brukt for syklusen som helhet.
4. En historie-syklus med 10 spill, som begynte med den nylig tilskrevne Edward III , den anonyme Thomas av Woodstock , og deretter de åtte stykkene fra Richard II til Richard III , ble fremført av Pacific Repertory Theatre under tittelen Royal Blood , et uttrykk som ble brukt gjennom arbeidene. Hele serien, iscenesatt over fire sesonger på rad fra 2001 til 2004, ble regissert av PacRep-grunnlegger og kunstnerisk leder Stephen Moorer .
5. En sammensmelting av de åtte stykkene av Tom Wright og Benedict Andrews , under tittelen The War of the Roses , ble fremført av Sydney Theatre Company i 2009.

Tetralogiene er filmet for fjernsyn fem ganger, dobbelt så mye som hele syklusen:

1. for den britiske serien An Age of Kings fra 1960 regissert av Michael Hayes . Med David William som Richard II, Tom Fleming som Henry IV, Robert Hardy som Henry V, Terry Scully som Henry VI, Paul Daneman som Richard III, Julian Glover som Edward IV, Mary Morris som dronning Margaret, Judi Dench som prinsesse Catherine, Eileen Atkins som Joan la Pucelle, Frank Pettingell som Falstaff, William Squire som The Chorus and Justice Shallow, og Sean Connery som Hotspur.
2. for den britiske serien The Wars of the Roses fra 1965 , basert på RSCs iscenesettelse fra 1964 av den andre tetralogien, som kondenserte Henry VI-stykkene til to stykker kalt Henry VI og Edward IV . tilpasset av John Barton og Peter Hall ; og regissert av Hall. Med Ian Holm som Richard III, David Warner som Henry VI, Peggy Ashcroft som Margaret, Donald Sinden som York, Roy Dotrice som Edward og Jack Cade, Janet Suzman som Joan og Lady Anne og William Squire som Buckingham og Suffolk.
3. Andre tetralogi filmet for BBC Television Shakespeare i 1978/1979 regissert av David Giles . Richard II ble filmet som et frittstående stykke for den første sesongen av serien, med Henry IV- skuespillene og Henry V filmet som en trilogi for andre sesong. Med Derek Jacobi som Richard II, John Gielgud som John of Gaunt, Jon Finch som Henry IV, Anthony Quayle som Falstaff, David Gwillim som Henry V, Tim Pigott-Smith som Hotspur, Charles Gray som York, Wendy Hiller som hertuginnen av Gloucester , Brenda Bruce som elskerinne raskt, og Michele Dotrice som lady Percy.
4. Første tetralogi filmet for BBC Television Shakespeare i 1981 regissert av Jane Howell , selv om episodene ikke ble sendt før i 1983. I den første tetralogien fremføres stykkene som om et repertorisk teaterselskap, med de samme skuespillerne som vises i forskjellige deler. i hvert stykke. Med Ron Cook som Richard III, Peter Benson som Henry VI, Brenda Blethyn som Joan, Bernard Hill som York, Julia Foster som Margaret, Brian Protheroe som Edward, Paul Jesson som Clarence, Mark Wing-Davey som Warwick, Frank Middlemass som kardinal Beaufort , Trevor Peacock som Talbot og Jack Cade, Paul Chapman som Suffolk and Rivers, David Burke som Gloucester og Zoe Wanamaker som Lady Anne.
5. for en filmopptak direkte fra scenen, av det engelske Shakespeare Companys produksjon fra 1987 av "The Wars of the Roses" regissert av Michael Bogdanov og Michael Pennington . Med Pennington som Richard II, Henry V, Buckingham, Jack Cade og Suffolk, Andrew Jarvis som Richard III, Hotspur and the Dauphin, Barry Stanton som Falstaff, The Duke of York and the Chorus in Henry V, Michael Cronin as Henry IV and the Earl of Warwick, Paul Brennan som Henry VI og Pistol, og June Watson som Queen Margaret og Mistress Quickly. De tre Henry VI- stykkene er kondensert i to stykker, med undertekstene Henry VI: House of Lancaster og Henry VI: House of York .
6. Andre tetralogi filmet som The Hollow Crown for BBC2 i 2012 regissert av Rupert Goold ( Richard II ), Richard Eyre ( Henry IV, del 1 og 2 ) og Thea Sharrock ( Henry V ). Med Ben Whishaw som Richard II, Patrick Stewart som John of Gaunt, Rory Kinnear som Henry Bolingbroke (i Richard II ) og Jeremy Irons som Henry IV, Tom Hiddleston som Henry V, Simon Russell Beale som Falstaff, Joe Armstrong som Hotspur og Julie Walters som elskerinne raskt. Den første tetralogien ble senere tilpasset i 2016.

Mange av stykkene har også blitt filmet frittstående, utenfor syklusen generelt. Kjente eksempler inkluderer Henry V (1944), regissert av Laurence Olivier , og Henry V (1989), regissert av Kenneth Branagh og Richard III (1955), regissert av Olivier, og Richard III (1995), regissert av Richard Loncraine og med Ian McKellen ; og klokker ved midnatt (1965) (også kjent som Falstaff ), ledet av og star Orson Welles , ved å kombinere Henrik IV, Del I og Del II , med noen scener fra Henry V .

Merknader

Eksterne linker

• Shakespeares historier ved British Library
• 'Shakespeares politikk' , essay av historikeren Christopher Morris , The Historical Journal , Vol. 8, nr. 3, Cambridge, 1965; s. 293–308
• Roy, Pinaki. " Much Ado about Politics : A Very Brief Survey of England 's Tumultuous History during Shakespeares Lifetime". Årlig Shakespeare ISSN  0976-9536 , XV (juli 2017): 16–24.
• Roy, Pinaki. " Hva gikk galt med Shakespeare mellom 1599 og 1608?: En veldig kort historiebasert introduksjon". Årlig Shakespeare ISSN  0976-9536 , XVI (juli 2018): 26–32.