Smith v. Summit Entertainment LLC -Smith v. Summit Entertainment LLC

Smith v. Summit Entertainment LLC
Ohio-northern.gif
USAs tingrett for Northern District of Ohio , Western Division
Full saknavn Matthew Smith v. Summit Entertainment LLC
Dato bestemt 6. juni 2011
Stikknummer. 3: 11-cv-00348
siteringer 2011 WL 2200599
Dommer sitter James G. Carr

Smith v. Summit Entertainment LLC , nr. 3: 11-cv-00348 (ND Ohio 6. juni 2011), var en sak som ble hørt av USAs tingrett for Northern District of Ohio , der den profesjonelle sangeren Matthew Smith, kjent som Matt Heart, saksøkte Summit Entertainment . Smith hevdet sju årsaker til handling for Summit Entertainment urettmessig bruk av opphavsrettsTakeDown varsel på nettstedet YouTube , hvorav tre ble avvist, og fire ble styrt i Smiths favør. Saken er bemerkelsesverdig gitt at copyright 17 USC § 512 krav er vanskelig å vinne, og saksøkerens suksess skyldtes kombinasjonen av hans overbevisende historie og overbevisende ytterligere krav som komplementerte § 512.

fakta

I november og desember 2010 lastet Smith opp sin opphavsrettsbeskyttede sang "Eternal Knight" til forskjellige nettsteder (YouTube, iTunes, CD Baby og Amazon). Summit Entertainment kontaktet YouTube for å ta ned Smiths sang, og påsto at sangen krenket både varemerke og copyright som tilhører Summit. Sangen ble deretter fjernet fra nettstedet. Smith fant senere ut fra Summit at problemet var et varemerke, ikke copyright, dvs. at sangens CD-omslag krenket Summits varemerke " Twilight Saga ". Dette skyldtes sangens omslagskunst som uttalte at sangen var "inspirert av skumringsagaen", selv om Smith opphavsrettslig beskyttet sangen i 2002, og brukte et lignende skrifttype som i "twilight" -merket. Toppmøtet varslet Smith om at han var fri til å "redeponere" sangen sin på YouTube, forutsatt at han ville fjerne referanser til tiltaltes varemerke. Senere endret Smith omslagskunsten for å vise "A Vampire Love Story" i stedet for "Inspired by the Twilight Saga".

Domstolens uttalelse

Årsaker til handling og beslutning

Smiths klage hevdet syv årsaker til handling:

  1. Feilaktig påstand om at saksøkers sang krenket Summits opphavsrett i strid med 17 USC § 512;
  2. Svindel via Summits påstand om at den hadde en opphavsrettslig interesse for saksøkerens sang;
  3. Forsettlig påføring av emosjonell nød ;
  4. Forsettlig innblanding i kontraktsforhold;
  5. Forsettlig forstyrrelse i forretningsforhold;
  6. Brudd på opphavsrett ;
  7. ærekrenkelse

Retten ga innklagedes forslag til å avskjedige teller 2, 3 og 6, og avgjorde til saksøkerens favør ved å nekte forespørselen om å avskjedige for teller 1, 4, 5 og 7.

Telle 1: Feilaktig påstand om brudd på opphavsretten

I henhold til Copyright Act, 17 USC § 512, kan saksøker søke skade bare hvis saksøkte bevisst har gjort feilaktig fremlagt varsel om fjerning . Dommeren fant at da tiltalte opprinnelig sendte fjerning av kunngjøringer for brudd på opphavsretten, kom tiltalte en "utvilsomt falsk påstand". At tiltalte umiddelbart, etter det, erkjente at fjerning av varsel var for varemerke, ikke opphavsrett, spilte ingen rolle. Tiltalte hevdet også at de fleste nettsteder bare ga ett skjema for fjernelse av copyright og ingen for varemerke, så det måtte bruke copyright-skjemaet. Dommeren fant dette forsvaret som en utilbørlig vurdering, og avgjorde dermed til saksøkerens favør for tiltaltes urettmessige påstand om brudd på copyright.

Telle 2: Bedragerisk påstand om opphavsrettslig interesse

Saksøker hevdet at saksøktes uttalelser til nettstedene var uredelig. For å påvise handlinger som bedrageri, må saksøkeren demonstrere at (1) tiltalte bevisst avgir falske uttalelser, som den forventet at saksøkeren ville stole på, (2) de falske uttalelsene må ha vært pålitelig, og (3) skade på den pålitende part må ha blitt resultatet av avhengigheten.

Det var to mulige skadelidte kandidater her: saksøker og nettsteder. Saksøker visste at han, og han alene, hadde en gyldig opphavsrett i sangen sin og ikke kunne sannsynligvis stole på de falske uttalelsene fra innklagede. Dette etterlot bare nettstedene som ofre for svindel. Saksøker hevdet imidlertid ikke nettstedene led skade fra å stole på de falske uttalelsene. Dermed avviste dommeren grev 2, saksøkers påstand om svindel / uriktig framstilling.

Telle 3: Forsettlig påføring av emosjonell nød

For å bevise at tiltalte forårsaket påføring av emosjonell nød, må saksøker demonstrere at (1) tiltalte hadde til hensikt å forårsake, eller visste eller burde ha visst at hans handlinger ville resultere i alvorlig emosjonell nød; (2) tiltaltes oppførsel var så ekstrem og opprørende at den gikk ut over alle mulige anstendighetsgrenser og kan anses som helt utålelig i et sivilisert samfunn; (3) siktedes handlinger forårsaket nærliggende psykologisk skade på saksøkeren; og (4) saksøkeren pådro seg alvorlig psykisk kvalm av en art som det ikke kunne forventes at noen rimelig person skulle tåle.

Saksøker hevdet imidlertid ikke at saksøkte hadde til hensikt å forårsake, visste eller burde ha visst at dens falske påstand om brudd på opphavsretten ville føre til alvorlig emosjonell nød. Saksøker hevdet heller ikke at han pådro seg "alvorlig psykologisk skade". Selv om saksøker hadde kommet med slike påstander i klagen, var det ingen saklig grunnlag for slike påstander. Dommeren avskjediget derfor grev 3 for forsettlig påføring av emosjonell nød.

Telle 4 og 5: Forsettlig innblanding i kontraktsforhold og forretningsforhold

Saksøker hevdet at innklagede med vilje blandet seg inn i kontraktsforholdene mellom saksøker og nettstedene. For å bevise dette kravet må saksøkeren demonstrere: (1) han hadde et kontraktsforhold til nettstedene; (2) tiltaltes kunnskap om et slikt forhold; (3) tiltaltes forsettlige innblanding forårsaket brudd eller avslutning av forholdet; og (4) skader som følge av forstyrrelser.

Dommeren fant at tiltalte tilstrekkelig visste om kontraktsforholdet til nettstedene. Siden innklagede sendte et varsel om fjerning, som hele hensikten er å forårsake fjerning av sangen fra nettstedene, visste tiltalte ved å sende slike varsler føre til fjerning av saksøkerens sang fra nettstedene. Det var også lett å se skadene forårsaket av denne fjerningen gitt viktigheten av uhindret visning av sangen på nettstedene til saksøker. Dommeren avgjorde dermed i saksøkerens favør.

Saksøker påsto også at innklagede med vilje blandet seg inn i forretningsforholdene mellom saksøker og nettstedene. For å bevise et slikt krav, må saksøker demonstrere elementer som ligner de i kontraktsforhold som er nevnt ovenfor. Dommeren nådde således den samme konklusjonen av de samme grunnene både når det gjelder 4 og 4.

Telle 6: Brudd på opphavsretten

Saksøker hevdet at "Saksøkte har brutt opphavsretten." Ingen steder i klagen inneholdt imidlertid noe saklig grunnlag for å komme med en slik påstand, og tellingen ble dermed avfeid av dommeren.

Telle 7: Ærekrenkelse

For at saksøker skal vinne ærekrenkelseskravet, må saksøker bevise at det ble gitt en falsk uttalelse om saksøkeren og offentliggjort uten privilegium til en tredjepart med feil eller i det minste uaktsomhet fra saksøktes side. Han må også bevise at uttalelsen enten var ærekrenkende i seg selv eller forårsaket spesiell skade for saksøkeren.

Gitt innklagede en falsk uttalelse om at saksøkerens sang krenket saksøktes opphavsrett da den ikke hadde noe slikt privilegium, og saksøkeren fikk skader, dømte dommeren til saksøkerens favør.

Se også

referanser