Sosial sårbarhet - Social vulnerability

I sin videste forstand er sosial sårbarhet en dimensjon av sårbarhet for flere stressfaktorer og sjokk , inkludert misbruk , sosial ekskludering og naturfarer . Sosial sårbarhet refererer til manglende evne til mennesker , organisasjoner og samfunn til å motstå negative effekter fra flere stressfaktorer som de blir utsatt for. Disse virkningene skyldes delvis egenskaper som er knyttet til sosiale interaksjoner, institusjoner og systemer med kulturelle verdier .

Fordi det er mest tydelig når katastrofe oppstår, finnes mange studier av sosial sårbarhet i litteratur om risikostyring .

Definisjoner

"Sårbarhet" stammer fra det latinske ordet sårbarhet (til sår) og beskriver potensialet for å bli skadet fysisk og/eller psykologisk. Sårbarhet blir ofte forstått som motparten til motstandskraft , og blir stadig mer studert i sammenhengende sosialøkologiske systemer . Yogyakarta -prinsippene , et av de internasjonale menneskerettighetsinstrumentene, bruker begrepet "sårbarhet" som et slikt potensial for overgrep eller sosial ekskludering .

Konseptet om sosial sårbarhet dukket opp sist i diskursen om naturfarer og katastrofer. Til dags dato er det ikke blitt enighet om en definisjon. På samme måte finnes det flere teorier om sosial sårbarhet. Det meste av arbeidet som er utført så langt fokuserer på empirisk observasjon og konseptuelle modeller. Dagens forskning på sosial sårbarhet er således en teori i mellomklassen og representerer et forsøk på å forstå de sosiale forholdene som forvandler en naturlig fare (f.eks. Flom, jordskjelv, massebevegelser etc.) til en sosial katastrofe. Konseptet vektlegger to sentrale temaer:

  1. Både årsakene og fenomenet katastrofer er definert av sosiale prosesser og strukturer. Dermed er det ikke bare en geo- eller biofysisk fare, men heller den sosiale konteksten som tas i betraktning for å forstå "naturkatastrofer" (Hewitt 1983).
  2. Selv om forskjellige grupper i et samfunn kan dele en lignende eksponering for en naturlig fare, har faren forskjellige konsekvenser for disse gruppene, siden de har divergerende kapasitet og evner til å håndtere virkningen av en fare.

Hewitt (1997, s143) har et strukturistisk syn og definerer sårbarhet som å være:

... hovedsakelig om menneskelig økologi for fare ... og er innebygd i sosialgeografien for bosetninger og landbruksområder og fordelingsrommet for innflytelse i lokalsamfunn og politisk organisasjon.

dette står i kontrast til det mer sosialt fokuserte synet til Blaikie et al. (1994, s9) som definerer sårbarhet som:

... sett med egenskaper for en gruppe eller et individ når det gjelder deres evne til å forutse, takle, motstå og komme seg etter virkningen av en naturlig fare. Det innebærer en kombinasjon av faktorer som bestemmer i hvilken grad noens liv og levebrød er utsatt for en diskret og identifiserbar hendelse i naturen eller samfunnet.

Konseptets historie

På 1970 -tallet ble begrepet sårbarhet introdusert i diskursen om naturfarer og katastrofe av O´Keefe, Westgate og Wisner (O´Keefe, Westgate et al. 1976). I "å ta naturligheten ut av naturkatastrofer" insisterte disse forfatterne på at sosioøkonomiske forhold er årsakene til naturkatastrofer. Arbeidet illustrerte ved hjelp av empiriske data at forekomsten av katastrofer økte de siste 50 årene, parallelt med et økende tap av liv. Arbeidet viste også at de største tapene av liv konsentrerer seg i underutviklede land, der forfatterne konkluderte med at sårbarheten øker.

Kamre satte disse empiriske funnene på et konseptuelt nivå og argumenterte for at sårbarhet har en ekstern og intern side: Folk utsettes for spesifikk naturlig og sosial risiko. Samtidig har mennesker forskjellige evner til å håndtere eksponeringen sin ved hjelp av forskjellige handlingsstrategier (Chambers 1989). Dette argumentet ble igjen foredlet av Blaikie, Cannon, Davis og Wisner, som fortsatte med å utvikle Pressure and Release Model (PAR) (se nedenfor). Watts og Bohle argumenterte på samme måte ved å formalisere det "sosiale sårbarhetsrommet", som består av eksponering, kapasitet og potensialitet (Watts og Bohle 1993).

Susan Cutter utviklet en integrerende tilnærming (fare for sted), som prøver å vurdere både flere geo- og biofysiske farer på den ene siden så vel som sosiale sårbarheter på den andre siden (Cutter, Mitchell et al. 2000). Nylig forsto Oliver-Smith naturkultur-dikotomien ved å fokusere både på den kulturelle konstruksjonen av forholdet mellom mennesker og miljø og på den materielle produksjonen av forhold som definerer menneskers sosiale sårbarhet (Oliver-Smith og Hoffman 2002).

Forskning på sosial sårbarhet hittil har stammet fra en rekke felt innen natur- og samfunnsvitenskap. Hvert felt har definert konseptet annerledes, manifestert i en rekke definisjoner og tilnærminger (Blaikie, Cannon et al. 1994; Henninger 1998; Frankenberger, Drinkwater et al. 2000; Alwang, Siegel et al. 2001; Oliver-Smith 2003; Cannon , Twigg et al. 2005). Likevel går noen vanlige tråder gjennom det meste av tilgjengelig arbeid.

Innenfor samfunnet

Selv om betydelig forskningsoppmerksomhet har undersøkt komponenter i biofysisk sårbarhet og sårbarheten til det bygde miljøet (Mileti, 1999), vet vi foreløpig minst om de sosiale aspektene ved sårbarhet (Cutter et al., 2003). Sosialt opprettede sårbarheter blir stort sett ignorert, hovedsakelig på grunn av vanskeligheten med å kvantifisere dem.

Sosial sårbarhet skapes gjennom samspillet mellom sosiale krefter og flere stressorer, og det løses gjennom sosiale (i motsetning til individuelle) midler. Mens individer i en sosialt sårbar kontekst kan bryte gjennom den "onde sirkelen", kan sosial sårbarhet i seg selv vedvare på grunn av strukturelle (dvs. sosiale og politiske) påvirkninger som forsterker sårbarheten. Sosial sårbarhet er delvis et produkt av sosiale ulikheter - de sosiale faktorene som påvirker eller former følsomheten for ulike grupper for å skade og som også styrer deres evne til å svare (Cutter et al., 2003). Det er imidlertid viktig å merke seg at sosial sårbarhet ikke er registrert ved eksponering for farer alene, men også ligger i systemets følsomhet og motstandskraft for å forberede, takle og komme seg etter slike farer (Turner et al., 2003). Imidlertid er det også viktig å merke seg at et fokus begrenset til påkjenningene knyttet til en bestemt sårbarhetsanalyse også er utilstrekkelig for å forstå virkningen og reaksjonene til det berørte systemet eller dets komponenter (Mileti, 1999; Kaperson et al., 2003 ; White & Haas, 1974). Disse problemene blir ofte understreket i forsøk på å modellere konseptet (se Modeller of Social Sårbarhet).

Modeller

Risk-Hazard (RH) modell (diagram etter Turner et al., 2003), som viser virkningen av en fare som en funksjon av eksponering og følsomhet. Kjedesekvensen begynner med faren, og begrepet sårbarhet blir notert implisitt representert med hvite piler.

To av de viktigste arketypiske reduserte formene for sosial sårbarhet presenteres, som har informert sårbarhetsanalyse: Risk-Hazard (RH) -modellen og Pressure and Release- modellen.

Risk-Hazard (RH) modell

De første RH -modellene forsøkte å forstå virkningen av en fare som en funksjon av eksponering for den farlige hendelsen og følsomheten til den eksponerte enheten (Turner et al., 2003). Anvendelser av denne modellen i miljø- og klimakonsekvensanalyser understreket generelt eksponering og følsomhet for forstyrrelser og stressfaktorer (Kates, 1985; Burton et al., 1978) og arbeidet fra faren til virkningene (Turner et al., 2003). Imidlertid ble flere utilstrekkeligheter åpenbare. Hovedsakelig behandler den ikke måtene de aktuelle systemene forsterker eller demper virkningen av faren på (Martine & Guzman, 2002). Modellen tar heller ikke opp skillet mellom utsatte delsystemer og komponenter som fører til betydelige variasjoner i konsekvensene av farene, eller den politiske økonomiens rolle i utformingen av differensiell eksponering og konsekvenser (Blaikie et al., 1994, Hewitt, 1997). Dette førte til utviklingen av PAR -modellen.

Pressure and Release (PAR) modell

Pressure and Release (PAR) modell etter Blaikie et al. (1994) som viser utviklingen av sårbarheten. Diagrammet viser en katastrofe som skjæringspunktet mellom sosioøkonomisk press til venstre og fysiske eksponeringer (naturfarer) til høyre
PAR-modellen forstår en katastrofe som krysset mellom sosioøkonomisk press og fysisk eksponering. Risiko er eksplisitt definert som en funksjon av forstyrrelsen, stressoren eller stresset og sårbarheten til den eksponerte enheten (Blaikie et al, 1994). På denne måten retter den oppmerksomheten mot forholdene som gjør eksponeringen utrygg, noe som fører til sårbarhet og til årsakene som skaper disse forholdene. Modellen brukes først og fremst for å ta opp sosiale grupper som står overfor katastrofehendelser, og understreker forskjeller i sårbarhet fra forskjellige eksponeringsenheter som sosial klasse og etnisitet. Modellen skiller mellom tre komponenter på den sosiale siden: grunnårsaker, dynamisk press og usikre forhold, og en komponent på den naturlige siden, selve naturfarene. Hovedårsakene inkluderer "økonomiske, demografiske og politiske prosesser", som påvirker fordelingen og fordelingen av ressurser mellom forskjellige grupper av mennesker. Dynamic Pressures oversetter økonomiske og politiske prosesser under lokale omstendigheter (f.eks. Migrasjonsmønstre). Usikre forhold er de spesifikke formene der sårbarhet kommer til uttrykk i tid og rom, for eksempel de som er forårsaket av det fysiske miljøet, lokal økonomi eller sosiale relasjoner (Blaikie, Cannon et al. 1994).
Selv om PAR -modellen eksplisitt fremhever sårbarhet, fremstår den som utilstrekkelig omfattende for bærekraftsvitenskapens bredere bekymringer (Turner et al., 2003). Det adresserer først og fremst ikke det koblede menneskelige miljøsystemet i den forstand å vurdere sårbarheten til biofysiske undersystemer (Kasperson et al, 2003), og det gir lite detaljer om strukturen i farens årsakssekvens. Modellen har også en tendens til å underspill tilbakemeldinger utover analysesystemet som de integrerende RH -modellene inkluderte (Kates, 1985).

Kritikk

Noen forfattere kritiserer konseptualiseringen av sosial sårbarhet for å legge for stor vekt på de sosiale, politiske og økonomiske prosessene og strukturene som fører til sårbare forhold. Iboende i et slikt syn er tendensen til å forstå mennesker som passive ofre (Hewitt 1997) og til å neglisjere den subjektive og intersubjektive tolkningen og oppfatningen av katastrofale hendelser. Bankoff kritiserer selve grunnlaget for konseptet, siden det etter hans syn er formet av et kunnskapssystem som ble utviklet og dannet innenfor det akademiske miljøet i vestlige land og derfor uunngåelig representerer verdier og prinsipper for den kulturen. I følge Bankoff er det endelige målet bak dette konseptet å skildre store deler av verden som farlig og fiendtlig for å gi ytterligere begrunnelse for interferens og intervensjon (Bankoff 2003).

Nåværende og fremtidig forskning

Sosial sårbarhetsforskning har blitt en dypt tverrfaglig vitenskap, forankret i den moderne erkjennelsen av at mennesker er årsakene til katastrofer - dvs. at katastrofer aldri er naturlige, men en konsekvens av menneskelig atferd. Ønsket om å forstå geografiske, historiske og sosioøkonomiske kjennetegn ved sosial sårbarhet motiverer mye av forskningen som utføres rundt om i verden i dag.

To hovedmål driver for tiden feltet innen forskning om sosial sårbarhet:

  1. Utformingen av modeller som forklarer sårbarhet og grunnårsakene som skaper den, og
  2. Utvikling av indikatorer og indekser som prøver å kartlegge sårbarhet over tid og rom (Villágran de León 2006).

De tidsmessige og romlige aspektene ved sårbarhetsvitenskap er gjennomgripende, spesielt i forskning som prøver å demonstrere utviklingens innvirkning på sosial sårbarhet. Geografiske informasjonssystemer ( GIS ) brukes i økende grad for å kartlegge sårbarhet og for bedre å forstå hvordan ulike fenomener (hydrologiske, meteorologiske, geofysiske, sosiale, politiske og økonomiske) påvirker menneskelige befolkninger.

Forskere har ennå ikke utviklet pålitelige modeller som er i stand til å forutsi fremtidige utfall basert på eksisterende teorier og data. Å designe og teste gyldigheten av slike modeller, spesielt på den subnasjonale skalaen der sårbarhetsreduksjon skjer, forventes å bli en viktig del av sosial sårbarhetsforskning i fremtiden.

En enda større ambisjon innen forskning om sosial sårbarhet er søket etter en, bredt anvendelig teori, som kan brukes systematisk på en rekke skalaer, over hele verden. Klimaendringsforskere, bygningsingeniører, folkehelsespesialister og mange andre beslektede yrker har allerede oppnådd store fremskritt for å nå felles tilnærminger. Noen forskere i sosial sårbarhet hevder at det er på tide at de gjør det samme, og de lager en rekke nye fora for å søke enighet om felles rammer, standarder, verktøy og forskningsprioriteringer. Mange akademiske, politiske og offentlige/frivillige organisasjoner fremmer en globalt anvendelig tilnærming innen sosial sårbarhetsvitenskap og politikk (se avsnitt 5 for lenker til noen av disse institusjonene).

Katastrofer avslører ofte eksisterende samfunnsmessige ulikheter som fører til uforholdsmessig tap av eiendom, skade og død (Wisner, Blaikie, Cannon og Davis, 2004). Noen katastrofeforskere argumenterer for at bestemte grupper mennesker utsettes for uforholdsmessig stor fare for farer. Minoriteter, innvandrere, kvinner, barn, fattige og funksjonshemmede er blant dem som har blitt identifisert som spesielt sårbare for katastrofer (Cutter et al., 2003; Peek, 2008; Stough, Sharp, Decker & Wilker , 2010).

Siden 2005 har det spanske Røde Kors utviklet et sett med indikatorer for å måle de flerdimensjonale aspektene ved sosial sårbarhet. Disse indikatorene genereres gjennom statistisk analyse av mer enn 500 tusen mennesker som lider av økonomisk belastning og sosial sårbarhet og har en personlig rekord som inneholder 220 variabler i Røde Kors -databasen. En indeks for sosial sårbarhet i Spania produseres årlig, både for voksne og for barn.

Kollektiv sårbarhet

Kollektiv sårbarhet er en tilstand der integriteten og sosiale strukturen i et fellesskap er eller ble truet gjennom traumatiske hendelser eller gjentatt kollektiv vold. I tillegg, ifølge den kollektive sårbarhetshypotesen , kan delt opplevelse av sårbarhet og tap av delte normative referanser føre til kollektive reaksjoner som tar sikte på å gjenopprette de tapte normene og utløse former for kollektiv motstandskraft .

Denne teorien er utviklet av sosialpsykologer for å studere støtte for menneskerettigheter. Det er forankret i hensynet til at ødeleggende kollektive hendelser noen ganger blir fulgt av krav om tiltak som kan forhindre at lignende hendelse vil skje igjen. For eksempel var verdenserklæringen om menneskerettigheter en direkte konsekvens av grusomheter fra andre verdenskrig. Psykologisk forskning av Willem Doise og kolleger viser faktisk at etter at mennesker har opplevd en kollektiv urettferdighet, er det mer sannsynlig at de støtter forsterkningen av menneskerettighetene. Befolkninger som samlet utholdt systematiske brudd på menneskerettighetene, er mer kritiske til nasjonale myndigheter og mindre tolerante overfor brudd på rettigheter. Noen analyser utført av Dario Spini, Guy Elcheroth og Rachel Fasel på undersøkelsen "People on War" fra Røde Kors viser at når enkeltpersoner har direkte erfaring med den væpnede konflikten, er de mindre opptatt av å støtte humanitære normer. I land der de fleste av de sosiale gruppene i konflikt har et lignende offer, uttrykker folk imidlertid mer behovet for å gjenopprette beskyttende sosiale normer som menneskerettighetene, uansett konfliktets størrelse.

Forskningsmuligheter og utfordringer

Forskning på sosial sårbarhet vokser raskt for å fylle hullene i forskning og handlinger på dette feltet. Dette arbeidet kan karakteriseres i tre store grupperinger, inkludert forskning, offentlig bevissthet og politikk. Følgende problemer er identifisert som krever ytterligere oppmerksomhet for å forstå og redusere sosial sårbarhet (Warner og Loster 2006):

Forskning

1. Fremme en felles forståelse av sosial sårbarhet - dens definisjon (er), teorier og målingstilnærminger.

2. Sikt på vitenskap som gir konkrete og anvendte resultater.

3. Fremskritt verktøy og metoder for pålitelig måling av sosial sårbarhet.

Offentlig oppmerksomhet

4. Strebe etter bedre forståelse av ikke -lineære forhold og systemer som samhandler (miljø, sosiale og økonomiske, farer), og presenter denne forståelsen sammenhengende for å maksimere offentlig forståelse.

5. Formidle og presentere resultater på en sammenhengende måte for bruk av lekfolk. Utvikle rett frem informasjon og praktisk utdanningsverktøy.

6. Erkjenn potensialet i mediene som en brobygger mellom vitenskap og samfunn.

Politikk

7. Involver lokalsamfunn og interessenter som er vurdert i sårbarhetsstudier.

8. Styrke folks evne til å hjelpe seg selv, inkludert en (hørbar) stemme i beslutninger om tildeling av ressurser.

9. Opprett partnerskap som lar interessenter fra lokalt, nasjonalt og internasjonalt nivå bidra med sin kunnskap.

10. Generer individuell og lokal tillit og eierskap til innsatsreduksjon.

Debatt og pågående diskusjon omgir årsakene og mulige løsninger på sosial sårbarhet. I samarbeid med forskere og policyeksperter over hele verden samler det seg momentum rundt praksisrettet forskning på sosial sårbarhet. I fremtiden vil koblinger styrkes mellom pågående politikk og akademisk arbeid for å befeste vitenskapen, konsolidere forskningsagendaen og fylle kunnskapshull om årsaker til og løsninger på sosial sårbarhet.

Se også

Referanser

Merknader

Kilder

  • Bankoff, G. (2003). Cultures of Disaster: Samfunn og naturfarer på Filippinene. London, RoutledgeCurzon.
  • Blaikie, P. , T. Cannon, I. Davis & B. Wisner. (1994). I fare: Naturfarer, folks sårbarhet og katastrofer. London, Routledge.
  • Cannon, T., J. Twigg, et al. (2005). Sosial sårbarhet, bærekraftige levebrød og katastrofer, rapport til DFID konflikt- og humanitær bistandsavdeling (CHAD) og bærekraftig levebrød. London, DFID: 63.
  • Chambers, R. (1989). "Redaksjonell introduksjon: Sårbarhet, mestring og politikk." IDS Bulletin 20 (2): 7.
  • Chavez-Alvarado, R .; Sanchez-Gonzalez, D. (2016). "Sårbar aldring i oversvømte husholdninger og tilpasning til klimaendringer i byer i Latin-Amerika: saken om Monterrey", Papeles de Poblacion 22 (90), 9-42.
  • Cutter, Susan L .; Boruff, Bryan J .; Shirley, W. Lynn (2003). "Sosial sårbarhet for miljøfarer". Samfunnsvitenskap kvartalsvis . 84 (2): 242–261. doi : 10.1111/1540-6237.8402002 .
  • Cutter, Susan L .; Mitchell, Jerry T .; Scott, Michael S. (1. desember 2000). "Avdekke sårbarheten til mennesker og steder: En casestudie av Georgetown County, South Carolina". Annaler fra Association of American Geographers . 90 (4): 713–737. doi : 10.1111/0004-5608.00219 . S2CID  18949024 .
  • Frankenberger, TR, M. Drinkwater, et al. (2000). Operasjonalisering av husholdningens levebrødssikkerhet: en helhetlig tilnærming for å håndtere fattigdom og sårbarhet. Forum om operasjonell tilnærming til bærekraftige levebrød. Pontignano (Siena), FAO.
  • Henninger, N. (1998). Kartlegging og geografisk analyse av menneskelig velferd og fattigdom: Gjennomgang og vurdering. Washington DC, World Resources Institute.
  • Hewitt, K., red. (1983). Tolkning av ulykke: Fra synspunktet for menneskelig økologi. Boston, Allen.
  • Hewitt, K. (1997). Risikoområder: En geografisk introduksjon til katastrofer. Essex, Longman.
  • O'Keefe, Phil; Westgate, Ken; Wisner, Ben (april 1976). "Å ta naturligheten ut av naturkatastrofer" . Natur . 260 (5552): 566–567. Bibcode : 1976Natur.260..566O . doi : 10.1038/260566a0 . S2CID  4275287 .
  • Oliver-Smith, Anthony (2003). "Teoretisering av sårbarhet i en globalisert verden: Et politisk økologisk perspektiv" . I Bankoff, Greg; Frerks, Georg; Hilhorst, Dorothea (red.). Kartlegging av sårbarhet: katastrofer, utvikling og mennesker . London: Routledge. s. 10–24. doi : 10.4324/9781849771924-9 (inaktiv 31. mai 2021). ISBN 9781849771924.CS1 -vedlikehold: DOI inaktiv fra mai 2021 ( lenke )
  • Oliver-Smith, A. og SM Hoffman (2002). Teoretiserende katastrofer: Natur, makt og kultur. Teoretiserende katastrofer: natur, makt og kultur (katastrofe og kultur: katastrofens antropologi). A. Oliver-Smith. Santa Fe, School of American Research Press.
  • Peek, Lori (2008). "Barn og katastrofer: Forstå sårbarhet, utvikle kapasiteter og fremme motstandskraft - en introduksjon". Barn, ungdom og miljøer . 18 (1): 1–29. JSTOR  10.7721/chilyoutenvi.18.1.0001 .
  • Prowse, Martin (2003). "Mot en klarere forståelse av 'sårbarhet' i forhold til kronisk fattigdom" . doi : 10.2139/ssrn.1754445 . S2CID  53555536 . Cite journal krever |journal=( hjelp )
  • Sánchez-González, Diego; Egea-Jiménez, Carmen (september 2011). "Enfoque de vulnerabilidad social para investigar las desventajas socioambientales: Su aplicación en el estudio de los adultos mayores" [Sosial sårbarhetsmetode for å undersøke sosiale og miljømessige ulemper. Dens anvendelse i studien av eldre mennesker]. Papeles de población (på spansk). 17 (69): 151–185.
  • Stough, Laura M .; Sharp, Amy N .; Decker, Curt; Wilker, Nachama (2010). "Katastrofesakshåndtering og personer med nedsatt funksjonsevne". Rehabiliteringspsykologi . 55 (3): 211–220. doi : 10.1037/a0020079 . hdl : 1969.1/153155 . PMID  20804264 .
  • Villágran de León, JC (2006). "Sårbarhetsvurdering i sammenheng med katastroferisiko, en konseptuell og metodisk gjennomgang."
  • Warner, K. og T. Loster (2006). En forsknings- og handlingsagenda for sosial sårbarhet. Bonn, FNs universitetsinstitutt for miljø og menneskelig sikkerhet.
  • Watts, Michael J .; Bohle, Hans G. (mars 1993). "Sårbarhetsrommet: årsaksstrukturen til sult og hungersnød". Fremskritt innen menneskelig geografi . 17 (1): 43–67. doi : 10.1177/030913259301700103 . S2CID  144615849 .
  • Wisner, B, Blaikie, P., T. Cannon, Davis, I. (2004). I fare: Naturfarer, menneskers sårbarhet og katastrofer. 2. utgave, London, Routledge.

Videre lesning

Oversikt
  • Adger, W. Neil . 2006. Sårbarhet. Global miljøendring 16 (3): 268-281.
  • Cutter, Susan L., Bryan J. Boruff og W. Lynn Shirley. 2003. Sosial sårbarhet for miljøfarer. Samfunnsvitenskapelig kvartal 84 (2): 242-261.
  • Gallopín, Gilberto C. 2006. Koblinger mellom sårbarhet, motstandskraft og adaptiv kapasitet. Global miljøendring 16 (3): 293-303.
  • Oliver-Smith, Anthony. 2004. Teoretisering av sårbarhet i en globalisert verden: et politisk økologisk perspektiv. I Kartlegging av sårbarhet: katastrofer, utvikling og mennesker, redigert av G. Bankoff, G. Frerks og D. Hilhorst. Sterling, VA: Earthscan, 10–24.
Naturfarlige paradigme
  • Burton, Ian, Robert W. Kates og Gilbert F. White . 1993. Miljøet som fare. 2. utg. New York: Guildford Press.
  • Kates, Robert W. 1971. Naturlig fare i menneskelige økologiske perspektiver: hypoteser og modeller. Economic Geography 47 (3): 438-451.
  • Mitchell, James K. 2001. What is in a name ?: issues of terminology and language in hazards research (Editorial). Miljøfarer 2: 87-88.
Politisk-økologisk tradisjon
  • Blaikie, Piers, Terry Cannon, Ian Davis og Ben Wisner. 1994. I fare: naturfarer, menneskers sårbarhet og katastrofer. er utg. London: Routledge. (se nedenfor under Wisner for 2. utgave)
  • Bohle, HG, TE Downing og MJ Watts. 1994. Klimaendringer og sosial sårbarhet: sosiologien og geografien til matsikkerhet. Global miljøendring 4: 37-48.
  • Morel, Raymond. "L4D Learning for Democracy: Pre -industrielle samfunn og strategier for utnyttelse av ressurser: et teoretisk rammeverk for å forstå hvorfor noen bosetninger er motstandsdyktige og noen bosetninger er sårbare for krise - Daniel Curtis" .
  • Langridge, R .; J. Christian-Smith; og KA Lohse. "Tilgang og motstandskraft: Analyse av konstruksjonen av sosial motstandskraft mot vannmangel" Ecology and Society 11 (2): innsiktsseksjon.
  • O'Brien, P. og Robin Leichenko. 2000. Dobbel eksponering: vurdering av virkningene av klimaendringer i sammenheng med økonomisk globalisering. Global miljøendring 10 (3): 221-232.
  • Quarantelli, EL 1989. Konseptualisering av katastrofer fra et sosiologisk perspektiv. International Journal of Mass Emergencies and Disasters 7 (3): 243-251.
  • Sarewitz, Daniel, Roger Pielke, Jr., og Mojdeh Keykhah. 2003. Sårbarhet og risiko: noen tanker fra et politisk og politisk perspektiv. Risikoanalyse 23 (4): 805-810.
  • Tierney, Kathleen J. 1999. Mot en kritisk risikososiologi. Sosiologisk forum 14 (2): 215-242.
  • Wisner, B., Blaikie, Piers, Terry Cannon, Ian Davis. 2004. I fare: naturfarer, menneskers sårbarhet og katastrofer. 2. utg. London: Routledge.
Menneskeøkologisk tradisjon
  • Brooks, Nick, W. Neil Adger og P. Mick Kelly. 2005. Determinantene for sårbarhet og adaptiv kapasitet på nasjonalt nivå og konsekvensene for tilpasning. Global miljøendring 15 (2): 151-163.
  • Comfort, L., Ben Wisner, Susan L. Cutter, R. Pulwarty, Kenneth Hewitt, Anthony Oliver-Smith, J. Wiener, M. Fordham, W. Peacock og F. Krimgold. 1999. Omramme katastrofepolitikk: den globale utviklingen av sårbare lokalsamfunn. Miljøfarer 1 (1): 39-44.
  • Cutter, Susan L. 1996. Sårbarhet for miljøfarer. Progress in Human Geography 20 (4): 529-539.
  • Dow, Kirsten. 1992. Utforske forskjeller i vår (e) felles fremtid (er): betydningen av sårbarhet for globale miljøendringer. Geoforum 23: 417-436.
  • Liverman, Diana . 1990. Sårbarhet for globale miljøendringer. I Forstå global miljøendring: bidrag fra risikoanalyse og styring, redigert av RE Kasperson, K. Dow, D. Golding og JX Kasperson. Worcester, MA: Clark University, 27–44.
  • Peek, L., & Stough, LM (2010). Barn med nedsatt funksjonsevne i katastrofekontekst: Et sosialt sårbarhetsperspektiv. Child Development, 81 (4), 1260–1270.
  • Turner, BL; Kasperson, Roger E .; Matson, Pamela A .; McCarthy, James J .; Corell, Robert W .; Christensen, Lindsey; Eckley, Noelle; Kasperson, Jeanne X .; Luers, Amy; Martello, Marybeth L .; Polsky, Colin; Pulsifer, Alexander; Schiller, Andrew (8. juli 2003). "Et rammeverk for sårbarhetsanalyse innen bærekraftsvitenskap" . Prosedyrer ved National Academy of Sciences . 100 (14): 8074–8079. doi : 10.1073/pnas.1231335100 . PMC  166184 . PMID  12792023 .
Forskningsbehov

Eksterne linker