Sortering - Sortition

"Demarki" omdirigerer her. Det er ikke å forveksle med démarche .
Del av Politics -serien
Valgsystemer
Valgurne
Flertall/majoritær
Proporsjonal representasjon
Blandede systemer
Andre systemer og tilhørende teori
En farget valgboks. Svg Politisk portal

I styring er sortering (også kjent som utvelgelse ved lotteri, utvalg etter lodd , tildeling , demarki , stokokrati , aleatorisk demokrati og lottokrati ) utvelgelsen av politiske embetsmenn som et tilfeldig utvalg fra en større mengde kandidater. Sortering brukes vanligvis for å fylle individuelle stillinger eller, mer vanligvis i de moderne applikasjonene, for å fylle kollegiale kamre. Systemet har til hensikt å sikre at alle kompetente og interesserte parter har like stor sjanse til å inneha offentlige verv. Det minimerer også fraksjonisme , siden det ikke ville være noe poeng å love å vinne over viktige valgkretser hvis man skulle bli valgt ved loddtrekning, mens valg derimot fremmet det. I det gamle athenske demokratiet var sortering den tradisjonelle og primære metoden for å utnevne politiske embetsmenn, og bruken av den ble sett på som en hovedkarakteristikk for demokrati .

I dag brukes sortering ofte for å velge potensielle jurymedlemmer i fellesrettssystemer og brukes noen ganger for å danne innbyggergrupper med politisk rådgivende makt .

Historie

Det gamle Athen

Se også: Athensk demokrati § Utvalg i lodd

Det athenske demokratiet utviklet seg på 600 -tallet f.Kr. ut av det som den gang ble kalt isonomia (likestilling og politiske rettigheter). Sortering var da den viktigste måten å oppnå denne rettferdigheten på. Den ble brukt til å velge de fleste av sorenskriverne til styringskomiteene og til juryene (vanligvis 501 mann). Aristoteles forteller om likestilling og demokrati:

Demokrati oppsto fra ideen om at de som er likestilt på noen måte, er like absolutt. Alle er like frie, derfor hevder de at alle er gratis absolutt ... Det neste er når demokratene, med den begrunnelse at de alle er like, krever lik deltakelse i alt.

Det aksepteres som demokratisk når offentlige kontorer fordeles ved loddtrekning; og som oligarkiske når de fylles av valg.

I Athen var "demokrati" (bokstavelig talt betyr styre av folket) i opposisjon til de som støtter et system med oligarki (styre av noen få). Det athenske demokratiet ble preget av å bli drevet av "mange" (vanlige mennesker) som ble tildelt komiteene som drev regjering. Thucydides har Perikles til å gjøre dette poenget i sin begravelsesord: "Det administreres av de mange i stedet for de få; det er derfor det kalles et demokrati."

En kleroterion i Ancient Agora Museum (Athen)

Athenerne trodde at sortering var demokratisk, men ikke valg, og brukte komplekse prosedyrer med spesialbygde kolonimaskiner ( kleroteria ) for å unngå den korrupte praksisen som oligarker brukte for å kjøpe seg inn i kontoret. I følge forfatteren Mogens Herman Hansen var borgerretten overordnet forsamlingen fordi de tildelte medlemmene sverget en ed som vanlige borgere i forsamlingen ikke gjorde, og derfor kunne retten annullere forsamlingens beslutninger. Både Aristoteles og Herodotus (en av de tidligste forfatterne om demokrati) understreker utvelgelse ved loddtrekning som en test av demokrati, "Folkets styre har det mest rettferdige navnet, likhet ( isonomia ), og gjør ingen av tingene som en monark gjør. Partiet bestemmer kontorer, makten stilles til ansvar og forhandlinger foregår offentlig. "

Tidligere stipendium hevdet at sortering hadde røtter i bruk av sjanse til å guddommelig bevege gudens vilje, men dette synet er ikke lenger vanlig blant lærde. I gammel gresk mytologi brukte Zeus, Poseidon og Hades sortering for å avgjøre hvem som styrte over hvilket domene. Zeus fikk himmelen, Poseidon havet og Hades underverdenen.

I Athen, for å være kvalifisert for å bli valgt ved loddtrekning, valgte borgere seg selv inn i det tilgjengelige bassenget, deretter lotterier i kleroteria-maskinene. Magistrasiene som ble tildelt ved lodd, hadde vanligvis tjenestevilkår på 1 år. En innbygger kunne ikke inneha noen spesiell sorenskriver mer enn én gang i livet, men kunne inneha andre sorenskriver. Alle mannlige borgere over 30 år, som ikke ble frakoblet av atimia , var kvalifiserte. De som ble valgt ut gjennom partiet, ble undersøkt kalt dokimasia for å unngå inkompetente tjenestemenn. Sjelden ble utvalgte borgere kastet. Magistrater, en gang på plass, ble utsatt for konstant overvåking av forsamlingen. Magistrater oppnevnt ved loddtrekning måtte gjøre rede for sin tid i embetet ved permisjonen, kalt euthynai. Enhver innbygger kan imidlertid be om suspensjon av en sorenskriver med behørig grunn.

Lombardia og Venezia - 12. til 18. århundre

Den brevia ble brukt i statene i Lombardia i det 12. og 13. århundre, og i Venezia før slutten av det 18. århundre. Menn, som ble valgt tilfeldig, sverget at de ikke handlet under bestikkelser, og deretter valgte de medlemmer av rådet. Velger og kandidatberettigelse inkluderte sannsynligvis eiendomseiere, rådmenn, laugmedlemmer og kanskje til tider håndverkere. Dogen i Venezia ble bestemt gjennom en kompleks prosess med nominasjon, avstemning og sortering.

Lot ble bare brukt i det venetianske systemet for å velge medlemmer av komiteene som tjente til å nominere kandidater til Det store rådet. En kombinasjon av valg og lodd ble brukt i denne flertrinnsprosessen. Lot ble ikke brukt alene til å velge sorenskriver, i motsetning til i Firenze og Athen. Bruken av mye for å velge nominatorer gjorde det vanskeligere for politiske sekter å utøve makt, og motet kampanjer. Ved å redusere intriger og maktbevegelser i Det store råd, opprettholdt mye sammenheng mellom den venetianske adelen, noe som bidro til stabiliteten i denne republikken. Toppdistrikter forblir generelt fortsatt under kontroll av elitefamilier.

Firenze - 1300- og 1400 -tallet

S crutiny ble brukt i Firenze i over et århundre fra 1328. Nominasjoner og avstemninger skapte en samling kandidater fra forskjellige sektorer i byen. Navnene på disse mennene ble deponert i en sekk, og en loddtrekning avgjorde hvem som skulle bli dommer. Granskningen ble gradvis åpnet for mindre laug, og nådde det største nivået av borgerdeltakelse i renessansen i 1378–1382.

I Firenze ble mye brukt til å velge dommer og medlemmer av Signoria i republikanske perioder. Firenze benyttet en kombinasjon av lodd og granskning av folket, fastsatt i ordinansene fra 1328. I 1494 grunnla Firenze et stort råd i modellen til Venezia. Nomineringen ble deretter valgt ved loddtrekning blant medlemmene av Det store råd, noe som indikerer en nedgang i aristokratisk makt.

Sveits

Fordi økonomisk gevinst kunne oppnås gjennom stillingen som ordfører, brukte noen deler av Sveits tilfeldig utvalg i årene mellom 1640 og 1837 for å forhindre korrupsjon.

India

Lokale myndigheter i deler av Tamil Nadu som landsbyen Uttiramerur brukte tradisjonelt et system kjent som kuda-olai der navnene på kandidater til landsbykomiteen ble skrevet på palmeblader og satt i en gryte og trukket ut av et barn.

Metoder

USCAR Court velger juryer etter sortering

Før den tilfeldige utvelgelsen kan gjøres, må kandidatgruppen defineres. Systemene varierer med hensyn til om de tildeler fra kvalifiserte frivillige, fra de som screenes av utdanning, erfaring eller bestått karakter på en test, eller screenes ved valg av de som er valgt ut av en tidligere runde med tilfeldig utvalg, eller fra medlemskapet eller befolkningen for øvrig . En flertrinnsprosess der tilfeldig utvalg blir vekslet med andre screeningsmetoder kan brukes, som i det venetianske systemet.

En robust, generell, offentlig metode for tildeling i bruk siden 1997 er dokumentert i RFC 3797: Publicly Verifiable Nominations Committee Random Selection. Ved å bruke den velges flere spesifikke kilder til tilfeldige tall (f.eks. Lotterier) på forhånd, og en algoritme er definert for å velge vinnerne basert på disse tilfeldige tallene. Når de tilfeldige tallene blir tilgjengelige, kan hvem som helst beregne vinnerne.

David Chaum , en pioner innen informatikk og kryptografi, foreslo tilfeldige valg i 2012. Gjennom de siste fremskrittene innen informatikk er det nå mulig å velge et tilfeldig utvalg av stemmeberettigede på en gyldig måte og gi dem mulighet til å studere og gjøre en avgjørelse i et spørsmål om offentlig politikk. Dette kan gjøres på en svært gjennomsiktig måte som gjør at hvem som helst kan verifisere valgets integritet, samtidig som velgernes anonymitet opprettholdes. James Fishkin, direktør for Center for Deliberative Democracy at Stanford, har vært en banebrytende tilnærming til å ta juridisk bindende beslutninger i Hellas, Kina og andre land.

I antikkens Hellas ble en Kleroterion brukt til å velge kvalifiserte og villige borgere til å tjene juryoppgave . Dette styrket det første athenske demokratiske systemet ved å få nye og forskjellige jurymedlemmer fra hver stamme for å unngå korrupsjon.

Moderne applikasjon

Sortition er mest brukt til å danne innbyggernes forsamlinger . Som et eksempel startet Vancouver -rådet en borgerforsamling som møttes i 2014–15 for å hjelpe til med byplanlegging.

Sortering brukes ofte ved valg av juryer i angelsaksiske rettssystemer og i små grupper (f.eks. Å velge en monitor i skoleklassen ved å tegne sugerør ). I offentlig beslutningstaking blir enkeltpersoner ofte bestemt av tildeling hvis andre former for utvelgelse som valg ikke klarer å oppnå et resultat. Eksempler inkluderer visse hengende valg og visse stemmer i det britiske parlamentet. Noen samtidige tenkere har gått inn for større bruk av loddvalg i dagens politiske systemer , for eksempel reform av British House of Lords og forslag på tidspunktet for vedtakelsen av den nåværende grunnloven i Irak .

Sortering brukes også i militær verneplikt, som en metode for tildeling av amerikanske grønne kort, og for å plassere elever på noen skoler.

Demokratisk styring av ikke-statlige organisasjoner

Sortering har også potensial for å hjelpe store foreninger med å styre seg demokratisk uten bruk av valg. Kooperasjoner, ansatteideide virksomheter, borettslag, internettplattformer, studentregjeringer og utallige andre store medlemsorganisasjoner hvis medlemmer generelt ikke kjenner mange andre medlemmer, men som likevel ønsker å drive organisasjonen deres demokratisk, synes ofte at valg er problematiske. De viktigste ledelsesbeslutningene tas av nominasjonsprosessen, og genererer ofte et selvbestemmende styre hvis valgkomité velger sine egne etterfølgere. Tilfeldig valg av et representativt utvalg av medlemmer til å utgjøre et nominasjonspanel er en prosedyre som har blitt foreslått for å beholde grunnleggende kontroll i hendene på vanlige medlemmer og unngå intern korrupsjon i styret.

Eksempler

  • Juridiske juryer dannes gjennom sortering i noen land, for eksempel USA og Storbritannia.
  • Borgerforsamlinger har blitt brukt til å gi innspill til beslutningstakere. I 2004 samlet en tilfeldig valgt gruppe borgere i British Columbia seg for å foreslå et nytt valgsystem. Denne Citizens' Assembly på valgreform ble gjentatt tre år senere i Ontario borgernes montering . Imidlertid nådde ingen av forsamlingens anbefalinger de nødvendige tersklene for implementering i påfølgende folkeavstemninger.
  • MASS LBP , et kanadisk selskap inspirert av arbeidet til Citizens 'Assemblies on Electoral Reform , har vært banebrytende for bruk av Citizens' Reference Panels for å ta opp en rekke politiske spørsmål for offentlige kunder. Referansepanelene bruker borgerlige lotterier, en moderne form for sortering, for å tilfeldig velge innbyggerrepresentanter fra allmennheten.
  • Democracy In Practice , en internasjonal organisasjon dedikert til demokratisk innovasjon, eksperimentering og kapasitetsbygging, har implementert sortering på skolene i Bolivia, og erstattet studentregeringsvalg med lotterier.
  • Danske konsensuskonferanser gir vanlige borgere en sjanse til å få sin stemme hørt i debatter om offentlig politikk. Utvalget av innbyggere er ikke helt tilfeldig, men har likevel som mål å være representativ.
  • Den sør -australske konstitusjonelle konvensjonen var en bevisst meningsmåling laget for å vurdere endringer i statens grunnlov.
  • Private organisasjoner kan også bruke sortering. For eksempel bruker Samaritan Ministries helseplan noen ganger et panel med 13 tilfeldig utvalgte medlemmer for å løse tvister, noe som noen ganger fører til endringer i politikken.
  • Amish -brukssorteringen ble brukt på en liste med nominerte når de valgte sine samfunnsledere. I sin prosess registrerer formelle medlemmer av samfunnet hver en privat nominasjon, og kandidater med en minimumsterskel på nominasjoner står deretter for det tilfeldige utvalget som følger.
  • Citizens 'Initiative Review at Healthy Democracy bruker et sorteringsbasert panel av innbyggervelgere for å gjennomgå og kommentere tiltakene for stemmesedler i USA. Utvelgelsesprosessen benytter tilfeldige og lagdelte prøvetakingsteknikker for å opprette et representativt 24-personers panel som tar for seg å evaluere det aktuelle målet.
  • Miljøgruppen Extinction Rebellion har som et av målene innføringen av en borgerforsamling som får lovgivende makt til å ta avgjørelser om klima og økologisk rettferdighet. [1]
  • Etter valget i Meghalaya lovgivende forsamling i 1978 , på grunn av uenigheter mellom partiene i den styrende koalisjonen, ble sjefsministerens posisjon valgt ved å trekke lodd.
  • I 2015 inviterte byen Utrecht tilfeldig 10 000 innbyggere, hvorav 900 svarte og 165 ble til slutt valgt, til å delta i utviklingen av energi- og klimaplanen fra 2016.
  • I 2019 implementerte den tysktalende Ostbelgien -provinsen i Belgia Ostbelgien -modellen, bestående av et 24 medlems borgerråd som innkaller til kortsiktige borgerforsamlinger for å gi ikke bindende anbefalinger til parlamentet. Senere samme år stemte både de viktigste og franske parlamentene i Brussel -regionen bare for å godkjenne nedsettelse av blandede parlamentariske komiteer sammensatt av parlamentarikere og tilfeldig utvalgte borgere til å utarbeide anbefalinger om et gitt tema.
  • I 2013 begynte New Zealand Health Research Council å tilføre midler tilfeldig til søkere som anses like kvalifiserte.

Politiske forslag til sortering

Som en del av omarbeidingen av staten

  • John Burnheim , i sin bok Is Democracy Possible? , beskriver et politisk system der mange små "borgerjuryer" ville tenke og ta beslutninger om offentlig politikk. Hans forslag inkluderer oppløsning av staten og byråkratier. Begrepet demarki han bruker ble laget av Friedrich Hayek for et annet forslag, uten tilknytning til sortering, og brukes nå noen ganger for å referere til ethvert politisk system der sortering spiller en sentral rolle.
  • Påvirket av Burnheim foreslår marxistiske økonomer Allin Cottrell og Paul Cockshott at for å unngå dannelse av en ny sosial elite i et post-kapitalistisk samfunn, vil [[de] forskjellige offentlige myndighetene bli kontrollert av borgerkomiteer valgt ved loddtrekning " eller delvis valgt ved lodd.
  • L. León skapte ordet lottokrati for en sorteringsprosedyre som er noe annerledes enn Burnheims demarki. Mens "Burnheim ... insisterer på at det tilfeldige utvalget bare skal gjøres fra frivillige", uttaler León "at først og fremst må jobben ikke bli likt". Christopher Frey bruker det tyske begrepet Lottokratie og anbefaler å teste lottokrati i bystyre. Lottokrati, ifølge Frey, vil forbedre hver enkelt innbyggeres direkte involvering og minimere de systematiske feilene forårsaket av politiske partier i Europa .
  • Den anarko-kapitalistiske forfatteren Terry Hulsey redegjorde for en 28. endring av den amerikanske grunnloven for å tilfeldigvis velge valg av kongressmedlemmer og senatorer, og indirekte, USAs president. Nøkkelen til suksessen, etter hans mening, er at det kritiske utvalget av den første gruppen kandidater er strengt overlatt til statene, for å unngå rettstvister om "rettferdighet" eller perfekt tilfeldighet.

Å erstatte valgte lovgivende organer

Forslag til endringer i lovgiver for parlamentet i Tasmania : Et enkelt lovgivende organ på 50–100 mennesker velges tilfeldig fra befolkningen og lager lover. En av deres oppgaver er valg av syv medlemmer av et eksekutivråd
  • CLR James 'essay fra 1956 "Every Cook Can Govern" foreslo å velge, gjennom sortering, et stort lovgivende organ (for eksempel den amerikanske kongressen) blant den voksne befolkningen for øvrig.
  • Ernest Callenbach og Michael Phillips presser på for tilfeldig utvalg av det amerikanske representanthuset i boken A Citizen Legislature (1985). De hevder at denne ordningen ville sikre en rettferdig representasjon for folket og deres interesser, en eliminering av mange realpolitiske atferd og en reduksjon i innflytelse fra penger og tilhørende korrupsjon, noe som alle fører til bedre lovgivning.
  • Étienne Chouard , en fransk politisk aktivist, foreslår å erstatte valg med sortering.
  • Terry Bouricius , en tidligere lovgiver og statsviter i Vermont, foreslår i en tidsskriftartikkel fra 2013 hvordan et demokrati kunne fungere bedre uten valg, ved bruk av mange tilfeldig utvalgte organer, hver med en definert rolle.
  • I 2015 foreslo Graham Kirby bruk av sortering for å reformere UK House of Lords i bladet Disclaimer .
  • I presidentvalget for presidentvalget i 2017 legger den franske politikeren Jean-Luc Mélenchon fra La France Insoumise et forslag til en sjette republikk. Overhuset i denne republikken ville bli dannet gjennom nasjonal sortering. I tillegg ville den konstituerende forsamlingen for å opprette denne republikken få 50% av medlemmene valgt på denne måten, mens resten ble valgt.

Å velge lovgivende juryer

  • Simon Threlkeld, i tidsskriftartikkelen fra 1998 "A Blueprint for Democratic Law-Making: Give Citizen Juries the Final Say" og senere artikler, foreslår at lover avgjøres av lovgivende juryer i stedet for av valgte politikere eller folkeavstemninger. De eksisterende lovgiverne vil fortsette å eksistere og kunne foreslå lover for lovgivende juryer, men ville ikke lenger kunne vedta lover. Borgere, offentlige interessegrupper og andre vil også kunne foreslå lover for lovgivende juryer.

Å bestemme franchisen

  • Simon Threlkeld, i tidsskriftartikkelen 1997 "Demokratisering av offentlige institusjoner: Juryer for valg av offentlige tjenestemenn" og senere artikler, foreslår at et bredt spekter av offentlige tjenestemenn velges av tilfeldig utvalgte juryer, snarere enn av politikere eller folkevalg. I likhet med "stemmerett for innkallede prøver", blir offentlige tjenestemenn valgt av et tilfeldig utvalg av publikum fra et relevant geografisk område, for eksempel at en statlig guvernør blir valgt av et tilfeldig utvalg av borgere fra den staten.
  • "Valg av utvalgte prøver" bruker sortering for å velge en valgskole for hvert valgdistrikt .

For å supplere eller erstatte noen av lovgiverne

  • "Tilfeldige politikere: Hvordan tilfeldig utvalgte lovgivere kan forbedre parlamentets effektivitet" : viser hvordan innføringen av en variabel prosentandel av tilfeldig utvalgte uavhengige lovgivere i et parlament kan øke den globale effektiviteten til en lovgiver, både når det gjelder antall lover som er vedtatt og gjennomsnittlig sosial lovgivning oppnådd velferd (dette arbeidet er i tråd med den nylige oppdagelsen av at vedtakelse av tilfeldige strategier kan forbedre effektiviteten til hierarkiske organisasjoner "Peter Principle Revisited: a Computational Study" ).
  • Statsviter Robert A. Dahl antyder i sin bok Democracy and its critics (s. 340) at en avansert demokratisk stat kan danne grupper som han kaller minipopuli. Hver gruppe ville bestå "av kanskje tusen innbyggere som er tilfeldig valgt ut av hele demoer", og ville enten sette en agenda med spørsmål eller behandle et bestemt stort problem. Det ville "holde høringer, bestille forskning og delta i debatt og diskusjon". Dahl foreslår å ha minipopuli som et supplement til, i stedet for å erstatte, lovgivende organer.
  • Underhuset i både Canada og Storbritannia kunne ansette tilfeldig utvalgte lovgivere.
  • Forholdet mellom lovgivere som ble bestemt ved valg og de som ble bestemt av lotteriet, er direkte knyttet til valgdeltakelsesprosenten. Hver fraværende velger velger sortering, så for eksempel med 60% valgdeltakelse blir en rekke lovgivere tilfeldig valgt til å utgjøre 40% av det samlede parlamentet. Hvert valg er samtidig en folkeavstemning om valg- og lotterirepresentasjon.
  • Statsvitenskapelige lærde Christoph Houman Ellersgaard, Anton Grau Larsen og Andreas Møller Mulvad ved Copenhagen Business School foreslår å supplere det danske parlamentet, Folketinget , med et annet kammer bestående av 300 tilfeldig utvalgte danske borgere for å bekjempe elitisme og karrierepolitikere, i sin bok Tæm Eliten ( Tam eliten ).

Å erstatte et utnevnt overhus

  • Den overhuset av et parlament kan velges gjennom sortition. Anthony Barnett, Peter Carty og Anthony Tuffin foreslo dette for Royal Commission on the Reform of the House of Lords i Storbritannia i 1999.

Fordeler

Representasjon av befolkningen

En moderne talsmann for sortering, statsviter John Burnheim , argumenterer for sorteringssystemer som følger:

La konvensjonen for å bestemme hva som er vår felles vilje være at vi vil godta beslutningen fra en gruppe mennesker som er godt informert om spørsmålet, godt motiverte for å finne en så god løsning som mulig og representativ for våre interesser, bare fordi de er statistisk representative for oss som gruppe. Hvis denne gruppen da er ansvarlig for å gjennomføre det den bestemmer, forsvinner problemet med kontroll av utførelsesprosessen stort sett.

Denne fordelen gjelder ikke like for bruk av juryer .

Kognitivt mangfold

Kognitivt mangfold er en sammensmeltning av forskjellige måter å se verden på og tolke hendelser i den, der et mangfold av perspektiver og heuristikk veileder enkeltpersoner til å lage forskjellige løsninger på de samme problemene. Kognitivt mangfold er ikke det samme som kjønn, etnisitet, verdisett eller aldersmangfold, selv om de ofte er positivt korrelert. Ifølge mange forskere som Page og Landemore, er kognitivt mangfold viktigere for å skape vellykkede ideer enn gjennomsnittlig evnenivå for en gruppe. Denne "mangfoldet trumfer evnesetningen" er avgjørende for hvorfor sortering er et levedyktig demokratisk alternativ. Enkelt sagt, tilfeldig utvalg av personer med gjennomsnittlig intelligens utfører bedre enn en samling av de beste individuelle problemløsningerne.

Rettferdighet

Sortering er iboende egalitært ved at det sikrer at alle innbyggere har like stor sjanse til å gå inn i stillingen uansett partiskhet i samfunnet:

Sammenlignet med et stemmesystem-til og med et som er åpent for alle borgere-senker en innbyggerdekkende lotteriordning for offentlige verv terskelen til verv. Dette er fordi vanlige borgere ikke trenger å konkurrere mot kraftigere eller innflytelsesrike motstandere for å kunne ta embeden, og fordi utvelgelsesprosedyren ikke favoriserer de som har eksisterende fordeler eller forbindelser-slik det alltid skjer med valg etter preferanse.

Tilfeldig utvalg har muligheten til å overvinne de forskjellige demografiske skjevhetene i rase, religion, kjønn, etc. som er synlig i de fleste lovgivende forsamlinger. Større opplevd rettferdighet kan legges til ved å bruke lagdelt prøvetaking . For eksempel tok Citizens 'Assembly on Electoral Reform i British Columbia en kvinne og en mann fra hvert valgdistrikt, og sørget også for representasjon for First Nations -medlemmer. Skjevhet kan fortsatt eksistere hvis bestemte grupper med vilje utelukkes fra lotteriet, slik som skjedde i antikkens Athen der kvinner, slaver, yngre menn og utlendinger ikke var kvalifisert.

Demokratisk

Greske forfattere som nevner demokrati (inkludert Aristoteles , Platon og Herodotos ) understreker rollen som utvelgelse ved loddtrekning eller helt uttaler at tildeling er mer demokratisk enn valg. For eksempel sier Platon :

Demokrati oppstår etter at de fattige har seiret over sine motstandere, hvorav noen dreper og andre eksilerer, så deler de likt med resten av befolkningen politiske embeter og byrder; og i dette regimet blir offentlige kontorer vanligvis fordelt på lodd.

Ideen om at demokrati er forbundet med sortering forble vanlig på 1700 -tallet. Charles de Secondat, baron de Montesquieu skriver i The Spirit of the Laws , " Stemmeretten er naturlig for demokratiet, ettersom det ved valg er for aristokrati."

Antikorrupsjon

Sortering kan være mindre ødeleggende enn å stemme. Forfatter James Wycliffe Headlam forklarer at Athenian Council (500 administratorer som er tilfeldig valgt), ville begå feil av og til som å ta for høye skatter. I tillegg vil noen i Rådet av og til tjene små mengder penger fra sine samfunnsstillinger. Imidlertid var "systematisk undertrykkelse og organisert svindel umulig". Disse grekerne innså at sortering brøt opp fraksjoner, utvannet makt og ga posisjoner til et så stort antall forskjellige mennesker at de alle ville holde et øye med hverandre, noe som gjorde samhandling ganske sjelden. Videre gikk ikke nødvendigvis makten til de som ønsket det og hadde planlagt det. Athenerne brukte en intrikat maskin, en kleroterion , for å tildele offiserer. Headlam forklarer også at "athenerne ikke følte mistillit til partiet, men betraktet det som den mest naturlige og enkleste måten å bli utnevnt på".

I likhet med athenske demokrater argumenterer kritikere av valgpolitikk i det 21. århundre for at prosessen med valg ved avstemning er underlagt manipulasjon av penger og andre mektige krefter, og fordi lovgivende valg gir makt til noen få mektige grupper, antas de å være mindre demokratiske system enn utvalg i lodd blant befolkningen.

Å styrke vanlige mennesker

Et iboende problem med valgpolitikk er overrepresentasjonen av politisk aktive grupper i samfunnet som pleier å være de som slutter seg til politiske partier. For eksempel tilhørte mindre enn 2% av den britiske befolkningen i 2000 et politisk parti, mens det i 2005 i beste fall bare var 3 uavhengige parlamentsmedlemmer (se Liste over britiske mindre partier og uavhengige parlamentsmedlemmer ) slik at 99,5% av alle britiske parlamentsmedlemmer tilhørte et politisk parti . Som et resultat ble politiske medlemmer av den britiske befolkningen representert med en parlamentsmedlem per 1800 av de som tilhørte et parti, mens de som ikke tilhørte et parti hadde en parlamentsmedlem per 19 millioner individer som ikke tilhørte et parti.

I tillegg vokser deltakerne i kompetanse ved å bidra til overveielse. Borgere er mer bemyndiget ved å være en del av beslutningsprosessen som angår dem. De fleste samfunn har en eller annen form for statsborgerskap, men sorteringsbaserte komiteer lar vanlige mennesker utvikle sin egen demokratiske kapasitet gjennom deltakelse.

Lojalitet er for samvittigheten, ikke for det politiske partiet

Valgte representanter stoler vanligvis på politiske partier for å få og beholde vervet. Dette betyr at de ofte føler en primær lojalitet til partiet og vil stemme i strid med samvittigheten for å støtte en partiposisjon. Representanter utnevnt ved sortering skylder ingen noe for sin stilling.

Statistiske egenskaper

Representativiteten og de statistiske egenskapene til institusjoner som råd (komiteer), sorenskriver (kabinetter) og juryer valgt ved loddtrekning ble matematisk undersøkt av Andranik Tangian , som bekreftet gyldigheten av denne utnevnelsesmetoden.

Ulemper

Inkompetanse

Det vanligste argumentet mot ren sortering (det vil si uten forhåndsvalg av en kvalifisert gruppe) er at det ikke tar hensyn til ferdigheter eller erfaring som kan være nødvendig for å effektivt utføre de bestemte kontorene som skal fylles. Skulle en slik posisjon kreve et bestemt ferdighetssett, kunne sortering ikke nødvendigvis garantere valg av en person hvis ferdigheter samsvarte med kravene for å være i embetet, med mindre gruppen som tildelingen hentes fra selv var sammensatt av tilstrekkelig spesialiserte personer. Dette er grunnen til at sortering ikke ble brukt til å velge militære befal ( strategos ) i det gamle Athen.

Derimot begrenser valg- eller utnevnelsessystemer ideelt sett dette problemet ved å oppmuntre til at dyktige individer matcher jobber de passer til. Å stille sine kvalifikasjoner til kontroll på forhånd, enten av velgerne eller andre personer i myndighetsstillinger, sikrer at de som åpenbart ikke er kvalifisert til å inneha en gitt stilling, kan forhindres i å bli valgt eller utnevnt til å fullføre den.

I følge Xenophon ( Memorabilia Book I, 2.9) ble dette klassiske argumentet tilbudt av Sokrates :

[Sokrates] lærte sine ledsagere å forakte de etablerte lovene ved å insistere på dumheten ved å oppnevne offentlige tjenestemenn ved loddtrekning, når ingen ville velge en pilot eller byggherre eller flautist ved lodd, eller noen annen håndverker for arbeid der feil er langt mindre katastrofale enn feil i statecraft.

Det samme argumentet kommer av Edmund Burke i sitt essay Reflections on the Revolution in France (1790):

Det er ingen kvalifisering for regjeringen, men dyd og visdom, faktisk eller antatt. [...] Alt burde være åpent, men ikke likegyldig, for hver mann. Ingen rotasjon; ingen avtale med lodd; ingen valgmuligheter som opererer i sorterings- eller rotasjonsånd kan generelt være gode i en regjering som er kjent med omfattende objekter. Fordi de ikke har noen tendens, direkte eller indirekte, til å velge mannen med tanke på plikten eller å imøtekomme den ene til den andre.

Feil fremstilling

I tilfelle demografisk stratifisering ikke settes inn på en streng måte, er det alltid den statistiske muligheten for at sortering kan sette makten til et individ eller en gruppe som ikke representerer synspunktene til befolkningen de ble hentet fra. Dette argumentet er nevnt av Isocrates i essayet Areopagiticus (seksjon 23):

[Det ble] ansett at denne måten å oppnevne sorenskriver [dvs. valg] også var mer demokratisk enn avgivelse av lodd, siden under planen om valg ved lodd tilfeldigvis ville avgjøre saken og partisanene i oligarki ofte ville få embetene; mens under planen om å velge de verdigste mennene, ville folket ha i sine hender makt til å velge de som var mest knyttet til den eksisterende grunnloven.

Dette argumentet gjelder juryer, men mindre for større grupper der sannsynligheten for for eksempel et undertrykkende flertall er statistisk ubetydelig. De moderne prosessene for juryvalg og rettighetene til å protestere mot og ekskludere bestemte jurymedlemmer av både saksøker og forsvareren brukes for å potensielt redusere mulighetene for at en jury ikke er representativ for samfunnet eller er skadelig for den ene eller den andre siden. I dag blir derfor ikke selv juryer i de fleste jurisdiksjoner til slutt valgt gjennom ren sortering.

Ulovlighet

De som ser på stemmegivning som uttrykk for " samtykke fra de styrte ", hevder at avstemning er i stand til å gi legitimitet i utvalget. I følge dette synet kan folkevalgte opptre med større autoritet enn ved tilfeldig valg. Uten folkelig mandat å trekke på, mister tilfeldig utvalgte politikere et moralsk grunnlag for å basere sin autoritet og er åpne for anklager om illegitimitet.

Videre oppfordrer de logistiske begrensningene for sortering og overveielse styringsorganer til å holdes små, noe som begrenser deltakelsen. Siden det er statistisk usannsynlig at et gitt individ vil delta i det overveiende organet, skaper sortering to grupper mennesker, de få tilfeldig valgte politikerne og massene. Å identifisere kilden til sorteringens legitimitet har vist seg vanskelig. Som et resultat har talsmenn for sortering foreslått å begrense brukstilfeller for sortering til å fungere som rådgivende eller politiske dagsordnende organer.

Entusiasme

I et valgt system er representantene til en viss grad selvvalgte for sin entusiasme for jobben. Under et system av ren, universell sortering er ikke individene valgt for sin entusiasme. Mange valgsystemer tildeler de valgte en rolle som å representere sine bestanddeler; en kompleks jobb med en betydelig arbeidsmengde. Valgte representanter velger å godta ytterligere arbeidsmengde; velgerne kan også velge de representantene som er mest villige til å akseptere byrden som er forbundet med å være en representant. Enkeltpersoner valgt tilfeldig fra en omfattende gruppe innbyggere har ingen spesiell entusiasme for sin rolle og kan derfor ikke være gode talsmenn for en valgkrets.

Uansvarlighet

I motsetning til valg, hvor medlemmer av det valgte organet kan stille til gjenvalg, tilbyr ikke sortering en mekanisme der befolkningen uttrykker tilfredshet eller misnøye med individuelle medlemmer av det tildelte organet. Under sortering er det derfor ingen formell tilbakemelding eller ansvarlig mekanisme for utførelsen av tjenestemenn, annet enn loven.

Se også

Referanser

Eksterne linker