South Dakota v. Dole -South Dakota v. Dole

South Dakota v. Dole
Segl for USAs høyesterett
Argumenterte 28. april 1987.Beslutte
23. juni 1987
Fullt sakens navn South Dakota v. Dole, transportminister
Sitater 483 US 203 ( mer )
107 S.Ct. 2793; 97 L. Ed. 2d 171; 1987 US LEXIS 2871
Sakshistorie
I forkant 791 F.2d 628 ( 8. sirk. 1986); sert . gitt, 479 U.S. 982 (1986).
Holding
Kongressen kan knytte rimelige betingelser til midler som utbetales til statene uten å gå på strid med det tiende endringen, inkludert å kreve at de har en minimum lovlig drikkealder på 21 for finansiering av føderale motorveier.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
William Rehnquist
Tilknyttede dommere
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Sakens meninger
Flertall Rehnquist, sammen med White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, Scalia
Uenighet Brennan
Uenighet O'Connor
Lovene gjaldt
USAs konst. Kunst. 1, sekt. 8
USAs konst. endrer. X , XXI

South Dakota v. Dole , 483 US 203 (1987), var en sak der USAs høyesterett vurderte begrensningene som grunnloven legger på myndighetene til USAs kongress når kongressen bruker sin myndighet til å påvirke de enkelte statene i områder myndighet som normalt er forbeholdt statene. Domstolen stadfestet konstitusjonaliteten til en føderal statutt som holdt tilbake føderale midler fra stater hvis lovlige drikkealder ikke var i samsvar med føderal politikk.

Bakgrunn

I 1984 vedtok USAs kongress National Minimum Drinking Age Act , som påla en prosentandel tilbakeholdt - 5% det første året loven trådte i kraft, 10% deretter - av føderal motorvei finansiering fra stater som ikke opprettholdt et minimum lovlig drikkealder på 21. Sør-Dakota , som tillot 19-åringer å kjøpe (hevet fra 18 år som følge av NMDAA) øl som inneholdt opptil 3,2% alkohol , utfordret loven og utnevnte transportsekretær Elizabeth Dole som tiltalte .

Beslutning

Høyesterett mente 7—2 at vedtekten representerte en gyldig bruk av kongressmyndighet under utgiftsklausulen og at vedtekten ikke krenket statens rettigheter. Domstolen fastsatte en fem-punkts regel for å vurdere konstitusjonaliteten til utgiftskutt av denne typen:

  1. Utgiftene må fremme "den generelle velferden".
  2. Tilstanden må være entydig.
  3. Tilstanden bør vedrøre "den føderale interessen for spesielt nasjonale prosjekter eller programmer."
  4. Betingelsen som er pålagt statene må i seg selv ikke være grunnlovsstridig.
  5. Tilstanden må ikke være tvangsmessig.

Ved å skrive for flertallet bemerket overdommer William Rehnquist at National Minimum Drinking Age Act tydelig oppfylte de tre første begrensningene, og etterlot bare de to sistnevnte restriksjonene verdt å vurdere. Rehnquist skrev at kongressen ikke brøt den tiende endringen fordi den bare utøvde sin rett til å kontrollere føderale utgifter. Rehnquist skrev at kongressen ikke tvang statene, fordi den kuttet bare en liten prosentandel av føderal finansiering. Kongressen påførte dermed press, men ikke uimotståelig press.

Uenighet

Dommerne O'Connor og Brennan anla dissens. O'Connor gikk med på at kongressen kan vedlegge vilkår for mottak av føderale midler, og at det tjueførste endringsforslaget gir statene myndighet over lover knyttet til forbruk av alkohol. Imidlertid skrev hun at vedleggelsen av betingelse til statene må være "rimelig knyttet til utgifter til midler." Hun var uenig i domstolens konklusjon om at det å holde tilbake føderale motorvei -midler rimelig var relatert til å avskrekke promillekjøring og drikking av mindreårige og unge voksne. Hun hevdet at tilstanden var både overinkluderende og underinkluderende: den forhindret tenåringer i å drikke når de ikke skal kjøre på føderale og føderalt finansierte motorveier, og den forsøkte ikke å avhjelpe det generelle problemet med fyllekjøring på føderale og føderalt finansierte motorveier. Hun så på forholdet mellom tilstanden og utgiftene som for svekket: "etablering av en minimumsalder på 21 år er ikke tilstrekkelig relatert til bygging av motorveier i utlandet for å rettferdiggjøre at betingende midler som er bevilget til dette formålet."

Se også

Merknader

Videre lesning

  • Bull, Reeve T. (2006). "Vagueness dyd: Et forsvar av South Dakota v. Dole ". Duke Law Journal . 56 (1): 279–309. JSTOR  40040545 .
  • Corbelli, James V. (1988). "Tower of Power: South Dakota v. Dole and the Power of the Spending Power" . University of Pittsburgh Law Review . 49 (4): 1097–1125.

Eksterne linker