Sult dyret - Starve the beast

Ronald Reagan gir en fjernsynsadresse fra det ovale kontoret , og beskriver sin plan for skattelettelser i juli 1981

" Sultende dyret " er en politisk strategi som brukes av amerikanske konservative for å begrense offentlige utgifter ved å kutte skatter , for å frata den føderale regjeringen inntekter i en bevisst innsats for å tvinge den til å redusere utgiftene.

Begrepet "dyret" refererer i denne sammenhengen til USAs føderale regjering og programmene den finansierer, og bruker hovedsakelig amerikanske skattebetalerdollar, særlig sosiale programmer som utdanning , velferd , sosial sikkerhet , Medicare og Medicaid .

Totale skatteinntekter som en prosentandel av BNP for USA i forhold til OECD og EU 15 .

14. juli 1978 vitnet økonom og fremtidig Federal Reserve -leder Alan Greenspan for den amerikanske senatets finanskomité : "La oss huske at det grunnleggende formålet med ethvert skattekuttprogram i dagens miljø er å redusere momentumet i utgiftsveksten ved å begrense beløpet av tilgjengelige inntekter og stole på at det er en politisk grense for underskuddsutgifter . "

Før han ble valgt som president , var daværende kandidat Ronald Reagan et tegn på strategien under de amerikanske presidentdebattene i 1980, og sa: " John Anderson forteller oss at først må vi redusere utgiftene før vi kan redusere skatter. Vel, hvis du har en gutt som er ekstravagant, du kan forelese ham alt du vil om hans ekstravaganse. Eller du kan kutte godtgjørelsen hans og oppnå samme mål mye raskere. "

Den tidligste kjente bruken av selve begrepet "sulte dyret" var i en avisartikkel fra 1979 som siterte Santa Rosa, bystyremedlem i California, Jerry Wilhelm, som talte på et skatteforum sponset av Libertarian Party.

Siden 2000

Den skattelettelser og underskudd utgifter av USAs tidligere president George W. Bush 's administrasjon var forsøk på å 'sulte dyret.' Bush sa i 2001: "så vi har skatteletteplanen [...] som nå gir en ny type - en finanspolitisk jakke [sic] for kongressen. Og det er bra for skattebetalerne, og det er utrolig positive nyheter hvis du er bekymret for en føderal regjering som har vokst i et dramatisk tempo de siste åtte årene, og det har vært det. "

Den republikanske presidentkandidaten Fred Thompsons skattekuttplan, med en flat skatt , utsatte også å betale for de større underskuddene det ville skape. Det "vil mest sannsynlig bli finansiert av lavere offentlige utgifter til sosial sikkerhet og Medicare -fordeler", ifølge Wall Street Journal .

Den politiske aktivisten Grover Norquist forfattet en ed, det såkalte " Skattebetalerløftet ", som 279 senatorer og kongressmedlem har undertegnet. Edet sier at undertegnerne aldri vil stemme for å heve skatter på noen under noen omstendigheter. Det blir sett på av noen av de usignerte som en hindring for gjensidige finansforhandlinger til fordel for landet.

Økonomisk analyse

James M. Buchanan , en nobelprisvinnende økonom, bidro til å utvikle den finanspolitiske illusjonhypotesen : "Det er åpenbart at låneopptak gjør det mulig å foreta utgifter som gir umiddelbare politiske utbetalinger uten at det medfører noen umiddelbare politiske kostnader." I sin bok Democracy in Deficit (1977) antyder Buchanan og Richard E. Wagner at den kompliserte naturen til det amerikanske skattesystemet forårsaker skattemessig illusjon og resulterer i større offentlige utgifter enn det ville være tilfellet i et idealisert system der alle er klar over detaljer om hva deres andel av regjeringskostnadene er.

Empiriske bevis viser at Starve the Beast kan være kontraproduktivt, med lavere skatter som faktisk tilsvarer høyere utgifter. En studie fra oktober 2007 av Christina D. Romer og David H. Romer fra National Bureau of Economic Research fant: "[...] ingen støtte for hypotesen om at skattelettelser begrenser offentlige utgifter; [funnene] tyder faktisk på at skatt kutt kan faktisk øke utgiftene. Resultatene indikerer også at hovedeffekten av skattelettelser på statsbudsjettet er å indusere påfølgende lovfestede skatteøkninger. "

William Niskanen , emeritusformann i libertarian Cato Institute , kritiserte "sult dyret". Ifølge Niskanen, hvis underskudd finansierer 20% av statens utgifter, oppfatter innbyggerne offentlige tjenester som rabatterte; tjenester som er populære med 20% rabatt på den oppgitte prisen, ville være mindre populære til full pris. Han antok at høyere inntekter kunne begrense utgifter, og fant sterk statistisk støtte for den formodningen basert på data fra 1981 til 2005. En annen Cato-forsker, Michael New, testet Niskanens modell i forskjellige tidsperioder og brukte en mer restriktiv definisjon av utgifter (ikke- forsvarets skjønnsmessige utgifter) og kom til en lignende konklusjon.

Professor Leonard E. Burman ved Syracuse University vitnet for en amerikansk senatkomité i juli 2010 at: "Mitt gjetning er at hvis president Bush hadde kunngjort en ny krigsoverskatt for å betale for Irak eller en økning i Medicare -lønnskattesatsen for å betale for reseptbelagte legemiddel fordeler, ville begge initiativene vært mindre populære. Gitt at fordelen med reseptbelagte legemidler bare passerte kongressen med én stemme etter en ekstraordinær mengde armvridning, virker det lite sannsynlig at det ville ha passert i det hele tatt hvis det ble ledsaget av en skatteøkning. Sult dyret virker ikke. "

Økonom Paul Krugman oppsummerte som: "I stedet for å foreslå upopulære utgiftsreduksjoner, ville republikanerne presse gjennom populære skattelettelser, med den bevisste hensikten å forverre regjeringens finansposisjon. Kuttkutt kan da selges som en nødvendighet snarere enn et valg, den eneste måten å eliminere et uholdbart budsjettunderskudd. " Han skrev at "... dyret sulter, som planlagt ..." og at "republikanere insisterer på at underskuddet må elimineres, men de er ikke villige til å heve skatten eller støtte kutt i noen større regjeringsprogrammer. Og de er heller ikke villige til å delta i alvorlige todelt diskusjoner, fordi det kan tvinge dem til å forklare planen sin - og det er ingen plan, bortsett fra å gjenvinne makten. "

Historikeren Bruce Bartlett , tidligere innenrikspolitisk rådgiver for president Ronald Reagan, har kalt Starve the Beast "den mest skadelige finanspolitiske doktrinen i historien", og gir den skylden for økningen i amerikansk statsgjeld siden 1980 -tallet.

Politisk påvirkning

Tidligere amerikanske senator Jon Kyl (R-AZ), en veteran fra senatets finansutvalg, uttalte "du bør aldri måtte oppveie kostnadene ved en bevisst beslutning om å redusere skattesatsene på amerikanere."

Lobbyist Grover Norquist er en kjent forkjemper for strategien og har kjent: "Målet mitt er å kutte regjeringen på to på tjuefem år, for å få den ned til størrelsen der vi kan drukne den i badekaret."

"Mat beistet"

En beslektet idé kjent som "Feed the beast", refererer til økende skatter for det påståtte formålet å balansere budsjettet bare for å få regjeringen til å bruke disse innstrømmene. Forfatter Stephen Moore og økonom Richard Vedder har skrevet i Wall Street Journal at hver ny dollar med nye skatter fører til mer enn én dollar nye utgifter ifølge forskningen deres. I en uttalelse uttalte de begge at "[den] store handelen så mange i Washington lengter etter-skatteøkninger kombinert med utgiftsreduksjoner-er et tåpens ærend" siden "høyere skatteinnkrevelser aldri resulterte i mindre utgifter." Konklusjonene deres har blitt bestridt av økonom og skribent Bruce Bartlett i The Fiscal Times , som uttalte at skatteøkninger på begynnelsen av 1990 -tallet bidro til å bidra til strengere budsjetter på slutten av 1990 -tallet.

Se også

Referanser