Statens rettigheter - States' rights

I amerikansk politisk diskurs , statenes rettigheter er politiske krefter holdt for de statlige myndigheter i stedet for den føderale regjeringen i henhold til USAs grunnlov , som reflekterer særlig oppregnet krefter i Kongressen og den tiende endring . De oppførte fullmaktene som er oppført i grunnloven inkluderer eksklusive føderale fullmakter , samt samtidige fullmakter som deles med statene, og alle disse myndighetene står i kontrast til de reserverte myndighetene - også kalt staters rettigheter - som bare statene har.

Bakgrunn

Balansen mellom føderale makter og de maktene som statene innehar som definert i Supremacy Clause i den amerikanske grunnloven ble først behandlet i tilfellet McCulloch v. Maryland (1819). Domstolens avgjørelse av overdommer John Marshall hevdet at lovene som ble vedtatt av den føderale regjeringen, når de utøvde sine konstitusjonelle fullmakter, generelt er av største betydning for eventuelle motstridende lover vedtatt av statlige myndigheter. Etter McCulloch gjaldt de viktigste juridiske spørsmålene på dette området omfanget av kongressens konstitusjonelle makt, og om statene har visse fullmakter til å ekskludere den føderale regjeringen, selv om grunnloven ikke eksplisitt begrenser dem til statene.

Supremacy -klausulen

Den Supremacy punkt av den amerikanske grunnloven heter det:

Denne grunnloven og lovene i USA som skal utarbeides i henhold til den ; og alle traktater som er inngått, eller som skal inngås, under myndighet fra USA, skal være landets øverste lov; og dommerne i hver stat skal være bundet derav, alt i grunnloven eller lovene i en hvilken som helst stat til tross for det motsatte. (Fremhevelse lagt til.)

I The Federalist Papers forklarte ratifikasjonsforsvarer Alexander Hamilton begrensningene denne klausulen satte på den foreslåtte føderale regjeringen, og beskrev at den føderale regjeringens handlinger var bindende for statene og folket der bare hvis handlingen var i forfølgelse av konstitusjonelt gitt fullmakter, og sammenstillinger av handlinger som overskred grensene som "ugyldige og uten kraft":

Men det vil ikke følge av denne læren at handlinger i det store samfunnet som ikke er underlagt dets konstitusjonelle makt, men som er invasjoner av de resterende myndighetene i de mindre samfunnene, vil bli landets øverste lov. Dette vil bare være usurpasjonshandlinger, og fortjener å bli behandlet som sådan.

Kontrovers til 1865

I perioden mellom den amerikanske revolusjonen og ratifiseringen av USAs grunnlov , hadde statene forent seg under en mye svakere føderal regjering og en mye sterkere stat og lokal regjering, i henhold til vedtektene . Artiklene ga sentralregjeringen svært liten, om noen, myndighet til å overstyre individuelle statlige handlinger. Grunnloven styrket deretter sentralregjeringen og ga den fullmakt til å utøve makt som ble ansett som nødvendig for å utøve sin myndighet, med en tvetydig grense mellom de to eksisterende eksistensnivåene. I tilfelle konflikt mellom statlig og føderal lov, løste grunnloven konflikten via Supremacy -klausulen i artikkel VI til fordel for den føderale regjeringen, som erklærer føderal lov som "landets øverste lov" og bestemmer at "dommerne i Hver stat skal være bundet av dette, uansett ting i grunnloven eller lovene i en hvilken som helst stat i motsetning til det. " Supremacy -klausulen gjelder imidlertid bare hvis den føderale regjeringen handler i jakten på sine konstitusjonelt autoriserte fullmakter, som nevnt med uttrykket "i forfølgelse av den" i selve teksten til Supremacy -klausulen selv (se ovenfor).

Alien and Sedition Acts

Da federalistene vedtok Alien and Sedition Acts i 1798, skrev Thomas Jefferson og James Madison i all hemmelighet Kentucky og Virginia Resolutions , som gir en klassisk uttalelse til støtte for staters rettigheter og oppfordret statlige lovgivere til å oppheve grunnlovsstridige føderale lover . (De andre statene fulgte imidlertid ikke etter og flere avviste oppfatningen om at stater kan oppheve føderal lov.) Ifølge denne teorien er forbundsforbundet en frivillig sammenslutning av stater, og hvis sentralstyret går for langt har hver stat retten til å oppheve loven. Som Jefferson sa i Kentucky Resolutions:

Besluttet at de flere statene som består av USA, ikke er forenet om prinsippet om ubegrenset underkastelse til sin generelle regjering; men at de utgjør en generell regjering for spesielle formål, delegert til den regjeringen visse bestemte fullmakter, og forbeholder hver stat til seg selv, den gjenværende massen av rett til sitt eget selvstyre; og at uansett hvor den generelle regjeringen inntar udelaterte fullmakter, er dens handlinger uautoritære, ugyldige og uten makt: At denne staten tiltrådte denne staten som en integrert part, og dens medstater utgjør, for seg selv, annen part .... hver part har lik rett til å dømme selv, så vel som brudd på modus og tiltak for oppreisning.

Resolusjonene i Kentucky og Virginia, som ble en del av prinsippene i '98 , sammen med den støttende rapporten fra 1800 av Madison, ble endelige dokumenter for Jeffersons demokratiske-republikanske parti . Gutzman hevdet at guvernør Edmund Randolph designet protesten i moderasjonens navn. Gutzman hevder at Madison i 1798 gikk inn for staters rettigheter til å beseire nasjonal lovgivning som han fremholdt var en trussel mot republikanismen. I løpet av 1831–33 siterte South Carolina Nullifiers Madison i forsvaret av staters rettigheter. Men Madison fryktet at den økende støtten til denne doktrinen ville undergrave unionen og argumenterte for at ved å ratifisere grunnloven hadde statene overført sin suverenitet til den føderale regjeringen.

De mest høytstående tilhengerne av staters rettigheter, som John Randolph fra Roanoke , ble kalt "Gamle republikanere" på 1820- og 1830 -tallet.

Tate (2011) foretok en litterær kritikk av en stor bok av John Taylor fra Caroline , New Views of the Constitution of the United States. Tate hevder at den er strukturert som en rettsmedisinsk historiografi modellert etter teknikkene til Whig-advokater fra 1700-tallet. Taylor mente at bevis fra amerikansk historie ga bevis på statens suverenitet i unionen, mot argumenter fra nasjonalister som USAs sjefsjef John Marshall.

En annen staters rettighetskonflikt skjedde under krigen i 1812 . På Hartford -stevnet 1814–15 uttrykte føderalister i New England motstand mot president Madisons krig og diskuterte løsrivelse fra unionen. Til slutt stoppet de med oppfordringer om løsrivelse, men da rapporten deres dukket opp samtidig med nyheten om den store amerikanske seieren i slaget ved New Orleans , ble federalistene ødelagt politisk.

Nulliseringskrise fra 1832

En stor og kontinuerlig belastning for unionen, fra omtrent 1820 gjennom borgerkrigen, var spørsmålet om handel og toll . Sterkt avhengig av internasjonal handel, nesten utelukkende landbruket og eksport orienterte Sør importert de fleste av sine industrivarer fra Europa eller fått dem fra nord. Nord, derimot, hadde en voksende innenlands industriell økonomi som så på utenrikshandel som konkurranse. Handelsbarrierer, spesielt beskyttelsestoll, ble sett på som skadelige for den sørlige økonomien, som var avhengig av eksport.

I 1828 vedtok kongressen beskyttelsestariffer til fordel for handel i nordstatene, men det var skadelig for Sør. Sørlendinger uttrykte vokalt sin tollmotstand i dokumenter som South Carolina Exposition and Protest i 1828, skrevet som svar på " Tariff of Abominations ". Utstilling og Protest var et verk av South Carolina senator og tidligere visepresident John C. Calhoun , tidligere en talsmann for beskyttende tariffer og interne forbedringer på føderalt regning.

South Carolina 's Nullification Ordinance erklærte at både tariffen fra 1828 og tariffen fra 1832 var ugyldig innenfor statsgrensene i South Carolina. Denne handlingen initierte opphevelseskrisen . Den ble vedtatt av en statskonvensjon 24. november 1832, og ledet den 10. desember president Andrew Jacksons proklamasjon mot South Carolina, som sendte en marineflottille og en trussel om å sende føderale tropper for å håndheve tollsatsene; Jackson godkjente dette under farge av nasjonal myndighet, og hevdet i sin erklæring fra 1832 om opphevelse at "vår sosiale kompakt uttrykkelig erklærer at lovene i USA, dens grunnlov og traktater inngått under den, er landets øverste lov. "og for større forsiktighet legger til," at dommerne i hver stat skal være bundet derav, alt i grunnloven eller lovene i en hvilken som helst stat til tross for det. "

Borgerkrig

I løpet av de følgende tiårene gikk en annen sentral tvist om staters rettigheter i forkant. Spørsmålet om slaveri polariserte unionen, med Jeffersonian-prinsippene som ofte ble brukt av begge sider-nordboere mot slaveri og sørlige slaveeiere og løsrivelse-i debatter som til slutt førte til den amerikanske borgerkrigen . Tilhengere av slaveri argumenterte ofte for at en av staters rettigheter var beskyttelse av slaveeiendom uansett hvor den gikk, en posisjon som ble godkjent av USAs høyesterett i Dred Scott -avgjørelsen i 1857 . I kontrast, motstandere av slaveri hevdet at de ikke-slave-statenes rettigheter ble krenket både av den beslutningen og av Fugitive Slave lov av 1850. Nøyaktig hvilke -og hvis -states rettigheter ble det casus belli i borgerkrigen forbli i Kontrovers.

Sørlige argumenter

Sørstater hadde en lang tradisjon for å bruke staters rettighetslære siden slutten av det attende århundre. Et stort sørlig argument på 1850-tallet var at føderal lov for å forby slaveri diskriminerte stater som tillot slaveri, noe som gjorde dem til andre klasses stater. I 1857 sto Høyesterett på sidene med disse staters rettighetssupportere og erklærte i Dred Scott mot Sandford at kongressen ikke hadde noen myndighet til å regulere slaveri i territoriene.

Jefferson Davis brukte følgende argument til fordel for like staters like rettigheter:

Løst, at unionen av disse statene hviler på likestilling av rettigheter og privilegier blant medlemmene, og at det spesielt er senatet, som representerer statene i sin suverene kapasitet, å motstå alle forsøk på å diskriminere enten i forhold til person eller eiendom, slik som i territoriene - som er USAs felles besittelse - for å gi borgere i en stat fordeler som ikke er like godt sikret til hver annen stat.

Sørstater argumenterte noen ganger mot "staters rettigheter". For eksempel utfordret Texas noen nordlige stater som hadde rett til å beskytte flyktende slaver.

Økonomer som Thomas DiLorenzo og Charles Adams hevder at den sørlige løsrivelsen og den påfølgende konflikten var mye mer en finanspolitisk krangel enn en krig om slaveri. Nord-inspirerte tariffer kom nordlige interesser til gode, men var skadelige for sørlige interesser og ødela økonomien i sør. Disse tariffene vil være mindre underlagt staters rettigheter.

Nordlige argumenter

Historikeren James McPherson bemerket at sørlendinger var inkonsekvente i staters rettighetsspørsmål, og at nordlige stater prøvde å beskytte rettighetene til statene sine mot sør under Gag -regelen og flyktningslovstridskonflikter.

Historikeren William H. Freehling bemerket at Sørens argument for en stats rett til å løsrive seg var forskjellig fra Thomas Jeffersons, ved at Jefferson baserte en slik rett på de umistelige like rettighetene til mennesker. Sørens versjon av en slik rettighet ble modifisert for å være i samsvar med slaveri, og med sørens blanding av demokrati og autoritarisme. Historikeren Henry Brooks Adams forklarer at anti-slaveri Nord tok et konsekvent og prinsipielt standpunkt om staters rettigheter mot føderalt inngrep gjennom hele historien, mens sørstatene, når de så en mulighet til å utvide slaveri og rekkevidden til slave-makten , ofte bekvemt glemt prinsippet om staters rettigheter - og kjempet for føderal sentralisering:

Mellom slavemakten og staters rettigheter var det ingen nødvendig forbindelse. Slavemakten, når den hadde kontroll, var en sentraliserende innflytelse, og alle de mest betydelige inngrepene i staters rettigheter var dens handlinger. Oppkjøpet og opptaket av Louisiana; Embargo; den krigen i 1812 ; annekteringen av Texas "ved felles resolusjon" [snarere enn traktat]; det krig med Mexico , erklært av bare kunngjøring av president Polk ; den flyktige slaveloven ; den Dred Scott beslutning -alle triumfer i Slave Strøm -Har langt mer enn både toll eller interne forbedringer, som i sin opprinnelse var også sørlige tiltak, for å ødelegge selve minnet om statenes rettigheter som de eksisterte i 1789. Når et spørsmål oppsto for å forlenge eller beskytte slaveriet, ble slaveeierne venner av sentralisert makt, og brukte det farlige våpenet med en slags vanvidd. Slaveri krevde faktisk sentralisering for å opprettholde og beskytte seg selv, men det var nødvendig for å kontrollere den sentraliserte maskinen; den trengte despotiske regjeringsprinsipper, men den trengte dem utelukkende til eget bruk. Dermed var statens rettigheter i sannhet beskyttelsen av fristatene, og faktisk, under slavemaktens herredømme, appellerte Massachusetts til dette beskyttelsesprinsippet like ofte og nesten like høyt som South Carolina .

Sinha og Richards argumenterer begge for at sørlendingene bare tok til orde for staters rettigheter når de var uenige i en politikk. Eksempler gitt er staters rett til å drive slaveri eller undertrykke ytringsfrihet. De argumenterer for at det i stedet var et resultat av den økende kognitive dissonansen i hodet til nordlendinger og (noen) sørlige ikke-slaveeiere mellom idealene som USA ble grunnlagt på og identifiserte seg som stående for, som uttrykt i uavhengighetserklæringen. , USAs grunnlov og Bill of Rights, og virkeligheten som slavemakten representerte, som det de beskriver som en antidemokratisk, kontrarepublikansk, oligarkisk, despotisk, autoritær, om ikke totalitær, bevegelse for eierskap til mennesker som slavernes personlige løsøre. Etter hvert som denne kognitive dissonansen økte, ble befolkningen i nordstatene og nordstatene selv stadig mer tilbøyelige til å motstå slavemaktens inngrep mot deres staters rettigheter og inngrep i slavemakten av og mot den føderale regjeringen i USA Stater. Slave -makten, etter å ha mislyktes i å opprettholde sin dominans av den føderale regjeringen gjennom demokratiske midler, søkte andre midler for å opprettholde sin dominans av den føderale regjeringen, ved hjelp av militær aggresjon, med maktrett og tvang, og dermed skjedde borgerkrigen .

Texas v. White

I Texas v. White , 74 U.S. 700 (1869) avgjorde Høyesterett at Texas hadde forblitt en stat helt siden den ble medlem av Unionen, til tross for påstander om å ha sluttet seg til Amerikas konfødererte stater ; Domstolen mente videre at grunnloven ikke tillot stater å ensidig løsrive seg fra USA, og at løsrivelsesordinanser og alle lovgivningenes handlinger i løsrivende stater som hadde til hensikt å gi slike forordninger virkning, var "absolutt null " konstitusjonen.

Siden borgerkrigen

En rekke høyesterettsavgjørelser utviklet den statlige handlingsbegrensningen på likevernsklausulen . Statens handlingsteori svekket effekten av likebehandlingsklausulen mot statlige myndigheter, ved at klausulen ble holdt for ikke å gjelde ulik beskyttelse av lovene som delvis er forårsaket av fullstendig mangel på statlig handling i spesifikke saker, selv om statlige handlinger i andre saker tilfeller danner et overordnet mønster av segregering og annen diskriminering. Den separate, men likeverdige teorien svekket ytterligere effekten av likevernsklausulen mot statlige myndigheter.

I rettspraksis

Med United States v. Cruikshank (1876), en sak som oppstod fra Colfax -massakren av svarte som bestred resultatene av et valg i gjenoppbyggingstiden, mente Høyesterett at den fjortende endringen ikke gjaldt den første endringen eller andre endringen for staten regjeringer med hensyn til sine egne innbyggere, bare til handlinger fra den føderale regjeringen. I McDonald v. City of Chicago (2010) mente Høyesterett at den andre endringsretten til en person til å "beholde og bære våpen" er inkorporert i Due Process Clause i det fjortende endringen, og derfor fullt ut gjeldende for stater og lokale regjeringer.

Videre mente United States v. Harris (1883) at likevernsklausulen ikke gjaldt en lynch i fengselet i 1883 på grunnlag av at den fjortende endringen bare gjaldt statlige handlinger, ikke individuelle kriminelle handlinger.

I Civil Rights -sakene (1883) tillot Høyesterett segregering ved å slå ned borgerrettighetsloven fra 1875 , en lov som forbød rasediskriminering i offentlig innkvartering. Den slo igjen fast at likebeskyttelsesklausulen bare gjaldt handlinger utført av stater, ikke handlinger utført av privatpersoner, og som Civil Rights Act fra 1875 gjaldt for private virksomheter, sa domstolen, den overgikk kongressens håndhevelsesmakt i henhold til seksjon 5 i den fjortende endringen .

Senere progressiv tid og andre verdenskrig

På begynnelsen av 1900 -tallet begynte det å utvikle et større samarbeid mellom staten og føderale myndigheter, og den føderale regjeringen begynte å samle mer makt. Tidlig i denne perioden ble det pålagt en føderal inntektsskatt, først under borgerkrigen som et krigstiltak og deretter permanent med det sekstende endringen i 1913. Før dette spilte statene en større rolle i regjeringen.

Staters rettigheter ble påvirket av den grunnleggende endringen av den føderale regjeringen som følge av det syttende endringen , og fratok statlige myndigheter en kontroll over den føderale regjeringen via representasjonen av hver stats lovgiver i det amerikanske senatet . Denne endringen har blitt beskrevet av juridiske kritikere som tap av en kontroll og balanse på den føderale regjeringen av statene.

Etter den store depresjonen , New Deal og deretter andre verdenskrig så ytterligere vekst i myndigheten og ansvaret til den føderale regjeringen. Saken om Wickard v. Filburn tillot den føderale regjeringen å håndheve Agricultural Adjustment Act , og ga subsidier til bønder for å begrense avlingene sine, argumenterte for at landbruket påvirket interstate handel og kom under jurisdiksjonen til handelsklausulen, selv når en bonde dyrket avlingene sine ikke skal selges, men til eget privat bruk.

Etter andre verdenskrig støttet president Harry Truman et lov om borgerrettigheter og desegregerte militæret. Reaksjonen var en splittelse i Det demokratiske partiet som førte til dannelsen av "States 'Rights Democratic Party" - bedre kjent som Dixiecrats - ledet av Strom Thurmond . Thurmond stilte som statens rettighetskandidat for president i valget i 1948 , og tapte mot Truman.

Borgerrettighetsbevegelsen

I løpet av 1950- og 1960-årene ble borgerrettighetsbevegelsen konfrontert med talsmennene i de sørlige delstatene for rase-segregering og Jim Crow-lover som fordømte føderal innblanding i disse lovene på statsnivå som et angrep på staters rettigheter.

Selv om Brown v. Board of Education (1954) overstyrte Plessy v. Ferguson (1896) -vedtaket, var de fjortende og femtende endringene stort sett inaktive i Sør frem til Civil Rights Act fra 1964 ( 42 USC  § 21 ) og stemmerettighetsloven av 1965 . Flere stater vedtok interposisjonsresolusjoner for å erklære at Høyesteretts kjennelse i Brown overgikk staters rettigheter.

Det var også motstand fra staters rettighetsforkjempere mot stemmerett ved Edmund Pettus Bridge , som var en del av Selma til Montgomery -marsjer , noe som resulterte i stemmerettloven fra 1965 .

Samtidsdebatter

I 1964 involverte spørsmålet om rimelige boliger i California grensen mellom statlige lover og federalisme. California Proposition 14 omstøtte Rumsford Fair Housing Act i California og tillot diskriminering i alle typer boligsalg eller utleie. Martin Luther King Jr. og andre så på dette som et tilbakeslag mot sivile rettigheter, mens skuespiller og fremtidig (1967) guvernør i California Ronald Reagan ble populær ved å støtte proposisjon 14. Den amerikanske høyesteretts avgjørelse Reitman v. Mulkey omstøtte proposisjon 14 i 1967 i favør av likevernsklausulen i den fjortende endringen.

Konservative historikere Thomas E. Woods Jr. og Kevin RC Gutzman argumenterer for at når politikerne kommer til makten, utøver de all makt de kan få, i prosessen med å tråkke staters rettigheter. Gutzman argumenterer for at Kentucky og Virginia resolusjoner fra 1798 av Jefferson og Madison ikke bare var svar på umiddelbare trusler, men var legitime svar basert på de mangeårige prinsippene for staters rettigheter og streng overholdelse av grunnloven.

En annen bekymring er det faktum at den føderale regjeringen ved mer enn én anledning har truet med å holde tilbake motorveimidler fra stater som ikke vedtok bestemte lovverk. Enhver stat som mistet finansiering av motorveier i en lengre periode ville stå overfor økonomisk utarming, infrastrukturbrudd eller begge deler. Selv om den første handlingen (vedtakelsen av en nasjonal fartsgrense) var direkte relatert til motorveier og utført i lys av drivstoffmangel, har de fleste påfølgende handlingene hatt lite eller ingenting å gjøre med motorveier og har ikke blitt gjort overfor enhver overbevisende nasjonal krise. Et eksempel på dette ville være den føderale mandatet for å drikke 21 år, opprettholdt i South Dakota v. Dole . Kritikere av slike handlinger føler at den føderale regjeringen forstyrrer den tradisjonelle balansen mellom seg selv og statlige myndigheter.

Nylig har spørsmålet om staters rettigheter kommet til en nakke da kommisjonen Base Realignment and Closure (BRAC) anbefalte kongressen og forsvarsdepartementet å gjennomføre omfattende endringer i nasjonalvakten ved å konsolidere noen vaktinstallasjoner og stenge andre. Disse anbefalingene i 2005 fikk sterk kritikk fra mange stater, og flere stater saksøkte den føderale regjeringen på grunnlag av at kongressen og Pentagon ville krenke staters rettigheter hvis de tvinger til tilpasning og nedleggelse av vaktbaser uten forhåndsgodkjenning fra guvernørene fra de berørte statene. Etter at Pennsylvania vant et føderalt søksmål for å blokkere deaktivering av 111th Fighter Wing fra Pennsylvania Air National Guard , valgte forsvars- og kongressledere å prøve å avgjøre de resterende BRAC -søksmålene utenfor retten, og nå kompromisser med saksøkerstatene .

Gjeldende staters rettighetsspørsmål inkluderer dødsstraff , assistert selvmord , ekteskap av samme kjønn , våpenkontroll og cannabis , hvorav det siste er i direkte brudd på føderal lov. I Gonzales v. Raich dømte Høyesterett til fordel for den føderale regjeringen, og tillot Drug Enforcement Administration (DEA) å arrestere medisinske marihuana pasienter og omsorgspersoner. I Gonzales v. Oregon bestemte Høyesterett at praksis med legeassistert selvmord i Oregon er lovlig. I Obergefell v. Hodges bestemte Høyesterett at stater ikke kunne holde igjen anerkjennelse av ekteskap av samme kjønn. I District of Columbia v. Heller (2008) bestemte USAs høyesterett at våpeneierskap er en individuell rettighet under den andre endringen av USAs grunnlov , og District of Columbia kunne ikke fullstendig forby våpeneierskap av lovlydige private innbyggere. To år senere avgjorde retten at Heller-avgjørelsen gjaldt stater og territorier via andre og 14. endring i McDonald v. Chicago , der det sto at stater, territorier og politiske inndelinger av disse ikke kunne pålegge totalforbud mot eierskap av våpen etter lovlydige. innbyggere.

Disse bekymringene har ført til en bevegelse som noen ganger kalles statens suverenitetsbevegelse eller "10. endringssuverenitetsbevegelse".

10. endringsvedtak

I 2009–2010 introduserte trettiåtte stater resolusjoner for å bekrefte prinsippene om suverenitet under grunnloven og den tiende endringen; 14 stater har vedtatt resolusjonene. Disse ikke-bindende resolusjonene, ofte kalt " statlige suverenitetsresolusjoner " bærer ikke lovens kraft. I stedet er de ment å være en uttalelse for å kreve at den føderale regjeringen stanser sin praksis med å påta seg makt og pålegge statene mandater for formål som ikke er oppført i grunnloven.

Statens rettigheter og Rehnquist Court

Høyesteretts avgjørelser fra University of Alabama v. Garrett (2001) og Kimel v. Florida Board of Regents (2000) tillot stater å bruke en rasjonell grunnvurdering for diskriminering av eldre og funksjonshemmede, og hevdet at denne typen diskriminering var rasjonelt knyttet til en legitim statsinteresse, og at det ikke var nødvendig med noen "barberhøvelignende presisjon". Høyesteretts avgjørelse fra USA mot Morrison (2000) begrenset voldtektsofrenes mulighet til å saksøke angriperne ved føderal domstol. Overdommer William H. Rehnquist forklarte at "Stater har historisk vært suveren" på området rettshåndhevelse, som etter domstolens mening krevde smale tolkninger av handelsklausulen og fjortende endring.

Kimel , Garrett og Morrison indikerte at domstolens tidligere avgjørelser til fordel for opplistede fullmakter og grenser for kongressens makt over statene, for eksempel USA mot Lopez (1995), Seminole Tribe v. Florida (1996) og City of Boerne v. Flores (1997) var mer enn én gang flukes. Tidligere stolte kongressen på handelsklausulen og likevernsklausulen for å vedta borgerrettighetsregninger, inkludert Civil Rights Act fra 1964 .

Lopez begrenset handelsklausulen til ting som direkte påvirker mellomstatlig handel, noe som utelukker spørsmål som våpenkontrollov, hatkriminalitet og andre forbrytelser som påvirker handel, men som ikke er direkte knyttet til handel. Seminole forsterket læren om "suveren immunitet i stater", noe som gjør det vanskelig å saksøke stater for mange ting, spesielt brudd på borgerrettigheter. De Flores "kongruens og proporsjonalitet" krav hindrer Kongressen fra å gå for langt i å kreve stater til å overholde lik beskyttelse punkt, som erstattet den skralle teorien avanserte i Katzenbach v. Morgan (1966). Ratchet -teorien mente at kongressen kunne øke borgerrettighetene utover det domstolen hadde anerkjent, men at kongressen ikke kunne ratchet ned rettslig anerkjente rettigheter. En viktig presedens for Morrison var United States v. Harris (1883), som slo fast at Equal Protection -klausulen ikke gjaldt lynjing i fengsel fordi statens handlingslære bare gjelder lik beskyttelse for statlig handling, ikke private kriminelle handlinger. Siden ratchet -prinsippet ble erstattet med "kongruens og proporsjonalitet" -prinsippet av Flores , var det lettere å gjenopplive eldre presedenser for å hindre kongressen i å gå utover det domstolens tolkninger ville tillate. Kritikere som advokatfullmektig John Paul Stevens anklaget domstolen for rettslig aktivisme (dvs. tolke loven for å komme til en ønsket konklusjon).

Tidevannet mot føderal makt i Rehnquist -domstolen ble stoppet i saken om Gonzales v. Raich , 545 US 1 (2005), der domstolen stadfestet føderal makt til å forby medisinsk bruk av cannabis selv om statene har tillatt det. Rehnquist selv var dissens i Raich -saken .

Staters rettigheter som kodeord

Siden 1940-tallet har begrepet "statenes rettigheter" ofte blitt betraktet som en ladd begrep på grunn av sin bruk i opposisjon til føderalt mandat rase desegregation og mer nylig, homofile ekteskap .

I storhetstiden for borgerrettighetsbevegelsen brukte forsvarere av rase-segregering begrepet "staters rettigheter" som et kodeord i det som nå omtales som hunde-fløytepolitikk , politiske meldinger som ser ut til å bety en ting for befolkningen generelt, men har en ekstra, annerledes eller mer spesifikk resonans for en målrettet undergruppe. I 1948 var det det offisielle navnet på " Dixiecrat " -partiet ledet av den hvite supremacistiske presidentkandidaten Strom Thurmond . Den demokratiske guvernøren George Wallace i Alabama , som berømt erklærte i sin åpningstale i 1963, "Segregering nå! Segregering i morgen! Segregering for alltid!", Bemerket senere at han burde ha sagt, "Staters rettigheter nå! Staters rettigheter i morgen! Stater" rettigheter for alltid! " Wallace hevdet imidlertid at segregering bare var ett problem som symboliserer en større kamp for staters rettigheter. I det synet, som noen historikere bestrider, ville hans erstatning av segregering med staters rettigheter være mer en avklaring enn en eufemisme .

I 2010 hevdet noen at Texas -guvernør Rick Perrys bruk av uttrykket "staters rettigheter" minner om en tidligere æra da det var et samlingsrop mot borgerrettigheter. " Under et intervju med The Dallas Morning News , gjorde Perry det klart at han støtter slutten på segregering, inkludert passering av Civil Rights Act . Texas -presidenten i NAACP , Gary Bledsoe, uttalte at han forsto at Perry ikke snakket om "staters rettigheter" i rasemessig sammenheng, men andre hevdet fortsatt å føle seg støtt av begrepet på grunn av misbruk i fortiden.

Se også

Merknader

Referanser

  • Althouse, Anne (oktober 2001). "Hvorfor snakke om" staters rettigheter "kan ikke unngå behovet for normativ federalismeanalyse: et svar til professorene Baker og Young" . Duke Law Journal . 51 (1): 363–376. doi : 10.2307/1373236 . JSTOR  1373236 . Hentet 2. desember 2011 .
  • Baker, Lynn A .; Young, Ernest A. (oktober 2001). "Federalisme og Double Standard of Judicial Review" . Duke Law Journal . 51 (1): 75. doi : 10.2307/1373231 . JSTOR  1373231 . Hentet 2. desember 2011 ., som argumenterer på 143–49: "For mange står [forestillingen om staters rettigheter] for en anakronistisk (og umoralsk) preferanse for rasebasert fornektelse av essensielle individuelle rettigheter ....".
  • Farber, Daniel A., "States 'Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776–1876" Constitutional Commentary , Vol. 18, 2001
  • Kirk, Russell K., Randolph of Roanoke: A Study in Conservative Thought (1951)
  • Gutzman, Kevin RC James Madison and the Making of America (2012)
  • Gutzman, Kevin RC "En plagsom arv: James Madison og" The principes of '98' ", Journal of the Early Republic (Winter 1995), Vol. 15 Utgave 4, s. 569–89
  • Gutzman, Kevin RC "Virginia and Kentucky Resolutions Reconsidered: 'An Appeal to the Real Laws of Our Country'", Journal of Southern History (august 2000), bind. 66 Utgave 3, s. 473–96
  • McDonald, Forrest, States 'Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776–1876 (2002)
  • Murray, Robert Bruce. Juridiske saker om borgerkrigen (2003) ISBN  0-8117-0059-3
  • Risjord, Norman K., The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson (1965)
  • Sinha, Manisha, "Revolution or Counterrevolution ?: The Political Ideology of Secession in Antebellum South Carolina" Civil War History , Vol. 46, 2000 i JSTOR
  • Sinha, Manisha (2000). The Counterrevolution of Slavery: Politics and Ideology in Antebellum South Carolina . University of North Carolina Press. s. 362. ISBN 0-8078-2571-9.
  • Orbach, Barak Y., et al. "Arming States 'Rights: Federalism, Private Lawmakers, and the Battering Ram Strategy" , Arizona Law Review , vol. 52, 2010

Videre lesning

Eksterne linker