Stephen Breyer - Stephen Breyer

Stephen Breyer
Stephen Breyer, SCOTUS fotoportrett.jpg
Offisielt portrett, ca. 2006
Advokatfullmektig i Høyesterett i USA
Antatt kontor
3. august 1994
Nominert av Bill Clinton
Foregitt av Harry Blackmun
Hoveddommer ved USAs lagmannsrett for den første kretsen
På kontoret
mars 1990 - 3. august 1994
Foregitt av Levin H. Campbell
etterfulgt av Juan R. Torruella
Dommer ved USAs lagmannsrett for den første kretsen
På kontoret
10. desember 1980 - 3. august 1994
Nominert av Jimmy Carter
Foregitt av Setet er etablert
etterfulgt av Sandra Lynch
Personlige opplysninger
Født
Stephen Gerald Breyer

( 1938-08-15 )15. august 1938 (83 år)
San Francisco , California , USA
Ektefelle (r)
Joanna Hare
​
( M.  1967)
Barn 3
Pårørende Charles Breyer (bror)
utdanning Stanford University ( BA )
Magdalen College, Oxford ( BA )
Harvard University ( LLB )
Militærtjeneste
Troskap  forente stater
Gren/service  USAs hær
År med tjeneste 1957–1965
Rang Army-USA-OR-04a (Army greener) .svg Korporal
Enhet Military Intelligence Regimental Insignia.png Army Strategic Intelligence
Army Reserve

Stephen Gerald Breyer ( / b r aɪ . Ər / BRY -ər , født 15 august 1938) er en amerikansk advokat og jurist som har fungert som et tilknyttet selskap rettferdighet av USAs høyesterett siden 1994. Han ble nominert av President Bill Clinton , og erstattet avtroppende dommer Harry Blackmun . Breyer er generelt knyttet til den liberale fløyen ved domstolen.

Etter å ha gått på Stanford University , gikk Breyer på University of Oxford som Marshall Scholar og ble uteksaminert fra Harvard Law School i 1964. Etter en kontorist hos advokatfullmektig Arthur Goldberg i 1964–65, var Breyer juraprofessor og foreleser ved Harvard Law School fra 1967 til 1994. Han spesialiserte seg i forvaltningsrett og skrev lærebøker som fortsatt er i bruk i dag. Han hadde andre fremtredende stillinger før han ble nominert til Høyesterett, inkludert spesialassistent for USAs assisterende riksadvokat for antitrust og assisterende spesialadvokat for Watergate Special Prosecution Force i 1973. Han tjenestegjorde også i First Circuit Court of Appeals fra 1980 til 1994.

I sin bok Active Liberty fra 2005 gjorde Breyer sitt første forsøk på systematisk å formidle sine synspunkter på juridisk teori, og argumenterte for at rettsvesenet burde søke å løse problemer på en måte som oppmuntrer til populær deltakelse i regjeringsbeslutninger.

tidlig liv og utdanning

Breyer ble født 15. august 1938 i San Francisco , California , til Anne A. ( née Roberts) og Irving Gerald Breyer. Breyers oldefar til far emigrerte fra Romania til USA og bosatte seg i Cleveland , der Breyers bestefar ble født. Breyer ble oppvokst i en middelklass jødisk familie. Faren hans var en advokat som fungerte som advokat for San Francisco Board of Education . Breyer og hans yngre bror Charles R. Breyer , som senere ble en føderal distriktsdommer , var aktive i Boy Scouts of America og oppnådde Eagle Scout -rang. Breyer gikk på Lowell High School og ble uteksaminert i 1955. På Lowell var han medlem av Lowell Forensic Society og debatterte jevnlig i turneringer på videregående, blant annet mot fremtidens guvernør i California Jerry Brown og fremtidige professor ved Laurence Tribe ved Harvard Law School .

Etter videregående studerte Breyer filosofi ved Stanford University . Han ble uteksaminert i 1959 med en Bachelor of Arts -grad med høyeste utmerkelser og medlemskap i Phi Beta Kappa . Deretter ble han tildelt et Marshall -stipend som han brukte for å studere filosofi, politikk og økonomi ved Magdalen College, Oxford , og fikk en annen BA i 1961. Han returnerte deretter til USA for å gå på Harvard Law School , hvor han var medlem av den Harvard Law Review og ble uteksaminert i 1964 med en Bachelor of Laws grad magna cum laude .

Breyer tilbrakte 8 år i United States Army Reserve inkludert 6 måneder på aktiv tjeneste i Army Strategic Intelligence . Han nådde rang som korporal og ble ærlig utskrevet i 1965.

I 1967 giftet Breyer seg med Joanna Freda Hare, en psykolog og medlem av det britiske aristokratiet , den yngste datteren til John Hare, 1st Viscount Blakenham . De har tre voksne barn: Chloe, en bispeprest og forfatter av The Close ; Nell; og Michael.

Juridisk karriere

Breyer talte i Philadelphia, Pennsylvania i 2011

Etter jusstudiet fungerte Breyer som advokatfullmektig for å assosiere dommer Arthur Goldberg i USAs høyesterett fra 1964 til 1965, og fungerte kort som faktakontroll for Warren-kommisjonen . Han tilbrakte to år i US Department of Justice 's Antitrust Division som en spesiell assistent til sin assistent justisministeren .

Breyer kom tilbake til Harvard Law School som assisterende professor i 1967. Han underviste ved Harvard Law til 1980, og hadde en felles avtale ved Harvards Kennedy School of Government fra 1977 til 1980. På Harvard var Breyer kjent som en ledende ekspert på forvaltningsrett. . Mens han var der, skrev han to svært innflytelsesrike bøker om deregulering: Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation and Regulation and Its Reform . I 1970 skrev Breyer " The Uneasy Case for Copyright ", en av de mest siterte skeptiske undersøkelsene av opphavsrett. Breyer var gjesteprofessor ved College of Law i Sydney, Australia, University of Rome og Tulane University Law School .

Mens han underviste ved Harvard, tok Breyer flere permisjoner for å tjene i den amerikanske regjeringen. Han fungerte som assisterende spesialadvokat for Watergate Special Prosecution Force i 1973. Breyer var en spesialrådgiver for den amerikanske senatkomiteen for rettsvesenet fra 1974 til 1975 og fungerte som hovedråd for komiteen fra 1979 til 1980. Han jobbet tett med komiteens leder, senator Edward M. Kennedy , for å vedta lov om avregulering av flyselskaper som stengte Civil Aeronautics Board .

Domstolskarriere

Den amerikanske lagmannsretten (1980–1994)

Ekstern video
videoikon Justice Stephen Breyer: The Court And The World , 1:14:57, WGBH Forum Network

I de siste dagene av president Jimmy Carters administrasjon, 13. november 1980, etter at han hadde blitt beseiret for gjenvalg, nominerte Carter Breyer til First Circuit, til et nytt sete etablert av 92  Stat.  1629 , og USAs senat bekreftet ham 9. desember 1980 med 80–10 stemmer. Han mottok sin kommisjon 10. desember 1980. Fra 1980 til 1994 var Breyer dommer ved den amerikanske lagmannsretten for første krets ; han var domstolens overdommer fra 1990 til 1994. En av hans oppgaver som hoveddommer var å føre tilsyn med utformingen og byggingen av et nytt føderalt tinghus for Boston , og begynte en yrkesmessig interesse for arkitektur og Pritzker Architecture Prize .

Breyer fungerte som et medlem av Judicial Conference i USA mellom 1990 og 1994 og USA Sentencing Kommisjonen mellom 1985 og 1989. På utmålingen provisjon han spilte en nøkkelrolle i å reformere føderale kriminelle straffeutmålingen prosedyrer, gir de retningslinjer Federal Sentencing , som ble formulert for å øke enhetligheten i straffeutmålingen.

Høyesterett (1994 - i dag)

I 1993 vurderte president Bill Clinton ham for setet som ble forlatt av Byron White før han til slutt utnevnte Ruth Bader Ginsburg . Breyers utnevnelse kom imidlertid kort tid etter at Harry Blackmun gikk av i 1994, da Clinton nominerte Breyer som assisterende dommer i Høyesterett 17. mai 1994. Breyer ble bekreftet av senatet 29. juli 1994 av en 87 til 9 stemmer, og mottok sin kommisjon 3. august. Han var den nest lengst tjente yngre dommeren i Domstolens historie, nær å overgå rekorden satt av Justice Joseph Story på 4 228 dager (fra 3. februar 1812 til 1. september 1823); Breyer manglet 29 dager for å knytte denne rekorden, som han ville ha nådd 1. mars 2006, hvis dommer Samuel Alito ikke ble med i domstolen 31. januar 2006. Siden Ginsburgs død i september 2020 har Breyer vært den eldste sittende høyesterett Rettferdighet.

Ber om pensjon

I 2021 ba progressive aktivister og demokratiske kongressmedlemmer Breyer om å trekke seg slik at president Joe Biden kunne nominere en yngre dommer.

I et intervju i New York Times i august 2021 indikerte Breyer at han ønsker å gå av med pensjon før han døde, og fortalte om en samtale han hadde med dommer Antonin Scalia der Scalia nevnte at han ikke ønsket at hans etterfølger skulle "reversere alt jeg har gjort de siste 25 årene. " Breyer sa at Scalias poeng "uunngåelig vil ligge i psykologien" av hans beslutning om å trekke seg. I en september 2021 intervju med Fox News ' s Chris Wallace , sa Breyer aktivister som krever hans avgang er 'rett til sin mening' og 'Jeg visste ikke fratre fordi jeg hadde bestemt seg på balansen jeg ville ikke pensjonere'. Han sa at han tar flere faktorer i betraktning når han bestemmer seg for pensjonistplanene, og gjentok at han ikke har tenkt å "dø på banen".

Bemerkelsesverdige kjennelser

Fra begynnelsen av sin periode til slutten av 2019 -perioden har Breyer skrevet totalt 520 meninger, uten å telle meninger knyttet til ordre eller i " skyggedokumentet ".

Abort

29. juni 2020 skrev Breyer flertallsoppfatningen i June Medical Services v. Russo . Dommen slo ned Louisianas abortlov som krever at enhver lege som utførte abort, skal ha innrømmelsesprivilegier på et sykehus innen 30 miles. Breyer bekreftet "fordeler og byrder" -testen han hadde laget i Whole Woman's Health v. Hellerstedt , som slo ned en nesten identisk abortlov i Texas.

Telling

I Department of Commerce v. New York (2019) var Breyer i 5–4 flertall som bestemte at Census Bureau ikke hadde fulgt riktig prosedyre i gjennomføringen av et spørsmål om statsborgerskap. Han var også en av fire dommere som ville ha holdt statsborgerskapsspørsmålet grunnlovsstridig i seg selv. I en for det meste enig mening skrev han: "Likevel ble avgjørelsen dårlig vurdert i en rekke kritisk viktige henseender. Sekretæren tok ikke tilstrekkelig hensyn til spørsmål som burde vært sentrale for hans vurdering, for eksempel høy sannsynlighet for en underantall. , den lave sannsynligheten for at et spørsmål vil gi mer nøyaktige statsborgerskapsdata, og den tilsynelatende mangelen på behov for mer nøyaktige statsborgerskapsdata til å begynne med. Sekretærens feil ved å vurdere disse kritiske spørsmålene gjør beslutningen hans urimelig ".

18. desember 2020 var Breyer en av tre dissenter i Trump mot New York . I en 20-siders uenighet argumenterte han for at domstolen ikke burde ha omgått saken og burde ha dømt til fordel for utfordrerne, som ønsket at domstolen skulle blokkere Trump-administrasjonens forsøk i siste øyeblikk på å ekskludere papirløse immigranter fra folketellingen. Folketellingen utelukket til slutt ikke papirløse immigranter på grunn av mangel på tid og den påfølgende utstedelsen av forretningsordre 13986 .

opphavsrett

I Google v. Oracle , besluttet 5. april 2021, skrev Breyer flertallets mening og mente at Googles kopiering av 11 500 linjer med Java -deklarerende kode (0,4% av all Java -kode) utgjorde "rettferdig bruk" fordi "tre av disse pakkene var ... grunnleggende for å kunne bruke Java -språket i det hele tatt ”. Breyer forklarte: "Ved å bruke den samme deklareringskoden for disse pakkene, kan programmerere som bruker Android -plattformen stole på metodeanropene de allerede er kjent med for å hente fram bestemte oppgaver (f.eks. Å bestemme hvilket av to heltall som er større); men Googles egne implementeringsprogrammer utfører disse oppgavene. Uten den kopieringen måtte programmerere lære et helt nytt system for å få de samme oppgavene. " På slutten av sin mening inkluderte Breyer et vedlegg med et datasystemdiagram og en annen som forklarer metodeanrop, deklareringskode og implementeringskode. Meningen er på 38 sider.

Dødsstraff

I 2015 gjorde Breyer dissens i Glossip v. Gross , som stemte med 5–4 stemmer om at fanger som utfordrer henrettelsene, må gi en "kjent og tilgjengelig" henrettelsesmetode før de utfordrer henrettelsesmetoden. I en uenighet med Ginsburg satte Breyer spørsmål ved konstitusjonaliteten i selve dødsstraffen. Han skrev: "Av de grunner jeg har angitt i denne oppfatningen, tror jeg det er svært sannsynlig at dødsstraff bryter med det åttende endringsforslaget. I det minste bør domstolen be om full orientering om det grunnleggende spørsmålet." I juli 2020 gjentok Breyer dette standpunktet og skrev: "Som jeg tidligere har skrevet, kan løsningen være at denne domstolen direkte undersøker spørsmålet om dødsstraff bryter med grunnloven."

Miljø

I Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. (2000) var Breyer i 7–2 flertall som mente at folk som bruker North Tyger River til rekreasjonsformål, men ikke kunne gjøre det på grunn av forurensning står for å saksøke industrielle forurensere.

23. april 2020 skrev Breyer flertallsoppfatningen i County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund . Retten avgjorde at fylket Maui må ha tillatelse i henhold til rent vannloven for å slippe grunnvannforurensning ut i havet. Selv om kjennelsen var mindre bred enn den 9. kretsens kjennelse, så miljøvernorganisasjoner dommen som en seier og en bekreftelse av Clean Water Act.

31. juli 2020 var Breyer uenig da Høyesterett i en 5–4 avgjørelse nektet å oppheve oppholdet i den 9. kretsdommen som stoppet byggingen av muren ved grensen mellom USA og Mexico. Sierra Club hevdet at muren ville skade miljøet på en urettmessig måte, inkludert truende dyreliv og endring av vannstrømmen i Sonoran -ørkenen. Breyer skrev: "Domstolens avgjørelse om å la konstruksjonen fortsette, men jeg frykter, kan faktisk" fungere [e] som en endelig dom. "Ginsburg, Sotomayor og Kagan sluttet seg til dissens.

4. mars 2021 gjorde Breyer dissens i USAs Fish and Wildlife Serv. v. Sierra Club, Inc. , bare med Sotomayor. Saken gjaldt Sierra Clubs forespørsel under loven om informasjonsfrihet (FOIA) om "utkast til meninger" om regler for undervannsstrukturer som brukes til å kjøle industrielt utstyr. Sierra Club hevdet at den hadde rett til å få tilgang til dokumentene. Flertallets mening begrenser miljøgruppers mulighet til å skaffe regjeringsdokumenter under FOIA. Breyer skrev i sin dissens, "Byråpraksis viser at utkastet til biologisk mening, ikke den endelige biologiske uttalelsen, er dokumentet som informerer EPA om tjenestens konklusjoner om fare og alternativer og utløser i EPA prosessen med å bestemme hva de skal gjøre om disse konklusjonene. Hvis et endelig biologisk synspunkt kan oppdages under FOIA, slik alle ser ut til å være enige om, hvorfor ville ikke et utkast til biologisk uttalelse, som inneholder de samme tjenestekonklusjonene (og etterlate EPA med de samme fire valgene)?

I Hollyfrontier Cheyenne Refining v. Renewable Fuels Association regjerte Breyer for oljeraffinerier og sluttet seg til flertallets oppfatning, som mente at oljeraffinaderier som sliter økonomisk ikke trenger et kontinuerlig fritak hvert år siden 2011 for å få dispensasjon fra føderal politikk for fornybart drivstoff. .

Helsevesen

Breyer skrev 7-2 flertallsoppfatningen i California v. Texas , en avgjørelse 17. juni 2021, der han mente at Texas og andre stater manglet rett til å saksøke Affordable Care Acts individuelle mandat. Breyer skrev: "Det er følgelig ikke overraskende at saksøkerne ikke kan peke på saker som støtter dem. Tvert imot har våre saker konsekvent snakket om behovet for å hevde en skade som er et resultat av en vedtekts faktiske eller truede tvangsfullbyrdelse, enten i dag eller i fremtiden. "

Partisan gerrymandering

28. april 2004 gjorde Breyer dissens i Vieth v. Jubelirer , der domstolen mente at partisan gerrymandering er et ikke-forsvarlig krav. Breyer skrev i sin uenighet: "Noen ganger vil rent politisk" gerrymandering "mislykkes i å fremme noen sannsynlig demokratisk målsetting samtidig som det truer alvorlig demokratisk skade. Og noen ganger når det er slik, kan domstolene identifisere et brudd på like beskyttelse og gi et middel." I 2006 var Breyer i et flertall på 5–4 og mente at distrikt 23 i Texas -distriktet 2003 brøt stemmerettloven på grunn av fortynning av stemmer . Sammen med dommer John Paul Stevens ville Breyer også ha dømt til fordel for saksøkernes påstander om at Texas statlige plan var en grunnlovsstridig partisan gerrymander. I juni 2019 gjorde Breyer dissens i Rucho v. Common Cause , der Høyesterett avgjorde 5–4 at gerrymandering er et ikke-forsvarlig krav.

Stemmerettigheter

Breyer skrev flertallsoppfatningen i Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , som bestemte at rasemessige krav om raseri må ses på distrikt for distrikt, og slo ned fire av Alabamas statlige senatdistrikter som grunnlovsstridige rasemessige gerrymandere.

Breyer sluttet seg til Ginsburgs dissens i Shelby County v. Holder . Et flertall på 5–4 bestemte at stemmerettighetsloven § 4 (b) er grunnlovsstridig. Breyer sluttet seg til en annen dissens av Ginsburg i RNC mot DNC , som omstyrte en lavere domstols forlengelse av en stemmefrist i primærvalget i Wisconsin. Underretten hadde forlenget fristen slik at folk som ennå ikke hadde mottatt post-avstemninger innen 7. april, kunne stemme via post i kjølvannet av COVID-19- pandemien. Breyer var uenig i en lignende Wisconsin -sak i oktober; begjærerne hadde bedt domstolen om å kreve at Wisconsin teller post-stemmesedler mottatt opptil seks dager etter valgdagen, og domstolen, med Breyer, Sotomayor og Kagan, som var uenige, nektet begjærernes forespørsel om å forlenge fristen. Breyer sluttet seg til Kagans uenighet i Brnovich v. DNC (2021), en sak som opprettholdt Arizona forbud mot høsting av stemmesedler og nektet å telle stemmesedler utenfor distriktet. Som den eldste dissenteren tildelte Breyer sannsynligvis den avvikende oppfatningen til Kagan.

Rettsfilosofi

Generelt

Ytterligere informasjon: Målrettet tilnærming

Breyers pragmatiske tilnærming til loven "vil ha en tendens til å gjøre loven mer fornuftig", ifølge Cass Sunstein , som la til at Breyers "angrep på originalisme er kraftig og overbevisende".

Breyer har konsekvent stemt for abortrettigheter , et av de mest kontroversielle områdene i Høyesteretts sak. Han har også forsvart domstolens bruk av utenlandsk lov og folkerett som overbevisende (men ikke bindende) myndighet i sine avgjørelser. Breyer er også anerkjent som respektfull for interessene til rettshåndhevelse og lovgivende dommer i domstolens første endringsavgjørelser . Han har vist et konsistent mønster av respekt for kongressen, og har stemt for å oppheve kongresslovgivningen til en lavere hastighet enn noen annen justis siden 1994.

Breyers omfattende erfaring med forvaltningsrett ledsages av hans sterke forsvar av de føderale straffeutmålingsretningslinjene . Breyer avviser den strenge tolkningen av det sjette endringsforslaget som ble holdt av Justice Scalia om at alle fakta som er nødvendige for å straffes, må sendes til en jury og bevises utover rimelig tvil. Også på mange andre områder ved domstolen ble Breyers pragmatisme ansett som den intellektuelle motvekten til Scalias tekstualistiske filosofi.

I sin beskrivelse av sin tolkningsfilosofi har Breyer noen ganger notert seg bruken av seks tolkningsverktøy: tekst, historie, tradisjon, presedens, formålet med en vedtekt og konsekvensene av konkurrerende tolkninger. Han har bemerket at bare de to siste skiller ham fra tekstualister som Scalia. Breyer hevder imidlertid at disse kildene er nødvendige, og i det tidligere tilfellet (formål) kan det faktisk gi større objektivitet i juridisk tolkning enn å bare se på det som ofte er tvetydig lovtekst. Med sistnevnte (konsekvenser) argumenterer Breyer at vurderingen av virkningen av juridiske tolkninger er en ytterligere måte å sikre samsvar med en lovs hensikt.

Rettssekretærene beskrev ham som den "mest effektive utsenderen til domstolens høyre fløy".

Aktiv frihet

Breyer i 2011

Breyer redegjorde for sin rettsfilosofi i 2005 i Active Liberty: Interpreting Our Democratic Constitution . I den oppfordrer Breyer dommere til å tolke lovbestemmelser (i grunnloven eller vedtekter) i lys av formålet med teksten og hvor godt konsekvensene av spesifikke kjennelser passer til disse formålene. Boken regnes som et svar på boken A Matter of Interpretation fra 1997 , der Antonin Scalia understreket overholdelse av tekstens opprinnelige betydning alene.

I Active Liberty argumenterer Breyer for at Grunnlovens framere forsøkte å opprette en demokratisk regjering som innebærer maksimal frihet for innbyggerne. Breyer refererer til Isaiah Berlin ‘s Two Concepts of Liberty . Det første Berliniske konseptet, det som de fleste forstår med frihet, er "frihet fra regjeringstvang". Berlin kalte denne " negative friheten " og advarte mot at den ble redusert; Breyer kaller dette "moderne frihet". Det andre Berliniske konseptet - " positiv frihet " - er "friheten til å delta i regjeringen". I Breyers terminologi er dette den "aktive friheten" dommeren bør forkjempe. Etter å ha fastslått hva "aktiv frihet" er, og fremhevet den primære viktigheten (for Framers) av dette konseptet i forhold til den konkurrerende ideen om "negativ frihet", fremmer Breyer en overveiende utilitaristisk sak for kjennelser som gir virkning på grunnlovens demokratiske intensjoner. .

Bokens historiske premisser og praktiske forskrifter har blitt utfordret. For eksempel, ifølge Peter Berkowitz , er grunnen til at "[han] først og fremst demokratisk karakter av grunnlovens regjeringsstruktur ikke alltid har virket åpenbar", som Breyer uttrykker det, "fordi det ikke er sant, i det minste i Breyers forstand, at grunnloven løfter aktiv frihet over moderne [negativ] frihet ". Breyers posisjon "viser ikke troskap til grunnloven", argumenterer Berkowitz, "men snarere en vilje til å omskrive grunnlovens prioriteringer". Berkowitz antyder at Breyer også er inkonsekvent i ikke å anvende denne standarden på abortspørsmålet, i stedet foretrekker beslutninger "som beskytter kvinners moderne frihet, som fjerner kontroversielle spørsmål fra demokratisk diskurs". Berkowitz unnlater å svare på den tekstualistiske anklagen om at den levende dokumentariske dommeren er en lov for seg selv, og argumenterer for at Active Liberty "antyder at i stedet for å velge den konsekvensen som tjener det han anser som grunnlovens hovedformål, vil Breyer bestemme grunnlovens ledende hensikt på grunnlag av konsekvensen at han foretrekker å hevde ".

Mot den siste siktelsen har Cass Sunstein forsvaret Breyer, og bemerket at av de ni dommerne ved Rehnquist Court hadde Breyer den høyeste prosentandelen stemmer for å opprettholde kongresshandlinger og også utsette avgjørelsen fra den utøvende grenen . Imidlertid, ifølge Jeffrey Toobin i The New Yorker , innrømmer "Breyer at en rettslig tilnærming basert på" aktiv frihet "ikke vil gi løsninger på enhver konstitusjonell debatt", og at, ifølge Breyers ord, "respekt for den demokratiske prosessen betyr ikke at du avstå fra din rolle med å håndheve grensene i grunnloven, enten det er i Bill of Rights eller i maktdeling. "

Til dette punktet, og fra en diskusjon i New York Historical Society i mars 2006, har Breyer bemerket at "demokratiske midler" ikke førte til slutt på slaveri , eller begrepet "en mann, én stemme", som tillot korrupte og diskriminerende (men demokratisk inspirerte) statslover som skal oppheves til fordel for borgerrettigheter .

Andre bøker

I 2010 ga Breyer ut en andre bok, Making Our Democracy Work: A Judge's View . Der argumenterte Breyer for at dommerne har seks verktøy de kan bruke for å bestemme en lovbestemmelses rette betydning: (1) teksten; (2) dens historiske kontekst; (3) presedens ; (4) tradisjon; (5) formålet; og (6) konsekvensene av potensielle tolkninger. Tekstualister , som Scalia , føler seg bare komfortable med å bruke de fire første av disse verktøyene; mens pragmatikere, i likhet med Breyer, mener at "formål" og "konsekvenser" er spesielt viktige tolkningsverktøy.

Breyer siterer flere vannskille momenter i Høyesteretts historie for å vise hvorfor konsekvensene av en bestemt kjennelse alltid bør ligge hos en dommer. Han bemerker at president Jackson ignorerte domstolens kjennelse i Worcester v. Georgia , som førte til Trail of Tears og svekket domstolens autoritet alvorlig. Han siterer også Dred Scott -avgjørelsen, en viktig forløper til den amerikanske borgerkrigen . Når domstolen ignorerer konsekvensene av sine avgjørelser, hevder Breyer, kan det føre til ødeleggende og destabiliserende utfall.

I 2015 ga Breyer ut en tredje bok, The Court and the World: American Law and the New Global Realities , som undersøker samspillet mellom amerikansk og internasjonal lov og hvordan realitetene i en globalisert verden må vurderes i amerikanske saker.

Andre visninger

I et intervju på Fox News Sunday 12. desember 2010 sa Breyer at grunnlaget for verdiene og den historiske opptegnelsen, at de grunnleggende fedrene i USA aldri hadde tenkt at våpen skulle gå uregulert, og at historien støtter hans og de andre motstandernes syn på District of Columbia v. Heller . Han oppsummerte:

Vi opptrer som dommere. Hvis vi skal bestemme alt på grunnlag av historien - forresten, hva er omfanget av retten til å beholde og bære våpen? Maskingevær? Torpedoer? Håndvåpen? Er du en sportsmann? Liker du å skyte pistoler mot mål? Gå på t -banen og gå til Maryland. Det er ikke noe problem, tror jeg ikke, for alle som virkelig vil ha en pistol.

I kjølvannet av striden om rettferdighet Samuel Alito 's reaksjon til president Barack Obama ' s kritikk av Domstolens . Citizens United v FEC kjennelse i sin 2010 State of the Union Address , Breyer sa han ville fortsette å delta på adresse:

Jeg tror det er veldig, veldig, veldig viktig - veldig viktig - for oss å møte opp i Unionens tilstand, fordi folk i dag er mer og mer visuelle. Det [folk] ser foran dem i staten Union er den føderale regjeringen. Og jeg vil at de skal se dommerne også, for føderale dommere er også en del av den regjeringen.

Heder

Breyer ble valgt inn i American Philosophical Society i 2004. I 2007 ble Breyer hedret med Distinguished Eagle Scout Award av Boy Scouts of America . I 2018 ble han utnevnt til leder av Pritzker Architecture Prize -juryen, etterfulgt av forrige leder Glenn Murcutt .

I populærkulturen

Breyer har dukket opp som gjest på Stephen Colberts TV -program. På Late Show i september 2021 diskuterte han Texas Heartbeat Act og hans motvilje til å trekke seg.

Breyer dukket også opp på Fareed Zakaria GPS i september 2021. Han promoterte sin bok The Authority of the Court and the Peril of Politics .

Publikasjoner

  • Breyer, Stephen (høsten 1988). "De føderale retningslinjene for dømming og viktige kompromisser de hviler på" . Hofstra L. Rev . 17 (1). Arkivert fra originalen 5. oktober 2017.
  • Breyer, Stephen (2005). Active Liberty: Tolkning av vår demokratiske grunnlov . New York: Vintage Books. ISBN 0-307-27494-2- via internettarkivet .
  • Breyer, Stephen (2010). Få vårt demokrati til å fungere: Et dommers syn . New York: AA Knopf. ISBN 9780307269911. OCLC  813897125 .
  • Breyer, Stephen (2015). Domstolen og verden: Amerikansk lov og de nye globale virkelighetene . New York: Penguin Random House. ISBN 9781101912072. OCLC  952026314 .
  • Breyer, Stephen (2021). Domstolens myndighet og politikkens fare . Cambridge, Mass .: Harvard University Press. ISBN 9780674269361. OCLC  1246624044 .

Se også

Referanser

Videre lesning

Eksterne linker

Juridiske kontorer
Nytt sete Dommer ved USAs lagmannsrett
for første krets
1980–1994 		Etterfulgt av
Sandra Lynch
Forut av
Levin H. Campbell 		Hoveddommer ved USAs domstolsklager
for første krets
1990–1994 		Etterfulgt av
Juan R. Torruella
Forut av
Harry Blackmun 		Advokatfullmektig ved Høyesterett i USA
1994 - nåtid 		Sittende
USAs prioritetsrekkefølge (seremoniell)
Forut av
Clarence Thomas
som assisterende dommer i Høyesterett 		Fortrinnsrekkefølge fra USA
som dommer i Høyesterett 		Etterfulgt av
Samuel Alito
som dommer i Høyesterett
 
Høyesterett i USA
Rehnquist -domstolen
Chief Justice : William Rehnquist (1986–2005)
1993–1994:
1994–2005:
Roberts Court
Chief Justice : John Roberts (2005 - i dag)
2005–2006:
2006–2009:
2009–2010:
2010–2016:
2017–2018:
2018–2020:
2020 – nåtid: