Studenterettigheter i høyere utdanning - Student rights in higher education

Studenterettigheter er de rettighetene , for eksempel sivile, konstitusjonelle, kontraktsmessige og forbrukerrettigheter, som regulerer studenters rettigheter og friheter og lar studentene benytte seg av sine utdanningsinvesteringer. Disse inkluderer ting som retten til ytringsfrihet og forening, til rettferdig behandling, likestilling, autonomi, sikkerhet og personvern og ansvarlighet i kontrakter og annonsering, som regulerer behandling av studenter av lærere og administratorer. Det er veldig lite stipend om studentrettigheter over hele verden. Generelt har de fleste land en eller annen form for studentrettigheter (eller rettigheter som gjelder i utdanningsmiljøet) som er nedfelt i deres lover og prosessualisert av deres domstoler. Noen land, som Romania, i EU, har omfattende rettighetserklæringer for studenter, som beskriver både rettigheter og hvordan de skal prosessualiseres. De fleste land har imidlertid, i likhet med USA og Canada, ikke en sammenhengende rettighetserklæring, og studentene må bruke domstolene for å avgjøre hvordan rettighetspresedenter i ett område gjelder i deres egen jurisdiksjon.

Canada

Canada, i likhet med USA, har en rekke lover og rettspresedenser som regulerer høyere utdanning og gir studentrettigheter. The Canadian Encyclopedia , som beskriver spørsmål om kanadisk liv og styresett, uttaler at i Canada "gjelder i utgangspunktet to slags rettigheter for studenter: materielle rettigheter - de faktiske rettighetene som studentene bør nyte godt av - og prosessuelle rettigheter - metoder som studenter krever sine rettigheter på. Denne artikkelen handler om studenter ved offentlige institusjoner, selv om de på private skoler kan kreve rettigheter i henhold til felles lov og provinsielle utdanningslover. "

Canada har ennå ikke en nasjonal studenterklæring eller et lignende dokument. Hvis og når en blir satt på plass i Canada, er det sannsynlig at dette dokumentet vil bli kalt et charter for studenters rettigheter og friheter. Det kanadiske charteret om rettigheter og friheter tilsvarer National Bill of Rights i USA. Den kanadiske nasjonale studentforeningen eller regjeringen er Canadian Federation of Students, og den har ikke fremsatt noen slik regning.

Frankrike

Lover og domstolspresedens for studenters personvernrettigheter

I AlBaho -saken fant en fransk straffedomstol tre senior akademikere ved École Supérieure de Physique et de Chimie Industrielles de la Ville de Paris (ICPSE) skyldige i e -postspionasje. Dette var den første hendelsen der akademisk personale ble funnet skyldig i en kriminell handling som følge av en klage fra en student - og hvor de ansatte hadde full støtte fra institusjonen.

forente stater

I USA har studenter mange rettigheter gitt av lovforslag eller lover (f.eks. Civil Rights Act og Higher Education Act) og utøvende presidentordre. Disse har blitt prosessualisert av domstolene i ulik grad. USA har imidlertid ikke en nasjonal studenterklæring, og studenter er avhengige av at institusjoner frivillig gir denne informasjonen. Mens noen høyskoler legger ut sine egne studentregninger, er det ingen lovkrav om at de gjør det, og det er ikke noe krav om at de legger ut alle juridiske rettigheter.

Lover og domstolspresedens om institusjonelle forskrifter

  • Rett til beskyttelse mot vilkårlig eller lunefull beslutningstaking

Beslutningsprosesser bør ikke være vilkårlige eller lunefulle / tilfeldige og dermed forstyrre rettferdigheten. Mens denne saken gjaldt en privat skole, fant Healy v. Larsson (1974) at det som gjaldt private intuisjoner, gjaldt også for offentligheten.

  • Rett til å få institusjoner til å følge sine egne regler

Institusjoner må kontraktsmessig følge sine egne regler. Institusjonelle dokumenter kan også betraktes som bindende underforståtte kontrakter. Goodman v. President og tillitsmenn ved Bowdoin College (2001) bestemte at institusjonelle dokumenter fremdeles er kontraktsmessige uansett om de har en ansvarsfraskrivelse.

  • Rett til å følge bulletiner og rundskriv

Studentene er beskyttet mot avvik fra informasjon som annonseres i bulletiner eller rundskriv.

  • Rett til overholdelse av forskrifter

Studentene er beskyttet mot avvik fra informasjon som er annonsert i forskrifter.

  • Rett til å følge kurskataloger

Studentene er beskyttet mot avvik fra informasjon som er annonsert i kurskataloger.

  • Rett til å følge studentens regler

Studenter er beskyttet mot avvik fra informasjon som er annonsert i studentkoder.

  • Rett til å følge håndbøker

Studentene er beskyttet mot avvik fra informasjon som er annonsert i håndbøker.

  • Rett til å oppfylle løfter fra rådgivere

Healy v. Larsson (1974) fant ut at en student som fullførte gradkrav foreskrevet av en akademisk rådgiver, hadde krav på en grad på grunnlag av at dette var en underforstått kontrakt.

  • Rett til en kontinuerlig kontrakt

Mississippi Medical Center v. Hughes (2000) bestemte at studenter har en underforstått rett til en kontinuerlig kontrakt i en periode med kontinuerlig påmelding, noe som tyder på at studenter har rett til å oppgradere så lenge de oppfyller kravene slik de opprinnelig ble kommunisert. Gradkravendringer er uakseptable. Bruner v. Petersen (1997) fant også at kontraktsmessige beskyttelser ikke gjelder i tilfelle en student som ikke har oppfylt kravene, blir tatt opp igjen i et program. Studenten kan bli pålagt å oppfylle ytterligere krav som støtter deres suksess. Dette kan også bidra til å unngå diskriminering.

  • Rett til varsel om endringer i gradkrav

Brody v. Finch University of Health Sciences Chicago Med. School (1998) bestemte at studentene har rett til å legge merke til endringer i gradkrav.

  • Rett til oppfyllelse av verbale løfter

Muntlige kontrakter er også bindende. North Carolina lagmannsrett i Long v. University of North Carolina i Wilmington (1995) fant imidlertid at muntlige avtaler må gjøres i offisiell form for å være bindende (Bowden, 2007). Dezick v. Umpqua Community College (1979) fant ut at en student ble kompensert fordi klasser som tilbys muntlig av dekanen ikke ble gitt.

Lover og domstolspresedens om studentrettigheter i akademisk rådgivning

  • Rett til å oppfylle løfter og muntlige løfter fra rådgivere

Muntlige kontrakter er bindende. De må imidlertid gjøres i offisiell kapasitet for å være bindende. Dezick v. Umpqua Community College (1979) fant ut at en student ble kompensert fordi klasser som tilbys muntlig av dekanen ikke ble gitt. Healy v. Larsson (1974) fant ut at en student som fullførte gradkrav foreskrevet av en akademisk rådgiver, hadde krav på en grad på grunnlag av at dette var en underforstått kontrakt. En rådgiver bør derfor betraktes som en offisiell informasjonskilde.

  • Rett til en kontinuerlig kontrakt i en periode med kontinuerlig påmelding

Mississippi Medical Center v. Hughes (2000) bestemte at studenter har en underforstått rett til en kontinuerlig kontrakt i en periode med kontinuerlig påmelding, noe som tyder på at studenter har rett til å oppgradere så lenge de oppfyller kravene slik de opprinnelig ble kommunisert. Gradbehovsendringer er uakseptable. Bruner v. Petersen (1997) fant også at kontraktsmessige beskyttelser ikke gjelder i tilfelle en student som ikke har oppfylt kravene, blir tatt opp igjen i et program. Studenten kan bli pålagt å oppfylle ytterligere krav som støtter deres suksess. Dette kan også bidra til å unngå diskriminering.

  • Rett til varsel om endringer i gradkrav

Brody v. Finch University of Health Sciences Chicago Med. School (1998) bestemte at studentene har rett til å legge merke til endringer i gradkrav (Kaplan & Lee, 2011). Hvis en student for eksempel er fraværende i et semester og ikke er kontinuerlig påmeldt, må de vite om gradskravene har endret seg.

  • Rett til beskyttelse mot vilkårlig eller lunefull beslutningstaking

Beslutningsprosesser bør ikke være vilkårlige eller lunefulle / tilfeldige og dermed forstyrre rettferdigheten. Dette er en form for diskriminering. Mens denne saken gjaldt en privat skole, fant Healy v. Larsson (1974) at det som gjaldt private intuisjoner, gjaldt også for offentligheten.

Lover og domstolspresedens for studenters rettigheter ved rekruttering

  • Rett til grunnleggende institusjonelle fakta og tall før opptak

2008 Higher Education Opportunity Act (HOEA, 2008) krever at institusjoner offentliggjør institusjonell statistikk på Department of Education (DOE) nettsted for å la elevene ta mer informerte utdanningsbeslutninger. Informasjon som kreves på DOE -nettstedet inkluderer: undervisning, avgifter, nettopris for oppmøte, undervisningsplaner og statistikk, inkludert kjønn, evne, etniske og overføringsstudentforhold, samt ACT/SAT -poeng, tilbudte grader, påmeldt og tildelt. Institusjoner er også pålagt å offentliggjøre retningslinjer for overføringskreditt og artikulasjonsavtaler.

  • Rett til beskyttelse mot diskriminering av evner ved akademisk rekruttering

Amerikanerne med funksjonshemninger fra 1990 (ADA) og seksjon 504 i rehabiliteringsloven fra 1973 forbyr diskriminering av evner ved akademisk rekruttering. Dette inkluderer evndiskriminering ved rekruttering. Personer som er utpekt med nedsatt funksjonsevne av en lege, som er lovlig anerkjent med funksjonshemming og anses som ellers kvalifisert, har rett til likebehandling og rimelig tilpasning. Høyesterett definerte Ellers kvalifisert som en person som kan utføre de nødvendige oppgavene til tross for funksjonshemming.

Lover og domstolspresedens for studenters rettigheter ved opptak

  • Rett til beskyttelse mot kjønnsdiskriminering ved innleggelser

Tittel IX i lov om høyere utdanning fra 1972 Endringer beskytter alle kjønn mot henvendelser før opptak med hensyn til graviditet, foreldrestatus, familie eller sivilstand. Det kan sees at denne handlingen også beskytter mot slike undersøkelser angående inter-kjønnede, transseksuelle, transpersoner eller androgyne personer.

  • Rett til beskyttelse mot diskriminering av evner ved innleggelser

Amerikanerne med funksjonshemninger fra 1990 (ADA) og seksjon 504 i rehabiliteringsloven fra 1973. Dette inkluderer evndiskriminering ved innleggelser. Personer som er utpekt med nedsatt funksjonsevne av en lege, som er lovlig anerkjent med funksjonshemming og anses som kvalifisert som andre, har rett til likebehandling og rimelig tilpasning i både utdannings- og arbeidsrelaterte aktiviteter. Høyesterett definerte Ellers kvalifisert som en person som kan utføre de nødvendige oppgavene til tross for snarere enn bortsett fra funksjonshemming.

  • Rett til beskyttelse mot rasediskriminering ved innleggelser

Enkeltpersoner kan ikke diskrimineres på grunn av fargen sin, hverken på grunn- eller forskerskolen.

  • Rett til testing på oppholdsrom

Beskyttelse mot diskriminering ved innleggelser innebærer at studentene får innkvartering som kreves for å bevise at de er kvalifisert på annen måte, beskyttelse mot urettferdig testpraksis, testing av rom for tale, manuelle og hørselshemmede og tilgang til alternative tester som tilbys i tilgjengelige fasiliteter. Alternativ testing må også tilbys like ofte som standardtester. Der det ikke finnes noen alternativ testing, er institusjonene imidlertid ikke ansvarlige for overnatting.

  • Rett til beskyttelse mot kjønnsdiskriminering ved opptakstesting

Utdanningsprøver som er partiske til fordel for ett kjønn, kan ikke stole på som den eneste kilden til informasjon om beslutninger.

  • Rett til beskyttelse mot raseskillende testpolicyer

Studenters likestilling innebærer at individer ikke behandles annerledes av enkeltpersoner eller systematisk av en institusjon. Dermed er testing av politikk som systematisk diskriminerer ulovlig i henhold til grunnloven. USA v. Fordice (1992) forbød bruk av ACT -poengsum i Mississippi -opptak, for eksempel fordi gapet mellom ACT -score for hvite og svarte studenter var større enn GPA -gapet som ikke ble vurdert i det hele tatt.

  • Rett til rasebevisst bekreftende handling ved innleggelser for å korrigere for diskriminering

Når en skole tidligere har drevet med rasediskriminering, er de lovpålagt å iverksette rasebevisste bekreftende tiltak for å rette opp den.

  • Rett til beskyttelse mot omvendt diskriminering

Hvite studenter er beskyttet mot rasediskriminering ved historiske minoritetsinstitusjoner. Raslig likestilling krever likebehandling av alle individer; Det tillater imidlertid ikke lavere opptakskrav eller subjektive vurderinger for rasemessige minoriteter når det er objektive standarder på plass for alle søkere.

  • Rett til beskyttelse mot subjektive intervjuer

Det kan ikke være noen adskillelse i opptaksprosessen inkludert subjektive intervjuer når det er objektive standarder på plass for alle søkere.

  • Rett til beskyttelse mot differensialtestkrav

Studentene er beskyttet mot bruk av lavere opptaksprøver.

  • Rett til beskyttelse mot opptakskvoter basert på demografi

Studentene er beskyttet mot bruk av kvoter som setter av seter for visse demografiske opplysninger.

  • Rett til overholdelse av registreringsmateriell

Studentene er beskyttet mot avvik fra informasjon som er annonsert i registreringsmateriell. Dette kan være en bindende, underforstått faktisk kontrakt. Goodman v. President og tillitsmenn ved Bowdoin College (2001) bestemte at institusjonelle dokumenter fremdeles er kontraktsmessige uansett om de har en ansvarsfraskrivelse.

Lover og domstolspresedens for studenters rettigheter ved gjenopptakelse

  • Rett til likestilling ved gjenopptakelser

Institusjoner må være forsiktige med gjenopptak etter at studentene ikke har fullført nødvendige programkrav. Gjenopptak reiser spørsmål om hvorfor enkeltpersoner ble fjernet fra programmet i utgangspunktet, og om fremtidige søkere kan bli tatt opp under lignende forhold. Det kan påstås diskriminering både når det gjelder første fjerning og også i tilfelle andre studenter ikke blir tatt opp igjen under lignende omstendigheter. Kaplan & Lee og Lee (2011) anbefaler at institusjoner, hvis de ønsker å unngå kontraktbrudd og anklager om diskriminering, har en eksplisitt tilbakeleveringspolicy, selv om denne politikken nekter gjenopptakelse. Hvis studenter tar frivillig permisjon, må institusjonene ha en gyldig grunn til å nekte gjenopptakelse.

Lover og domstolspresedens for studenters klasserettigheter

  • Rett til å følge klassens pensum

Studentene er beskyttet mot avvik fra informasjon som er annonsert i læreplanene. Dette kan være en bindende underforstått kontrakt. Goodman v. President og tillitsmenn ved Bowdoin College (2001) bestemte at institusjonelle dokumenter fremdeles er kontraktsmessige uansett om de har en ansvarsfraskrivelse.

  • Rett til det annonserte kursinnholdet

Studentene har rett til å motta undervisning i annonsert emneinnhold. Institusjoner har rett til å kreve dekning av utpekt kursmateriell av lærere og fakulteter, og studenter er generelt beskyttet hvis de følger retningslinjer for pensum.

  • Rett til det annonserte nivået på kursopplæringen

Studentene kan forvente undervisning i samsvar med kursnivået som annonseres. Andre v. Pace University (1994) tilkjente erstatning på grunn av uaktsom feilaktig fremstilling og kontraktsbrudd.

  • Rett til oppmerksomhet til kursmål

Lærere må gi rimelig oppmerksomhet til alle oppgitte emner.

  • Rett til det annonserte innholdet dekket tilstrekkelig dybde

Studenter kan ha alt annonsert innhold dekket tilstrekkelig dybde.

  • Rett til ensartethet på tvers av klasseseksjoner

Scallet v. Rosenblum (1996) fant at "tett kontroll over læreplanen var nødvendig for å sikre enhetlighet på tvers av klasseseksjoner".

  • Rett til rettferdig karakter i henhold til kursplanen

Studentene kan få en rettferdig karakter og i samsvar med kriteriene fastsatt av kursplanene og kan være beskyttet mot tillegg av nye karakterkriterier. Institusjoner har ansvaret for å bevare kvaliteten i karakterrepresentasjoner og sammenlignbarhet mellom klasser og forhindre karakterinflasjon. Lærere har rett til, i henhold til den første endringen, å formidle sine meninger om elevkarakterer, men institusjoner er pålagt å møte studentene underforståtte kontraktsrettigheter til rettferdig karakter. Avdelinger kan endre karakterer utstedt av lærere som ikke er i tråd med karakterretningslinjene eller som er urettferdige eller urimelige.

  • Rett til å lære

Elevene har rett til å lære. Lærere har ikke frie tøyler i klasserommet. De må handle innenfor avdelingskrav som sikrer elevenes rett til å lære og må anses som effektive. Sweezy v. New Hampshire (1957) fant ut at lærere har rett til å forelese. De har ikke akademisk frihet under loven. Eventuelle regler for akademisk frihet settes på plass av skolen.

  • Rett til beskyttelse mot misbruk av tid

Studenter kan forvente beskyttelse mot misbruk av tid; lærere må ikke kaste bort elevenes tid eller bruke klassen som et fanget publikum for visninger eller leksjoner som ikke er relatert til emnet. Riggin v. Bd. av tillitsmenn i Ball St. Univ. fant ut at instruktører kanskje ikke "var [tiden] til studentene som har kommet dit og betalt penger for et annet formål."

  • Rett til effektiv undervisning

Studentene kan forvente effektiv undervisning selv om det krever avdelingens engasjement i undervisning og læreplanutvikling. Kozol (2005) observerte at læreplanutviklingen kanskje ikke er gunstig for alle elever siden noen elever kommer fra vanskeligstilte bakgrunner der ikke alle elever har like muligheter til å lykkes i skolen. Hvis det er avdelingsengasjement i studentenes læring, må avdelingene erkjenne at studenter er forskjellige når de tilhører en minoritetsgruppe. Ogbu (2004) hevdet at for at en effektiv undervisning skal finne sted, må avdelinger forstå studenter både på gruppenivå og på individnivå fordi selv studenter innenfor de samme minoritetsgruppene er forskjellige. Gitt at studentene har rett til effektiv undervisning, må instituttets engasjement forstå kulturelt mangfold og kulturelle forskjeller før en læreplanutvikling vurderes.

  • Rett til beskyttelse mot skriftlig eller muntlig overgrep

Lærere har rett til regulert uttrykk, men de kan ikke bruke sine første endringsprivilegier straffende eller diskriminerende eller på en måte som forhindrer elevene i å lære ved latterliggjøring, proselytisering, trakassering eller bruk av urettferdig karakterpraksis.

  • Rett til beskyttelse mot evnediskriminering i læring

Amerikanerne med funksjonshemninger fra 1990 og § 504 i rehabiliteringsloven fra 1973 forbyr funksjonshemming basert diskriminering i klasserommet. Lov Dette inkluderer evndiskriminering i læring og som ellers anses kvalifisert, har rett til likebehandling og rimelig tilpasning i både utdannings- og arbeidsrelaterte aktiviteter. Høyesterett definerte "Ellers kvalifisert" som en person som kan utføre de nødvendige oppgavene på tross av snarere enn med unntak av funksjonshemming.

  • Rett til mulighet for overnatting i klasserom

Handikappede studenter har rett til lik tilgang til klasseromsfasiliteter som kreves for å oppnå en grad.

  • Rett til beskyttelse mot testing av politikk som raseskiller seg

Studenterlikhet innebærer at individer ikke behandles annerledes av enkeltpersoner eller systematisk av en institusjon. Dermed er testing av politikk som systematisk diskriminerer ulovlig i henhold til grunnloven. USA v. Fordice (1992) forbød bruk av ACT -poengsum i Mississippi -opptak, for eksempel fordi gapet mellom ACT -score for hvite og svarte studenter var større enn GPA -gapet som ikke ble vurdert i det hele tatt.

Lover og domstolspresedens for studentgruppers rettigheter

  • Rett til likestilling når det gjelder studentaktiviteter

Institusjoner har en plikt til å gi like muligheter i friidrett, band og klubber. Dette inkluderer lik overnatting av interesser og evner for begge kjønn, levering av utstyr og planlegging av fasiliteter for aktiviteter som spill og praksis, reisegodtgjørelse og sovesaler. Det inkluderer også fasiliteter av samme kvalitet, inkludert garderober, medisinske tjenester, veiledningstjenester, coaching og reklame. For å sikre at kvinner får tilstrekkelige muligheter, er institusjonene ansvarlige for å overholde tittel IX på en av tre måter. De må gi atletiske muligheter som står i forhold til påmeldingen, bevise at de stadig utvider mulighetene for det underrepresenterte kjønnet eller imøtekomme interessene og evnene til det underrepresenterte kjønnet.

  • Rett til avsløring av friidrettsplaner og utgifter

2008 -muligheten for høyere utdanning krever også avsløring av friidrettsinformasjon, inkludert mannlige og kvinnelige studenter, antall lag og lagstatistikk, inkludert antall spillere, lagets driftskostnader, rekruttering, trenerlønn, hjelp til lag og idrettsutøvere og laginntekter ( HEOA, 2008). Denne informasjonen er nødvendig for å sikre likestillingsstandarder.

Lover og domstolspresedens for studentboliger eller rettigheter til oppholdsrom

  • Rett til å ha besøk i rom i stue

Good v. Associated Students Univ. i Washington (1975) fant at studentene har rett til å ha besøkende og advokater i stuerommet.

  • Rett til likestilling i boligstandarder

Studenter har krav på bolig av samme kvalitet og kostnad og lik boligpolitikk.

  • Rett til beskyttelse mot kjønnssegregering i bosted

Frem til nittitallet var kjønnssegregering tillatt så lenge institusjonell begrunnelse for å gjøre det var snevert definert og forsvarlig. Denne presedensen ble imidlertid offisielt reversert, etter at Høyesterett i USA mot Commonwealth of Virginia (1992) fant at en kvinne som ved en feil ble innlagt på en militærhøyskole for menn hadde rett til å forbli innskrevet.

  • Rett til funksjonshemmede i bostedstilbud

Studenter med nedsatt funksjonsevne har også rett til sovesaler av samme kvalitet med bolig (§ 504 Rehabilitation Act, 1973; Kaplan & Lee, 2011. Alle overnattingssteder er for tiden gratis for studenten selv om studenten har økonomiske midler til å betale for dem.

  • Rett til beskyttelse mot aldersdiskriminering i bosted

Studenter har rett til likebehandling i bolig uansett alder, med mindre det er et snevt definert mål som krever ulik behandling og politikk er nøytralt anvendt. Prostrollo v. University of South Dakota (1974) fant for eksempel ut at institusjonen kan kreve at alle enslige nybegynnere og sophomores bor på campus. De diskriminerte ikke mellom aldersgrupper.

  • Rett til beskyttelse mot sovesal og beslag

Piazzola v. Watkins (1971) slo fast at studenter ikke er pålagt å frafalle søk- og beslagsrettigheter som betingelse for sovesal. Tilfeldige døråpninger er tillatt.

  • Rett til klart definerte vilkår for sovesal og beslag

Institusjoner kan komme inn i rom i nødstilfeller, hvis de har bevis på ulovlig aktivitet eller en trussel mot utdanningsmiljøet. Begge disse vilkårene må være tydelig fastsatt på forhånd. Ellers må institusjonene be om tillatelse til å komme inn. Når sovesaler er lovlig søkt av snevt definerte årsaker eller tjenestemenn lovlig har lov til å gå inn i studentrommene, er studentene ikke beskyttet mot skade på eiendom som oppstår i søkeprosessen eller handlinger som utføres når bevis er synlige.

  • Rett til beskyttelse mot ulovlig politisøk og beslag

Bevis funnet i studentrom for institusjonelle ansatte kan ikke brukes i en domstol, og institusjoner kan ikke tillate politi å foreta ransaking og beslag uten tiltaksordre. Studenter kan ikke straffes for å nekte søksmål fra institusjonelle myndigheter eller politifolk. Når studenter fritt lar institusjonelle tjenestemenn komme inn på institusjoner, kan de holde studentene ansvarlige for bevis som er synlige.

Lover og domstolspresedens for studenters personvernrettigheter

  • Rett til personvern i høyere utdanning

Griswold v. Connecticut (1965) fant at den tredje, fjerde og femten endringen til sammen utgjør en umistelig rett til personvern. Studentene utvides de samme personvernrettighetene som er utvidet til samfunnet for øvrig.

  • Rett til personvern for studentjournaler

Familierettighets- og personvernloven fra 1971 og loven om høyere utdanning fra 2008 beskytter studentinformasjon. Studenter har rett til å få tilgang til sine poster, tvisterekordføring og begrenset kontroll med utlevering av dokumenter til tredjeparter.

  • Rett til å godkjenne utgivelse av studentinformasjon

FRPA og HOEA krever at studentene signerer en utgivelse før studentrekordene blir gitt til tredjeparter (f.eks. Til foreldre og arbeidsgivere). Denne lovgivningen tillater imidlertid at skolene offentliggjør informasjon uten studentgodkjenning for institusjonell revisjon, evaluering eller studier, vurdering av studiestøtte, institusjonell akkreditering, overholdelse av juridiske stevninger eller politimestere for ungdommer eller for å overholde lover som krever identifisering av sexforbrytere på campus. Institusjoner kan også utlevere informasjon til studentforesatte hvis studenten erklæres avhengig av skattemessige årsaker (FERPA).

  • Rett til å varsle om avsløring av informasjon

Under FERPA kan skoler publisere kataloginformasjon, inkludert elevenes navn, adresse, telefonnummer, fødselsdato, fødested, priser, oppmøtedatoer eller student -ID -nummer, med mindre elevene ber skolen om ikke å oppgi det. Institusjonen må informere studentene om at de har krav på disse rettighetene.

  • Rett til å bruke pseudonymer på offentlige internettfora

Enkeltpersoner kan bruke pseudonymer på nettet og er ikke pålagt å identifisere seg (Kaplan & Lee, 2011). Narkotikatesting Random National Collegiate Athletic Association (NCAA) urintesting er lovlig for å beskytte idrettsutøverens helse, rettferdig konkurranse og muligheter til å utdanne om stoffmisbruk i sport. Tjenestemenn har lov til å se idrettsutøvere tisse. Dette opphevet en tidligere kjennelse som forbød å se på vannlating.

Lover og domstolspresedens for studentinformasjonsrettigheter

  • Rett til grunnleggende institusjonelle fakta og tall før opptak

2008 -muligheten for høyere utdanning krever at institusjoner offentliggjør institusjonell statistikk på nettstedet til utdanningsdepartementet (DOE), slik at studentene kan ta mer informerte utdanningsbeslutninger. Informasjonen som kreves på DOE -nettstedet inkluderer: undervisning, avgifter, nettopris for oppmøte, undervisningsplaner og statistikk, inkludert kjønn, evne, etniske og overføringsstudentforhold, samt ACT/SAT -poengsummer, tilbudte grader, påmeldt og tildelt. Institusjoner er også pålagt å offentliggjøre retningslinjer for overføringskreditt og artikulasjonsavtaler.

  • Informasjon om rett til økonomisk støtte

HOEA 2008 krever også at institusjoner for høyere utdanning gir informasjon om finansiell bistand, som i hovedsak annonserer om økonomisk bistandsprogram, forhåndsberettigelse om den enkelte student, informasjon som skiller føderalt forsikrede eller subsidierte og private lån, foretrukne långiveravtaler, institusjonelle rasjonelle for den enkelte student etablering av foretrukne långiveravtaler og legg merke til at skolene må behandle ethvert lån som studentene velger.

  • Rett til informasjon om hele kostnaden for oppmøte

I henhold til HOEA fra 2008 må opplysningene om økonomisk bistand inkludere gjennomsnittlig økonomisk støtte tildelt per person, studiekostnader, avgifter, rom, kost, bøker, rekvisita og transport.

  • Rett til informasjon om hele kostnaden ved tilbakebetaling av lån

I henhold til HOEA fra 2008 må informasjon om finansiell støtte omfatte mengden støtte som ikke krever tilbakebetaling, kvalifiserte lån, lånevilkår, netto nødvendig nedbetaling.

  • Rett til detaljert føderal studielåninformasjon

Opplysningene om forhåndskvalifisering må inneholde varsel om tilbakebetaling, långiverdetaljer, prinsippbeløpet, gebyrer, renter, renteopplysninger, lånegrenser, kumulativ saldo, estimert betaling, frekvens, startdato for tilbakebetaling, minimums- og maksimumsbetalinger og detaljer om utsettelse, tilgivelse, konsolidering og straffer.

  • Rett til standardterminologi i form av økonomisk støtte

Institusjoner er også pålagt å bruke standard finansiell terminologi og standard formidling av informasjon om finansiell støtte, skjemaer, prosedyrer, datasikkerhet og søkbare databaser for økonomisk bistand for å sikre at studentene enkelt kan forstå sine kontraktsmessige rettigheter og forpliktelser. Skjemaene må være klare, oversiktlige, lettleste og tilgjengelige for funksjonshemmede.

  • Rett til detaljert tredjeparts føderal studielåninformasjon

HOEA (2008) krever at tredjeparts studielånlånere avslører informasjon om alternative føderale lån, faste og variable renter, grensejusteringer, medlånerkrav, maksimallån, rente, prinsippbeløp, totalt estimert tilbakebetalingskrav, maksimal månedlig betalings- og utsettelsesalternativer.

  • Rett til bevissthetskampanjer om økonomisk bistand for underrepresenterte studenter i videregående opplæring

HOEA (2008) krever at institusjoner for høyere utdanning deltar i bevissthetskampanje om økonomisk støtte for å gjøre studentene oppmerksomme på studiehjelp og realitetene ved å godta den.

  • Rett til informasjon om bruk av studieavgifter

Van Stry v. State (1984) fant at institusjoner ikke kan bruke studieavgifter for å støtte organisasjoner utenfor universitetet. Lærere har på samme måte rett til å nekte å betale fagforeningsavgifter når de blir tildelt kritikkverdige politiske formål. Dette innebærer at elevene har rett til å vite hvilke aktiviteter de blir tildelt.

  • Rett til avsløring av friidrettsplaner og utgifter

Loven om muligheter for høyere utdanning fra 2008 krever avsløring av friidrettsinformasjon, inkludert mannlige og kvinnelige studenter, antall lag og lagstatistikk, inkludert antall spillere, lagets driftsutgifter, rekruttering, trenerlønn, hjelp til lag og idrettsutøvere og laginntekter (HEOA , 2008). Denne informasjonen er nødvendig for å sikre likestillingsstandarder. Dette sikrer at institusjonene overholder tittel IX i endringene i lov om høyere utdanning fra 1972 som begrenser seksuell diskriminering og krever at institusjoner tilbyr lik sport, klubb og muligheter.

  • Det er mange andre underforståtte informasjonsrettigheter. Hvis lovgivningen sier at studenter har krav på visse opplysninger i forhåndsberettigede lån, innebærer dette at de også har rett til å få et forhåndsberettiget lån.
  • Rett til informasjon om begrunnelse av retningslinjer

Rosenberger v. Rektor og besøkende ved University of Virginia (1995) fant at studentavgifter må tildeles på et synspunkt nøytralt. De kan ikke være basert på religiøse, politiske eller personlige synspunkter (Henderickson; Good v. Associated Students University of Washington ), og de kan ikke pålegges som straff. Dette antyder at studentene har rett til politisk begrunnelse, slik at de vet at de er synspunktnøytrale.

  • Rett til informasjon om kursmål og innhold

Studenter kan forvente beskyttelse mot misbruk av tid; lærere må ikke kaste bort elevenes tid eller bruke klassen som et fanget publikum for visninger eller leksjoner som ikke er relatert til emnet. Riggin v. Bd. av tillitsmenn i Ball St. Univ. fant ut at instruktører kanskje ikke "var [tiden] til studentene som har kommet dit og betalt penger for et annet formål." Dette forutsetter at studentene har rett til å kjenne til kursmål og innhold.

  • Rett til kursplan

Studentene kan få en rettferdig karakter og i samsvar med kriteriene fastsatt av kursplanene og kan være beskyttet mot tillegg av nye karakterkriterier. Institusjoner har ansvaret for å bevare kvaliteten i karakterrepresentasjoner og sammenlignbarhet mellom klasser og forhindre karakterinflasjon. Dette forutsetter at studentene har rett til et pensum for å sikre rettferdig karakter.

Lover og domstolspresedens for studenters rettigheter i disiplin og oppsigelse

  • Rett til beskyttelse mot diskriminering av evner i disiplin og oppsigelse

Amerikanerne med funksjonshemninger fra 1990 og § 504 i rehabiliteringsloven fra 1973 beskytter studenter mot diskriminering på grunn av evner. Dette inkluderer evnediskriminering i disiplin og oppsigelse. Enkeltpersoner skal utpekes med nedsatt funksjonsevne av en lege, som er juridisk anerkjent med funksjonshemming.

  • Rett til forsvarlig prosess i disiplinærsak

Matthews v. Elderidge (1976) fant når det er mulighet for at ens interesser vil bli fratatt gjennom saksbehandlingsfeil, bør verdien av ytterligere sikre vakter og statlige interesser, inkludert monetære utgifter, veies. Foster v. Forstanderskapet i Butler County Community College (1991) fant at elevene ikke har rett til rettssikkerhet rettigheter når tiltalende avvist innleggelser applikasjoner. De er ikke studenter ennå.

  • Rett til forsvarlig prosess i disiplinær med potensial til å føre til et økonomisk tap

Det kreves forsvarlig prosess når handlinger kan føre til eiendom eller tap av penger eller inntektstap eller fremtidig inntekt osv. Dette inkluderer tilbakekalling eller oppsigelse. Studenter har en eiendomsinteresse i å forbli på institusjonen og har beskyttelsesskjema unødig fjerning.

  • Rett til forsvarlig prosess i disiplinær med potensial for tap av frihet

Studenter har også en frihet til å beskytte seg mot ærekrenkelser eller en trussel mot omdømmet. Føderale distriktsdomstoler har derfor funnet at det er nødvendig med rettssak i saker som involverer anklager om plagiat, juks og forfalskning av forskningsdata.

  • Rett til klar melding om siktelser i disiplinærprosessen

I disiplinære tiltak har studentene rett til å fastsette et bestemt gebyr.

  • Rett til hurtig melding om siktelser i disiplinærprosessen

Studenter har krav på en rask melding om kostnader, f.eks. Ti dager før høringen.

  • Rett til høring for en sakkyndig dommer

I saker som gjelder utvisning eller oppsigelse, har studenter rett til "ekspert" -dommer med en dommer som har myndighet til å utvise.

  • Rett til å inspisere alle dokumenter i disiplinære høringer

Studenter kan inspisere dokumenter som institusjonelle embetsmenn vurderer i disiplinære høringer.

  • Rett til å være vitne i disiplinærforhandlinger

Studenter kan stå som vitne og fortelle sin historie under disiplinære høringer.

  • Rett til å ta opp disiplinære høringer

Studenter kan ta opp disiplinære høringer for å sikre at de blir gjennomført på en lovlig måte.

  • Rett til upartisk kjennelse i disiplinære høringer

Studenter kan forvente at kjennelser i disiplinærhøringer utelukkende skal baseres på bevis som fremlegges under høringen. Studenter har også rett til høring for en person eller komité som ikke er involvert i tvisten.

  • Rett til skriftlig uttalelse av funn i disiplinære høringer

Studenter kan forvente å få en skriftlig redegjørelse for funn fra disiplinære høringer som viser hvordan beslutninger er i tråd med bevis.

  • Rett til rettferdighet i disiplinære høringer

Kuratorium ved University of Missouri et al. v. Horowitz (1978) fant at rettferdighet betyr at beslutninger, a) ikke må være vilkårlige eller lunefulle, b) må gi lik behandling med hensyn til kjønn, religion eller personlig utseende etc. og c) må bestemmes i et forsiktig og bevisst måte.

  • Rett til å høre før disiplin

Høringer må foretas før suspensjon eller disiplin, med mindre det er en påvist trussel mot fare, skade på eiendom eller akademisk forstyrrelse.

  • Rett til handling i tråd med henvendelsesfunn

Texas Lightsey v. King (1983) bestemte at rettferdig prosess krever at resultatene av etterforskningen tas på alvor. En student kan for eksempel ikke bli oppsagt for juks etter at en høring har funnet ham uskyldig.

  • Rett til etterforskning og vurdering av omstendighet

The American Bar Association (ABA) fant ut at behovet for en rettferdig og rettferdig høring også utelukker bruk av nulltoleransepolitikk som ignorerer omstendighetene rundt en handling. En person som begår en forbrytelse fordi han tror at den er i fare, kan ikke holdes ansvarlig på samme måte som en person som utfører samme forbrytelse for egeninteresse.

  • Rett til større rettssak i straffesaker

Studenter som er anklaget for kriminelle handlinger, inkludert besittelse av narkotika, plagiat, juks og forfalskning av forskningsdata eller svindel, kan ha større rettigheter.

  • Rett til kryssforhør i straffesaker

Studenter som er anklaget for kriminelle handlinger, kan avhøre vitner, advokat.

  • Rett til åpen rettssak i straffesaker

Studenter anklaget for kriminelle handlinger kan ha en åpen rettssak for å sikre at den blir utført på en rettferdig måte, advokat.

  • Rett til en rettferdig bevisstandard i straffesaker

I ikke-kriminelle høringer i utdanningsmiljøet kan skolene bruke et mindre standardbevis, men når det gjelder straffesaker må de ha klare og overbevisende bevis.

  • Rett til rådgiver i straffesaker Studenter som er anklaget for kriminelle handlinger, kan ha rådgiver til stede. Dette betyr ikke at institusjonen må betale for det, men at de

kan være tilstede.

  • Rett til en høyere klagebehandling i straffesaker

Studenter anklaget for kriminelle handlinger bør ha tilgang til en høyere klageprosess.

  • Rett til juridisk representasjon under enhver formell universitetsdisiplinærprosedyre

The Student & Administration likestillingsloven er foreslått lovgivning i North Carolina generalforsamling (House Bill 843) ville tillate en student eller studentorganisasjon som er siktet for brudd på oppførsel på en North Carolina State University rett til å bli representert av en advokat på ethvert trinn i disiplinærprosessen angående siktelsen for mislighold.

Lover og domstolspresedens for studentrettigheter og campuspoliti

  • Rett til beskyttelse mot uberettiget søk og beslag

Elevene er beskyttet mot uberettiget søk og beslag. De fjerde og fjortende endringene beskytter mot ransaking og beslaglegging uten garanti. De forankrer individets rett til å være "sikre i sine personer, hus, papirer og effekter". Warranter må inneholde person, sted og spesifikke gjenstander som er kvalifisert for søk og eller beslag. Søk- og beslagsrettigheter gjelder ikke biler.

  • Rett til arrestasjon av offisielle politifolk

Enkeltpersoner er beskyttet mot arrestasjon av upolitisk campuspoliti og ulovlig søk og beslag hvis arrestasjon gjøres.

  • Rett til beskyttelse mot klemming

Studenter er beskyttet mot fangst av campuspoliti ettersom enkeltpersoner er beskyttet utenfor utdanningsmiljøet.

  • Rett til beskyttelse mot sovesal og beslag

Piazzola v. Watkins (1971) slo fast at studenter ikke er pålagt å frafalle søk- og beslagsrettigheter som betingelse for sovesal. Tilfeldige sovesaler er utillatte.

  • Rett til klart definerte vilkår for sovesal og beslag

Institusjoner kan komme inn i rom i nødstilfeller, hvis de har bevis på ulovlig aktivitet eller en trussel mot utdanningsmiljøet. Begge disse vilkårene må være tydelig fastsatt på forhånd. Ellers må institusjonene be om tillatelse til å komme inn. Når sovesaler er lovlig søkt av snevt definerte årsaker eller tjenestemenn lovlig har lov til å gå inn i studentrommene, er studentene ikke beskyttet mot skade på eiendom som oppstår i søkeprosessen eller handlinger som utføres når bevis er synlige.

  • Rett til beskyttelse mot ulovlig politisøk og beslag

Bevis funnet i studentrom for institusjonelle ansatte kan ikke brukes i en domstol, og institusjoner kan ikke tillate politi å foreta ransaking og beslag uten tiltaksordre. Studenter kan ikke straffes for å nekte søksmål fra institusjonelle myndigheter eller politifolk. Når studenter fritt lar institusjonelle tjenestemenn komme inn på institusjoner, kan de holde studentene ansvarlige for bevis som er synlige.

Lover og domstolspresedens for studenters sikkerhetsrettigheter

  • Rett til beskyttelse mot skader på campus

En rekke statlige domstoler har også funnet ut at institusjoner har et ansvar for å forhindre eller gjøre en innsats for å begrense skader på campus fra farlig eiendom og kriminelle forhold så lenge skade er både forutsigbar og forebyggbar.

  • Rett til beskyttelse mot skader i anlegg under campus jurisdiksjon

Knoll v. Board of Regents ved University of Nebraska (1999) fant at institusjonene er ansvarlige for å sikre sikkerheten til anlegg som enten er under institusjonell jurisdiksjon eller tilsyn. Institusjoner er således ansvarlige for institusjonelt eide hybler og broderskap, enten de er på campus eller utenfor campus, og også for brorskap som kanskje ikke eies av institusjonen, men som er regulert av institusjonen. Ved å påta seg en regulatorisk rolle påtar institusjonen seg også dette ansvaret. En annen statsdomstol fant at for eksempel når institusjonene ikke lovlig har lov til å være på institusjonell eiendom eller i institusjonelle bygninger etter timer, er institusjonen ikke ansvarlig. Når institusjoner med vilje tar ansvar for noe som et brorskap eller krever at studentene overholder sine regler, påtar de seg også ansvaret.

  • Rett til beskyttelse mot forutsigbar kriminalitet på campus

Studenter skal være trygge for synlig kriminalitet, spesielt i lys av tidligere rapporter om kriminalitet, hvis det er gjort loiter eller farlige forhold osv. Institusjoner må ta sikkerhetstiltak, inkludert overvåking av uautorisert personell i sovesaler, iverksette tiltak mot uautorisert personell når de utgjøre en trussel mot sikkerheten og sikre at tilstrekkelige sikkerhetstiltak er på plass.

  • Rett til beskyttelse mot skader forårsaket av andre studenter

Studenter fortjener beskyttelse fra andre studenter som institusjonen har tilsyn med, inkludert frivillig overtatt jurisdiksjon, f.eks .: klubber, sororiteter, broderskap, lag. Dette inkluderer for eksempel beskyttelse mot forutsigbar eller forhindret broderskapsdunkel, selv om broderskap ikke ligger på institusjonell eiendom. Institusjonen har også et ansvar for å informere seg selv om sikkerhetsrisikoen som finnes i institusjonelt regulerte programmer (White, 2007). Statlige domstoler har funnet ut at institusjoner imidlertid ikke er ansvarlige for screening av eksdømte før innleggelse, 1987).

Lover og domstolspresedens for studenters konstitusjonelle rettigheter

Studenter har rett til konstitusjonelle friheter og beskyttelse i høyere utdanning. Før 1960 -tallet måtte institusjoner for høyere utdanning ikke respektere studenters grunnlovsrettigheter, men kunne fungere som forelder i studentens interesse (Nancy Thomas, 1991). I 1960 fant Shelton v. Turner "den årvåkne beskyttelsen av konstitusjonelle friheter er ingen steder mer avgjørende enn i samfunnet av amerikanske skoler" og i 1961 fant Dixon v. Alabam at studenter ikke var pålagt å gi opp, som betingelse for opptak, sine konstitusjonelle rettigheter og beskyttelse.

Ytringsfrihet og foreningsrettigheter

  • Rett til ytringsfrihet og foreningsrett

Studenter beholder sine første endringsrettigheter i institusjoner for høyere utdanning. Papish v. Board of Curators of the Univ. fra Missouri (1973) og Joyner v. Whiting (1973) fant at studenter kan delta i tale som ikke forstyrrer andres rettigheter eller driften av skolen. Fordi skoler er utdanningssteder, kan de regulere tale etter tid, måte og sted så lenge de gir ytringssoner for studenter så lenge de ikke brukes til å begrense uttrykket.

  • Rett til fri religiøs og uakseptabel tale

Den første endringen beskytter religiøs, usømmelig tale og vanhellige håndbevegelser inkludert langfingeren. Texas v. Johnson (1989) fant ut at "[i] f det er et grunnfjellprinsipp som ligger til grunn for den første endringen, er det at regjeringen ikke kan forby uttrykk for en idé bare fordi samfunnet synes ideen i seg selv er støtende eller ubehagelig. Den første endringen anerkjenner ikke unntak for bigotry, rasisme og religiøs intoleranse eller ideer eller saker som noen kan anse som trivielle, vulgære eller vanhellige. "

  • Rett til uttrykk gjennom klær

Klær, armbånd, avisredaksjoner og demonstrasjoner er alle funnet juridiske former for ytringsfrihet.

  • Rett til ytringsfrihet på offentlige fora

Den første endringen dekker internettkommunikasjon. På fora utpekt av institusjonen som offentlige fora eller ofte brukt som offentlige fora, kan studenter uttrykke seg uten innholdsregulering eller fjerning. Online Policy Group v. Diebold, Inc. , 2004 Regulering kan finne sted for å forhindre ulovlige aktiviteter.

Likestillingsrettigheter

  • Rett til beskyttelse mot kjønnsdiskriminering i høyere utdanning

Studenter er beskyttet mot diskriminering på grunn av kjønn i ethvert program eller aktivitet som mottar føderal finansiering bortsett fra militære, brorskap, sororitetsorganisasjoner.

  • Rett til beskyttelse mot seksuell trakassering i utdanningen

Seksuell trakassering regnes som en form for kjønnsdiskriminering i henhold til tittel IV i loven om borgerlige rettigheter fra 1964 og gjelder for alle føderale programmer og aktiviteter. Seksuell trakassering har vært forbudt i utdanningsinstitusjoner og gjelder også for trakassering av motsatt og samme kjønn av studenter.

  • Rett til likestilling når det gjelder studentaktiviteter

Institusjoner har en plikt til å gi like muligheter i friidrett, band og klubber. Dette inkluderer lik overnatting av interesser og evner for begge kjønn, levering av utstyr og planlegging av fasiliteter for aktiviteter som spill og praksis, reisegodtgjørelse og sovesaler. Det inkluderer også fasiliteter av samme kvalitet, inkludert garderober, medisinske tjenester, veiledningstjenester, coaching og reklame. For å sikre at kvinner får tilstrekkelige muligheter, er institusjonene ansvarlige for å overholde tittel IX på en av tre måter. De må gi atletiske muligheter som står i forhold til påmeldingen, bevise at de stadig utvider mulighetene for det underrepresenterte kjønnet eller imøtekomme interessene og evnene til det underrepresenterte kjønnet.

  • Rett til avsløring av friidrettsplaner og utgifter

2008 -muligheten for høyere utdanning krever også avsløring av friidrettsinformasjon, inkludert mannlige og kvinnelige studenter, antall lag og lagstatistikk, inkludert antall spillere, lagets driftskostnader, rekruttering, trenerlønn, hjelp til lag og idrettsutøvere og laginntekter. Denne informasjonen er nødvendig for å sikre likestillingsstandarder.

  • Rett til beskyttelse mot funksjonsdiskriminering på anlegg

Amerikanerne med funksjonshemninger fra 1990 og § 504 i rehabiliteringsloven fra 1973 forbyr diskriminering av evner i høyere utdanning. Dette inkluderer evndiskriminering ved bruk av anlegg. Personer som er utpekt med nedsatt funksjonsevne av en lege, som er lovlig anerkjent med funksjonshemming og anses som kvalifisert som andre, har rett til likebehandling og rimelig tilpasning i både utdannings- og arbeidsrelaterte aktiviteter. Høyesterett definerte Ellers kvalifisert som en person som kan utføre de nødvendige oppgavene til tross for snarere enn bortsett fra funksjonshemming.

  • Rett til beskyttelse mot rasediskriminering

Loven om like muligheter for opplæring i 1972 beskytter studentene like rettigheter til utdanningsmuligheter uavhengig av rase, og Lyndon B. Johnson Executive Order 11246 fra 1965 og Civil Rights Act fra 1964 krever lik tilgang til sysselsettingsmuligheter uavhengig av rase.

  • Rett til beskyttelse mot raseskillelse

Studentene er beskyttet mot raseskillelse som kompromitterer tilgangen til kvalitetsutdanning.

  • Rett til bekreftende handling

Alle føderale arbeidsgivere eller føderale entreprenører må iverksette bekreftende tiltak for å motvirke effekten av historisk diskriminering. De må lage mål, tidsplaner, handlingsplaner, budsjetter og rapporteringssystemer for å sikre at marginaliserte befolkninger får like sysselsettingsmuligheter. Forskriften må også legges ut på iøynefallende steder som er lett tilgjengelig for alle ansatte og potensielle ansatte.

  • Rett til frihet fra diskriminering i bekreftende handling

Mangfold er definert i mye bredere termer enn rase. Grutter v. Bollinger (2003) fant et "bredt spekter av kvaliteter og erfaringer som kan betraktes som verdifulle bidrag" og "en lang rekke egenskaper i tillegg til rase og etnisitet." Medlemmer av flertallet er også beskyttet mot omvendt diskriminering. Rase -nøytrale retningslinjer for bekreftende handling må gjøre unntak på individuell basis og må ikke diskriminere på grunn av rase eller farge.

  • Rett til beskyttelse mot diskriminering basert på nasjonal opprinnelse i utdanning

Enkeltpersoner har rett til likebehandling uavhengig av nasjonal opprinnelse i institusjoner for høyere utdanning (HEA, 1965) så lenge de er statsborgere eller bosatte utlendinger i USA. Immigrasjons- og reformkontrollloven fra 1986 forbyr også diskriminering på grunn av statsborgerskap. Institusjoner har rett til å diskriminere basert på nasjonal opprinnelse så lenge målene er både smalt definert og nøytralt anvendt. Det er derfor tillatt å kreve at utenlandske utlendinger som er lovlig tilstede i USA har helseforsikring.

  • Rett til beskyttelse mot aldersdiskriminering

Aldersdiskriminering i føderalt finansierte programmer er forbudt etter aldersdiskrimineringsloven fra 1975. Denne loven bygger på lov om aldersdiskriminering i arbeidslivet fra 1967. Det gir beskyttelse mot ulik behandling mellom mennesker i forskjellige aldre mot eksplisitte eller underforståtte forskjeller som påvirker fordelene ved deltakelse.

  • Rett til likebehandling av elevgrupper

Gay Activists Alliance v. Board of Regents ved University of Oklahoma (1981) fant at studentgrupper har rett til lik og upartisk anerkjennelse. Anerkjennelse inkluderer upartisk tildeling av anleggs- og utstyrsressurser, bortsett fra når det er bevis på at en elevgruppe ikke opprettholder rimelig husholdning eller utgjør en trussel om fare, forstyrrelse eller straffbare handlinger.

Autonomirett til fritt valg (26. endring)

  • Rett til personlig autonomi

Healey v. James (1972) fant at studentene har rett til selvbestemmelse. "Studenter - som på grunn av 26. endring blir stemmerett når de er 18 år - er voksne som er medlemmer av høyskolen eller universitetssamfunnet. Deres interesser og bekymringer er ofte ganske forskjellige fra fakultetets. De har ofte verdier, synspunkter og ideologier som er i krig med de som høyskolen tradisjonelt har støttet eller indoktrinert. Bradshaw v. Rawlings (1979) fant ut at "voksne studenter nå krever og mottar utvidede rettigheter til personvern i college -livet".

Lover og domstolspresedens for studentkontraktsrettigheter

  • Rett til kontraktsrett

Carr v. St. Johns University (1962) og Healey v. Larsson (1971, 1974) slo fast at studenter og institusjoner for høyere utdanning dannet et kontraktsforhold. Institusjoner for høyere utdanning er ansvarlige for å sikre at kontrakter, inkludert de underforståtte og verbale, er rettferdige, i god tro og ikke uforsonlige.

  • Rett til å overholde institusjonelle dokumenter

Studentene er beskyttet mot avvik fra informasjon som er annonsert i følgende dokumenter: registreringsmateriell, håndbøker, kurskataloger, bulletiner, rundskriv, forskrifter, Ross v. Creighton University -kursplaner, studentkoder og håndbøker. Disse dokumentene kan være bindende underforståtte kontrakter. Goodman v. President og tillitsmenn ved Bowdoin College (2001) bestemte at institusjonelle dokumenter fremdeles er kontraktsmessige uansett om de har en ansvarsfraskrivelse. Denne beslutningen fant at "selv om høyskolen hadde forbeholdt seg retten til å endre studenthåndboken ensidig og uten varsel, beseiret ikke dette forbeholdet om rettigheter studenthåndbokens kontraktsmessige karakter."

  • Rett til oppfyllelse av verbale løfter

Ross v. Creighton University fant ut at verbale kontrakter er bindende. North Carolina Court of Appeals i Long v. University of North Carolina at Wilmington (1995) fant imidlertid at muntlige avtaler må gjøres i offisiell form for å være bindende. Dezick v. Umpqua Community College (1979) fant ut at en student ble kompensert fordi klasser som tilbys muntlig av dekanen ikke ble gitt. Healy v. Larsson (1974) fant ut at en student som fullførte gradkrav foreskrevet av en akademisk rådgiver, hadde krav på en grad på grunnlag av at dette var en underforstått kontrakt. En rådgiver bør derfor betraktes som en offisiell informasjonskilde.

Lover og domstolspresedens for studenters forbrukerrettigheter

John F. Kennedys Consumer Bill of Rights fra 1962, som ikke er et juridisk dokument, hevder at forbrukere har rett til forbrukersikkerhet, informasjon som forhindrer svindel, bedrag og informert valg, å velge mellom flere alternative alternativer og retten til å klage, å være hørt og adressert. En rekke av disse prinsippene er nedfelt i loven om høyere utdanning.

  • Rett til begrenset tillitsomsorg (institusjonell omsorg i studentens beste interesse)

Johnson v. Schmitz (2000) fant i en føderal tingrett at en doktorgradsutvalg som ble opprettet med det ene formålet å gi studenten en plikt til å gi råd til studenten i hans beste interesse. Dette er en begrenset tillitsrett.

  • Rett til omsorg angående studenters sikkerhet

Bradshaw v. Rawlings (1979) gjentok at der et spesielt forhold opprettes, kan domstoler pålegge en institusjon eller et individ plikt til å sikre omsorg for andre. Plikt er definert her "som en forpliktelse som loven vil gi anerkjennelse for å kreve at en person overholder en bestemt oppførselsstandard overfor en annen person." Institusjoner har plikt til å ivareta studentenes sikkerhet samtidig som de respekterer deres personlige autonomi. Mullins v. Pine Manor fant ut at "[det] faktum at en høyskole ikke trenger å politiere moralen til de bosatte studentene ... ikke gir den rett til å forlate enhver innsats for å sikre deres fysiske sikkerhet".

  • Rett til klageprosess

Dixon v. Alabama (1961) bestemte at når studenters konstitusjonelle rettigheter ikke opprettholdes, er studenter kvalifisert til å saksøke erstatning i en domstol for økonomiske eller materielle skader. Enkeltpersoner kan også klage på diskriminering til Federal Office of Civil Rights (OCR).

  • Rett til beskyttelse mot skader på campus

En rekke statlige domstoler har også funnet ut at institusjoner har et ansvar for å forhindre eller gjøre en innsats for å begrense skader på campus fra farlig eiendom og kriminelle forhold så lenge skade er både forutsigbar og forebyggbar.

  • Rett til beskyttelse mot skader i anlegg under campus jurisdiksjon

Knoll v. Board of Regents ved University of Nebraska (1999) fant at institusjonene er ansvarlige for å sikre sikkerheten til anlegg som enten er under institusjonell jurisdiksjon eller tilsyn. Institusjoner er således ansvarlige for institusjonelt eide hybler og broderskap, enten de er på campus eller utenfor campus, og også for brorskap som kanskje ikke eies av institusjonen, men som er regulert av institusjonen. Ved å påta seg en regulatorisk rolle påtar institusjonen seg også dette ansvaret. En annen statsdomstol fant at for eksempel når institusjonene ikke lovlig har lov til å være på institusjonell eiendom eller i institusjonelle bygninger etter timer, er institusjonen ikke ansvarlig.

  • Rett til beskyttelse mot forutsigbar kriminalitet på campus

Studenter skal være trygge på grunn av synlig kriminalitet, spesielt i lys av tidligere rapporter om kriminalitet, loitering eller farlige forhold. Institusjoner må ta sikkerhetstiltak, inkludert overvåking av uautorisert personell i sovesaler, iverksette tiltak mot uautorisert personell når de utgjør en trussel mot sikkerheten og sikre at tilstrekkelige sikkerhetstiltak er på plass.

  • Rett til beskyttelse mot skader forårsaket av andre studenter

Studenter fortjener beskyttelse fra andre studenter som institusjonen har tilsyn med, inkludert frivillig overtatt jurisdiksjon, f.eks .: klubber, sororiteter, broderskap, lag. Dette inkluderer for eksempel beskyttelse mot forutsigbar eller forhindret broderskapsdunkel, selv om broderskap ikke ligger på institusjonell eiendom. Institusjonen har også et ansvar for å informere seg om sikkerhetsrisikoen som finnes i institusjonelt regulerte programmer. Statlige domstoler har funnet ut at institusjoner imidlertid ikke er ansvarlige for screening av fengslede før opptak.

Lover og domstolspresedens for studenters ansettelsesrettigheter

  • Rett til beskyttelse mot kjønnsdiskriminering på arbeidsplassen

Studenter er beskyttet mot diskriminering på grunn av kjønn i ethvert program eller aktivitet som mottar føderal finansiering bortsett fra militære, brorskap, sororitetsorganisasjoner. Det er beskyttelse for både offentlig og privat arbeid. Alle sysselsettingsmuligheter må være merittbaserte.

  • Rett til lik lønn for kjønn på arbeidsplassen

Alle kjønn har rett til lik lønn for lik arbeid utført på arbeidsplassen ved institusjoner for høyere utdanning. Dette vil inkludere studentarbeid. Dette kan tyde på at transpersoner også har krav på lik lønn på arbeidsplassen.

  • Rett til beskyttelse mot tvungen graviditetspermisjon

Kvinner trenger ikke gå på obligatorisk graviditetspermisjon før fødselen, og retten til lege foreskriver permisjon under svangerskapet.

  • Rett til beskyttelse mot seksuell trakassering på arbeidsplassen

Seksuell trakassering er forbudt både på utdannings- og arbeidsplassen, og gjelder også for trakassering av motsatte og samme kjønn fra ansatte.

  • Rett til aktiv beskyttelse mot seksuell trakassering på arbeidsplassen

Institutt for utdanning og kontor for sivile rettigheter for seksuell trakassering fra 1997 finner også at institusjoner er ansvarlige for hendelser der institusjonen var klar over eller "burde vært klar over" seksuell trakassering og ikke tok noen umiddelbare tiltak. De fleste føderale rettssaker som involverer utdanningsinstitusjoner forbyr opprettholdelse av forhold som tillater trakassering fra andre studenter.

  • Rett til beskyttelse mot funksjonsdiskriminering på arbeidsplassen

Evnesdiskriminering i føderalt finansierte og private programmer og aktiviteter er forbudt i henhold til amerikanerne med handikaploven 1990 (ADA) og § 504 i rehabiliteringsloven fra 1973. Personer som er utpekt med nedsatt funksjonsevne av en lege, som er lovlig anerkjent med funksjonshemming og anses som ellers kvalifisert, har rett til likebehandling og rimelig tilpasning. Høyesterett definerte Ellers kvalifisert som en person som kan utføre de nødvendige oppgavene til tross for snarere enn bortsett fra funksjonshemming.

  • Rett til beskyttelse mot diskriminering av evner ved rekruttering

Amerikanerne med funksjonshemninger fra 1990 og seksjon 504 i rehabiliteringsloven fra 1973. Dette inkluderer evndiskriminering ved rekruttering. Personer utpekt med nedsatt funksjonsevne av en lege, juridisk anerkjent med funksjonshemming.

  • Rett til beskyttelse mot diskriminering av evner innen disiplin på arbeidsplassen og oppsigelse

1990 -amerikanerne med funksjonshemninger og seksjon 504 i rehabiliteringsloven fra 1973 i disiplin og oppsigelse.

  • Rett til beskyttelse mot aldersdiskriminering

Aldersdiskriminering i føderalt finansierte programmer er forbudt etter aldersdiskrimineringsloven fra 1975. Denne loven bygger på lov om aldersdiskriminering i arbeidslivet fra 1967. Det gir beskyttelse mot ulik behandling mellom mennesker i forskjellige aldre mot eksplisitte eller underforståtte forskjeller som påvirker fordelene ved deltakelse.

  • Rett til beskyttelse mot rasediskriminering i arbeidslivet

Executive Order 11246 utvidet etter 1953 Dwight D. Eisenhower Executive Order 10479, som opprettet en antidiskrimineringskomité for å føre tilsyn med statlige kontrakter. 1967 Lyndon B. Johnson Executive Order 11375 krever også at alle fasetter av føderal sysselsetting eller føderalt ansatt arbeid reguleres basert på fortjeneste - dette inkluderer institusjoner for høyere utdanning.

  • Rett til beskyttelse mot diskriminering basert på nasjonal opprinnelse i sysselsetting

Enkeltpersoner har rett til likebehandling uavhengig av nasjonal opprinnelse i arbeidsforhold så lenge de er statsborgere eller bosatte utlendinger i USA. Immigrasjons- og reformkontrollloven fra 1986 forbyr også diskriminering på grunn av statsborgerskap.

Den Europeiske Union

Romania

Romania er landet med den største lovgivningen om studentrettigheter som for tiden er på plass. I 2011 jobbet National Alliance of Student Organisations i Romania, som også er en del av European Student Union, sammen med den rumenske nasjonale regjeringen for å bringe den rumenske nasjonale studentens kodeks for rettigheter og ansvar i lov. Dette dokumentet gir rumenske studenter omtrent hundre teoretiske og prosessuelle rettigheter som er nødvendige for å sikre at teoretiske rettigheter oppfylles. Dette dokumentet inneholder følgende rettigheter:

Utdanningspakkerettigheter

  • Rett til kvalitetsutdannelse
  • Rett til et elevsentrert utdanningsmiljø
  • Rett til muligheter til å utvikle seg personlig
  • Rett til muligheter til å utvikle seg sosialt
  • Rett til muligheter for å tilegne seg ferdigheter som kreves for å finne og beholde arbeid
  • Rett til utdanningsavtale
  • Rett til likebehandling blant likeverdige studenter
  • Rett til egenkapital der noen studenter har en pedagogisk ulempe
  • Rett til åpenhet og tilgjengelighet for informasjon
  • Rett til pedagogiske kvalitetsstandarder som er vurdert og ansvarlige
  • Rett til studentengasjement i institusjonelle beslutninger
  • Rett til minst én gratis kopi av studentrekorden inkludert vitnemål, sertifikater og utskrifter
  • Rett til informasjon om alle studenters rettigheter og ansvar
  • Rett til klagerapportering, høring og klagebehandlinger
  • Rett til å få undervisningsmateriell mens du går på institusjoner for høyere utdanning
  • Rett til bolig, med mindre en student studerer på bostedet
  • Rett til transport mens du går på institusjoner for høyere utdanning
  • Rett til måltider mens du går på institusjoner for høyere utdanning
  • Rett til medisinsk dekning mens du går på institusjoner for høyere utdanning
  • Rett til å utsette og gjenoppta studiene
  • Rett til å overføre fra et universitet til et annet
  • Rett til beskyttelse av studentinformasjon
  • Rett til en åtte timers skoledag

Kontraktsrettigheter

  • Rett til en kontinuerlig kontrakt i løpet av påmeldingsperioden, uten endring i gradskrav
  • Rett til å beholde eiendom og opphavsrett for resultater av forskning, kunstnerisk skapelse og innovasjon med mindre kontrakter eksisterer
  • Rett til å delta i programmer og tjenester i samsvar med annonserte programmål
  • Rett til å bli evaluert i henhold til annonserte kriterier for evaluering av læreplaner
  • Rett til å bli evaluert med kriterier i tråd med annonserte kursmål

Likestillingsrettigheter

  • Rett til rettferdig rekruttering, opptak, gjenopptak, testing, utdanning, instruksjon og vurdering
  • Rett til tilgang til programmer og ressurser for sosial mobilitet
  • Rett til subsidiert undervisning for studenter med historisk marginalisert og lav sosioøkonomisk bakgrunn
  • Rett til gratis pedagogisk og profesjonell veiledning, rådgivning, veiledning og overvåking for subsidierte studenter
  • Rett til tilgjengelighet av akademisk, profesjonell psykologisk og sosial rådgivning med pedagogiske mål
  • Rett til å studere på sitt morsmål eller språk for internasjonal kommunikasjon hvis tilbudt
  • Rett til eksamenstilbud for sertifiserte midlertidige og permanente medisinske tilstander
  • Rett til å ha registreringsperioder på minst en arbeidsuke etter at stipendier eller programmer er lagt ut
  • Rett til fleksible læringsveier og et minimum antall valgfrie kurs
  • Rett til å få gratis medisinsk hjelp
  • Rett til 50% + rabatt på offentlig transport
  • Rett til 75% rabatt for tilgang til arrangementer organisert av offentlige institusjoner
  • Rett til subsidier for boliger med lav inntekt eller historisk marginalisert bakgrunn

Ansvarsrett og kvalitetssikringsrettigheter

  • Rett til kvalitetsutdannelse (med kvalitetsstandarder på plass)
  • Rett til kvalitetsstandarder for lærere og kursressurser for bruk i kvalitetssikring og evaluering
  • Rett til kvalitetsstandarder for støtteressurser for bruk i kvalitetssikring og evaluering
  • Rett til tilgjengelig informasjon relatert til oppgitte utdanningsmål
  • Rett til å delta i evaluering av lærere, kurs, seminarer, programmer, praktikk, praksisplasser, bosteder
  • Rett til tilgang til lærer, kurs, seminar, program, practicum, internship, evaluering av bosted som offentlig informasjon
  • Rett til å få evalueringer brukt til vurdering av kvalitet og objektiv prestasjon
  • Rett til å vite hvordan undervisning, gebyrer og andre avgifter bestemmes eller begrunnes
  • Rett til å bli informert om antall, type og beløp for hver avgift som belastes
  • Rett til institusjonell konsultasjon med studentorganisasjoner om spørsmål innen høyere utdanning
  • Rett til representativ deltakelse i universitetsledende og overveiende organer
  • Rett til 25%+ representativ deltakelse i universitets senatet og fakultetsrådet
  • Rett til representativ deltakelse i fakultetsråd og universitetssenater eller styringsstrukturer
  • Rett til representativ deltakelse i ledelse av sosiale tjenester, overnatting og stipend
  • Rett til representanter deltakelse i offentlige avdelinger som involverer studenter
  • Rett til representativ deltakelse i valg og utnevnelse av institusjonell president eller leder
  • Rett til valg av studentrepresentanter uten forstyrrelser fra instruktører og administratorer
  • Rett til å fungere som studentrepresentant i opptil fire år uavhengig av akademisk prestasjon eller oppmøte
  • Rett til å bli informert og konsultert av studentrepresentanter om saker i institusjonell styring
  • Rett for studentorganisasjoner å utvikle en årlig rapport om institusjonell overholdelse av denne koden
  • Rett til et årlig svar på samsvarsrapporten inkludert foreslåtte forbedringer og en tidslinje

Forfallsrett

  • Rett til å sende inn klager og forvente regress for identitetstyveri
  • Rett til å sende inn klager og forvente regress for maktmisbruk
  • Rett til å sende inn klager og forvente regress for vilkårlig og lunefull beslutningstaking
  • Rett til å klage karakterer for et utvalg. Instruktøren som ga karakteren, kan ikke sitte i denne komiteen.
  • Rett til å be om gjennomgang av klager fra spesialiserte organer
  • Rett til å være til stede under klagebehandlinger
  • Rett til beskyttelse mot gjengjeldelse når du sender en klage (varsler for varsler)
  • Rett til å få alle skriftlige eller elektroniske forespørsler registrert
  • Rett til å få alle skriftlige og elektroniske forespørsler besvart

Informasjonstilgjengelighetsrettigheter

  • Rett til å få fri tilgang til alt utdanningsmateriell som er tilgjengelig på universitetsbiblioteker eller institusjonelle nettsteder
  • Rett til å motta en studentguide som inneholder informasjon om:
    • studenters rettigheter og ansvar
    • materialer og tjenester levert av universitetet
    • evalueringsmetoder
    • begrunnelse og metoder som brukes for å fastsette gebyrer
    • universitets- og fakultetsfasiliteter
    • detaljer om studentorganisasjoner
    • måter å få tilgang til stipend og andre økonomiske fasiliteter
  • Rett til å motta et fem-siders pensum innen de to første ukene av semesteret som inneholder:
    • kursmål
    • generelle ferdigheter eller utfall studentene vil oppnå
    • læreplan
    • kursets tidslinje for opplesninger og oppgaver
    • evaluerings- og eksamensmetoder
  • Rett til å følge pensum med mindre læreren har studentens samtykke
  • Rett til å motta pensum i enten elektronisk format eller fysisk kopi
  • Rett til informasjon om skalaen som brukes for evaluering av ferdigheter
  • Rett til institusjonelle retningslinjer som informerer studentene om deres rettigheter
  • Rett til innsyn i forskrifter, vedtak, møtereferater og andre juridiske dokumenter ved institusjonen
  • Rett til å motta en kopi av vitnemålet, avhandlingen, poengsummen og detaljer om poengsummen
  • Rett til informasjon om kriterier og metoder som brukes for å identifisere og evaluere prosesspraksis
  • Rett til informasjon om kriterier som brukes til å evaluere kvaliteten på akademiske klasser og programmer

Studenterettighetsbevegelsen

Studenter i både Europa og Nord -Amerika begynte å be om utvidelse av borgerrettigheter og studentrettigheter under Vietnamkrigstiden. De etablerte juridiske rettigheter ved å danne studentforeninger og lobbyvirksomhet for institusjonell politikk (dermed endre kulturell behandling av studenter), lobbyvirksomhet for lovendringer på statlig og nasjonalt nivå og sirkulere begjæringer om opprettelse av nasjonale lov om studentrettigheter. I Amerika, for eksempel, vant studenter retten til å beholde sine sivile rettigheter i institusjoner for høyere utdanning. I Europa har denne bevegelsen vært eksplosiv. Studenter har slått seg sammen og dannet fagforeninger i enkeltinstitusjoner, på statlig og nasjonalt nivå og til slutt på kontinentalt nivå som European Student Union. De har vært medvirkende til lobbyvirksomhet for rettigheter i enkeltland og i EU generelt. I 2011, for eksempel, la Romania frem en omfattende nasjonal studenterklæring som ga rumenske studenter hundre rettigheter samlet i et oversiktlig og lett tilgjengelig dokument. Europa har også fastsatt lovgivning som fastsetter rettigheter for EU -studenter som studerer i andre EU -land.

Europeiske studenter har brukt taktikken som ble etablert under den globale arbeiderbevegelsen på atten og nitten hundre for å få arbeidskraft eller arbeidsplassstandarder. De har fagorganisert seg, uttalt sine krav både muntlig og skriftlig (noen ganger i form av et foreslått studenterklæring), offentliggjort budskapet sitt og streiket. Under arbeiderbevegelsen vant for eksempel arbeidere i USA retten til en 40-timers arbeidsuke, til en minstelønn, til lik lønn for like arbeid, til å bli betalt i tide, til kontraktsrettigheter, for sikkerhetsstandarder , en klageinnleveringsprosess etc. Studenter har på samme måte krevd at disse forskriftene, så vel som sivile, konstitusjonelle, kontraktsrettede og forbrukerrettigheter, som regulerer andre bransjer, skal gjelde for høyere utdanning.

Den europeiske studentbevegelsen og USA -bevegelsen er forskjellige på en rekke måter. Disse forskjellene kan være en faktor for å bestemme hvorfor europeiske studenter har vært mer vellykkede med å skaffe lovlig anerkjente studentrettigheter, fra retten til gratis utdanning til retten til å flytte og studere fritt fra ett EU -land til det neste, til retten til å utøve deres nasjonale juridiske rettigheter i institusjoner for høyere utdanning.

Forskjeller mellom europeiske og amerikanske studentbevegelser

  • Nasjonale studentorganisasjonsmandater: Ulike nivåer av studentrepresentasjon

European Student Union ESU -mandat krever at ESU bestemmer studentenes krav og overfører dem til lovgivere. United States Student Association USSA har også et mandat til å forsterke studentstemmen i juridisk beslutningstaking, men den angir ikke hvordan den skal bestemme studentstemmen eller sikre at den er representativ for studentene selv. ESU fokuserer på å samle innspill fra studenter over hele landet, oppretter en studenterklæring som gir studentene mulighet til å kritisere den, foreslår lovgivning for å oppnå disse rettighetene både på statlig og kontinentalt nivå og oppretter deretter informasjonsressurser slik at studentene kjenner sine rettigheter. USSA, bestemmer sine mål gjennom USSA -medlemskapet. USSA ser ikke ut til å forske over hele landet eller angi studentmål på nettstedet sitt, slik at studentene kan uttrykke et ønske om å legge til eller slette fra denne listen. Hvis USSA gjør undersøkelser viser de ikke dette på nettstedet sitt, har ikke en søkefunksjon på nettstedet og publiserer ikke denne informasjonen for studenter.

    • For øyeblikket er ESU -mandatet å "fremme de pedagogiske, sosiale, økonomiske og kulturelle interessene til studenter", å "representere, forsvare og styrke elevenes utdannings-, demokratiske og politiske og sosiale rettigheter og" representere og fremme [m] .. . på europeisk [kontinentalt] nivå overfor alle relevante organer og spesielt EU, Bologna Follow Up Group, Europarådet og UNESCO. "ESU vil oppnå dette ved å" drive forskning "," kampanjer "," konferanser ", "opplæring", "partnerskapsprosjekter", "å gi informasjon" og lage "publikasjoner" for "studenter, beslutningstakere og fagfolk ved høyere utdanning."
    • ASSUs mandat er å "utvikle [] nåværende og fremtidige ledere og forsterke [student] stemmen på lokalt, statlig og nasjonalt nivå ved å mobilisere grasrotmakt til å vinne konkrete seire om studentspørsmål. United States Student Association Foundation sikrer pipeline for effektivt studentledelse ved å legge til rette for utdanning, opplæring og andre utviklingsmuligheter på nasjonalt, statlig og lokalt nivå i å gå inn for spørsmål som berører studenter. " Oppdragserklæringen sier ikke hvordan de har tenkt å gjøre disse tingene, men det ser ut fra nettstedet som de holder gressrotslobby, studentkonferanser og valgopplæring, og foreslår lovforslag til det amerikanske senatet.
  • Nasjonale studentorganisasjonsmandater: Offentliggjøring for studentkrav

ESU sier tydelig studentkrav gjennom nasjonen og gjennom EU. De har samlet disse kravene til en studenterklæring , referert til som 2008 Student Rights Charter. Dette dokumentet er ikke juridisk bindende, men det er en klar fremstilling av alle studentens krav. Det hjelper studenter, institusjoner og myndigheter med å forstå hva studentene krever, og hjelper også studentforeninger i enkeltinstitusjoner med å arbeide for rettigheter som bidrar til å endre kultur og behandling av studenter på lokalt nivå. ESU har demokratisk opprettet et foreslått studentforslag om rettigheter de vil akseptere i lovgivning på nasjonalt og kontinentalt nivå. Disse kravene inkluderer: tilgang til høyere utdanning, studentengasjement i institusjonell styring, utenomfaglig støtte og kvalitetsstandarder. Hver rettighet er delt inn i mer detaljerte krav som kreves for å oppnå disse rettighetene. Mens studentforeninger i Amerika presser på for dette, har det ikke vært noen sentralisert innsats gjennom den nasjonale studentforeningen.

USSA lovgivningsinitiativer har inkludert tilgivelse av studentgjeld, noe som gjorde det mulig for utokumenterte immigranter å gå på college, bevilge mer statlige penger til institusjoner og studenter, men igjen ser det ut til at disse målene er opprettet av USSA -medlemmer uten nasjonal forskning på studentstemmen. Det er ingen måte å søke på nettstedet deres for å finne ut om de driver forskning for å samle innspill fra studenter over hele landet.

  • Institusjonelle studentorganer: Et studentforeningsfokus vs. et studentregeringsfokus.

Den europeiske studentbevegelsen og USA -bevegelsen er også forskjellige på lokalt institusjonelt nivå. I Europa omtales de fleste institusjonelle studentorganisasjoner som studentforeninger, noe som antyder at de driver med lobbyvirksomhet for studenters rettigheter. I Amerika omtales disse som studentregjeringer eller studentforeninger, og fokuset er mer på å lære den demokratiske prosessen. Problemet er imidlertid at de fleste studentregjeringer bare har omtrent 20-25% representasjon i det akademiske senatet eller institusjonelle beslutningsorgan og langt mindre erfaring i demokratiske prosesser enn andre institusjonelle representanter. Studentregjeringer fokuserer på å lære studenter hvordan de skal være ledere og delta i demokrati der fagforeninger fokuserer mer på å bestemme studentstemmen og oppnå studentrettigheter gjennom lobbyvirksomhet.

Se også

Referanser

Sitasjonsliste

  • Aldersdiskrimineringsloven av 1975, 42 USC § 6101-6107 flg. (US Code, 2006) / Alder
  • Diskrimineringsloven av 1975, Pub. L. nr. 94-135 §, 89 Stat. 713 (US Code, 2006)
  • Aldersdiskriminering i sysselsettingsloven av 1967 (ADEA), 29 USC § 621-634 flg. (US Code, 2009) / Aldersdiskriminering i arbeidslivet
  • Act of 1967 (ADEA), Pub. L. nr. 90-202 §, 81 Stat. 202 (US Code, 2006)
  • Americans with Disabilities Act of 1990 (ADA), 42 USCA § 12101 ff. (US Code, 2009) / Americans with Disabilities Act fra 1990, Pub. L. nr. 101-336 §, 104 Stat. 327 (US Code, 2006)
  • Andre v. Pace University, 655 NYS 2d 777 (App. Div. 2. avd. 1996)
  • Bach, JJ (2003). Studenter har også rettigheter: Utarbeidelse av elevatferdskoder. Brigham Young University Education & Law Journal, (1), 1. Hentet fra EBSCOhost.
  • Bowe v. SMC Elec. Prods., 945 F. Supp. 1482, 1485 (D. Colo. 1996) LEXIS- NEXIShost. http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
  • Bowden, R. (2007). Ansvarsutvikling: Fra "in loco parentis" til "ad meliora vertamur". Education, 127 (4), 480-489. Hentet fra EBSCOhost. Bradshaw v. Rawlings, 612 F. 2d 135 (3rd Cir. 1979)
  • Brown v. Board of Education, 347 US 74 (1954)
  • Civil Rights Act fra 1964, 42 USC § 2000e ff. (US Code, 2006) / Civil Rights Act of 1964, Pub. L. nr. 88-352 §, 78 Stat. 241 (US Code, 2006)
  • Civil Rights Act Amendments of 1991 (CRAA), 42 USCA § 1981 ff. (US Code, 2006) / Civil Rights Act Amendments of 1991 (CRAA), Pub. L. nr. 88-352 §, 78 Stat. 241 (US Code, 2006)
  • Christman, DE (2002). Endring og kontinuitet: Et historisk perspektiv på campus søk og beslagspørsmål. Brigham Young University Education & Law Journal, (1), 141. Hentet fra EBSCOhost.
  • Clery Crime Awareness and Campus Security Act of 2008, 20 USC § 1092 flg. (US Code, 2009) / Clery Crime Awareness and Campus Security Act of 2008, Pub. L. nr. 110-315 §, 122 Stat. 3078 (US Code, 2006) / Clery Act fra 1990, 20 USC § 1092 flg. (US Code, 2006) / Clery Act fra 1990, Pub. L. nr. 101-542 §, 104 Stat. 2384 (US Code, 2006)
  • Cooper, D., Saunders, S., Winston, R., Hirt, J. Creamer, D. Janosik, S. (2002) Læring gjennom veiledet praksis i studentforhold New York: Routledge.
  • Davies, TY (2010). "Høyesterettsgivet og Høyesterett tar bort: Århundret med den fjerde endringen" søk og beslag "doktrine". Journal of Criminal Law & Criminology . 100 (3): 933.
  • Institutt for utdanning, Office of Civil Rights (1997). Seksuell trakassering: Trakassering av studenter fra skoleansatte, andre studenter eller tredjeparter. Washington DC: US ​​Department of Education, Office of Educational Research and Improvement, Educational Resources Information Center, Office of Civil Rights http://www2.ed.gov/about/offices/list/ocr/docs/sexhar01.html
  • Dezick v. Umpqua Community College 599 P. 2d 444 (OR 1979)
  • Equal Educational Opportunity Act of 1974, 20 USC § 1701 flg. (US Code, 2006) / Equal Educational Opportunity Act of 1974, Pub. L. nr. 93-380 §, 89 Stat. 713 (US Code, 2006) Equal Pay Act fra 1963, 29 USC § 206 flg. (US Code, 2006) / Equal Pay Act fra 1963, Pub. L. nr. 88-38 §, 77 Stat. 56 (US Code, 2006)
  • Gibbs, A. (1992). Avstemme rettigheter og ansvar for høyskoler og studenter: Krenkende tale, samling, legemiddeltesting og sikkerhet. ERIC Digest. Hentet fra EBSCOhost.
  • Family Educational Rights and Privacy Act of 1974, 20 USC § 1232 flg. (US Code, 2006) / Family Educational Rights and Privacy Act fra 1974, Pub. L. nr. 93-380 §, 88 Stat. 484 (amerikansk kode 2009)
  • Gearan, JS (2006). Når er det ok å tute? - Behovet for å endre familiens utdanningsrettigheter og personvernloven. Suffolk University Law Review, (39) 1023, 1024-1046. Hentet fra LEXIS-NEXIShost
  • Gregory, DE (2008) Gjennomgang av 'loven om høyere utdanning'. NASPA Journal (45) 1, 162-67
  • Grutter v. Bollinger, 539 US 306 (2003)
  • Hendrickson, RM, Gibbs, A., ASHE & ERIC (1986). Høgskolen, grunnloven og forbrukerstudenten: Implikasjoner for politikk og praksis. ASHE-ERIC rapport om høyere utdanning nr. 7, 1986. Hentet fra EBSCOhost. http://www.ericdigests.org/pre-926/consumer.htm
  • Higher Education Opportunity Act fra 1965 20 USC § 1001 ff. (US Code, 2006) / Higher Education Opportunity Act fra 1965, Pub. L. nr. 89-329 §, 70 Stat. 1219 (US Code, 2006)
  • Lov om høyere utdanningslov 1972, 20 USC § 1981 ff. (US Code, 2006) / Higher Educational Act Amendments of 1972, Pub. L. nr. 92-318 §, 86 Stat. 373 (US Code, 2006)
  • Higher Education Opportunity Act of 2008 20 USC § 1001 ff. (US Code, 2006) / Higher Education Opportunity Act fra 2008, Pub. L. nr. 110-315 §, 110 Stat. 3078 (US Code, 2006)
  • Hill v. University of Kentucky, Wilson og Schwartz, 978 F. 2d 1258 (ED Kentucky 1992)
  • Hillis v. Stephen F. Austin University, 665 F. 2d 547 (5th Cir.1982)
  • Hupart v. Bd. av Higher Ed. i byen New York, 420 F. Supp. 1087 (SD NY 1976)
  • Lov om ulovlig immigrasjonsreform og innvandreransvar fra 1996 20 USC § 1001 flg. (US Code, 2006) / Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996, Pub. L. nr. 104-208 §, 110 Stat. 1219 (US Code, 2006)
  • Immigration and Reform Control Act of 1986 (IRCA) av 8 USC § 1101 flg. (US Code, 2006) / Immigration and Reform Control Act of 1986 (IRCA), Pub. L. nr. 99-603 §, 100 Stat. 3359 (US Code, 2006)
  • Kaye, T., Bickel, R., og Birtwistle, T. (2006). Å kritisere bildet av studenten som forbruker: undersøke juridiske trender og administrative svar i USA og Storbritannia. Education & the Law, 18 (2/3), 85-129. doi : 10.1080/09539960600919779
  • Keen v. Penson, 970 F. 2d 252 (7. sirk. 1992)
  • Lewis, LS (2005). Rettssaker: En advarsel. Akademiske spørsmål, 19 (1), 48-58. Hentet fra EBSCOhost.
  • Mawdsley, RD (2004). Studenters rettigheter, sikkerhet og oppførselskoder. New Directions for Community Colleges, (125), 5-15. Hentet fra EBSCOhost.
  • Meadow, R. (1999), klare og overbevisende bevis: Hvor mye er nok? California Insurance Law and Regulation Reporter 5, 116-121.
  • National Association of Student Personal Administrators, I. c. (1993). Studenters rettigheter og friheter. Felleserklæring om studenters rettigheter og friheter. Hentet fra EBSCOhost.
  • Office for Civil Rights (DHEW), WC (DHEW), Washington, DC. (1972). Retningslinjer for høyere utdanning for Executive Order 11246. Hentet fra EBSCOhost.
  • Parkes, J., og Harris, MB (2002). Formålet med en pensum. College Teaching, 50 (2), 1. Hentet fra EBSCOhost
  • Poskanzer, SG (2002) Høyere utdanningsrett ved fakultetet. Baltimore, Md .: Johns Hopkins University Press.
  • Graviditetsdiskrimineringsloven av 1978, 42 USC § 2000e ff. (US Code, 2006) / Pregnancy Discrimination Act of 1978, Pub. L. nr. 95-555 §, 92 Stat. 2076 (US Code, 2006)
  • Rehabiliteringsloven § 504 av 1973, 29 USC § 794 flg. (US Code, 2006) / Rehabilitation Act 1973, Pub. L. nr. 93-112 §, 87 Stat. 394 (US Code, 2006)
  • Rafferty, DP (1993). Teknisk feil! Ross v. Creighton universitet tillater domstoler å straffe universiteter som ikke utfører spesifikke løfter gitt til idrettsutøvere. South Dakota Law Review (38) 173. Hentet fra LEXIS-NEXIShost. http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
  • Sarabyn, K. (2008). Den tjuefemte endringen: Løsning av den føderale kretsen splittet over studenter 'første endringsrettigheter. Texas Journal on Civil Liberties & Civil Rights, 14 (1), 27-93. Hentet fra EBSCOhost.
  • Thomas, NL (1991). Det nye i loco parentis. Endring, 23 (5), 32. Hentet fra EBSCOhost.
  • Vile, JR (2010). Encyclopedia over konstitusjonelle endringer, foreslåtte endringer og endringsspørsmål, 1789-2011. California: ABC-CLIO.
  • White, B. (2007). Studenterettigheter: Fra in loco parentis til sinus parentibus og tilbake igjen? Forståelse av familiens utdanningsrettigheter og personvernloven i høyere utdanning. Brigham Young University Education & Law Journal, (2), 321-350. Hentet fra EBSCOhost.
  • 93 Spesiell melding til kongressen om beskyttelse av forbrukerinteressen. 15. mars 1962. (2001). American Reference Library - Primary Source Documents, 1. Hentet fra EBSCOhost
  • Aboode v. Detroit Board of Education, 431 US 209 (1977)
  • Adarand Constructors, Inc., v. Pena, 515 US 200 (1995)
  • Ahmed v. University of Toledo, 822 F.2d 26 (6. omgang 1987)
  • Albert Merrill School v. Godoy, 357 NYS 2d 378 (NY City Civil Ct. 1974)
  • American Civil Liberties Union of Georgia v. Miller, 977 F. Supp. 1228 (ND Ga. 1997)
  • Anderson v. Mass. Inst of Tech, 1995 WL 813188, 1, 4 (Mass. Super, 1995)
  • Anderson v. University of Wisconsin, 841 F. 2d 737 (7. Cir. 1988)
  • Anthony v. Syracuse, 231 NYS 435 (NY App. Div. 1928)
  • Antonelli v. Hammond, 308 F. Supp. 1329 (dist. Mess. 1970)
  • Axson-Flynn v. Johnson, 365 F. 3d 1277 (10. omgang 2004)
  • Bakke v. Regents ved University of California, 438 US 265 (1978)
  • Barker v. Hardway, 399 F. 2d 368 (4th Cir. 1968)
  • Bayless v. Maritime, 430 F. 2d 873, 877 (5th Cir. 1970)
  • Beukas v. Fairleigh, 605 A. 2d 708 (NJ App. Div. 1992)
  • Board of Curators ved University of Missouri v. Horowitz 435 US 78 (1978)
  • Bonnell v. Lorenzo, 241 F. 3d 800 (6. sir. 2001)
  • Bowe v. SMC Elec. Prods., 945 F. Supp. 1482, 1485 (D. Colo. 1996)
  • Brody v. Finch Univ. av Health Sci. / Chicago Med. Sch., 698 NE 2d 257, 298 (IL App. Ct. 1998)
  • Bruner v. Petersen, 944 s. 2d 43 (AK Sup. Ct. 1997)
  • Bynes v. Toll, 512 F. 2d 252 (2. sir. 1975)
  • Camara v. Municipal Court of city and country of San Francisco, 387 US 523 (1967)
  • Carlin v. Trustees ved Boston University, 907 F. Supp. 509 (D. Mass. 1995)
  • Carr v. St. Johns University, 231 NYS 2d 410, 231 (NY App. Div. 1962)
  • Central Hudson Gas and Electric Corp. v. Public Service Commission, 447 US 557 (1980)
  • Jfr. Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 US 57 (1986)
  • Chess v. Widmar, 635 F. 2d 1310 (8. sirk. 1980)
  • Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hileah, 508 US 520 (1993)
  • City of Richmond v. JA Croson Co., 488 US 469 (1989)
  • Civil Rights Office Tanberg v. Weld County Sheriff, 787 F. Supp. 970 (D. Co. 1992)
  • Clark v. Holmes, 474 F. 2d 928 (7. sirk. 1972)
  • Clayton v. Trustees ved Princeton University, 608 F. Supp. 413 (D. NJ 1985)
  • Cohen v. San Bernardino Valley College, 92 F. 3d 968 (9. Cir. 1996)
  • Cooper v. Nix, 496 F. 2d 1285 (5th Cir. 1974)
  • Cooper v. Ross, 472 F. Supp. 802 (ED Ark. 1979)
  • Crook v. Baker, 813 F. 2d 88 (6. Cir. 1987)
  • Dambrot v. Central Michigan University, 839 F. Supp. 477 (ED MI 1993)
  • Dambrot v. Central Michigan University, 55 F. 3d 1177 (6. Cir. 1995)
  • Davis v. Monroe County Board of Education, 526 US 629 (1999)
  • DeFunis v. Odegaard, 416 US 312 (1974)
  • DeRonde v. Regents of the Univ. i California, 625 s. 2d 220 (CA Sup. 1981)
  • Devers v. Southern University, 712 So. 2d (LA App. 1998)
  • Dixon v. Alabama, 294 F. 150 (5th Cir. 1961)
  • Doe v. Kamehameha Schools, 416 F. 3d 1025 (9. sir. 2005)
  • Doherty v. Southern College of Optometry, 862 F. 2d 570 (6. sirk. 1988)
  • Donohue v. Baker, 976 F. Supp. 136 (ND NY 1997)
  • Durate v. Commonwealth, 407 SE 2d 41, 12 (VA App. 1991)
  • Eden v. Board of Trustees of State University, 374 NYS 2d 686 (NY App. 1975)
  • Edwards v. California Univ. av Pa., 156 F. 3d 488 (3rd Cir. 1998)
  • Eiseman v. State of New York, 518 NYS 2d 608 (NY App. 1987)
  • Erzinger v. Regents ved University of California, 137 Cal. App. 3d 389, 187 (CA App. 1982)
  • Esteban v. Central Missouri State College, 277 F. Supp. 649 (WD MI 1967)
  • Faulkner v. Jones, 51 F. 3d 440 (4th Cir. 1995)
  • Fellheimer v. Middleburry College, 869 F. Supp. 238 (D. VA 1994)
  • Fleming v. New York University, 865 F. 2d 478 (2. omgang 1989)
  • Florida ex rel. Hawkins v. Board of Control, 350 US 413 (1956)
  • Franklin v. Gwinnett County Public Schools, 503 US 60 (1992)
  • French v. Bashful, 303 F. Supp. 1333 (ED LA 1969)
  • Furek v. University of Delaware, 594 A. 2d 506 (DE Supp. 1991)
  • Gabrilowitz v. Newman, 582 F. 2d 100 (1st Cir. 1978)
  • Garcia v. SUNY Health Sciences Center of Brooklyn, 280 F. 3d 98 (2nd Cir. 2001)
  • Gay Activists Alliance v. Bd. av Regents of Univ. i Oklahoma, 638 s. 2d 1116 (OK sup. 1981)
  • Homofile studenter Org. ved University of New Hampshire v. Bonner, 509 F. 2d 652 (1. sir. 1974)
  • Gay Student Services v. Texas A&M University, 737 F. 2d 1317 (5th Cir. 1984)
  • Gebser v. Lago Vista Independent School District, 524 US 274 (1998)
  • Goldberg v. Kelly, 397 US 254 (1970)
  • Good v. Associated Students, Univ. i Washington, 542 s. 2d 762 (WA Sup. 1975)
  • Goodman v. President og tillitsmenn ved Bowdoin College, 135 F. Supp. 2d 40 (D. MA 2001)
  • Gossett v. State of Oklahoma, 245 F.3d 1172 (10. sirk. 2001)
  • Gott v. Berea College, 161 SW 204 (KY 1913)
  • Gratz v. Bollinger, 539 US 244 (2003)
  • Griswald v. Connecticut, 381 US 479 (1965)
  • Gross v. Lopez, 419 US 565 (SUPREME 1975)
  • Grove v. Ohio State University, 424 S. Supp. 377 (D. OH 1976)
  • Hall vs. Medical College of Ohio, 742 F. 2d 299 (6. sir. 1984)
  • Harris v. Forklift Systems Inc., 510 US 17 (1993)
  • Harwood v. Johns Hopkins, 747 A. 2d 205 (MD Spec. App. 2000)
  • Healey v. James, 408 US 169 (1972)
  • Healy v. Larsson, 323 NYS 2d 625 (NY Sup. 1971)
  • Henson v. Honor Committee ved University of Virginia, 719 F. 2d 69 (4th Cir. 1983)
  • Hickey v. Zezulka, 487 NW 2d 106 (MI Sup. 1992)
  • Hill v. NCAA, 273 Cal. Rptr. 402 (CA App. Div. 1990)
  • Hill v. NCAA, 865 s. 2d 633, 7 (CA Sup. 1994)
  • Hogan v. Mississippi State School for Women, 458 US 718 (1982)
  • Hopwood v. Texas, 78 F. 3d 932 (5th Cir. 1996)
  • Jenkins v. Louisiana State Board of Education, 506 F. 2d 992 (5th Cir. 1975)
  • Johnson v. Schmitz, 119 F. Supp. 2d 90 (D CO 2000)
  • Joyner v. Whiting, 477 F. 2d 456 (4th Cir. 1973)
  • Klein v. Smith, 635 F. Supp. 1140 (D MA 1986)
  • Knoll v. Board of Regents ved University of Nebraska, 601 NW 2d 757 (NB Sup. 1999)
  • Laura O. v. State, 610 NYS 2d 826 (NY App. Div. 1994)
  • Lesser v. Board of Education of New York, 1963 239 NYS 2d 776 (NY App. Div. 1963)
  • Levin v. Yeshiva University, 709 NYS 2d 392 (NY App. Div. 2000)
  • Long v. University of North Carolina at Wilmington, 461 SE 2d 773 (NC App. Div. 1995)
  • Lovelace v. Southeastern Mass, 793 F. 2d 419 (1. sir. 1986)
  • Loving v. Boren, 956 F. Supp. 953 (WD OK 1997)
  • Mahavongsanan v. Hall, 529 F. 2d 448 (5th Cir. 1976)
  • Mainstream Loudoun v. Bd of Trustees of Loudoun County Library, 2 F. Supp. 783 (ED VA 1998)
  • Mangala v. Brown University, 135 F. 3d 80 (1st Cir. 1998)
  • Matthews v. Elderidge, 424 US 319 (1976)
  • McDonald v. Hogness, 598 s. 2d 707 (WA Sup. 1979)
  • McDonald v. Santa Fe Trail Transportation Co., 427 US 273 (1976)
  • Miller v. State, 478 NYS 2d 829 (NY Supp. 1984)
  • Mississippi Medical Center v. Hughes, 765 So. 2d 528 (MI Supp. 2000)
  • Moore v. Student Affairs Committee ved Troy State University, 284 F. Supp. (MD AB 1968)
  • Moral v. Grigel, 422 F. Supp. 988 (D. NH 1976)
  • Morse v. Regents ved University of Colorado, 154 F. 3d 1124 (10. sirk. 1998)
  • Mullins v. Pine Manor College, 449 NE 2d 331 (Mass. Supp. 1983)
  • Gay Students Organization of New Hampshire v. Bonner, 509 F. 2d 652 (1st Cir. 1974)
  • New York v. Ferber, 458 US 747 (1982)
  • NCAA v. Tarkanian, 488 US 179 (1988)
  • Nogueras v. University of Puerto Rico, 890 US 179 (D. PR 1995)
  • Nyquist v. Jean-Marie Mauclet, 432 US 1 (1977)
  • O'Halloran v. University of Washington, 856 F. 2d 1375 (9. sirk. 1988)
  • Online Policy Group v. Diebold, Inc. 337 F. Supp. 2d 1195 (D. ND 2004)
  • Orin v. Barclay, 272 F. 3d. 1207 (9. sirk. 2001)
  • Papish v. Board of Curators ved University of Missouri, 410 US 667 (1973)
  • Parate v. Isibor, 868 F. 2d 821 (6. sirk. 1989)
  • Perry Ed. Assoc. v. Perry Local Ed. Assoc., 460 US 37 (1983)
  • Piazzola v. Watkins, 442 F. 2d 284 (5th Cir. 1971)
  • PPAU av oberst og Willamette v. Am. Coalition of Life Advocates, 290 F. 3d 1058 (9. sirk. 2002)
  • Plyler v. Doe, 457 US 202 (1982)
  • Podberesky v. Kirwan, 38 F. 3d 147 (4th Cir. 1994)
  • Police Department v. Mosley, 408 US 92 (1972)
  • Prostrollo v. University of South Dakota, 507 F. 2d 775 (8. sirk. 1974)
  • Pushkin v. Regents ved University of Colorado, 658 F. 2d 1372 (10. sirk. 1981)
  • Reno v. American Civil Liberties Union, 521 US 844 (1997)
  • Riggin v. Bd. of Trustees of Ball St. Univ., 489 NE 2d 616 (D. IN 1986)
  • Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (D. TX 2004)
  • Rosenberger v. Rektor og besøkende ved University of Virginia, 515 US 819 (1995)
  • Rosenthal v. Webster University, 230 F.3d 1363 (8. sir. 2000)
  • Ross v. Creighton University, 957 F. 2d 410 (7. sir. 1992)
  • Salvador v. Bennett, 800 F. 2d 97 (7. sirk. 1986)
  • Schaer v. Braneis, U. 735 NE 2d 373 (Mass. Sup. 2000)
  • Sharick v. Southeastern University of the Health Sciences, 780 So. 2d 136 (D. FL 2000)
  • Sharif av Salahuddin v. New York State Education Department, 709 F. Supp. 345 (D. SD 1989)
  • Shelton v. Turner, 364 US 479, 487 (1960)
  • Shin v. MIT, LEXIS 333, 22 (Mass. Sup. 2005)
  • Smyth v. Lubbers, 398 F. Supp. 777 (WD MI 1975)
  • Southeastern Community College v. Davis, 442 US 397 (1979)
  • Taler v. Grantham, 317 F. Supp. 1253 (SD MI 1970)
  • Spartacus Youth League v. Bd. av tillitsmenn for IL Industrial Univ., 502 F. Supp. 789 (ND IL 1980)
  • Stanley v. McGrath, 719 F. 2d 279 (8th Cir. 1983)
  • State v. Hunter, 831 s. 2d 1033 (UT App. Div. 1992)
  • State of North Carolina v. Pendleton, 451 SE 2d 274 (NC Supp. 1994)
  • State of Washington mot Chrisman, 455 US 1 (1982)
  • Sweezy v. New Hampshire, 345 US 234 (1957)
  • Tedeschi v. Wagner College, 402 NYS 2d 967 (NY Sup. 1978)
  • Texas v. Johnson, 491 US 397 (1989)
  • Tinker vs. Des Moines Independent Community School District, 393 US 503 (1969)
  • Texas Lightsey v. King, 567 F. Supp. 645 (ED NY1983)
  • Tully v. Orr, 608 F. Supp. 1222 (ED NY 1985)
  • USA v. Fordice, 505 US 717 (1992)
  • United States v. Commonwealth of Virginia, 976 F. 2d 890 (4th Cir. 1992)
  • United States v. League of United Latin American Citizens, 793 F. 2d 636 (5th Cir. 1986)
  • University of Texas v. Camenisch, 451 US 390 (1981)
  • USA mot Orozco-Santillan, 903 F. 2d 1262 (9. sirk. 1990)
  • Vangeli v. Schneider, 598 NYS 2d 837 (NY App. Div. 1993)
  • Van Stry v. State, 479 NYS 2d 258 (NY App. Div. 1984)
  • Widmar v. Vincent, 454 US 263 (1981)
  • Williams v. Saxbe, 413 F. Supp. 654 (D. DC 1976)
  • White v. Davis, 533 s. 2d 222 (CA Supp. 1975)
  • Woods v. Wright Institute, 141 F. 3d 1183 (9th Cir. 1998)
  • Woodis v. Westark Community College, 160 F. 3d 435 (8. sirk. 1998)
  • Wright v. Schreffler, 618 A. 2d 412 (PA Sup. 1992)
  • Wright v. Texas Southern University, 392 F. 2d 728 (5th Cir. 1968)
  • Wynne v. Tufts University School of Medicine, 976 F. 2d 791 (1st Cir. 1992)

Eksterne linker