Sinn -kropp -dualisme - Mind–body dualism
| Del av en serie om |
| Filosofi |
|---|
  |
 Filosofi portal
|
I sinnsfilosofi , sinn-legeme dualism betegner enten det syn at mentale fenomener er ikke-fysisk , eller at tankene og kropp er distinkte og separerbare. Dermed omfatter den et sett med synspunkter om forholdet mellom sinn og materie, så vel som mellom subjekt og objekt , og står i kontrast med andre posisjoner, for eksempel fysikalisme og enaktivisme , i sinn -kropp -problemet .
Aristoteles delte Platons syn på flere sjeler og utarbeidet et hierarkisk arrangement som tilsvarer de særegne funksjonene til planter, dyr og mennesker: en næringsrik sjel for vekst og metabolisme som alle tre deler; en oppfattende sjel av smerte, nytelse og begjær som bare mennesker og andre dyr deler; og fornuftens evne som er unikt for mennesker. I dette synet er en sjel den hylomorfe formen av en levedyktig organisme, hvor hvert nivå i hierarkiet formelt overgår på substansen til det foregående nivået. For Aristoteles dør de to første sjelene, basert på kroppen, når den levende organismen dør, mens den forblir en udødelig og evig intelligens. For Platon var sjelen imidlertid ikke avhengig av den fysiske kroppen; han trodde på metempsykose , sjelens migrasjon til en ny fysisk kropp. Det har blitt ansett som en form for reduksjonisme av noen filosofer, siden det gjør tendensen til å ignorere veldig store grupper av variabler på grunn av den antatte assosiasjonen til sinnet eller kroppen, og ikke for dens virkelige verdi når det gjelder å forklare eller forutsi en studert fenomen.
Dualisme er nært knyttet til tanken til René Descartes (1641), som mener at sinnet er et ikke-fysisk-og derfor ikke-romlig-stoff. Descartes identifiserte sinnet tydelig med bevissthet og selvbevissthet og skilte dette fra hjernen som sete for intelligens . Derfor var han den første som formulerte sinn -kropp -problemet i den formen det eksisterer i dag. Dualisme står i kontrast med ulike typer monisme . Stoffdualisme står i kontrast med alle former for materialisme , men eiendomsdualisme kan betraktes som en form for fremvoksende materialisme eller ikke-reduktiv fysiskisme på en eller annen måte.
Typer
Ontologisk dualisme har to forpliktelser om eksistensens natur når det gjelder sinn og materie, og kan deles inn i tre forskjellige typer:
- Stoffdualisme hevder at sinn og materie er fundamentalt forskjellige typer grunnlag.
- Eiendomsdualisme antyder at det ontologiske skillet ligger i forskjellene mellom egenskaper i sinn og materie (som i emergentisme ).
- Predikat dualisme hevder at mentale predikater ikke kan reduseres til fysiske predikater.
Stoff eller kartesisk dualisme
Stoffdualisme , eller kartesisk dualisme , mest kjent som forsvaret av René Descartes , hevder at det er to typer grunnlag: mental og fysisk. Denne filosofien sier at det mentale kan eksistere utenfor kroppen, og kroppen kan ikke tenke. Stoffdualisme er historisk viktig for å ha gitt anledning til mye tanke om det berømte sinn -kropp -problemet .
Den kopernikanske revolusjonen og de vitenskapelige funnene fra 1600 -tallet forsterket troen på at den vitenskapelige metoden var den unike kunnskapsmåten. Kropper ble sett på som biologiske organismer som skulle studeres i deres bestanddeler (materialisme) ved hjelp av anatomi , fysiologi , biokjemi og fysikk (reduksjonisme). Tankene mellom kropp og sinn forble det biomedisinske paradigmet og modellen i de følgende tre århundrene.
Stoffdualisme er en filosofisk posisjon som er forenlig med de fleste teologier som hevder at udødelige sjeler opptar et uavhengig eksistensområde som er forskjellig fra den fysiske verden. I samtidsdiskusjoner om substansdualisme foreslår filosofer dualistiske posisjoner som er vesentlig mindre radikale enn Descartes: for eksempel virker en posisjon som William Hasker forsvarte kalt Emergent Dualism, for noen filosofer mer intuitivt attraktiv enn substansdualismen til Descartes i kraft av dens være i tråd med ( blant annet ) evolusjonær biologi.
Eiendomsdualisme
Eiendomsdualisme hevder at et ontologisk skille ligger i forskjellene mellom egenskaper i sinn og materie, og at bevisstheten kan ontologisk ureduserbar for nevrobiologi og fysikk. Den hevder at når materie er organisert på en passende måte (dvs. på den måten som levende menneskelige kropper er organisert), dukker det opp mentale egenskaper. Derfor er det en undergren av fremvoksende materialisme . Hvilke synspunkter som riktig faller inn under eiendomsdualismen, er selv et spørsmål om tvist. Det er forskjellige versjoner av eiendomsdualisme, hvorav noen krever uavhengig kategorisering.
Ikke-reduktiv fysikalisme er en form for eiendomsdualisme der det påstås at alle mentale tilstander er årsaksreduserende til fysiske tilstander. Ett argument for dette har blitt fremsatt i form av avvikende monisme uttrykt av Donald Davidson , der det argumenteres for at mentale hendelser er identiske med fysiske hendelser, men forhold mellom mentale hendelser kan ikke beskrives av strenge lovstyrte årsakssammenhenger. Et annet argument for dette har blitt uttrykt av John Searle , som er talsmannen for en særegen form for fysiskisme han kaller biologisk naturalisme . Hans syn er at selv om mentale tilstander er ontologisk ureduserbare for fysiske tilstander, kan de kausalt reduseres . Han har erkjent at "for mange mennesker" hans synspunkter og synspunkter på eiendomsdualister ligner mye på hverandre, men han synes sammenligningen er misvisende.
Epifenomenalisme
Epifenomenalisme er en form for eiendomsdualisme, der det hevdes at en eller flere mentale tilstander ikke har noen innflytelse på fysiske tilstander (både ontologisk og kausalt ureduserbar). Den hevder at mens materielle årsaker gir opphav til følelser , vilje , ideer , etc., forårsaker slike mentale fenomener ikke noe ytterligere: de er årsaksslag. Dette kan stå i kontrast til interaksjonisme , derimot, hvor mentale årsaker kan ha materielle effekter, og omvendt.
Forutsi dualisme
Predikat dualisme er et synspunkt som støttes av slike ikke-reduktive fysikere som Donald Davidson og Jerry Fodor , som hevder at selv om det bare er en ontologisk kategori av stoffer og egenskaper til stoffer (vanligvis fysiske), kan predikatene vi bruker for å beskrive mentale hendelser ikke bli omskrevet når det gjelder (eller redusert til) fysiske predikater for naturlige språk.
Predikat dualisme er lettest definert som negasjonen av predikatmonisme . Predikatmonisme kan karakteriseres som synet som eliminerende materialister abonnerer på , som hevder at slike forsettlige predikater som tro , begjær , tenk , føl osv., Til slutt vil bli eliminert fra både vitenskapsspråket og fra vanlig språk fordi enhetene til som de refererer til, eksisterer ikke. Predikat dualistene mener at såkalte " folk psykologi ", med alle sine propositional holdnings ascriptions, er en ineliminable del av virksomheten for å beskrive, forklare og forstå menneskelig mentale tilstander og atferd.
For eksempel abonnerer Davidson på unormal monisme , ifølge hvilken det ikke kan være strenge psykofysiske lover som forbinder mentale og fysiske hendelser under beskrivelsene deres som mentale og fysiske hendelser. Imidlertid har alle mentale hendelser også fysiske beskrivelser. Det er når det gjelder sistnevnte at slike hendelser kan kobles i lovlignende forhold til andre fysiske hendelser. Mentale predikater er uledelig forskjellig i karakter (rasjonell, helhetlig og nødvendig) fra fysiske predikater (betinget, atomisk og kausal).
Dualistiske syn på mental årsak
Denne delen handler om årsakssammenheng mellom egenskaper og tilstander av det som studeres, ikke dets stoffer eller predikater. Her er en tilstand settet med alle egenskapene til det som studeres. Dermed beskriver hver stat bare ett tidspunkt.
Interaksjonisme
Interaksjonisme er oppfatningen om at mentale tilstander, som tro og ønsker, kausalt samhandler med fysiske tilstander. Dette er en posisjon som er veldig tiltalende for sunn fornuft, men til tross for at det er veldig vanskelig å fastslå dens gyldighet eller korrekthet ved hjelp av logisk argumentasjon eller empirisk bevis. Det ser ut til å appellere til sunn fornuft fordi vi er omgitt av slike hverdagslige hendelser som et barn som berører en varm ovn (fysisk hendelse) som får ham til å føle smerte (mental hendelse) og deretter rope og skrike (fysisk hendelse) som forårsaker foreldrene hans å oppleve en følelse av frykt og beskyttende (mental hendelse) og så videre.
Ikke-reduktiv fysiskisme
Ikke-reduktiv fysiskisme er ideen om at mens mentale tilstander er fysiske, kan de ikke reduseres til fysiske egenskaper, ved at et ontologisk skille ligger i forskjellene mellom egenskapene til sinn og materie. I følge ikke-reduktiv fysikalisme kan alle mentale tilstander kausalt reduseres til fysiske tilstander der mentale egenskaper kartlegger fysiske egenskaper og omvendt. En fremtredende form for ikke-reduktiv fysikalisme, kalt anomal monisme , ble først foreslått av Donald Davidson i hans papir fra 1970 "Mental events", der han hevder at mentale hendelser er identiske med fysiske hendelser, og at det mentale er unormalt, dvs. under deres mentale beskrivelser disse mentale hendelsene er ikke regulert av strenge fysiske lover .
Epifenomenalisme
Epifenomenalisme sier at alle mentale hendelser er forårsaket av en fysisk hendelse og ikke har fysiske konsekvenser, og at en eller flere mentale tilstander ikke har noen innflytelse på fysiske tilstander. Så den mentale hendelsen om å bestemme seg for å plukke opp en stein (" M1 ") er forårsaket av avfyring av spesifikke nevroner i hjernen (" P1 "). Når armen og hånden beveger seg for å plukke opp fjellet (" P2 ") skyldes dette ikke den foregående mentale hendelsen M1 , heller ikke av M1 og P1 sammen, men bare av P1 . De fysiske årsakene kan i prinsippet reduseres til grunnleggende fysikk, og derfor elimineres mentale årsaker ved å bruke denne reduksjonistiske forklaringen. Hvis P1 forårsaker både M1 og P2 , er det ingen overbestemmelse i forklaringen på P2 .
Ideen om at selv om dyret var bevisst, ville ingenting bli lagt til produksjon av atferd, selv hos dyr av den menneskelige typen, ble først uttrykt av La Mettrie (1745), og deretter av Cabanis (1802), og ble videre forklart av Hodgson (1870) og Huxley (1874). Jackson ga et subjektivt argument for epifenomenalisme, men avviste det senere og omfavnet fysismen .
Parallellisme
Psykofysisk parallellisme er et veldig uvanlig syn på samspillet mellom mentale og fysiske hendelser som var mest fremtredende, og kanskje bare virkelig, forfektet av Gottfried Wilhelm von Leibniz . I likhet med Malebranche og andre før ham, gjenkjente Leibniz svakhetene i Descartes 'beretning om årsakssamspill som finner sted på et fysisk sted i hjernen. Malebranche bestemte at et slikt materielt grunnlag for interaksjon mellom materielt og immaterielt var umulig og formulerte derfor sin doktrine om tilfeldighet , og uttalte at interaksjonene virkelig var forårsaket av Guds inngrep ved hver enkelt anledning. Leibniz 'ide er at Gud har skapt en på forhånd etablert harmoni slik at det bare virker som om fysiske og mentale hendelser forårsaker og er forårsaket av hverandre. I virkeligheten har mentale årsaker bare mentale effekter og fysiske årsaker har bare fysiske effekter. Derfor brukes begrepet parallellisme for å beskrive dette synet.
Sosialisme
Occasionalism er en filosofisk lære om årsakssammenheng som sier at skapte stoffer ikke kan være effektive årsaker til hendelser. I stedet antas alle hendelser å være forårsaket direkte av Gud selv. Teorien sier at illusjonen om effektiv årsakssammenheng mellom hverdagslige hendelser oppstår fra en konstant konjunksjon som Gud hadde innført, slik at hvert tilfelle der årsaken er tilstede, vil utgjøre en "anledning" for at effekten skal oppstå som et uttrykk for den nevnte makten . Denne "anledende" relasjonen mangler imidlertid effektiv årsakssammenheng. I dette synet er det ikke slik at den første hendelsen får Gud til å forårsake den andre hendelsen: Gud forårsaket først den ene og deretter den andre, men valgte å regulere slik oppførsel i samsvar med generelle naturlover. Noen av de mest fremtredende historiske eksponentene har vært Al-Ghazali , Louis de la Forge , Arnold Geulincx og Nicolas Malebranche .
Kantianisme
I følge filosofien til Immanuel Kant er det et skille mellom handlinger utført av begjær og handlinger utført av frihet ( kategorisk imperativ ). Dermed er ikke alle fysiske handlinger forårsaket av verken materie eller frihet. Noen handlinger er av rent dyr, mens andre er et resultat av mental handling på materie.
Historie
Platon og Aristoteles
I dialogen Faidon , Platon formulerte sin berømte Theory of Forms som distinkte og immaterielle stoffer som objekter og andre fenomener som vi oppfatter i verden er noe mer enn bare skygger.
I Phaedo gjør Platon det klart at Formene er universalia ante res , det vil si at de er ideelle universaler, slik at vi er i stand til å forstå verden. I sin allegori om hulen , sammenligner Platon oppnåelsen av filosofisk forståelse med å dukke opp i solen fra en mørk hule, der bare vage skygger av det som ligger utenfor det fengselet blir kastet svakt på veggen. Platons former er ikke-fysiske og ikke-mentale. De eksisterer ingen steder i tid eller rom, men hverken eksisterer de i sinnet, eller i materiens plerom ; snarere sies det at stoffet "deltar" i form (μεθεξις, metheksis ). Det forble imidlertid uklart, selv for Aristoteles, nøyaktig hva Platon mente med det.
Aristoteles argumenterte lenge mot mange aspekter ved Platons former, og skapte sin egen doktrin om hylomorfisme der form og materie sameksisterer. Til syvende og sist var Aristoteles mål å perfeksjonere en teori om former, i stedet for å avvise den. Selv om Aristoteles sterkt avviste den uavhengige eksistensen Platon tilskrives former, er metafysikken hans ganske enig i Platons a priori -betraktninger ganske ofte. For eksempel argumenterer Aristoteles for at endringsløs, evig vesentlig form nødvendigvis er immateriell. Fordi materie gir et stabilt underlag for en formendring, har materie alltid potensial til å endre seg. Så hvis den får en evighet for å gjøre det, vil den nødvendigvis utøve dette potensialet.
En del av Aristoteles psykologi , studiet av sjelen, er hans beretning om menneskers evne til å resonnere og dyrenes evne til å oppfatte. I begge tilfeller erverves perfekte kopier av skjemaer, enten ved direkte inntrykk av miljøformer, når det gjelder persepsjon, eller ellers i kraft av kontemplasjon, forståelse og erindring. Han trodde at sinnet bokstavelig talt kan anta hvilken som helst form som er tenkt eller opplevd, og det var unikt i sin evne til å bli en blank skifer, uten noen vesentlig form. Siden tankene om jorden ikke er tunge, er tankene om brann kausalt effektive, men de gir et immaterielt supplement til det formløse sinnet.
Fra neoplatonisme til skolastikk
Den filosofiske skolen for neoplatonisme , mest aktiv i sen antikken, hevdet at det fysiske og det åndelige begge er utspring fra den ene . Neoplatonisme hadde en betydelig innflytelse på kristendommen , det samme gjorde Aristoteles filosofi via skolastikk .
I den skolastiske tradisjonen til Saint Thomas Aquinas , hvorav en rekke doktriner er blitt inkorporert i romersk -katolsk dogme , er sjelen en vesentlig form for et menneske. Aquinas holdt Quaestiones disputate de anima , eller 'Omstridte spørsmål om sjelen', ved Roman studium provinciale i den dominikanske orden i Santa Sabina , forløperen for Det pavelige universitetet i Saint Thomas Aquinas, Angelicum i løpet av studieåret 1265–66. I 1268 hadde Aquinas skrevet minst den første boken i Sententia Libri De anima , Aquinas 'kommentar til Aristoteles De anima , hvis oversettelse fra gresk ble fullført av Aquinas' dominikanske medarbeider ved Viterbo William av Moerbeke i 1267. Som Aristoteles, Aquinas mente at mennesket var et enhetlig sammensatt stoff av to vesentlige prinsipper: form og materie. Sjelen er den vesentlige formen og dermed den første virkeligheten til et materielt organisk legeme med potensial for liv.
Mens Aquinas forsvarte den menneskelige naturens enhet som et sammensatt stoff som består av disse to uløselige prinsippene for form og materie, argumenterte han også for den intellektuelle sjelens uforgjengelighet, i motsetning til ødeleggelsen av den vegetative og følsomme animasjonen av planter og dyr. Argumentet hans for den intellektuelle sjels eksistens og uforgjengelighet tar utgangspunkt i det metafysiske prinsippet som operasjon følger ved å være ( agiture sequitur esse ), dvs. at en tings aktivitet avslører væremåten og eksistensen den er avhengig av. Siden den intellektuelle sjelen utøver sine i seg selv intellektuelle operasjoner uten å bruke materielle evner, dvs. intellektuelle operasjoner er immaterielle, må intellektet selv og den intellektuelle sjelen også være immateriell og så uforgjengelig. Selv om menneskets intellektuelle sjel er i stand til å leve ved menneskets død, mener Aquinas ikke at mennesket er i stand til å forbli integrert ved døden. Den adskilte intellektuelle sjelen er verken en mann eller en menneskelig person. Den intellektuelle sjelen i seg selv er ikke en menneskelig person (dvs. en individuell formodning av rasjonell natur). Derfor mente Aquinas at "St. Peters sjel ber for oss" ville være mer passende enn "St. Peter ber for oss", fordi alle ting som var knyttet til hans person, inkludert minner, endte med hans kroppslige liv.
Den katolske læren om kroppens oppstandelse gjør det heller ikke noe av det, ser på kropp og sjel som en helhet og uttaler at ved det andre komme vil de avdødes sjeler bli gjenforent med kroppen sin som en hel person (substans) og vitne til apokalypsen . Den grundige konsistensen mellom dogme og samtidsvitenskap ble opprettholdt her delvis fra en seriøs tilstedeværelse av prinsippet om at det bare kan være én sannhet. Konsistens med vitenskap, logikk, filosofi og tro forble en høy prioritet i århundrer, og en universitetsdoktor i teologi inkluderte generelt hele vitenskapens læreplan som en forutsetning. Denne læren er ikke universelt akseptert av kristne i dag. Mange tror at ens udødelige sjel går direkte til himmelen når kroppen dør.
Descartes og disiplene hans
I sine meditasjoner om første filosofi begynte René Descartes på et oppdrag der han tvilte på alle sine tidligere oppfatninger for å finne ut hva han kunne være sikker på. Da oppdaget han at han kunne tvile på om han hadde en kropp (det kan være at han drømte om det eller at det var en illusjon skapt av en ond demon), men han kunne ikke tvile på om han hadde et sinn. Dette ga Descartes sin første antydning om at sinn og kropp var forskjellige ting. Sinnet, ifølge Descartes, var en "tenkende ting" ( latin : res cogitans ), og en immateriell substans . Denne "tingen" var essensen av ham selv, det som tviler, tror, håper og tenker. Kroppen, "tingen som eksisterer" ( res extensa ), regulerer normale kroppsfunksjoner (som hjerte og lever). I følge Descartes hadde dyr bare en kropp og ikke en sjel (som skiller mennesker fra dyr). Skillet mellom sinn og kropp argumenteres i meditasjon VI slik: Jeg har en klar og tydelig ide om meg selv som en tenkende, ikke-utvidet ting, og en klar og tydelig ide om kroppen som en utvidet og ikke-tenkende ting. Uansett hva jeg kan tenke klart og tydelig, kan Gud skape det.
Den sentrale påstanden til det som ofte kalles kartesisk dualisme , til ære for Descartes, er at det immaterielle sinnet og det materielle legemet, mens de er ontologisk forskjellige stoffer, kausalt påvirker. Dette er en idé som fremdeles spiller en fremtredende rolle i mange ikke-europeiske filosofier. Psykiske hendelser forårsaker fysiske hendelser, og omvendt. Men dette fører til et vesentlig problem for kartesisk dualisme: Hvordan kan et immaterielt sinn forårsake noe i en materiell kropp, og omvendt? Dette har ofte blitt kalt "problemet med interaksjonisme".
Descartes selv slet med å komme med et gjennomførbart svar på dette problemet. I sitt brev til Elisabeth av Böhmen, prinsesse Palatine , foreslo han at ånder interagerte med kroppen gjennom pinealkjertelen , en liten kjertel i midten av hjernen , mellom de to halvkule . Begrepet kartesisk dualisme er også ofte forbundet med denne mer spesifikke forestillingen om årsakssammenheng gjennom pinealkjertelen. Denne forklaringen var imidlertid ikke tilfredsstillende: hvordan kan et immaterielt sinn samhandle med den fysiske pinealkjertelen? Fordi Descartes 'var en så vanskelig teori å forsvare, foreslo noen av disiplene hans, som Arnold Geulincx og Nicolas Malebranche , en annen forklaring: At alle samspill mellom sinn og kropp krevde direkte inngrep fra Gud . Ifølge disse filosofene var de riktige tilstandene i sinn og kropp bare anledningene til slike inngrep, ikke reelle årsaker. Disse tilfeldighetene opprettholdt den sterke tesen om at all årsakssammenheng var direkte avhengig av Gud, i stedet for å tro at all årsakssammenheng var naturlig bortsett fra det mellom sinn og kropp.
Nylige formuleringer
I tillegg til allerede diskuterte teorier om dualisme (spesielt de kristne og kartesianske modellene) er det nye teorier om forsvaret av dualisme. Naturalistisk dualisme kommer fra den australske filosofen David Chalmers (født 1966) som argumenterer for at det er et forklarende gap mellom objektiv og subjektiv opplevelse som ikke kan overbygges av reduksjonisme fordi bevisstheten i det minste er logisk autonom for de fysiske egenskapene den overgår fra. I følge Chalmers krever en naturalistisk beretning om eiendomsdualisme en ny grunnleggende kategori av eiendommer beskrevet av nye lover om overlevelse ; utfordringen er analog med utfordringen med å forstå elektrisitet basert på de mekanistiske og newtonske materialismodellene før Maxwells ligninger .
Et lignende forsvar kommer fra den australske filosofen Frank Jackson (født 1943) som gjenopplivet teorien om epifenomenalisme som hevder at psykiske tilstander ikke spiller en rolle i fysiske tilstander. Jackson hevder at det er to typer dualisme:
- substansdualisme som antar at det er den andre, ikke-kroppslige virkelighetsformen. I denne formen er kropp og sjel to forskjellige stoffer.
- eiendomsdualisme som sier at kropp og sjel er forskjellige egenskaper til samme kropp.
Han hevder at sinnets/sjelens funksjoner er interne, veldig private opplevelser som ikke er tilgjengelige for observasjon av andre, og derfor ikke er tilgjengelige for vitenskapen (i hvert fall ikke ennå). Vi kan for eksempel vite alt om en flaggermusanlegg for ekkolokalisering, men vi vil aldri vite hvordan flaggermusen opplever det fenomenet.
Argumenter for dualisme
Det subjektive argumentet
Et viktig faktum er at sinnene oppfatter intra-mentale tilstander annerledes enn sansefenomener, og denne kognitive forskjellen resulterer i at mentale og fysiske fenomener har tilsynelatende forskjellige egenskaper. Det subjektive argumentet mener at disse egenskapene er uforsonlige under et fysisk sinn.
Mentale hendelser har en viss subjektiv kvalitet for dem, mens fysiske ikke synes å gjøre det. Så for eksempel kan man spørre hvordan en brent finger føles, eller hvordan himmelens blåhet ser ut, eller hvordan fin musikk høres ut. Sinnsfilosofer kaller de subjektive aspektene ved mentale hendelser kvalia . Det er noe som det er å føle smerte, å se en kjent nyanse av blått og så videre. Det er kvalier involvert i disse mentale hendelsene. Og påstanden er at qualia ikke kan reduseres til noe fysisk.
Thomas Nagel karakteriserte først problemet med qualia for fysikalistisk monisme i artikkelen hans, " Hvordan er det å være en flaggermus? ". Nagel hevdet at selv om vi visste alt det var å vite fra et tredjepersons, vitenskapelige perspektiv om et flaggermus's ekkoloddsystem, ville vi fortsatt ikke vite hvordan det er å være en flaggermus. Andre argumenterer imidlertid for at qualia er en følge av de samme nevrologiske prosessene som genererer flaggermusets sinn, og vil bli fullt ut forstått etter hvert som vitenskapen utvikler seg.
Frank Jackson formulerte sitt velkjente kunnskapsargument basert på lignende hensyn. I dette tankeeksperimentet , kjent som Marias rom , ber han oss om å vurdere en nevrovitenskapsmann, Mary, som ble født, og har bodd hele livet, i et svart -hvitt rom med svart -hvitt fjernsyn og dataskjerm hvor hun samler alle de vitenskapelige dataene hun muligens kan om fargenes natur. Jackson hevder at så snart Mary forlater rommet, vil hun få ny kunnskap som hun ikke hadde før: kunnskapen om opplevelsen av farger (dvs. hvordan de er). Selv om Mary vet alt det er å vite om farger fra et objektivt tredjepersonsperspektiv, har hun ifølge Jackson aldri visst hvordan det var å se rødt, oransje eller grønt. Hvis Mary virkelig lærer noe nytt, må det være kunnskap om noe ikke-fysisk, siden hun allerede visste alt om de fysiske aspektene ved farge.
Imidlertid avviste Jackson senere argumentet hans og omfavnet fysiskisme . Han bemerker at Mary ikke får kunnskap om farge, men om en ny intramental tilstand, se farge . Han bemerker også at Mary kan si "wow", og som en mental tilstand som påvirker det fysiske, kolliderte dette med hans tidligere syn på epifenomenalisme . David Lewis 'svar på dette argumentet, nå kjent som evne -argumentet, er at det Mary virkelig ble kjent med var bare evnen til å gjenkjenne og identifisere fargesensasjoner som hun tidligere ikke hadde blitt utsatt for. Daniel Dennett og andre kommer også med argumenter mot denne oppfatningen .
Zombie -argumentet
Den zombie argument er basert på et tankeeksperiment foreslått av David Chalmers . Den grunnleggende ideen er at man kan forestille seg, og derfor forestille seg eksistensen av et tilsynelatende fungerende menneske/kropp uten at noen bevisste tilstander er forbundet med det.
Chalmers argument er at det virker sannsynlig at et slikt vesen kan eksistere fordi alt som trengs er at alt og bare de tingene som vitenskapene beskriver og observerer om et menneske må være sanne for zombien. Ingen av begrepene som er involvert i disse vitenskapene refererer til bevissthet eller andre mentale fenomener, og enhver fysisk enhet kan beskrives vitenskapelig via fysikk enten den er bevisst eller ikke. Bare den logiske muligheten for en p-zombie demonstrerer at bevissthet er et naturlig fenomen utover de nåværende utilfredsstillende forklaringene. Chalmers uttaler at man sannsynligvis ikke kunne bygge en levende p-zombie fordi levende ting ser ut til å kreve et bevissthetsnivå. Imidlertid kan (bevisstløse?) Roboter bygget for å simulere mennesker bli de første virkelige p-zombiene. Derfor krever Chalmers en halv spøk om behovet for å bygge en "bevissthetsmåler" for å finne ut om en gitt enhet, menneske eller robot, er bevisst eller ikke.
Andre som Dennett har hevdet at forestillingen om en filosofisk zombie er et usammenhengende, eller usannsynlig, konsept. Spesielt er det ingenting som beviser at en enhet (f.eks. En datamaskin eller robot) som perfekt ville etterligne mennesker, og spesielt perfekt etterligne uttrykk for følelser (som glede, frykt, sinne, ...), faktisk ikke ville oppleve dem, således ha lignende bevissthetstilstander som det et ekte menneske ville ha. Det blir hevdet at under fysikalisme må man enten tro at alle inkludert seg selv kan være en zombie, eller at ingen kan være en zombie - etter påstanden om at ens egen overbevisning om å være (eller ikke være) en zombie er et produkt av den fysiske verden og er derfor ikke annerledes enn andres.
Spesialvitenskapelig argument
Howard Robinson hevder at hvis predikat dualisme er riktig, så er det "spesialvitenskap" som er ureduserbar for fysikk. Disse angivelig irreduserbare emnene, som inneholder irreduserbare predikater, skiller seg fra harde vitenskaper ved at de er interesserelaterte. Her er interesserelaterte felt avhengig av eksistensen av sinn som kan ha interesserte perspektiver. Psykologi er en slik vitenskap; det er helt avhengig av og forutsetter sinnets eksistens.
Fysikk er den generelle analysen av naturen , utført for å forstå hvordan universet oppfører seg. På den annen side er studiet av meteorologiske værmønstre eller menneskelig atferd bare av interesse for mennesker selv. Poenget er at det å ha et perspektiv på verden er en psykologisk tilstand. Derfor forutsetter spesialvitenskapene eksistensen av sinn som kan ha disse tilstandene. Hvis man skal unngå ontologisk dualisme, må sinnet som har et perspektiv være en del av den fysiske virkeligheten det anvender sitt perspektiv på. Hvis dette er tilfelle, må sinnet ha et perspektiv på det fysiske for å oppfatte den fysiske verden som psykologisk. Dette forutsetter igjen sinnets eksistens.
Men kognitiv vitenskap og psykologi krever ikke tankene å være irreducible, og opererer på antagelsen om at den har fysisk basis. Faktisk er det vanlig i vitenskapen å forutsette et komplekst system; Selv om felt som kjemi , biologi eller geologi kan uttrykkes verbalt i form av kvantefeltteori , er det praktisk å bruke abstraksjonsnivåer som molekyler , celler eller mantelen . Det er ofte vanskelig å dekomponere disse nivåene uten tung analyse og beregning. Nøktern har også fremmet filosofiske argumenter mot forestillingen om irreduserbarhet.
Argument fra personlig identitet
Dette argumentet gjelder forskjellene mellom anvendeligheten av kontrafaktuelle betingelser på fysiske objekter, på den ene siden, og til bevisste, personlige agenter på den andre. Når det gjelder ethvert materiell objekt, for eksempel en skriver, kan vi formulere en serie motfakta på følgende måte:
- Denne skriveren kunne ha vært laget av halm.
- Denne skriveren kunne ha vært laget av en annen type plast og transistorer med vakuumrør.
- Denne skriveren kunne ha vært laget av 95% av det den faktisk er laget av og 5% vakuumrørstransistorer osv.
Et eller annet sted underveis fra skriveren består av nøyaktig de delene og materialene som faktisk utgjør den til at skriveren består av en annen sak, for eksempel 20%, blir spørsmålet om denne skriveren er den samme skriveren et spørsmål av vilkårlig konvensjon.
Tenk deg tilfellet til en person, Frederick, som har en motpart født av samme egg og en litt genmodifisert sædcelle . Tenk deg en serie kontrafaktiske tilfeller som tilsvarer eksemplene på skriveren. Et sted underveis er man ikke lenger sikker på identiteten til Frederick. I dette sistnevnte tilfellet har det blitt hevdet at konstitusjonell overlapping ikke kan brukes på sinnets identitet. Som Madell sier det:
- Men mens min nåværende kropp dermed kan ha sin delvise motstykke i en mulig verden, kan min nåværende bevissthet ikke. Enhver nåværende bevissthetstilstand som jeg kan forestille meg er enten eller ikke min. Det er ikke snakk om grad her.
Hvis motstykket til Frederick, Frederickus, 70% består av det samme fysiske stoffet som Frederick, betyr det så at det også er 70% mentalt identisk med Frederick? Er det fornuftig å si at noe mentalt er 70% Frederick? En mulig løsning på dette dilemmaet er åpen individualisme .
Richard Swinburne la i sin bok The Existence of God frem et argument for sinn-kropp-dualisme basert på personlig identitet. Han uttaler at hjernen består av to halvkule og en ledning som forbinder de to, og at, som moderne vitenskap har vist, kan begge disse fjernes uten at personen mister noen minner eller mentale evner.
Deretter siterer han et tankeeksperiment for leseren, og spør hva som ville skje hvis hver av de to halvkuglene til en person ble plassert i to forskjellige mennesker. Enten, hevder Swinburne, en av de to er meg eller ingen av dem- og det er ingen måte å si noe om, ettersom hver vil ha lignende minner og mentale evner som den andre. Faktisk, hevder Swinburne, selv om ens mentale evner og minner er mye mer lik den opprinnelige personen enn de andres er, er de kanskje fortsatt ikke han.
Herfra utleder han at selv om vi vet hva som har skjedd med hvert eneste atom inne i en persons hjerne, vet vi fremdeles ikke hva som har skjedd med 'dem' som en identitet. Herfra følger det at en del av vårt sinn, eller vår sjel, er immateriell, og som en konsekvens at sinn-kropp-dualisme er sann.
Argument fra fornuften
Filosofer og forskere som Victor Reppert , William Hasker og Alvin Plantinga har utviklet et argument for dualisme kalt "argumentet fra fornuften". De krediterer CS Lewis for først å ha brakt argumentet frem i boken Mirakler ; Lewis kalte argumentet "The Cardinal Difference of Naturalism", som var tittelen på kapittel tre i Mirakler .
Argumentet postulerer at hvis, som naturalisme innebærer, alle tankene våre er virkningen av en fysisk årsak, så har vi ingen grunn til å anta at de også er en konsekvens av et rimelig grunnlag. Kunnskapen blir imidlertid fanget opp ved å resonnere fra bakken til den følgende. Derfor, hvis naturalismen var sant, ville det ikke vært noen måte å vite det (eller noe annet), bortsett fra med et tilfelle.
Gjennom denne logikken er utsagnet "Jeg har grunn til å tro at naturalismen er gyldig" inkonsekvent på samme måte som "Jeg forteller aldri sannheten." Det vil si at å konkludere med sannheten ville eliminere begrunnelsen for å nå den. For å oppsummere argumentet i boken, siterer Lewis JBS Haldane , som appellerer til en lignende begrunnelse:
Hvis mine mentale prosesser er bestemt helt av atomers bevegelser i hjernen min, har jeg ingen grunn til å anta at min tro er sann ... og derfor har jeg ingen grunn til å anta at hjernen min består av atomer.
- JBS Haldane, Possible Worlds , s. 209
I sitt essay "Is Theology Poetry?", Oppsummerer Lewis selv argumentet på en lignende måte når han skriver:
Hvis sinnene er helt avhengige av hjerner, og hjerner av biokjemi, og biokjemi (i det lange løp) av atomenes meningsløse strømning, kan jeg ikke forstå hvordan tankene til disse sinnene burde ha mer betydning enn lyden av vinden i trærne.
- CS Lewis, The Weight of Glory og andre adresser , s. 139
Men Lewis var senere enig i Elizabeth Anscombes svar på Miracle -argumentet. Hun viste at et argument kan være gyldig og grunnkonsekvent, selv om forslagene ble generert via fysisk årsak og virkning av ikke-rasjonelle faktorer. I likhet med Anscombe har Richard Carrier og John Beversluis skrevet omfattende innvendinger mot argumentet fra fornuften om uholdbarheten til det første postulatet.
Kartesiske argumenter
Descartes legger frem to hovedargumenter for dualisme i meditasjoner : For det første "modale argumentet" eller "klart og tydelig oppfatningsargument" og for det andre "udelelig" eller "delbarhet" -argumentet.
| Det er tenkelig at ens sinn kan eksistere uten kroppen. | |||
| derfor | |||
| Det kan tenkes at ens sinn kan eksistere uten kroppen. | |||
| derfor | |||
| Det er mulig at sinnet ditt eksisterer uten kroppen din. | |||
| derfor | |||
| Ens sinn er en annen enhet enn kroppen din. |
Argumentet skiller seg fra zombie -argumentet da det fastslår at sinnet kunne fortsette å eksistere uten kroppen, snarere enn at den uforandrede kroppen kunne eksistere uten sinnet. Alvin Plantinga , JP Moreland og Edward Feser har begge støttet argumentet, selv om Feser og Moreland mener at det må omformuleres nøye for å være effektivt.
Den udeleligheten argument for dualism ble formulert ved Descartes som følger:
[T] her er en stor forskjell mellom et sinn og en kropp, fordi kroppen i sin natur er noe delbart, mens sinnet er tydelig udelelig ... for så vidt jeg bare er en ting som tenker, kan jeg ikke skille noen deler i meg ... Selv om hele sinnet ser ut til å være forent med hele kroppen, men likevel var en fot eller en arm eller en annen kroppsdel amputert, vet jeg at ingenting ville bli tatt fra sinnet ...
Argumentet er avhengig av Leibniz ' prinsipp om identiteten til umenneskelige , som sier at to ting er det samme hvis og bare hvis de deler alle sine egenskaper. Et motargument er ideen om at materie ikke er uendelig delelig, og dermed at sinnet kan identifiseres med materielle ting som ikke kan deles, eller potensielt leibniziske monader .
Argumenter mot dualisme
Argumenter fra årsakssammenheng
Ett argument mot dualisme er med hensyn til årsakssamspill. Hvis bevissthet ( sinnet ) kan eksistere uavhengig av fysisk virkelighet ( hjernen ), må man forklare hvordan fysiske minner skapes om bevissthet. Dualisme må derfor forklare hvordan bevissthet påvirker den fysiske virkeligheten. En av hovedinnvendingene mot dualistisk interaksjonisme er mangel på forklaring på hvordan det materielle og immaterielle er i stand til å samhandle. Varianter av dualisme der et immaterielt sinn kausalt påvirker den materielle kroppen og omvendt har blitt utsatt for hardt angrep fra forskjellige hold, spesielt på 1900 -tallet. Kritikere av dualisme har ofte spurt om hvordan noe totalt immaterielt kan påvirke noe helt materielt - dette er det grunnleggende problemet med årsakssamspill .
For det første er det ikke klart hvor samspillet vil finne sted. For eksempel brenner fingeren smerter. Tilsynelatende er det en hendelseskjede som fører fra forbrenning av huden, til stimulering av nerveender, til at noe skjer i kroppens perifere nerver som fører til hjernen, til at noe skjer i en bestemt del av hjernen, og til slutt resulterer i følelsen av smerte. Men smerte skal ikke være romlig lokaliserbar. Det kan reageres at smerten "finner sted i hjernen." Men tydeligvis er smerten i fingeren. Dette er kanskje ikke en ødeleggende kritikk.
Imidlertid er det et annet problem om samspillet. Nemlig spørsmålet om hvordan interaksjonen foregår, hvor det i dualismen antas at "sinnet" er ikke-fysisk og per definisjon utenfor vitenskapsområdet. Den mekanisme som forklarer sammenhengen mellom den mentale og fysiske ville derfor være et filosofisk forslag i forhold til en vitenskapelig teori. For eksempel, sammenlign en slik mekanisme med en fysisk mekanisme som er godt forstått. Ta et veldig enkelt årsakssammenheng, for eksempel når en køball slår en åtte ball og får den til å gå inn i lommen. Det som skjer i dette tilfellet er at cue -ballen har en viss mengde momentum når massen beveger seg over biljardbordet med en viss hastighet, og deretter overføres momentumet til den åtte ballen, som deretter leder mot lommen. Sammenlign dette med situasjonen i hjernen, hvor man vil si at en beslutning får noen nevroner til å fyre og dermed får en kropp til å bevege seg over rommet. Intensjonen om å "krysse rommet nå" er en mental hendelse, og som sådan har den ikke fysiske egenskaper som makt. Hvis den ikke har noen kraft, ser det ut til at den umulig kan forårsake at noen nevroner brenner. Men med dualisme kreves det en forklaring på hvordan noe uten fysiske egenskaper har fysiske effekter .
Svar
Alfred North Whitehead og senere David Ray Griffin innrammet en ny ontologi ( prosessfilosofi ) som nettopp forsøkte å unngå fallgruvene til ontologisk dualisme.
Forklaringen fra Arnold Geulincx og Nicolas Malebranche er tilfeldigheten , der alle sinn -kropp -interaksjoner krever direkte inngrep fra Gud.
På den tiden CS Lewis skrev Mirakler , var kvantemekanikk (og fysisk ubestemmelse ) bare i de innledende stadiene av aksept, men Lewis uttalte likevel den logiske muligheten for at hvis den fysiske verden viste seg å være ubestemmelig, ville dette gi en oppføring (interaksjon ) peker inn i det tradisjonelt sett lukkede systemet, der en vitenskapelig beskrevet fysisk sannsynlig/usannsynlig hendelse filosofisk kan beskrives som en handling av en ikke-fysisk enhet på fysisk virkelighet. Han uttaler imidlertid at ingen av argumentene i boken hans vil stole på dette. Selv om noen tolkninger av kvantemekanikken anser bølgefunksjonskollaps for å være ubestemt, i andre er denne hendelsen definert og deterministisk.
Argument fra fysikk
Argumentet fra fysikken er nært beslektet med argumentet fra årsakssammenheng. Mange fysikere og bevissthetsforskere har hevdet at enhver handling av et ikke -fysisk sinn på hjernen ville medføre brudd på fysiske lover, for eksempel bevaring av energi .
Ved å anta et deterministisk fysisk univers kan innvendelsen formuleres mer presist. Når en person bestemmer seg for å gå over et rom, er det generelt forstått at beslutningen om å gjøre det, en mental hendelse, umiddelbart får en gruppe neuroner i personens hjerne til å fyre av, en fysisk hendelse, som til slutt resulterer i at han går over rom. Problemet er at hvis det er noe helt ikke-fysisk som forårsaker at en haug med nevroner brenner, så er det ingen fysisk hendelse som forårsaker avfyringen. Dette betyr at det kreves en viss fysisk energi mot de fysiske lovene i det deterministiske universet - dette er per definisjon et mirakel, og det kan ikke finnes noen vitenskapelig forklaring på (gjentagelig eksperiment utført angående) hvor den fysiske energien for avfyringen kom fra. Slike interaksjoner vil bryte med fysikkens grunnleggende lover . Spesielt hvis en ekstern energikilde er ansvarlig for interaksjonene, vil dette bryte loven om bevaring av energi . Dualistisk interaksjonisme har derfor blitt kritisert for å ha brutt et generelt heuristisk vitenskapsprinsipp: kausal lukking av den fysiske verden.
Svar
Den Stanford Encyclopedia of Philosophy og New Catholic Encyclopedia gi to mulige svar på de ovennevnte innvendinger. Det første svaret er at sinnet kan påvirke fordelingen av energi uten å endre mengden. Den andre muligheten er å nekte for at menneskekroppen er kausalt lukket, ettersom bevaring av energi bare gjelder lukkede systemer. Fysikalister innvender imidlertid at det ikke finnes bevis for årsakssammenheng med ikke-lukking av menneskekroppen. Robin Collins reagerer på at energibesparelsesinnvendinger misforstår energibesparelsens rolle i fysikken. Godt forståte scenarier i generell relativitet krenker energibesparelse og kvantemekanikk gir presedens for årsakssamspill, eller korrelasjon uten energi eller momentumutveksling. Dette betyr imidlertid ikke at sinnet bruker energi, og til tross for det utelukker det fortsatt ikke det overnaturlige.
Et annet svar er beslektet med parallellisme - Mills mener at atferdshendelser er kausalt overbestemt og kan forklares av enten fysiske eller mentale årsaker alene. En overbestemt hendelse er fullstendig redegjort for av flere årsaker samtidig. Imidlertid har JJC Smart og Paul Churchland påpekt at hvis fysiske fenomener bestemmer atferdsbegivenheter fullt ut, er Occafs barberhøvel unødvendig ved hjelp av Occams barberhøvel .
Robinson antyder at samspillet kan innebære mørk energi , mørk materie eller en annen ukjent vitenskapelig prosess. Imidlertid vil slike prosesser nødvendigvis være fysiske, og i dette tilfellet erstattes dualisme med fysiskisme, eller samspillspunktet overlates til studier på et senere tidspunkt når disse fysiske prosessene blir forstått.
Et annet svar er at samspillet som finner sted i menneskekroppen kanskje ikke beskrives av klassisk mekanikk med "biljardball" . Hvis en ikke -deterministisk tolkning av kvantemekanikk er korrekt, er mikroskopiske hendelser ubestemmelige , hvor graden av determinisme øker med systemets skala. Filosofene Karl Popper og John Eccles og fysikeren Henry Stapp har teoretisert at slik ubestemmelighet kan gjelde i makroskopisk skala. Men Max Tegmark har argumentert for at klassisk og Quantum beregninger viser at quantum decoherence effektene ikke spiller en rolle i hjernens aktivitet. Makroskopiske kvantetilstander har faktisk bare blitt observert i superledere nær absolutt null .
Nok et svar på samspillsproblemet er å merke seg at det ikke ser ut til at det er et samspillsproblem for alle former for substansdualisme. For eksempel står ikke Thomistisk dualisme åpenbart overfor noen problemer med hensyn til interaksjon.
Argument fra hjerneskade
Dette argumentet er blant annet formulert av Paul Churchland . Poenget er at i tilfeller av en eller annen form for hjerneskade (f.eks. Forårsaket av bilulykker, stoffmisbruk, patologiske sykdommer, etc.), er det alltid slik at den mentale substansen og/eller egenskapene til personen endres vesentlig eller kompromittert. Hvis sinnet var et helt separat stoff fra hjernen, hvordan kan det være mulig at hver eneste gang hjernen er skadet, er sinnet også skadet? Det er faktisk veldig ofte slik at man til og med kan forutsi og forklare hva slags mental eller psykologisk forverring eller endring som mennesker vil gjennomgå når bestemte deler av hjernen deres blir skadet. Så spørsmålet for dualisten å prøve å konfrontere er hvordan alt dette kan forklares hvis sinnet er et eget og immaterielt stoff fra, eller hvis dets egenskaper er ontologisk uavhengige av hjernen.
Eiendomsdualisme og William Haskers "emergent dualism" søker å unngå dette problemet. De hevder at sinnet er en egenskap eller substans som kommer ut av passende arrangement av fysisk materie, og derfor kan påvirkes av enhver omorganisering av materie.
Phineas Gage , som led ødeleggelse av en eller begge frontallappene av en jernstang av prosjektiler, blir ofte nevnt som et eksempel som illustrerer at hjernen forårsaker sinn. Gage viste absolutt noen mentale endringer etter ulykken hans. Denne fysiske hendelsen, ødeleggelsen av en del av hjernen hans, forårsaket derfor en slags endring i tankene hans, noe som antydet en sammenheng mellom hjernetilstander og mentale tilstander. Lignende eksempler florerer; nevrovitenskapsmannen David Eagleman beskriver saken om et annet individ som viste eskalerende pedofile tendenser på to forskjellige tidspunkter, og i hvert tilfelle ble det funnet at svulster vokste i en bestemt del av hjernen hans.
Casestudier til side, moderne eksperimenter har vist at forholdet mellom hjerne og sinn er mye mer enn enkel korrelasjon. Ved å skade eller manipulere bestemte områder av hjernen gjentatte ganger under kontrollerte forhold (f.eks. Hos aper) og på en pålitelig måte oppnå de samme resultatene ved målinger av mental tilstand og evner, har nevrovitere vist at forholdet mellom skade på hjernen og mental forverring er sannsynlig årsakssammenheng. Denne konklusjonen støttes videre av data fra effekten av nevroaktive kjemikalier (f.eks. De som påvirker nevrotransmittere ) på mentale funksjoner, men også fra forskning på nevrostimulering (direkte elektrisk stimulering av hjernen, inkludert transkranial magnetisk stimulering ).
Argument fra biologisk utvikling
Et annet vanlig argument mot dualisme består i ideen om at siden mennesker (både fylogenetisk og ontogenetisk ) begynner sin eksistens som helt fysiske eller materielle enheter, og siden ingenting utenfor det fysiske domenet blir lagt til senere i utviklingsforløpet, så vi må nødvendigvis ende opp med å være fullt utviklede materielle vesener. Det er ingenting ikke-materielt eller mentalistisk involvert i unnfangelse, dannelsen av blastulaen , gastrulaen og så videre. Postulering av et ikke-fysisk sinn ville virke overflødig.
Argument fra nevrovitenskap
I noen sammenhenger kan avgjørelser som en person tar, oppdages opptil 10 sekunder på forhånd ved å skanne hjerneaktiviteten. Subjektive opplevelser og skjulte holdninger kan oppdages, det samme kan mentale bilder. Dette er et sterkt empirisk bevis på at kognitive prosesser har et fysisk grunnlag i hjernen.
Argument fra enkelhet
Argumentet fra enkelhet er sannsynligvis den enkleste og også den vanligste formen for argument mot dualisme av det mentale. Dualisten står alltid overfor spørsmålet om hvorfor noen skulle finne det nødvendig å tro på eksistensen av to, ontologisk forskjellige, enheter (sinn og hjerne), når det virker mulig og ville gjøre for en enklere avhandling å teste mot vitenskapelig bevis, å forklare de samme hendelsene og egenskapene i form av en. Det er et heuristisk prinsipp i vitenskap og filosofi å ikke anta eksistensen av flere enheter enn det som er nødvendig for klar forklaring og forutsigelse.
Dette argumentet ble kritisert av Peter Glassen i en debatt med JJC Smart på sidene i filosofi på slutten av 1970 -tallet og begynnelsen av 1980 -tallet . Glassen hevdet at fordi det ikke er en fysisk enhet, kan Occams barberhøvel ikke konsekvent appelleres til av en fysiker eller materialist som en begrunnelse for mentale tilstander eller hendelser, for eksempel troen på at dualisme er falsk. Tanken er at Occams barberhøvel kanskje ikke er så "ubegrenset" som den normalt beskrives (gjelder alle kvalitative postulater, til og med abstrakte), men i stedet konkret (gjelder bare fysiske objekter). Hvis man bruker Occam's Razor ubegrenset, anbefaler den monisme til pluralisme enten mottar mer støtte eller blir motbevist. Hvis man bruker Occam's Razor bare konkret, kan det hende at den ikke brukes på abstrakte begreper (denne ruten har imidlertid alvorlige konsekvenser for å velge mellom hypoteser om abstraktet).
Se også
- Mentalisme (psykologi)
- Nondualisme
- Hardt bevissthetsproblem
- Bipartite (teologi)
- The Concept of Mind av Gilbert Ryle
- Trialisme
Referanser
Videre lesning
- Amoroso, Richard L. 2010. Komplementaritet mellom sinn og kropp: Realisering av drømmen om Descartes, Einstein og Eccles . ISBN 978-1-61668-203-3 . Historien gjør volum med den første omfattende modellen for dualisme-interaksjonisme, som også er empirisk testbar.
- Bracken, Patrick og Philip Thomas. 2002. "Tid til å bevege seg utover splittelsen mellom kropp og sinn." British Medical Journal 325: 1433–34. doi : 10.1136/bmj.325.7378.1433 . Et kontroversielt perspektiv på bruk og mulig overforbruk av Mind -Body -splittelsen og dets anvendelse i medisinsk praksis.
- Damasio, Antonio . 1994. Descartes 'feil .
- Sinclair, Alistair J. 2015. Løftet om dualisme . Almostic publikasjoner. ASIN 0957404433 . Vi introduserer dualisme som interaktiv og forskjellig fra substansdualismen til Descartes.
- Spenard, Michael. 2011. Duell med dualisme: den forliste søken etter den immaterielle sjelen . ISBN 978-0-578-08288-2 . En historisk redegjørelse for tankekroppsdualisme og en omfattende konseptuell og empirisk kritikk av posisjonen.
- Sperry, RW 1980. "Sinn-hjerne-interaksjon: Mentalisme, ja; dualisme, nei." Nevrovitenskap 5 (2): 195–206. doi : 10.1016/0306-4522 (80) 90098-6 . PMID 7374938 .
Eksterne linker
-
Bevissthetsstudier på Wikibooks - " Dualisme ." Dictionary of Philosophy of Mind
- " Dualisme ." den Stanford Encyclopedia of Philosophy
- " Zombier ." Stanford Encyclopedia of Philosophy
- "Dualisme og sinn" . Internet Encyclopedia of Philosophy .
- Dualisme hos PhilPapers
- Dualisme ved Indiana Philosophy Ontology Project
- Sinn og kropp, Rene Descartes til William James
- Elektroniske artikler om materialisme og dualisme
- Sinnets fengsel
- Dualism Argumenter: Fordeler og ulemper
