Tiende endring av USAs grunnlov - Tenth Amendment to the United States Constitution

Den tiende endringen ( endring X ) til USAs grunnlov , en del av Bill of Rights , ble ratifisert 15. desember 1791. Den uttrykker prinsippet om federalisme , også kjent som staters rettigheter , ved å si at den føderale regjeringen har bare de maktene delegert til den av grunnloven, og at alle andre fullmakter som ikke er forbudt av statene i grunnloven, er forbeholdt hver stat .

Endringen ble foreslått av den første amerikanske kongressen i 1789 i løpet av sin første periode etter vedtakelsen av grunnloven. Det ble ansett av mange medlemmer som en forutsetning før de ville ratifisere grunnloven, og spesielt for å tilfredsstille kravene til anti-føderalister , som motsatte seg opprettelsen av en sterkere føderal regjering.

Formålet med denne endringen er å tydeliggjøre hvordan den føderale regjeringens makt skal tolkes og bekrefte federalismens natur.

Dommerne og kommentatorene har offentlig lurt på om den tiende endringen beholder noen juridisk betydning.

Tekst

Maktene som ikke er delegert til USA ved grunnloven, eller forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket.

Rettighetserklæringen i Riksarkivet
Den håndskrevne kopien av den foreslåtte Bill of Rights, 1789, beskåret for bare å vise teksten som senere ville bli ratifisert som den tiende endringen

Utarbeidelse og adopsjon

Den tiende endringen ligner artikkel II i vedtektene :

Hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og hver makt, jurisdiksjon og rettighet, som ikke er av denne konføderasjonen uttrykkelig delegert til USA, i kongressen samlet.

Etter at grunnloven ble ratifisert, foreslo Sør -Carolina -representanten Thomas Tudor Tucker og Massachusetts -representanten Elbridge Gerry hver for seg lignende endringer som begrenser den føderale regjeringen til fullmakter "uttrykkelig" delegert, noe som ville ha nektet underforståtte fullmakter . James Madison motsatte seg endringene og uttalte at "det var umulig å begrense en regjering til utøvelsen av uttrykkelige fullmakter; det må nødvendigvis innrømmes fullmakter implisitt, med mindre grunnloven gikk ned for å gjenskape hvert minutt." Da en avstemning om denne versjonen av endringen med "uttrykkelig delegert" ble beseiret, utarbeidet Connecticut -representant Roger Sherman den tiende endringen i sin ratifiserte form, og utelot "uttrykkelig". Shermans språk tillot en ekspansiv lesing av maktene som er nødvendig av den nødvendige og riktige klausulen .

Da James Madison introduserte den tiende endringen i kongressen, forklarte han at mange stater var ivrige etter å ratifisere denne endringen, til tross for kritikere som anså endringen som overflødig eller unødvendig:

Jeg finner, fra å se på endringene som er foreslått av statskonvensjonene, at flere er spesielt engstelige for at det skal erklæres i grunnloven, at myndighetene som ikke er delegert i dem, skal være forbeholdt de flere statene. Kanskje ord som kan definere dette mer presist enn hele instrumentet nå gjør, kan betraktes som overflødige. Jeg innrømmer at de kan bli ansett som unødvendige: men det kan ikke være skadelig å komme med en slik erklæring, hvis herrer tillater at faktum er som nevnt. Jeg er sikker på at jeg forstår det slik, og foreslår det derfor.

Statene ratifiserte den tiende endringen, og nektet å signalisere at det er unumerated fullmakter i tillegg til unumerated rettigheter. Endringen gjorde entydig det som tidligere hadde vært på det meste bare et forslag eller en implikasjon.

Uttrykket "... eller til folket" ble håndskrevet av sekretariatet i senatet da lovforslaget om rettigheter sirkulerte mellom de to kongresshusene.

Rettslig tolkning

Den tiende endringen, som tydelig uttrykker ideen om at den føderale regjeringens makt er begrenset til de fullmakter som er gitt i grunnloven, har blitt erklært som en truisme av Høyesterett. I USA mot Sprague (1931) hevdet Høyesterett at endringen "ikke tilførte grunnloven noe som opprinnelig ble ratifisert".

Stater og lokale myndigheter har tidvis forsøkt å hevde unntak fra forskjellige føderale forskrifter, spesielt på arbeids- og miljøkontrollområdet, ved å bruke den tiende endringen som grunnlag for deres krav. Et ofte gjentatt sitat fra United States v. Darby Lumber Co. , lyder som følger:

Endringen sier bare en sannhet om at alt er beholdt som ikke har blitt overgitt. Det er ingenting i historien om vedtakelsen som antyder at det var mer enn erklærende for forholdet mellom de nasjonale og statlige regjeringene slik det ble fastsatt av grunnloven før endringen, eller at formålet var annet enn å dempe frykten for at den nye nasjonal regjering kan søke å utøve makt som ikke er gitt, og at statene kanskje ikke kan utøve sine forbeholdte fullmakter fullt ut.

I Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985) overstyrte domstolen National League of Cities v. Usery (1976). Under National League of Cities slo avgjørelsen av om det var statsimmunitet mot føderal regulering om statens aktivitet var "tradisjonell" for eller "integrert" for statsregjeringen. I Garcia bemerket domstolen at denne analysen var "uforsvarlig i prinsippet og upraktisk i praksis", og konkluderte med at Framers mente statens suverenitet kunne opprettholdes av det politiske systemet som ble etablert ved grunnloven. Siden han bemerket at den samme kongressen som utvidet Fair Labor Standards Act til å dekke regjeringsdrevne massetransportsystemer, også ga betydelig finansiering for disse systemene, konkluderte domstolen med at strukturen som Framers opprettet, faktisk hadde beskyttet statene mot overreaksjon av den føderale regjeringen.

I South Carolina v. Baker (1988) sa domstolen i dicta at et unntak fra Garcia ville være når en stat manglet "noen rett til å delta" i den føderale politiske prosessen eller ble forlatt "politisk isolert og maktesløs" av en føderal lov .

Kommanderende

Siden 1992 har Høyesterett avgjort at den tiende endringen forbyr den føderale regjeringen å tvinge stater til å vedta eller ikke vedta visse lover, eller å håndheve føderal lov.

I New York v. United States (1992) ugyldiggjorde Høyesterett en del av lov om endringer i lavt nivå på radioaktivt avfall fra 1985. Loven ga tre insentiver for statene til å overholde lovfestede forpliktelser til å sørge for avhending av lavnivå radioaktivt avfall. De to første insentivene var monetære. Den tredje, som ble utfordret i denne saken, forpliktet stater til å ta eiendomsrett til avfall innenfor grensene som ikke ble avhendet før 1. januar 1996, og gjorde hver stat ansvarlig for alle skader som er direkte knyttet til avfallet. Retten slo fast at å pålegge denne plikten en stat bryter med den tiende endringen. Justice Sandra Day O'Connor skrev at den føderale regjeringen kan oppmuntre statene til å vedta visse forskrifter gjennom forbruksmakten (f.eks. Legge ved betingelser for mottak av føderale midler, se South Dakota v. Dole ,) eller gjennom handelsmakten (direkte før -fritatt statsrett). Kongressen kan imidlertid ikke direkte tvinge statene til å håndheve føderale forskrifter.

I Printz v. United States (1997) slo domstolen fast at en del av Brady Handgun Violence Prevention Act krenket den tiende endringen. Handlingen krevde at statlige og lokale rettshåndhevelsesmyndigheter foretok bakgrunnskontroll av personer som forsøkte å kjøpe håndvåpen. Dommer Antonin Scalia , som skrev for flertallet, søkte New York mot USA om å vise at handlingen krenket den tiende endringen. Siden handlingen "tvang deltakelse av statens ledende i selve administrasjonen av et føderalt program", var det grunnlovsstridig.

I Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018) slo Høyesterett fast at loven om beskyttelse mot profesjonelle og amatører av 1992 , som forbød stater som forbød sportsspill når loven ble vedtatt fra å legalisere det, brøt antikommanderingslæren og ugyldiggjør hele loven. Retten bestemte at antikommanderende doktrine gjaldt kongressforsøk for å hindre statene i å utføre en bestemt handling like mye som den gjaldt i New York og Printz for kongressen som krever at stater håndhever føderal lov.

Handelsklausul

På 1900-tallet har handelsklausulen blitt en av de mest brukte kildene til kongressens makt. Tolkningen er viktig for å bestemme det tillatte omfanget av føderale myndigheter. Komplekse økonomiske utfordringer som følge av den store depresjonen utløste en revurdering i både kongressen og Høyesterett av bruken av handelsklausulmakt for å opprettholde en sterk nasjonal økonomi.

I Wickard v. Filburn (1942), i forbindelse med andre verdenskrig , avgjorde domstolen at føderal regulering av hveteproduksjon konstitusjonelt kan anvendes på hvete som er dyrket for "hjemmeforbruk" på en gård (dvs. matet til dyr eller på annen måte konsumert) på stedet). Begrunnelsen var at en bonde som vokser "sin egen" kan ha en betydelig kumulativ effekt på mellomstatlig handel, for hvis alle bønder skulle overskride produksjonskvotene, ville en betydelig mengde hvete enten ikke bli solgt på markedet eller kjøpt fra andre produsenter. Derfor, totalt sett, hvis bønder fikk lov til å konsumere sin egen hvete, ville det påvirke utdanningsmarkedet.

I USA mot Lopez (1995) ble en føderal lov som påla en " pistolfri sone " på og rundt offentlige skolekampanjer slått ned. Høyesterett avgjorde at det ikke var noen klausul i grunnloven som autoriserte føderal lov. Dette var den første moderne høyesterettsuttalelsen som begrenset regjeringens makt under handelsklausulen. I uttalelsen nevnes ikke den tiende endringen eller domstolens Garcia -avgjørelse fra 1985 .

Senest, i Gonzales v. Raich (2005), saksøkte en kvinne i California Drug Enforcement Administration etter at hennes medisinske cannabisavling ble beslaglagt og ødelagt av føderale agenter. Medisinsk cannabis ble eksplisitt gjort lovlig i henhold til California lov ved proposisjon 215 , til tross for at cannabis ble forbudt på føderalt nivå av loven om kontrollerte stoffer . Selv om kvinnen dyrket cannabis strengt til eget forbruk og aldri solgte noe, uttalte Høyesterett at dyrking av egen cannabis påvirker det mellomstatlige markedet for cannabis. I teorien kan produktet komme inn i strømmen av mellomstatlig handel, selv om det tydeligvis ikke hadde blitt dyrket for dette formålet og neppe noen gang ville komme til noe marked (samme resonnement som i Wickard v. Filburn ). Den bestemte derfor at denne praksisen kan reguleres av den føderale regjeringen i henhold til handelsklausulen.

Overherredesklausul

I Cooper v. Aaron (1958) behandlet Høyesterett staters rettigheter og den tiende endringen. Saken oppsto da det oppsto konflikter som direkte svar på kjennelsen i en annen landemerke -sak, Brown v. Board of Education (1954). I Brown erklærte Høyesterett enstemmig raseoppdeling av barn i offentlige skoler grunnlovsstridig. Etter Brown beordret retten tingretter og skolestyrer til å fortsette med desegregering "med all bevisst fart".

Blant dem som motsatte seg avgjørelsen (og all innsats for desegregering) var guvernøren i Arkansas, Orval Faubus . En gruppe svarte studenter kjent som Little Rock Nine skulle gå på den tidligere helt hvite Central High School under skolestyrets forsøk på å følge pålegg fra Brown . Spenningen ble alvorlig da guvernør Faubus beordret nasjonalgarden om å forhindre at de ni kom inn på skolen og president Eisenhower svarte med føderale tropper for å eskortere dem.

Fem måneder etter at integrasjonskrisen skjedde, anla skolestyret sak i USAs tingrett i Eastern District of Arkansas og ba om to og et halvt års forsinkelse i implementeringen av desegregering. Selv om tingretten innvilget lettelsen, reverserte USAs lagmannsrett for den åttende krets tingrettens avgjørelse 18. august 1958, og ble sitt mandat i påvente av anke til Høyesterett. På dette tidspunktet hadde hendelsen utviklet seg til et nasjonalt spørsmål: den hadde blitt en debatt ikke bare om rasisme og segregering, men også om staters rettigheter og den tiende endringen.

Domstolen siterte Supremacy Clause i artikkel VI, som erklærer grunnloven for å være landets øverste lov, og Marbury v. Madison ved å fastslå at statene må følge domstolens avgjørelse i Brown . Forventet kritiserte mange staters riktige talsmenn og statlige tjenestemenn dommen som et angrep på den tiende endringen. Videre hevdet de at domstolens avgjørelse om Cooper var i strid med Framers konstitusjonelle visjon.

Føderal finansiering

Det føderale systemet begrenser den føderale regjeringens evne til å bruke statlige myndigheter som et instrument for den nasjonale regjeringen, slik det ble holdt i Printz mot USA .

Av denne grunn søker kongressen ofte å utøve sine fullmakter ved å oppmuntre stater til å implementere nasjonale programmer i samsvar med nasjonale minstestandarder; et system kjent som kooperativ federalisme . Et eksempel på utøvelsen av denne enheten var å betingelse for tildeling av føderal finansiering der visse statlige lover ikke er i samsvar med føderale retningslinjer. For eksempel kan føderale utdanningsmidler ikke godtas uten implementering av spesialundervisningsprogrammer i samsvar med IDEA . På samme måte ble den landsdekkende staten 89 km/t (89 km/t) hastighetsgrense , 0,08 lovlig promillegrense for blod og den landsomfattende 21-års drikkealderen pålagt gjennom denne metoden; statene ville miste finansiering av motorveier hvis de nektet å vedta slike lover (selv om den nasjonale fartsgrensen siden er opphevet).

I National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) avgjorde domstolen at loven om pasientbeskyttelse og rimelig omsorg (ofte referert til som ACA eller Obamacare) tvang grunnlagene til å utvide Medicaid . Domstolen klassifiserte ACAs språk som tvangsmiddel fordi det effektivt tvang stater til å bli med i det føderale programmet ved å betinget den fortsatte tilbudet av Medicaid -midler til at stater gikk med på å endre Medicaids kvalifisering vesentlig til å inkludere alle personer som falt under 133% av fattigdomsgrensen.

Se også

Referanser

Eksterne linker