The Great Global Warming Swindle -The Great Global Warming Swindle

The Great Global Warming Swindle
Omslag på filmen The Great Global Warming Swindle.jpg
DVD -deksel
I regi av Martin Durkin
Opprinnelsesland Storbritannia
Produksjon
Driftstid 75 minutter
Utgivelse
Opprinnelig nettverk Kanal 4
Opprinnelig utgivelse

The Great Global Warming Swindle er en polemisk dokumentarfilm som benekter den vitenskapelige konsensus om virkeligheten og årsaker til klimaendringer . Det begrunner dette med å antyde at klimatologi påvirkes av finansiering og politiske faktorer. Programmet ble formelt kritisert av Ofcom , det britiske kringkastingsreguleringsbyrået, som tok til følge klager på uriktig fremstilling av David King .

Filmen, laget av den britiske TV -produsenten Martin Durkin , presenterer forskere, økonomer, politikere, forfattere og andre som bestrider den vitenskapelige konsensusen om menneskeskapt global oppvarming. Programmets publisitetsmateriale hevder at menneskeskapt global oppvarming er "løgn" og "den største svindelen i moderne tid." Den opprinnelige arbeidstittelen var "Apocalypse my ass", men tittelen The Great Global Warming Swindle ble senere vedtatt som en hentydning til 1980 mockumentary The Great Rock 'n' Roll Swindle om britisk punk bandet Sex Pistols .

Storbritannias Channel 4 hadde premiere på dokumentaren 8. mars 2007. Kanalen beskrev filmen som "en polemikk som samlet de godt dokumenterte synspunktene til en rekke respekterte forskere for å komme til de samme konklusjonene. Dette er en kontroversiell film, men vi føler at Det er viktig at alle sider av debatten blir sendt. " I følge Hamish Mykura, sjef for dokumentarer på Channel 4, fikk filmen i oppdrag "å presentere synspunktet til den lille minoriteten av forskere som ikke tror at global oppvarming er forårsaket av menneskeskapt produksjon av karbondioksid."

Selv om dokumentaren ble ønsket velkommen av fornektere av klimaendringer , ble den kritisert av vitenskapelige organisasjoner og enkeltforskere, inkludert en av forskerne som ble intervjuet i filmen og en hvis forskning ble brukt for å støtte filmens påstander. Filmens kritikere hevdet at den hadde misbrukt og fremstilt data, stolt på utdatert forskning, brukt misvisende argumenter og gitt en feilaktig fremstilling av standpunktet til det mellomstatlige panelet om klimaendringer . Senere sendinger korrigerte tre feil i den originale filmen.

Synspunkter uttrykt i filmen

Filmens grunnleggende forutsetning er at den nåværende vitenskapelige oppfatningen om de menneskeskapte årsakene til global oppvarming har mange vitenskapelige feil, og at det er knyttet økonomiske interesser i det vitenskapelige etablissementet og media til å fraråde offentligheten og det vitenskapelige samfunnet å erkjenne eller til og med diskutere dette. Filmen hevder at den offentliggjorte vitenskapelige konsensus er et produkt av en "global oppvarmingsaktivistindustri" drevet av et ønske om forskningsmidler. Andre synder, ifølge filmen, er vestlige miljøvernere som fremmer dyr sol- og vindkraft over billige fossile brensler i Afrika, noe som resulterer i at afrikanske land blir holdt tilbake fra å industrialisere.

Filmen vant prisen for beste dokumentar på Io Isabella International Film Week i 2007 .

En rekke akademikere, miljøvernere, tankesmie-konsulenter og forfattere blir intervjuet i filmen til støtte for de forskjellige påstandene. De inkluderer Patrick Moore , tidligere medlem av Greenpeace som senere ble kritiker av organisasjonen; Richard Lindzen , professor i meteorologi ved Massachusetts Institute of Technology ; Patrick Michaels , forskningsprofessor i miljøvitenskap ved University of Virginia ; Nigel Calder , redaktør for New Scientist fra 1962 til 1966; John Christy , professor og direktør for Earth System Science Center ved University of Alabama ; Paul Reiter fra Pasteur Institute ; tidligere britiske statsminister Nigel Lawson ; og Piers Corbyn , en britisk værmelding.

Carl Wunsch , professor i oseanografi ved Massachusetts Institute of Technology, ble også intervjuet, men har siden sagt at han er sterkt uenig i filmens konklusjoner og måten hans intervjumateriale ble brukt på.

Påstander gjort i filmen

Filmen ser sterkt imot den nåværende vitenskapelige tenkningen om klimaendringer. Den argumenterer for at konsensus om klimaendringer er et produkt av "en verdensomfattende industri på flere milliarder dollar: skapt av fanatisk anti-industrielle miljøvernere; støttet av forskere som driver skremmende historier for å jakte på finansiering; og støttet av medskyldige politikere og media".

Ved hjelp av en serie intervjuer og grafikk setter filmen seg for å utfordre den vitenskapelige konsensus ved å fokusere på det den sier er inkonsekvenser i bevisene, og rollen som sies å ha blitt spilt av ideologi og politikk.

Bevisfulle problemer

Filmen fremhever det den hevder er en rekke motsetninger og inkonsekvenser i bevisene som støtter menneskeskapt global oppvarming.

  • Atmosfærisk karbondioksidnivå og temperaturendring siden 1940. Filmen hevder at registreringer av atmosfærisk CO
    2
    nivåer siden 1940 viser en kontinuerlig økning, men i løpet av denne perioden reduserte den globale temperaturen til 1975, og har etter det økt til 1997.
  • Variasjoner i oppvarmingshastigheten. Programmet sier at alle modeller for temperaturøkning av drivhuseffekter som forutsetter at oppvarmingen vil være størst for et gitt sted i troposfæren og på sitt laveste nær jordoverflaten. Programmet slår fast at nåværende satellitt- og værballongdata ikke støtter denne modellen, og viser i stedet at overflatenes oppvarmingshastighet er større enn eller lik hastigheten i den nedre troposfæren.
  • Økning i CO
    2
    og temperaturer etter slutten av istiden.
    I følge filmen øker CO
    2
    nivåer halte (med over 100 år) bak temperaturøkninger under istiden.
    EPICA og Vostok iskjerner viser forholdet mellom temperatur og CO -nivå
    2
    de siste 650 000 årene. ("Gjeldende CO 2 -nivå" er fra 2006.)
  • Forholdet mellom atmosfæriske karbondioksidnivåer og temperaturendringer. Filmen hevder at karbondioksidnivåene øker eller minker som følge av temperaturer som øker eller synker i stedet for temperaturer etter karbondioksidnivåer, for når det globale klimaet avkjøler, absorberer jordens hav karbondioksid, og når klimaet varmes opp frigjør havene karbondioksid.
  • Innflytelse av oseanisk masse på temperaturendringer. Programmet argumenterer for at på grunn av den veldig store massen av verdenshavene, tar det hundrevis av år før globale temperaturendringer registreres i oseanisk masse, og derfor viser analyse av Vostok -stasjonen og andre iskjerner at endringer i nivået på atmosfæren karbondioksid følger endringer i global temperatur med 800 år.
  • Innflytelse av vanndamp på klimaendringer. I følge filmen utgjør vanndamp 95% av alle klimagasser og har den største innvirkningen på planetens temperatur. Vannpartikler i form av skyer virker for å reflektere innkommende solvarme, men filmen argumenterer for at effekten av skyer ikke kan simuleres nøyaktig av forskere som prøver å forutsi fremtidige værmønstre og deres effekter på global oppvarming.
  • Innflytelse av karbondioksid på klimaendringer. Filmen sier at karbondioksid bare inneholder en veldig liten mengde - bare 0,054% av jordens atmosfære. I følge filmen bidrar menneskelig aktivitet mye mindre enn 1% av det, mens vulkaner produserer betydelig mer CO
    2
    per år enn mennesker, mens planter og dyr produserer 150 gigaton CO
    2
    hvert år. Døde blader produserer enda mer CO
    2
    , og havene er "den største kilden til CO
    2
    langt. "Menneskelig aktivitet gir bare 6,5 gigaton CO
    2
    hvert år. Filmen konkluderer med at menneskeskapt CO
    2
    utslipp alene kan ikke forårsake global oppvarming. (Durkin erkjente deretter at påstanden om vulkansk CO
    2
    utslipp var feil, og fjernet kravet fra senere versjoner.)
  • Solens innflytelse på klimaendringer. Filmen belyser solvariasjonsteorien om global oppvarming, og hevder at solaktivitet for tiden er på et ekstremt høyt nivå, og at dette er direkte knyttet til endringer i global temperatur. Den posisjonerte mekanismen involverer kosmiske stråler samt varme fra solen som hjelper til med skyformasjon. Filmen argumenterer for at solens aktivitet er langt mer innflytelsesrik på global oppvarming og nedkjøling enn noen annen menneskeskapt eller naturlig aktivitet på jorden.
  • Tidligere episoder med oppvarming. Programmet hevder at den nåværende episoden med global oppvarming ikke er noe uvanlig, og temperaturene var enda mer ekstreme i middelalderens varme periode , en tid med stor velstand i Vest -Europa.

Politiske problemer

Programmet kommer med en rekke påstander om at klimaforskningens integritet er blitt kompromittert av økonomiske, ideologiske og politiske interesser:

  • Økt finansiering av klimavitenskap. I følge filmen har det vært en økning i midler tilgjengelig for all forskning knyttet til global oppvarming "og det er nå et av de best finansierte vitenskapsområdene."
  • Økt tilgjengelighet av midler til forskning på global oppvarming. Filmen hevder at forskere som søker en forskningsstipendpris har en mye mer sannsynlig sjanse for å lykkes med å skaffe midler hvis tilskuddet er knyttet til forskning om global oppvarming.
  • Påvirkning av egeninteresser. Programmet argumenterer for at egeninteresser har større innvirkning på forslagsstillerne (i stedet for motstanderne) av argumenter som støtter forekomsten av menneskeskapt global oppvarming fordi hundretusenvis av arbeidsplasser innen vitenskap, medier og myndigheter er opprettet og er subsidiert som et resultat.
  • Undertrykkelse av motstridende synspunkter. I følge programmet risikerer forskere som uttaler seg (mot oppfatningen at global oppvarming er menneskeskapt) forfølgelse, dødstrusler, tap av finansiering, personlige angrep og skade på omdømmet.
  • Ideologiens rolle. Filmen foreslår at noen støttespillere for at global oppvarming er menneskeskapt, gjør det fordi den støtter deres emosjonelle og ideologiske tro på kapitalisme, økonomisk utvikling , globalisering , industrialisering og USA.
  • Politikkens rolle . Programmet slår fast at synet om at global oppvarming er menneskeskapt ble fremmet av den britiske konservative statsministeren Margaret Thatcher som et middel til å fremme atomkraft og redusere virkningen av streikeaksjoner i den statseide kullindustrien av National Union of Mineworkers. .
  • Industriens rolle. Filmen argumenterer for at påstanden om at fornektelse av global oppvarming er finansiert av privat industri (for eksempel olje, gass og kullindustri) er falsk og faktisk ikke har grunnlag.

Bestrider konsensus om global oppvarming

Filmen argumenterer for at konsensus blant klimaforskere om global oppvarming ikke eksisterer.

  • Status for IPCC -bidragsytere . Programmet hevder at det er feilaktig sagt at "2500 toppforskere" støtter Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) sine rapporter om global oppvarming. Faktisk, ifølge programmet, inneholder rapporten mange politikere og ikke-forskere, og til og med dissentere som krevde at navnene deres skulle fjernes fra rapporten, men ble avslått.
  • Presisjon av representasjon av IPCC -bidragsytere. Filmen argumenterer for at IPCC -rapporter gir en uriktig fremstilling av synspunktene til forskere som bidrar til dem gjennom selektiv redaksjon. Filmen fremhever saken om Paul Reiter fra Pasteur Institute som klaget over at IPCC ikke tok hans faglige mening mer i betraktning. Det står at IPCC beholdt navnet hans på rapporten som bidragsyter og ikke fjernet navnet hans før han truet med søksmål.
  • Undertrykkelse av motstridende synspunkter. I følge programmet fremmes begrepet menneskeskapt global oppvarming med en voldsomhet og intensitet som ligner på en religiøs inderlighet. Denialister blir behandlet som kjettere og likestilt med holocaust -fornektere . Pensjonert universitetsprofessor Tim Ball opplyser i filmen (og i påfølgende presseoppslag) at han har mottatt drapstrusler på grunn av skeptiske uttalelser om global oppvarming.

Drepe den afrikanske drømmen om utvikling

  • Forfatter og økonom James Shikwati sier i programmet at miljøvernere kjemper mot at Afrika bruker sine fossile brensler : "det er noen som er ivrige etter å drepe den afrikanske drømmen. Og den afrikanske drømmen er å utvikle seg." Han beskriver fornybar kraft som "luksuriøst eksperiment" som kan fungere for rike land, men som aldri vil fungere for Afrika: "Jeg ser ikke hvordan et solcellepanel kommer til å drive en stålindustri - heller en transistorradio." Vi blir fortalt: 'Ikke rør dine ressurser. Ikke rør oljen din. Ikke rør kullet ditt. ' Det er selvmord. "
  • Filmen beskriver en kenyansk helseklinikk som drives av to solcellepaneler som ikke gir nok strøm til både det medisinske kjøleskapet og lysene samtidig. Programmet beskriver ideen om å begrense verdens fattigste mennesker til alternative energikilder som "det mest moralsk motbydelige aspektet av Global Warming -kampanjen."

Mottak og kritikk

Showet tiltrukket 2,5 millioner seere og en publikumsandel på 11,5%. Kanal 4 uttalte at den hadde mottatt 758 samtaler og e -postmeldinger om programmet, med de som favør flere enn seks klager.

Etter kritikk fra forskere har filmen blitt endret siden den ble sendt på kanal 4. Den første grafen hadde sin tidsaksel merket, påstanden om at vulkaner produserer mer CO
2
enn mennesker ble fjernet, og etter innvendinger om hvordan intervjuet hans hadde blitt brukt, ble intervjuet med Carl Wunsch fjernet for internasjonale og DVD -utgivelser av programmet.

Andre vitenskapelige argumenter som ble brukt i filmen har blitt beskrevet som tilbakevist eller villedende av forskere som jobber innenfor de relevante feltene. Kritikere har også hevdet at programmet er ensidig, og at den vanlige holdningen til global oppvarming , som støttet av de vitenskapelige akademiene til de store industrialiserte nasjonene og andre vitenskapelige organisasjoner, er feil representert.

Klager mottatt av Ofcom

Den britiske kringkastingsregulatoren, Office of Communications ( Ofcom ), mottok 265 klager på programmet, hvorav den ene var en 176 sider detaljert klage som ble skrevet av en gruppe forskere. Ofcom bestemte 21. juli 2008 at programmet urettferdig hadde behandlet Sir David King , IPCC og Carl Wunsch . Ofcom fant også ut at del 5 av programmet (den "politiske" delen) hadde brutt flere deler av kringkastingsloven om upartiskhet; kodeksreglene om upartiskhet gjaldt imidlertid ikke de vitenskapelige argumentene i del 1–4, fordi koblingen mellom menneskelig aktivitet og global oppvarming stort sett var avgjort før mars 2007. OfCom bestemte ikke om programmets nøyaktighet, men bestemte at : "I det hele tatt villedet det ikke vesentlig publikum for å forårsake skade eller krenkelse." 4. og 5. august 2008 sendte Channel 4 og More 4 et sammendrag av Ofcoms funn, selv om det ikke vil bli utsatt for sanksjoner.

Reaksjoner fra forskere

Sulfat -aerosol og klimagasser påvirker klimaendringene basert på Meehl et al. (2004) i Journal of Climate
  • Den IPCC var en av de viktigste målene for dokumentaren. Som svar på programmets sending, vurderte John T. Houghton (medformann i arbeidsgruppen for IPCC Scientific Assessment 1988–2002) noen av de viktigste påstandene og konklusjonene. I følge Houghton var programmet "en blanding av sannhet, halv sannhet og usannhet satt sammen med det eneste formålet å diskreditere vitenskapen om global oppvarming", som han bemerket hadde blitt godkjent av vitenskapelige samfunn, inkludert Academies of Science of the major industriland og Kina, India og Brasil. Houghton avviste påstander om at observerte endringer i global gjennomsnittstemperatur ligger innenfor rekkevidden av naturlig klimavariabilitet eller at solpåvirkning er hoveddriveren; at troposfæren varmer mindre enn overflaten; at vulkanutbrudd avgir mer karbondioksid enn fossilt brensel; at klimamodeller er for komplekse og usikre til å gi nyttige anslag om klimaendringer; og at IPCC -prosesser var partiske. Houghton erkjenner at iskjerneprøver viser CO
    2
    drevet av temperatur, men skriver deretter at programmets påstand om at "denne korrelasjonen har blitt presentert som hovedbeviset for global oppvarming av IPCC [IKKE] ER SANN. For eksempel viser jeg ofte det diagrammet i mine forelesninger om klimaendringer, men alltid presiser at det ikke gir bevis på global oppvarming på grunn av økt karbondioksid. "
  • The British Antarctic Survey gitt ut en uttalelse om The Great Global Warming Swindle . Det er svært kritisk til programmet, og peker ut bruken av en graf med feil tidsakse, og også utsagnene om solaktivitet: "En sammenligning av de forvrengte og uforvrengte samtidige data avslører at plottet for solaktivitet ikke ligner noe til temperaturkurven, spesielt de siste 20 årene. " I sammenligning av vitenskapelige metoder med Channel 4s redaksjonelle standarder, heter det i uttalelsen: "Enhver forsker som har funnet å ha forfalsket data på samme måte som Channel 4 -programmet, ville være skyldig i alvorlig profesjonell mislighold." Den bruker [[tilskrivning av nylige klimaendringer#Oppvarming fører noen ganger til CO
    2
    øker | tilbakemeldingsargument]] for å forklare temperaturer som stiger før CO
    2
    . Om spørsmålet om vulkansk CO
    2
    utslipp, står det:

Et annet problem var påstanden om at menneskelige utslipp av CO
2
er små sammenlignet med naturlige utslipp fra vulkaner. Dette er usant: nåværende årlige utslipp fra forbrenning av fossilt brensel og sementproduksjon anslås å være rundt 100 ganger større enn gjennomsnittlige årlige vulkanske utslipp av CO
2
. At store vulkaner ikke kan forstyrre CO vesentlig
2
konsentrasjonen av atmosfæren er tydelig fra iskjernen og atmosfærisk rekord av CO
2
konsentrasjoner, som viser en jevn økning i industriperioden, uten uvanlige endringer etter store utbrudd.

  • Alan Thorpe, professor i meteorologi ved University of Reading og administrerende direktør i Storbritannias naturmiljøforskningsråd , kommenterte filmen i New Scientist : "La oss først behandle hovedtesen: at tilstedeværelse eller fravær av kosmiske stråler i jordens Atmosfæren er en bedre forklaring på temperaturvariasjon enn konsentrasjonen av CO
    2
    og andre gasser. Dette er ikke en ny påstand, og det er åpenbart feil: det er ingen troverdige bevis for at kosmiske stråler spiller en vesentlig rolle ... La skepsis herske, men la oss ikke leke med bevisene. "
  • The Royal Society har sendt ut en pressemelding som en reaksjon på filmen. I den gjengir Martin Rees , presidenten for Royal Society, kort den dominerende vitenskapelige oppfatningen om klimaendringer og legger til:

Forskere vil fortsette å overvåke det globale klimaet og faktorene som påvirker det. Det er viktig at alle legitime potensielle vitenskapelige forklaringer fortsatt blir vurdert og undersøkt. Debatten vil fortsette, og Royal Society har nettopp arrangert et to-dagers diskusjonsmøte deltatt av over 300 forskere, men det må ikke gå på bekostning av handling. De som fremmer frynsende vitenskapelige synspunkter, men ignorerer bevisets vekt, spiller et farlig spill. De risikerer å avlede oppmerksomheten fra det vi kan gjøre for å sikre at verdens befolkning har en best mulig fremtid.

  • 37 britiske forskere signerte et klagebrev som sa at de "tror at feilaktig fremstilling av fakta og synspunkter, som begge forekommer i programmet ditt, er så alvorlig at gjentatte sendinger av programmet, uten endringer, ikke er i offentligheten Med tanke på alvoret i klimaendringene som et tema, er det avgjørende at den offentlige debatten om dem er balansert og velinformert ".
  • Ifølge Guardian i 2007, ble en studie publisert av blant andre Mike Lockwood , en solfysiker ved Rutherford Appleton Laboratory, delvis inspirert som svar på The Great Global Warming Swindle . Lockwood hadde deretter medforfatter av et papir om soldata fra de siste 40 årene. Han fant ut at mellom 1985 og 1987 utførte solfaktorene som skulle påvirke klimaet en "U-sving på alle mulige måter", derfor måtte det forventes nedkjøling i 2007, noe som ikke var tilfelle da. Lockwood ble derfor sitert flere ganger som kritisk bevis mot forskjellige påstander fra filmen.
  • Volum 20 i Bulletin of the Australian Meteorological and Oceanographic Society presenterte en kritikk av David Jones, Andrew Watkins, Karl Braganza og Michael Coughlan.

    The Great Global Warming Swindle representerer ikke den nåværende kunnskapstilstanden innen klimavitenskap ... Mange av hypotesene som presenteres i Great Global Warming Swindle har blitt vurdert og avvist av behørig vitenskapelig prosess. Denne dokumentaren er langt fra en objektiv, kritisk undersøkelse av klimavitenskap. I stedet strekker Great Global Warming Swindle seg langt for å presentere utdaterte, uriktige eller tvetydige data på en slik måte at det grovt forvrider den sanne forståelsen av klimaendringsvitenskap og støtter et sett med ekstremt kontroversielle synspunkter.

  • Et offentlig forum med tittelen "Debunking" The Great Global Warming Swindle "" ble holdt ved Australian National University i Canberra 13. juli 2007, hvor forskere fra Australian National University, Stanford University, USA og ARC Center of Excellence for Coral Reef Studier avslørte det de beskrev "som vitenskapelige feil og halvsannheter i påstandene fra klimaendringskeptikere"

Kritikk fra to forskere omtalt i programmet

Carl Wunsch

Carl Wunsch , professor i fysisk oseanografi ved MIT, er omtalt i Channel 4 -versjonen av programmet. Etterpå sa han at han var "fullstendig feilaktig representert" i filmen og hadde blitt "totalt villedet" da han sa ja til å bli intervjuet. Han kalte filmen "grovt forvrengt" og "så nær ren propaganda som alt siden andre verdenskrig", og han klaget til Ofcom . Han protesterte spesielt mot hvordan intervjumaterialet hans ble brukt:

I delen av The Great Climate Change Swindle der jeg beskriver det faktum at havet har en tendens til å kaste ut karbondioksid der det er varmt, og for å absorbere det der det er kaldt, var min intensjon å forklare at oppvarming av havet kan være farlig - fordi det er et så gigantisk karbonreservoar. Ved plassering i filmen ser det ut til at jeg sier at siden karbondioksid finnes i havet i så store mengder, må menneskelig påvirkning ikke være særlig viktig - diametralt motsatt punktet jeg gjorde - som er at global oppvarming er både ekte og truende.

Filmskaper Durkin svarte:

Carl Wunsch var absolutt ikke 'lurt' til å vises i filmen, som det er helt klart fra vår korrespondanse med ham. Heller ikke kommentarene hans er tatt ut av kontekst. Intervjuet hans, som det ble brukt i programmet, representerer perfekt nøyaktig det han sa.

Wunsch har uttalt at han synes utsagnene i begge ekstremer av den globale klimaendringsdebatten er usmakelige. Han skrev i et brev datert 15. mars 2007 at han mener klimaendringene er "reelle, en stor trussel og nesten helt sikkert har en stor menneskeskapt komponent. Men jeg har prøvd å holde meg utenfor" klimakrigene "fordi alle nyanser har en tendens å gå tapt, og skillet mellom det vi vet fast, som forskere, og det vi mistenker skjer, er så vanskelig å opprettholde i nærvær av retorisk overskudd. " Han uttaler videre forsiktig at "Vitenskapen om klimaendringer forblir ufullstendig. Noen elementer er så fast basert på godt forståtte prinsipper, eller som observasjonsrekorden er så tydelig for, at de fleste forskere vil være enige om at de nesten sikkert er sanne (legger til CO
2
til atmosfæren er farlig; havnivået vil fortsette å stige, ...). Andre elementer er fortsatt mer usikre, men vi som forskere i våre roller som informerte innbyggere mener samfunnet burde være dypt bekymret for deres mulighet: fiasko i USAs vestlige (sic) nedbør om 100 år i en megatørke; smelting av en stor del av Grønlandsisen, blant mange andre eksempler. "

Wunsch har sagt at han mottok et brev fra produksjonsselskapet, Wag TV, der han truet med å saksøke ham for ærekrenkelse, med mindre han gikk med på å komme med en offentlig uttalelse om at han verken ble fremstilt feil eller villedet. Wunsch nektet, selv om han uttaler at han ble tvunget til å ansette en advokat i Storbritannia.

Etter Wunschs klager, ble intervjumaterialet hans fjernet fra de internasjonale og DVD -versjonene av filmen.

Desember 2007 gjentok Wunsch sin kritikk av Australian Broadcasting Corporation 's Lateline -program etter at filmen ble vist, og sa: "Det er ikke en vitenskapsfilm i det hele tatt. Det er en politisk uttalelse." I det samme intervjuet, som reagerte på det han hevdet var nye og ytterligere forvrengninger av Durkin, sa Wunsch:

Durkin sier at jeg reagerte på måten filmen fremstilte meg på grunn av press fra mine kolleger. Dette er helt feil. Jeg hørte nesten umiddelbart fra kolleger i Storbritannia som så filmen som ikke foraktet meg. De sa ganske enkelt: "Dette høres ikke ut som deg, dette ser ut til å forvride synspunktene dine. Det er bedre å se på dette,"

Ofcom dømte Wunsch -klagen

Ofcom delte Wunschs klage i tre deler, og dømte til fordel for ham i to deler og mot ham på en del.

  • Ofcom var enig med Wunsch i at han ble villedet med hensyn til programmets intensjon, og bestemte at han ikke fikk tilstrekkelig informasjon om programmets polemiske natur og tone til at han kunne gi informert samtykke til hans deltakelse.
  • Ofcom fant også ut at Wunschs generelle synspunkter ble fremstilt feil:

Komiteen anså ikke at redigeringen av programmet fremstilte professor Wunsch som å benekte at global oppvarming finner sted. Imidlertid bemerket det at programmet inkluderte hans redigerte intervju i sammenheng med en rekke forskere som nektet vitenskapelig enighet om de menneskeskapte årsakene til global oppvarming. Etter komiteens syn gjorde professor Wunsch det klart i sitt fullstendig uredigerte intervju at han stort sett godtok denne konsensus og alvoret i trusselen om global oppvarming (om enn med forbehold om bevis) og fant derfor at presentasjonen av professor Wunschs synspunkter innenfor den bredere konteksten av programmet, resulterte i urettferdighet overfor ham.

  • Ofcom godtok imidlertid ikke Wunschs klage om at programmet på en uriktig måte fremstilte hans syn på hav og CO
    2
    :

Komiteen bemerket fra det uredigerte intervjuet at professor Wunsch hadde referert til drivhuseffekten ved et par anledninger. Etter komiteens oppfatning hadde imidlertid professor Wunschs kommentarer i denne forbindelse ikke først og fremst vært for å advare om farene ved å varme havet (som professor Wunsch hadde foreslått i sin klage). Snarere hadde referansene blitt brukt for å poengtere at forholdet mellom karbondioksid og atmosfærisk temperatur er komplisert. Etter komiteens syn var det helt og holdent på programmakerens redaksjonelle skjønn å bestemme om disse kommentarene skulle inkluderes i programmet.

Eigil Friis-Christensen

Eigil Friis-Christensens forskning ble brukt til å støtte påstander om påvirkning av solaktivitet på klimaet, både i programmet og Durkins påfølgende forsvar av det. Friis-Christensen, sammen med miljøforsker Nathan Rive, kritiserte måten solenergidata ble brukt på:

Vi er bekymret for bruken av en graf som er omtalt i dokumentaren med tittelen 'Temp & Solar Activity 400 Years'. For det første har vi grunn til å tro at deler av grafen består av fabrikasjonsdata som ble presentert som ekte. Inkluderingen av de kunstige dataene er både misvisende og meningsløs. For det andre, selv om fortellerkommentaren under presentasjonen av grafen er i samsvar med konklusjonene i papiret som figuren stammer fra, utelukker den feilaktig et bidrag fra menneskeskapte klimagasser til den globale oppvarmingen fra 1900 -tallet.

Som svar på et spørsmål fra The Independent om programmet var vitenskapelig nøyaktig, sa Friis-Christensen: "Nei, jeg tror flere punkter ikke ble forklart på den måten at jeg som forsker ville ha forklart dem ... det er åpenbart at det ikke er nøyaktig. "

Etter Eigil Friis-Christensens kritikk av grafen 'Temp & Solar Activity 400 Years' som ble brukt i programmet (for å perfekt matche linjene i 100-årene 1610–1710 der data faktisk ikke eksisterte i originalen), sendte Durkin en e-post til Friis- Christensen for å takke ham for at han fremhevet feilen: "det er en irriterende feil som vi alle savnet og blir fikset for alle fremtidige overføringer av filmen. Det endrer ikke argumentet vårt".

Reaksjon i britiske medier

Dokumentaren fikk betydelig omtale i britisk presse, både før og etter at den ble sendt.

Miljøvern og politisk aktivist George Monbiot , som skrev for The Guardian før programmet ble vist, diskuterte argumentene for og mot " hockeystick -grafen " som ble brukt i An Inconvenient Truth , og sa at kritikken av det har blitt "debunked". Han fremhevet også Durkins tidligere dokumentarfilm Against Nature , der Independent Television Commission fant at fire klagere hadde blitt "villedet" og deres synspunkter ble "forvrengt av selektiv redigering". Etter at programmet ble vist, skrev Monbiot en annen artikkel som argumenterte for at det var basert på allerede avdekket vitenskap, og han anklaget Channel 4 for å være mer interessert i å generere kontrovers enn i å produsere troverdige vitenskapsprogrammer. Robin McKie, vitenskapsredaktør for The Guardian , sa at dokumentaren valgte "uærlig retorikk når en liten innsats kunne ha gitt et viktig bidrag til et kritisk sosialt problem".

Dominic Lawson , som skrev i The Independent , var positiv til programmet, gjentok mange av påstandene og anbefalte det til allmennheten. Han fokuserte stort sett på reaksjonene fra miljøsamfunnet, først ved Durkins tidligere produksjon, Against Nature , og nå på The Great Global Warming Swindle . Lawson karakteriserte programmets motstandere som å være raske til å hoppe til ad hominem -angrep om regissørens kvalifikasjoner og politiske tilhørigheter i stedet for fordelene med hans faktiske påstander. Lawson oppsummerte eksempler fra produksjonen av hvordan avvikende forskere skyves i bakgrunnen og effektivt sensureres av organisasjoner som IPCC . Lawson beskrev sammenhengen mellom solflekker og temperatur som "slående".

Geoffrey Lean, The Independents miljøredaktør, var kritisk til programmet. Han bemerket at Dominic Lawson er sønn og svoger til henholdsvis to fremtredende fornektere av global oppvarming ( Nigel Lawson , som også er omtalt i programmet, og Christopher Monckton ), noe som antyder at Lawson ikke var en nøytral observatør. The Independent var stort sett uenig i tre av programmets store påstander, for eksempel om at "siste soløkning er for liten til å ha produsert den nåværende oppvarmingen, og har vært mye mindre viktig enn klimagasser siden omtrent 1850". I en senere uavhengig artikkel angrep Steve Connor programmet og sa at produsentene selektivt hadde brukt data som noen ganger var tiår gamle, og hadde introdusert andre alvorlige feil:

De originale og korrigerte versjonene av temperaturdata fra TGGWS, sammen med NASA GISS -data

Durkin innrømmet at grafikklaget hans hadde forlenget tidsaksen langs bunnen av grafen til år 2000. "Det var et fnugg der," sa han. Hvis Durkin hadde gått direkte til NASAs nettsted, kunne han ha fått de mest oppdaterte dataene. Dette ville ha vist at mengden global oppvarming siden 1975, som overvåket av terrestriske værstasjoner rundt om i verden, har vært større enn mellom 1900 og 1940 - selv om det ville ha undergravet hans argument. 'De opprinnelige NASA-dataene var veldig svingete og vi ønsket den enkleste linjen vi kunne finne,' sa Durkin.

Connor skrev også at selv om den aktuelle grafen ble tilskrevet NASA i filmen, da han spurte Wag TV hvor grafen egentlig kom fra, fortalte de ham at den var hentet fra et papir publisert i Medical Sentinel . Connor bemerket at "Forfatterne av avisen er kjente klimaskeptikere som ble finansiert av Oregon Institute of Science and Medicine og George C. Marshall Institute , en høyreorientert tankesmedie i Washington."

Den elektroniske magasin Spiked publisert et intervju med Durkin, der regissøren klaget over hvordan Ofcom censures "seriøst kontroversielt arbeid", og at sluttresultatet er "falsk controversialism på TV, men ikke mye ekte controversialism". Spiked beskrev programmets "altomfattende kosmiske stråle-teori" som "litt overbevisende", men sa at "filmen stakk noen veldig store hull i global oppvarmingskonsensus", og argumenterte "vi kunne gjøre med flere antikonformistiske filmer fra 'mavericks' som Durkin ".

The Times vitenskapsredaktør Mark Henderson listet opp en rekke punkter der, etter hans mening, "Kanal 4 tok feil av klimaendringene". Han fremhevet tilbakemeldingsargumentet for iskjernedataene, forklaringen på målefeilene for temperaturer i troposfæren og argumentet om sulfatkjøling for kjøling fra midten av 1900-tallet.

Janet Daley, som skrev i The Daily Telegraph i en spalte med overskriften "The Green Lobby Must Not Stifle The Debate", bemerket at "Blant dem som forsøkte å forhindre at filmen ble vist i det hele tatt, var Liberal Democrat talsmann for miljøet, Chris Huhne , som, uten å ha sett programmet, skrev til ledere på Channel 4 og anbefalte dem på det sterkeste å revurdere beslutningen om å kringkaste det ".

Som svar sendte Huhne et brev til The Daily Telegraph om Daleys spalte og skrev "Janet Daley tar rett og slett feil at jeg skrev til Channel 4 'for å gi dem råd om å revurdere deres beslutning om å kringkaste' Martin Durkins The Great Global Warming Svindel . Jeg skrev og ba om kommentarer fra Channel 4 om det faktum - ikke i tvist - at siste gang Durkin våget seg inn på dette territoriet, fikk han alvorlige klager på sjusket journalistikk - godkjent av Independent Television Commission - og måtte be om unnskyldning. " Daily Telegraph beklaget og sa at de gjerne godtok at "Mr. Huhnes brev ikke var et forsøk på å forhindre at filmen ble vist eller undertrykke debatt om saken".

Den Christopher Booker boken The Real Global Warming Disaster gir et detaljert sammendrag av programmet, samt en redegjørelse for de påfølgende klager og Ofcom dommen.

Andre reaksjoner

David Miliband , den gang Storbritannias statssekretær for miljø, jordbruk og landlige anliggender, presenterte en tilbakevisning av filmens hovedpoeng på bloggen sin og uttalte at "det vil alltid være mennesker med konspirasjonsteorier som prøver å gjøre ned på det vitenskapelige konsensus, og det er en del av vitenskapelig og demokratisk debatt, men vitenskapen om klimaendringer ser ut som et faktum for meg. "

Steven Milloy , som driver nettstedet Junkscience.com, godkjente dokumentaren 18. mars 2007.

Programmet har blitt diskutert mye i Australia, inkludert gunstige omtaler i en leder i The Australian and the Counterpoint radioprogram presentert av Michael Duffy . Australieren uttalte at filmen "presenterer et sammenhengende argument for hvorfor regjeringer må skynde seg sakte med å svare". Duffy noterte programmets påstander om Margaret Thatcher. Som svar, da han skrev i et meningsinnlegg for Australian Financial Review , kritiserte John Quiggin programmet for å ha fremmet "konspirasjonsteorier". I følge The Australian hadde forsker Tim Flannery på en konferanse lurt på om programmet skulle klassifiseres som fiksjon snarere enn en dokumentar. I en kritisk gjennomgang av dokumentaren uttalte Barry Brook "Blant de utvalgte kontrariske" ekspertene "Durkin har samlet seg til saken hans, er det Tim Ball og Patrick Michaels (som også tilfeldigvis benekter at KFK forårsaker skade på ozonlaget), og Fred Singer og Richard Lindzen (som i tidligere inkarnasjoner hadde vært aktive fornektere av koblingen mellom passiv røyking og lungekreft, til tross for at ingen av dem hadde medisinsk ekspertise). "

I Tsjekkia talte president Václav Klaus til publikum for den første lokale utgivelsen av filmen 28. juni 2007. Han kalte premieren et "møte med tilhenger av fornuften mot irrasjonalitet" og sammenlignet forskernes advarsler mot global oppvarming med kommunistisk propaganda . Ifølge tsjekkiske nyheter har Klaus - en frittalende kritiker av vitenskapelig konsensus om global oppvarming - vært det første statslederen som godkjente denne filmen.

I september 2008 presenterte Iain Stewart en dokumentarserie The Climate Wars som dekker klimaendringsdebatten, der et klipp fra Durkins film som viser sammenhengen mellom solaktivitet og temperatur ble vist, og bemerket "det virker som et overbevisende argument!". Stewarts dokumentar viste da at korrelasjonen ikke holdt hvis nyere data (tilgjengelig på den tiden, men ikke brukt i The Great Global Warming Swindle ) ble inkludert.

Reaksjon på DVD -utgivelse

Trettisju klimaforskere skrev et brev der de oppfordret Martin Durkin til å droppe planene om å gi ut en DVD av filmen. I brevet sier de at Durkin "feilrepresenterte både det vitenskapelige beviset og forskernes tolkninger." Durkin sa som svar: "Grunnen til at de ønsker å undertrykke The Great Global Warming Swindle er fordi vitenskapen har stukket dem". Han erkjente to av feilene nevnt av forskerne - inkludert påstanden om vulkanske utslipp - men han beskrev disse endringene som mindre og sa at de ville bli rettet i den utvidede DVD -utgivelsen.

Som svar på oppfordringen fra disse forskerne om ikke å markedsføre en DVD av filmen, beskrev Times spaltist Mick Hume miljøisme som en "ny religion" og sa "Forskere har blitt ekvivalenter til yppersteprester i hvite frakker, innkalt for å fordømme kjettere" .

DVD -en ble utgitt i Storbritannia 30. september 2007. Christopher Monckton , en fremtredende britisk global oppvarmingskeptiker , finansierer distribusjonen av dokumentaren på engelske skoler som en riposte til Al Gore's An Inconvenient Truth , som også vises på skolene.

Durkins svar på kritikerne hans

17. mars 2007 publiserte The Daily Telegraph et svar av Durkin, "Global-warmers var nødt til å angripe, men hvorfor er de så svake?" I den avviste han enhver kritikk av den nære sammenhengen mellom solvariasjon og temperaturendring, og sa at Friis-Christensen sto ved sitt arbeid, og at "Ingen lenger alvorlig bestrider koblingen mellom solaktivitet og temperatur i jordens klimahistorie." Han aksepterte at tidsaksen til en graf ble feil merket da programmet ble sendt første gang, men sa at dette ikke endrer konklusjonene hans. Når det gjelder Carl Wunsch -kontroversen (se ovenfor), gjentok han at Wunsch ikke ble lurt til å delta i programmet. (Ofcom styrte senere mot Durkin på dette punktet.)

Durkin avviste sine motstanderes holdning om at nedkjølingsperioden ble observert etter andre verdenskrig var forårsaket av sulfat -aerosolavkjøling : "Takket være Kina og resten er SO 2 -nivåene langt, langt høyere nå enn da. Hvorfor er det ikke dør det ikke kaldt? " Han avsluttet med å si at "global oppvarmingsalarm ... er feil, feil, feil."

Durkin kommenterte på en pressekonferanse på filmfestivalen i Cannes 17. april 2007, og sa: "Mitt navn er absolutt gjørme på Internett; det er virkelig ondskapsfullt," og legger til "Det er ikke noe godt vitenskapelig grunnlag for det, men teorien fortsetter å holde ut fordi det mange mennesker har bygget sin karriere og sitt rykte på det. "

Armand Leroi -korrespondansen

The Times rapporterte at Durkin alvorlig hadde falt sammen med en forsker som hadde vurdert å jobbe med ham. Armand Leroi , en genetiker, var bekymret for at Durkin hadde brukt data om en sammenheng mellom solaktivitet og globale temperaturer som senere ble funnet å være feil. Leroi sendte Durkin en e-post der han sa at han syntes programmet "ga noen gode poeng (politikken til IPCC ) og noen dårlige poeng (menneskeskapt global oppvarming er en konspirasjon for å holde Afrika underutviklet)," men sa det som hadde mest interessert ham var noen av de vitenskapelige påstandene om solaktivitet og global temperatur. Han sa at han lette etter sitater fra Friis-Christensen vitenskapelige papir fra 1991 som ble brukt i programmet.

Mens Leroi erkjente "Jeg er ingen klimaforsker", sa han at etter å ha gjennomgått kritikk av avisen, hadde han blitt overbevist om at: "For å si det rett ut: dataene du viste i programmet var feil - og kan ha blitt bevisst forfalsket ... det viser den store erfaringen som allerede har lært meg - at tv -produsenter ikke kan stole på å fortelle sannheten. "

Leroi kopierte e-posten til andre parter, inkludert The Guardian- journalisten og Bad Science-spaltist Ben Goldacre og vitenskapsforfatter og matematikkekspert Simon Singh . Durkin svarte alle med den ene setningen: "Du er en stor dum kuk". Singh sendte deretter en e-post til Durkin der det sto: "Jeg har ikke vært så oppmerksom på programmet ditt som Armand har gjort, men etter det jeg så er det et uansvarlig filmskaping. Hvis du kan sende meg en kopi av programmet, så vil jeg undersøke det mer detaljert og gi deg et mer gjennomtenkt svar ... det ville være flott hvis du kunne engasjere deg i debatten heller bare å ty til en linje svar ".

Durkin svarte: "IPCCs egne tall viser at det varmeste året de siste ti var 1998, og temperaturen har ligget flat i fem år. Hvis det er klimagass som forårsaker oppvarmingen, bør oppvarmingshastigheten være høyere i troposfæren enn på overflaten. Det motsatte er tilfellet. Iskjernedataene viser at temperaturendring forårsaker nivået av atmosfærisk CO
2
å endre - ikke omvendt. Hvorfor har vi ikke hørt dette i timene med skitprogrammering om global oppvarming dyttet ned halsen på oss av BBC? ", Og avsluttet med:" Never mind a bit of uansvarlig filmskaping. Gå og knulle deg selv. "Durkin unnskyldte seg senere for språket sitt og sa at han hadde sendt e-postene når han var sliten og nettopp var ferdig med å lage programmet, og at han var" ivrig etter å få all vitenskapen skikkelig debattert med forskere kvalifisert i riktige områder ".

Ofcom etterforskning av klager

Kjennelse

I en offisiell dom på 8400 ord utstedt 21. juli 2008, erklærte den britiske medieregulatoren Ofcom at den siste delen av filmen som omhandlet klimaendringspolitikken hadde brutt regler om "pålitelig upartiskhet i saker om store politiske og industrielle kontroverser og store saker knyttet til gjeldende offentlig politikk ". Ofcom støttet også klager fra Sir David King , der han sa at hans synspunkter var feilrepresentert, og Carl Wunsch , om punktene som han hadde blitt villedet om dens hensikt, og at inntrykket hadde blitt gitt at han var enig i programmets holdning til klimaendringer . Ofcom bestemte videre at IPCC ikke hadde fått en tilstrekkelig sjanse til å svare på ugunstige påstander om at arbeidet var politisert og at det hadde kommet med villedende påstander om malaria . Imidlertid sa regulatoren at fordi "koblingen mellom menneskelig aktivitet og global oppvarming ... ble avgjort før mars 2007", ble publikum i del 1–4 ikke "vesentlig villedet for å forårsake skade eller krenkelser". I følge Ofcom forårsaket programmet ingen skade fordi "diskusjonen om årsakene til global oppvarming i stor grad var avgjort på sendingsdatoen", noe som betyr at klimaendringer ikke lenger var et spørsmål om politisk kontrovers.

Channel 4 sa i sitt forsvar mot klagene at The Great Global Warming Swindle "tydelig ble identifisert som en forfattet polemikk av den typen som er karakteristisk for noen av Channel 4s produksjon", og Ofcom sa i sin beslutning at den var "av største betydning at kringkastere, for eksempel Channel 4, fortsetter å utforske kontroversielle temaer ". Ofcom nektet å ta stilling til nøyaktigheten av programmet og sa: "Det ligger ikke innenfor Ofcoms ansvarsområde eller evne i dette tilfellet som regulator for" kommunikasjonsindustrien "å fastslå eller søke å dømme om" fakta ", for eksempel om global oppvarming er et menneskeskapt fenomen. " Den bemerket at den bare regulerer "villedende materiale der materialet sannsynligvis vil forårsake skade eller krenkelse" og "som en konsekvens er kravet om at innhold ikke må villede publikum vesentlig en nødvendig test."

Regulatoren bestemte at delene av programmet om den vitenskapelige debatten "ikke var spørsmål om politisk eller industriell kontrovers eller spørsmål knyttet til offentlig politikk, og derfor gjaldt ikke reglene om behørig upartiskhet." I det femte segmentet av programmet om den politiske kontroversen og den offentlige politikken, bestemte imidlertid Ofcom at programskaperne var "pålagt å inkludere et passende bredt spekter av de viktige synspunktene", men "klarte ikke å gjøre dette." Kanal 4 ble pålagt å kringkaste et sammendrag av Ofcom -kjennelsen, men ble ikke gitt ytterligere sanksjoner.

Generelle svar

Robert Watson , en tidligere leder for IPCC , ønsket også Ofcoms avgjørelse velkommen om at filmen hadde begått en rekke brudd på kringkastingskoden, men uttrykte skuffelse "over at Ofcom ikke fant at programmet vesentlig hadde villet publikum for å forårsake skade eller fornærmelse." Han karakteriserte filmen som unøyaktig, ikke upartisk, ubalansert og feilaktig fremstilling av den vitenskapelige konsensus om klimaendringer. En annen tidligere IPCC -leder, Sir John Houghton , kommenterte også at "det er veldig skuffende at Ofcom ikke har kommet med et sterkere utsagn om å bli villedet." Bob Ward, den tidligere mediesjefen i Royal Society , som spilte en stor rolle i å koordinere innvendinger mot filmen, hevdet at "programmet har blitt sluppet av kroken på en svært tvilsom teknikk", og bemerket at selv om kjennelsen erkjente at "Kanal 4 hadde innrømmet feil i grafene og dataene som ble brukt i programmet", regulatoren hadde likevel "... bestemt at dette ikke forårsaket skade eller krenkelse for publikum."

Rajendra K. Pachauri , den tidligere lederen for IPCC, ønsket dommen velkommen som "en bekreftelse på troverdigheten og standpunktet til IPCC og måten vi fungerer på, og [den] får tydelig frem forvrengningen i hva Channel 4 prøver. å projisere. " Royal Society -sjef, Lord Rees , ga ut en uttalelse som svar på kjennelsen og kommenterte: "TV -selskaper bestiller av og til programmer bare for å rette opp kontroverser, men å misrepresentere bevisene på et problem som er så viktig som global oppvarming, var helt sikkert uansvarlig. 'The Great Global Warming Swindle 'var i seg selv en svindel. Programmakerne fremstilte vitenskapen feil, synspunktene til noen av forskerne som ble omtalt i programmet og arbeidet til det mellomstatlige panelet om klimaendringer. "

Channel Fours svar

Dommen ble ønsket velkommen av Channel 4s sjef for dokumentarer, Hamish Mykura som bestilte filmen og sa at kanalen var "glad" for at Ofcom fant at filmen ikke "vesentlig villedet publikum."

På spørsmål fra TV-bransjen e-zine C21 om Ofcoms funn mot kanalen Mykura sa:

Den har gransket dokumentaren i detalj over 16 måneder. Enhver film som ble gransket så lenge, ville ha avslørt noen faktiske unøyaktigheter, men avgjørende er det at det den fant ikke var av vesentlig størrelse for å villede betrakteren vesentlig. Den sa at det var noen ting som ikke var riktige, men til syvende og sist har det frikjent oss.

Mens han sa at han beklaget at 'det var noen brudd på koden', sa han at det var 'en grad' som han var uenig i klagene de ga medhold i:

På klagen fra Sir David King, var det et sitat fra en bidragsyter i filmen som var feil, som han feilaktig hadde hentet fra noen andre og siterte. På det andre punktet angående IPCC bestemte Ofcom at vi ikke ga det nok tid til å svare på påstandene som ble presentert. Vi ga dem 10 dager, så du kan bestemme om du synes det er nok tid. Og på klagen fra Carl Wunsch, klaget han over at vi ikke hadde gjort det nevneverdig klart at han ville komme med på et polemisk klimaendringsprogram. Men vi fortalte ham at vi skulle utforske problemene med motargumentet mot global oppvarming, og han fikk samme brev som alle andre, og ingen andre hevdet at de ikke visste hva de skulle vises på.

Utmerkelser og anerkjennelse

  • På listen i kategorien Beste dokumentar i den britiske TV -bransjens 2008 Broadcast -priser.
  • Beste dokumentar på Io Isabella International Film Week som ble holdt i Sør -Italia.
  • Juryens spesielle omtale for modig bidrag til den vitenskapelige dialogen og for kvaliteten på kinematografi under den tredje International Science Film Festival Awards 2008 som ble holdt i Athen.

Bidragsytere til programmet

Filmen inneholder opptredener fra følgende personer:

Relaterte programmer og filmer

  • Against Nature : Et tidligere kontroversielt Channel 4 -program laget av Martin Durkin, som også var kritisk til miljøbevegelsen og ble anklaget av Independent Television Commission of the UK for å ha feilaktig representert og forvrengt synspunktene til intervjuobjekter ved selektiv redigering
  • En ubeleilig sannhet : En film som viser Al Gores presentasjon om global oppvarming, og argumenterer for at mennesker er hovedårsaken til nylige klimaendringer
  • Cool It : En dokumentarfilm som også fornekter klimaendringer .
  • The Greenhouse Conspiracy : En tidligere Channel 4 -dokumentar som ble sendt 12. august 1990, som en del av Equinox -serien, der lignende krav ble fremsatt. Tre av personene som ble intervjuet (Lindzen, Michaels og Spencer) ble også intervjuet i The Great Global Warming Swindle
  • Denial Machine : En dokumentar fra Canadian Broadcasting Corporation fra 2007 "hvordan fossile brenselselskaper har holdt debatten om global oppvarming i live lenge etter at de fleste forskere trodde at global oppvarming var reell og kunne ha katastrofale konsekvenser". Mange intervjuobjekter fra The Great Global Warming Swindle dukket opp i - og var tema for - denne filmen.
  • Doomsday Called Off : Et kanadisk kringkastingsselskap fra 2005 avslører mange av de samme kritikkene av menneskeskapt global oppvarming. Den inkluderer intervjuer med flere informasjonskilder som er brukt, men ikke intervjuet, i The Great Global Warming Swindle (blant dem er Willie Soon og Sallie Baliunas ).

Internasjonal distribusjon

Dokumentaren er solgt til Sveriges TV4 , (som sendte den i april 2007) Danmarks DR2 , Tysklands RTL (11. juni 2007) og n-TV (7. juli 2007), Finlands MTV3 (7. oktober 2007) og Hongkongs TVB Pearl (16. november 2007). Forhandlinger pågår med det amerikanske nettverket ABC og Frankrikes TF1 .

En modifisert versjon (kjøretid 55 minutter) av dokumentaren ble vist i Tyskland. Mange intervjuer ble kuttet ut, mens andre ble erstattet av tysktalende intervjupartnere, og noen påstander ble forlatt eller endret. For eksempel ble referansen til Margaret Thatcher erstattet av påstanden om at Helmut Schmidt fremmet klimaendringer for å rettferdiggjøre byggingen av atomkraftverk i Tyskland. Programmet på RTL ble fulgt av en diskusjonsrundebord.

En forkortet versjon, unntatt intervjuet med Carl Wunsch og påstander om vulkaner, blant annet materiale, ble vist av Australian Broadcasting Corporation 12. juli 2007. Australieren rapporterte at dette var "mot råd fra ABC vitenskapsjournalist Robyn Williams , som instruerte den ABC Television ikke å kjøpe programmet." Williams beskrev programmet som "beviselig feil", og hevdet at ABC -styret hadde lagt press på ABC TV -direktør Kim Dalton for å vise programmet. Dalton forsvarte beslutningen og sa "[Durkins] oppgave er langt utenfor den vitenskapelige mainstream. Men det er ingen grunn til å holde synspunktene sine borte fra publikum"

Sendingen ble fulgt av et intervju mellom Durkin og ABC -reporter Tony Jones , der Jones utfordret Durkin på en rekke punkter, inkludert nøyaktigheten av grafer som ble brukt i programmet, kritikk av programmets påstander fra klimaforskere, påstanden om en konspirasjon teorien og påstandene om feil fremstilling av Carl Wunsch. Dette ble fulgt av en paneldebatt, inkludert deltakelse fra et studiopublikum. Lateline , som fulgte, inkluderte et intervju med Wunsch. (Se Carl Wunsch -delen for detaljer.)

New Zealand -sending

En versjon av The Great Global Warming Swindle (redigert av Durkin for å fjerne feil) ble sendt på New Zealand på Prime TV , 20:40 1. juni 2008. Etter programmet var det en times paneldiskusjon, moderert av Prime-programleder Eric Young, inkludert følgende personer:

Manning og Wratt uttalte at IPCC -rapportene representerte den veldokumenterte enigheten blant vitenskapelige samfunn om at klimaendringer var et reelt fenomen og at menneskelige aktiviteter, inkludert CO
2
utslipp, var den mest sannsynlige årsaken.

Smith bestred at det var bevis på at CO
2
forårsaket temperaturstigninger. Han henviste ytterligere vitenskapelige spørsmål til de Lange. Smith refererte flere ganger til de mange forskerne hvis forskning og publikasjoner tilbakeviste de menneskelige årsakene til klimaendringer, men ingen detaljer ble gitt.

Baxter støttet IPCC -konsensus. Hun minnet gruppen ved flere anledninger om at det var flere kjente finansieringsforbindelser mellom gruppene som var mest høystemte for å reise tvil om CO
2
og store industriselskaper (for eksempel ExxonMobil ).

På slutten av økten ble to forskjellige grafer vist med nyere data enn de som ble brukt i The Great Global Warming Swindle .

Se også

Referanser

Bibliografi

Eksterne linker