Logikken i kollektiv handling -The Logic of Collective Action

The Logic of Collective Action: Public Goods and theory of Groups er en bok av Mancur Olson, Jr. utgitt i 1965. Den utvikler en teori om statsvitenskap og økonomi om konsentrerte fordeler kontra diffuse kostnader . Det sentrale argumentet er at konsentrerte mindre interesser vil være overrepresentert og diffuse flertallsinteresser trumfet på grunn av et frikjøringsproblem som er sterkere når en gruppe blir større.

Oversikt

Boken utfordret akseptert visdom på Olsons tid at:

  1. hvis alle i en gruppe (av hvilken som helst størrelse) har interesser til felles, så vil de handle kollektivt for å oppnå dem; og
  2. i et demokrati er den største bekymringen at flertallet vil tyrannisere og utnytte minoriteten.

Boken argumenterer i stedet for at individer i enhver gruppe som prøver kollektive handlinger, vil ha insentiver til å " fritt ri " på andres innsats hvis gruppen jobber med å skaffe offentlige goder . Enkeltpersoner vil ikke "gratis kjøre" i grupper som bare gir fordeler til aktive deltakere.

Rene offentlige goder er varer som ikke kan utelukkes (dvs. en person kan ikke med rimelighet forhindre en annen i å konsumere det gode) og ikke-rivaliserende (en persons forbruk av det gode påvirker ikke andres, eller omvendt). Derfor, uten selektive insentiver for å motivere deltakelse, er det lite sannsynlig at kollektive handlinger vil forekomme selv om store grupper mennesker med felles interesser eksisterer.

Boken bemerket at store grupper vil stå overfor relativt høye kostnader når de prøver å organisere seg for kollektiv handling, mens små grupper vil stå overfor relativt lave kostnader, og enkeltpersoner i store grupper vil få mindre per innbygger for vellykket kollektiv handling. Derfor, i mangel av selektive insentiver , reduseres insentivet til gruppeaksjon etter hvert som gruppestørrelsen øker, slik at store grupper er mindre i stand til å handle i sin felles interesse enn små.

Boken konkluderer med at det ikke bare er vanskelig å oppnå kollektive handlinger fra store grupper selv om de har interesser til felles, men det kan oppstå situasjoner der minoriteten (bundet sammen av konsentrerte selektive insentiver) kan dominere flertallet.

Kritikk

Olsons opprinnelige logikk for kollektiv handling har mottatt flere kritikker, enten basert på en annen tolkning av observasjonene om representasjon av minoritetsinteresser, eller på en uenighet om graden av konsentrert interesserepresentasjon.

Informasjonsasymmetri

Lohmann er enig i forundrende observasjoner fra Olson, som hun klassifiserer som økonomiske og politiske gåter. Økonomiske gåter er tilfeller av generelt tap av velferd til fordel for en minoritetsytelse som er mindre i sum. Et eksempel hun gir er en kvote på sukkerimport i USA, som genererer 2261 arbeidsplasser på bekostning av en generell velferdsreduksjon på 1 162 millioner dollar (Hufbauer og Elliot, 1994). Da er den implisitte prisen for en jobb i sukkerindustrien over $ 500 000, noe som gir betydelige rom for forbedring av Pareto . Politiske gåter er tilfeller der minoriteten overtrumper flertallet. Et eksempel hun gir er den landlige skjevheten i urbaniserte land, for eksempel Common Agricultural Policy in the European Union.

Lohmann hevder at Olsons free-rider-problem er utilstrekkelig til å forklare disse gåtene. I stedet argumenterer hun for at de skyldes usikkerhet ( informasjonsasymmetri blant aktører) når særinteressegrupper vurderer hvordan politiske aktører fremmer sine interesser. Hun uttaler at alle kan betraktes som en spesiell interesse. Fordi alle er (relativt) sikre på hvor godt interessene deres er representert, legger de mer vekt på interesserepresentasjonen når de vurderer politiske aktører enn til den generelle fordelen. Lohmann hevder at det kan være politisk levedyktig å fokusere på separate trange interesser på bekostning av generelle fordeler.

Legitimitet

Trumbull avviser observasjonen fra Olson og Lohmann om at konsentrerte interesser dominerer offentlig politikk. Han påpeker at historisk sett har diffuse interesser nesten alltid funnet måter å bli representert i offentlig politikk, for eksempel pensjonisters, pasienters eller forbrukeres interesser. Trumbull forklarer dette med rollen som legitimitet for interessegrupper som fremmer politikk. Han argumenterer for at diffuse interesser har en legitimitetspremie når de klarer å mobilisere, mens konsentrerte interesser blir sett på med mistanke. Han beskriver begrepet legitimitetskoalisjoner, som er koalisjoner mellom statlige beslutningstakere, sosiale aktivister eller industri for å fremme viss politikk. Ved å måtte danne en koalisjon blir interessene bredere representert. Et eksempel på en slik koalisjon er det neo-korporatistiske systemet etter krigen.

Kritisk masse

Marwell og Oliver bruker matematiske og beregningsmodeller for å vise at en rekke av antagelsene Olson har gjort er urealistiske, og hvis de blir avslappet, endres oppførselen til et system av rasjonelle agenter dramatisk. En antagelse er at "produksjonsfunksjonen" til varer er lineær. Hvis denne funksjonen i stedet akselererer, kan en kritisk masse av tidlige bidragsytere oppmuntre et stort antall andre til å bidra. En annen antagelse er at kostnaden for varen er en funksjon av størrelsen på gruppen som vil ha nytte av den. For mange samfunnsgoder er dette ikke sant, og Marwell og Oliver viser at når interessegruppen er større, er det større sjanse for at den vil inkludere noen som det er rasjonelt å levere det gode til, enten helt eller delvis.

Se også

Referanser