Teori om former - Theory of forms

"The Forms" omdirigerer her. For bandet, se The Forms (band) .
Del av en serie om
Platonisme
Platon.png
Plato fra Raphael 's Skolen i Athen (1509-1511)
Allegorier og metaforer
Relaterte artikler
Relaterte kategorier
Platon

Den teorien om Forms eller teori av ideer er en filosofisk teori , konsept, eller verdensbilde, tilskrevet Platon , at den fysiske verden ikke er så ekte eller sant som tidløs, absolutte, uforanderlige ideer . I følge denne teorien er ideer i denne forstand, ofte store bokstaver og oversatt som "ideer" eller "former", de ikke-fysiske essensene til alle ting, som objekter og materie i den fysiske verden bare er etterligninger. Platon snakker om disse enhetene bare gjennom karakterene (først og fremst Sokrates ) i dialogene hans som noen ganger antyder at disse skjemaene er de eneste studieobjektene som kan gi kunnskap . Teorien i seg selv er omstridt innen Platons dialoger, og den er et generelt kontroversielt poeng i filosofien. Ikke desto mindre regnes teorien for å være en klassisk løsning på problemet med det universelle .

Det tidlige greske formbegrepet går foran bevist filosofisk bruk og representeres av en rekke ord som hovedsakelig har å gjøre med syn, syn og utseende. Platon bruker disse aspektene ved syn og utseende fra det tidlige greske formbegrepet i sine dialoger for å forklare Formene og det gode .

Skjemaer

Den opprinnelige betydningen av begrepet εἶδος ( eidos ), "synlig form" og beslektede termer μορφή ( morphē ), "shape" og φαινόμενα ( phainomena ), "opptredener", fra φαίνω ( phainō ), "shine", Indo- Europeisk *bʰeh₂- eller *bhā- forble stabil gjennom århundrene til begynnelsen av vestlig filosofi, da de ble tvetydige og fikk ytterligere spesialiserte filosofiske betydninger. Platon brukte begrepene eidos og idé (ἰδέα) om hverandre.

De før-sokratiske filosofene , som begynte med Thales , bemerket at utseendet endres, og begynte å spørre hva det som endres "virkelig" er. Svaret var substans , som står under endringene og er den faktisk eksisterende tingen som blir sett. Statusen på opptredener kom nå i tvil. Hva er formen egentlig, og hvordan er det relatert til stoffet?

Formene er beskrevet i Platons dialoger og generelle tale, ved at ethvert objekt eller kvalitet i virkeligheten har en form: hunder, mennesker, fjell, farger, mot, kjærlighet og godhet. Form svarer på spørsmålet "Hva er det?" Platon gikk et skritt videre og spurte hva selve formen er. Han antok at objektet egentlig var eller "virkelig" formen og at fenomenene bare var skygger som etterlignet formen; det vil si øyeblikkelige fremstillinger av skjemaet under forskjellige omstendigheter. Problemet med det universelle - hvordan kan en ting generelt være mange ting spesielt - ble løst ved å anta at Form var en distinkt entall ting, men forårsaket flertallsrepresentasjoner av seg selv i bestemte objekter. For eksempel sier Sokrates i dialogen Parmenides : "Heller ikke igjen, hvis en person skulle vise at alt er ett ved å ta del av en, og samtidig mange ved å delta i mange, ville det være veldig overraskende. Men hvis han skulle vise meg at den absolutte var mange, eller den absolutte mange, jeg burde virkelig bli overrasket. " Materie regnes som spesielt i seg selv. For Platon er former, som skjønnhet, mer virkelige enn noen objekter som etterligner dem. Selv om formene er tidløse og uforanderlige, er fysiske ting i en konstant eksistensendring. Der former er ukvalifisert perfeksjon, er fysiske ting kvalifiserte og betingede.

Disse skjemaene er essensene til forskjellige objekter: de er de som en ting ikke ville vært uten. For eksempel er det utallige tabeller i verden, men tablens form er kjernen; det er essensen av dem alle. Platons Sokrates mente at formenes verden er transcendent til vår egen verden (stoffenes verden) og også er det vesentlige grunnlaget for virkeligheten. Superordinerte til materie, skjemaer er de mest rene av alle ting. Videre trodde han at ekte kunnskap/intelligens er evnen til å forstå Forms verden med sinnet.

En form er aspatisk (transcendent til rom) og atemporal (transcendent til tid). I Platons verden betyr atemporal at den ikke eksisterer innen noen tidsperiode, snarere gir den det formelle grunnlaget for tid. Det begrunner derfor formelt begynnelse, vedvarende og slutt. Den er verken evig i den forstand at den eksisterer for alltid, eller dødelig, av begrenset varighet. Det eksisterer helt overskridende for tiden. Former er aspatiske ved at de ikke har romlige dimensjoner, og dermed ingen orientering i rommet, og de har heller ikke (som poenget) et sted. De er ikke-fysiske, men de er ikke i tankene. Skjemaer er ekstra-mentale (dvs. ekte i ordets strengeste forstand).

En form er en objektiv "blueprint" av perfeksjon. Skjemaene er perfekte og uforanderlige fremstillinger av objekter og kvaliteter. For eksempel formen for skjønnhet eller formen på en trekant. For formen på en trekant si at det er en trekant tegnet på en tavle. En trekant er en polygon med 3 sider. Trekanten slik den er på tavlen er langt fra perfekt. Imidlertid er det bare forståelsen av Form "trekanten" som lar oss vite at tegningen på tavlen er en trekant, og Form "trekanten" er perfekt og uforanderlig. Det er nøyaktig det samme når noen velger å vurdere det; imidlertid påvirker tiden bare observatøren og ikke trekanten. Det følger at de samme egenskapene ville eksistere for skjønnhetsformen og for alle former.

Platon forklarer hvordan vi alltid er mange skritt unna ideen eller skjemaet. Ideen om en perfekt sirkel kan få oss til å definere, snakke, skrive og tegne om bestemte sirkler som alltid er skritt unna det faktiske vesenet. Den perfekte sirkelen, delvis representert med en buet linje, og en presis definisjon, kan ikke tegnes. Selv forholdet mellom pi er et irrasjonelt tall, som bare delvis hjelper til å beskrive den perfekte sirkelen fullt ut. Ideen om den perfekte sirkelen er oppdaget, ikke oppfunnet.

Forståelig rike og separasjon av skjemaene

Platon påkaller ofte, spesielt i sine dialoger Phaedo , Republic og Phaedrus , poetisk språk for å illustrere måten Formene sies å eksistere på. Nær slutten av Phaedo , for eksempel, beskriver Platon Forms verden som en uberørt region av det fysiske universet som ligger over jordens overflate ( Phd. 109a – 111c). I Phaedrus er skjemaene på et "sted hinsides himmelen" ( huperouranios topos ) ( Phdr. 247c ff); og i republikken står den fornuftige verden i kontrast med det forståelige riket ( noēton topon ) i den berømte hulen Allegory.

Det ville være en feil å ta Platons bilder som å framstille den forståelige verden som et bokstavelig fysisk rom bortsett fra dette. Platon understreker at skjemaene ikke er vesener som strekker seg i rommet (eller tiden), men lever bortsett fra ethvert fysisk rom overhodet. Dermed leser vi i Symposium of the Form of Beauty: "Det er ikke noe sted i en annen ting, som i et dyr, eller på jorden, eller i himmelen eller i noe annet, men seg selv i seg selv," (211b) . Og i Timaeus skriver Platon: "Siden disse tingene er slik, må vi være enige om at det som beholder sin egen form uforanderlig, som ikke er blitt til og ikke blir ødelagt, som verken tar i seg noe annet fra andre steder, eller selv går inn i noe hvor som helst , er en ting, "(52a, uthevelse lagt til).

Ideell tilstand

I følge Platon postulerte Sokrates en verden av ideelle former, som han innrømmet var umulig å kjenne. Likevel formulerte han en veldig spesifikk beskrivelse av den verdenen, som ikke stemte overens med hans metafysiske prinsipper. Tilsvarende til verden av former er vår verden, den av skyggene, en etterligning av den virkelige. Akkurat som skygger bare eksisterer på grunn av lyset fra en brann, eksisterer vår verden som "det gode avkom". Vår verden er modellert etter mønstrene i skjemaene. Menneskenes funksjon i vår verden er derfor å etterligne den ideelle verden så mye som mulig, noe som viktigere er å etterligne det gode, det vil si å handle moralsk.

Platon legger ut mye av denne teorien i "republikken", hvor han i et forsøk på å definere rettferdighet vurderer mange emner, inkludert konstitusjonen av den ideelle staten. Selv om denne tilstanden og Formene ikke eksisterer på jorden, fordi deres etterligninger gjør det, sier Platon at vi er i stand til å danne visse velbegrunnede meninger om dem, gjennom en teori kalt erindring. Kombinert med formen på det gode, tillater minnet en slags karma. Å huske det gode starter gode handlinger, som deretter lar andre huske det gode og sette i gang gode handlinger.

Republikken er en større etterligning av rettferdighet:

Vårt mål med å grunnlegge staten var ikke den uforholdsmessige lykken til noen klasse, men den største lykken for helheten; Vi trodde at i en stat bestilt med tanke på helhetens beste, bør vi mest sannsynlig finne rettferdighet.

Nøkkelen til å ikke vite hvordan en slik stat kan oppstå er ordet "grunnlegging" ( oikidzomen ), som brukes om kolonisering. Det var vanlig i slike tilfeller å motta en grunnlov fra en valgt eller utnevnt lovgiver; men i Athen ble lovgivere utnevnt til å reformere grunnloven fra tid til annen (for eksempel Draco , Solon ). Når han snakker om reform, bruker Sokrates ordet "rensing" ( diakathairountes ) i samme forstand som det finnes former som er renset for materie.

Det rensede samfunnet er et regulert samfunn som ledes av filosofer utdannet av staten, som opprettholder tre ikke-arvelige klasser etter behov: handelsmennene (inkludert kjøpmenn og fagfolk), foresatte (milits og politi) og filosofer (lovgivere, administratorer og filosofkongen). Klassen tildeles på slutten av utdanningen, når staten institutterer enkeltpersoner i sitt yrke. Sokrates forventer at klassen skal være arvelig, men han tillater mobilitet i henhold til naturlig evne. Kriteriene for valg av akademikere er evne til å oppfatte former (analogen til engelsk "intelligens") og kampsans samt disposisjon eller evne.

Sokrates syn på den riktige samfunnsordningen er i strid med datidens athenske verdier og må ha produsert en sjokkeffekt, med vilje eller ikke, og som står for fiendskapen mot ham. For eksempel er reproduksjon altfor viktig til å overlates til hendene på utdannede individer: "... besittelse av kvinner og avl av barn ... vil ... følge det generelle prinsippet om at venner har alle ting til felles, .... "Familien skal derfor oppheves og barna - uansett foreldreskap - skal oppdras av de utnevnte mentorene i staten.

Legens genetiske egnethet skal overvåkes av legene: "... han ( Asclepius , en kulturhelt) ønsket ikke å forlenge liv for ingenting, eller få svake fedre som fødte svakere sønner-hvis en mann ikke var i stand til for å leve på en vanlig måte, hadde han ikke noe å gjøre med ham .... "Leger betjener de friske i stedet for å kurere de syke:" ... (leger) vil tjene bedre natur og gi helse både i sjel og kropp. ; men de som er syke i kroppen deres, lar de dø for å dø, og de korrupte og uhelbredelige sjelene vil de gjøre slutt på seg selv. " Ingenting i det hele tatt i gresk medisin, så langt det er kjent, støtter Sokrates 'luftige forslag (i det athenske syn). Likevel er det vanskelig å være sikker på Sokrates 'virkelige synspunkter med tanke på at det ikke er noen verk skrevet av Sokrates selv. Det er to vanlige ideer knyttet til troen og karakteren til Sokrates: den første er munnstykketsteorien der forfattere bruker Sokrates i dialog som et talerør for å få frem sine egne synspunkter. Siden det meste av det vi vet om Sokrates kommer fra skuespill, godtas imidlertid de fleste platoniske skuespillene som de mer nøyaktige Sokrates siden Platon var en direkte student av Sokrates.

Det kanskje viktigste prinsippet er at akkurat som det gode må være det øverste, så må dets image, staten, gå foran individer i alt. For eksempel må foresatte "... overvåkes i alle aldre for at vi skal se om de bevarer beslutningen og aldri, under påvirkning av makt eller fortryllelse, glemme eller avkrefte sin pliktfølelse overfor staten . " Dette konseptet om å kreve verger for foresatte lider kanskje av den svake tredjemannen (se nedenfor): verger krever foresatte krever foresatte, ad infinitum. Den ultimate pålitelige vergen mangler. Sokrates nøler ikke med å møte regjeringsspørsmål som mange senere guvernører har funnet formidable: "Så hvis noen i det hele tatt skal ha det privilegium å lyve, bør herskerne i staten være personene, og de ... kan få lov til å lyve for det offentlige gode. "

Platons oppfatning av skjemaer er faktisk forskjellig fra dialog til dialog, og på visse punkter er det aldri helt forklart, så mange aspekter av teorien er åpne for tolkning. Skjemaer blir først introdusert i Phaedo, men i den dialogen blir konseptet ganske enkelt referert til som noe deltakerne allerede er kjent med, og selve teorien er ikke utviklet. På samme måte, i republikken, stoler Platon på begrepet skjemaer som grunnlaget for mange av hans argumenter, men føler ikke behov for å argumentere for selve teoriens gyldighet eller å forklare nøyaktig hva former er. Kommentatorer har fått igjen oppgaven med å forklare hva skjemaer er og hvordan synlige objekter deltar i dem, og det har ikke manglet på uenighet. Noen forskere fremmer synet om at Former er paradigmer, perfekte eksempler som den ufullkomne verden er modellert på. Andre tolker Former som universelle, slik at Form of Beauty, for eksempel, er den kvaliteten som alle vakre ting deler. Atter andre tolker skjemaer som "stuffs", sammensetningen av alle tilfeller av kvalitet i den synlige verden. Under denne tolkningen kan vi si at det er litt skjønnhet i en person, litt skjønnhet i en annen - all skjønnheten i verden tilsammen er skjønnhetens form. Platon selv var klar over tvetydighetene og inkonsekvensene i sin teori om former, som det fremgår av den skarpe kritikken han kommer med sin egen teori i Parmenides.

Bevis på skjemaer

Platons hovedbevis for eksistensen av skjemaer er bare intuitivt og er som følger.

Menneskelig oppfatning

Sier Platon:

Men hvis selve kunnskapens natur endres, vil det ikke være noen kunnskap på det tidspunktet endringen skjer, og ifølge dette synet vil det ikke være noen å vite og ingenting å vite: men hvis det som vet og det som er kjent eksisterer noensinne, og det vakre og det gode og alt annet eksisterer også, så tror jeg ikke at de kan ligne en flytprosess, slik vi antok akkurat nå.

Platon mente at lenge før kroppene våre noen gang eksisterte, eksisterte sjelen vår og bodde i himmelen, der de ble direkte kjent med formene selv. Virkelig kunnskap, for ham, var kunnskap om formene. Men kunnskap om formene kan ikke oppnås gjennom sanseopplevelse fordi formene ikke er i den fysiske verden. Derfor må vår virkelige kunnskap om skjemaene være minnet om vårt første bekjentskap med skjemaene i himmelen. Derfor er det vi ser ut til å lære faktisk bare å huske.

Fullkommenhet

Ingen har noen gang sett en perfekt sirkel eller en helt rett linje, men alle vet hva en sirkel og en rett linje er. Platon bruker verktøymaskinens blåkopi som bevis på at skjemaer er ekte:

... når en mann har oppdaget instrumentet som er naturlig tilpasset hvert verk, må han uttrykke denne naturlige formen, og ikke andre som han liker, i materialet ....

Oppfattede sirkler eller linjer er ikke akkurat sirkulære eller rette, og sanne sirkler og linjer kan aldri oppdages siden de per definisjon er sett med uendelig små punkter. Men hvis de perfekte ikke var ekte, hvordan kunne de dirigere produsenten?

Kritikk av platoniske former

Selvkritikk

Platon var godt klar over teoriens begrensninger, da han kom med sin egen kritikk av den i dialogen Parmenides . Der blir Sokrates fremstilt som en ung filosof som opptrer som juniormotstand for eldre Parmenides. Til en viss grad er det tungen i kinnet ettersom den eldre Sokrates vil ha løsninger på noen av problemene som blir gjort for å gåte de yngre.

Dialogen presenterer en veldig reell vanskelighet med Theory of Forms, som Platon mest sannsynlig bare så på som problemer for senere tanker. Denne kritikken ble senere understreket av Aristoteles for å avvise en uavhengig eksisterende verden av former. Det er verdt å merke seg at Aristoteles var elev og deretter juniorkollega til Platon; det er fullt mulig at presentasjonen av Parmenides "setter opp" for Aristoteles; det vil si at de ble enige om å være uenige.

En vanskelighet ligger i konseptualiseringen av "deltakelse" av et objekt i en form (eller form). Den unge Sokrates tenker på sin løsning på problemet med de universelle i en annen metafor, som selv om den er fantastisk treffende, gjenstår å belyse:

Nei, men ideen kan være som den dagen som er en og samme på mange steder samtidig, og likevel kontinuerlig med seg selv; på denne måten kan hver idé være én og den samme i alt samtidig.

Men nøyaktig hvordan er et skjema som dagen i å være overalt på en gang? Løsningen krever en distinkt form, der de spesielle forekomstene, som ikke er identiske med skjemaet, deltar; dvs. at skjemaet deles ut på en eller annen måte som dagen til mange steder. Begrepet "delta", representert på gresk med mer enn ett ord, er like uklart på gresk som det er på engelsk. Platon antok at særpreg betydde eksistens som et uavhengig vesen, og åpnet seg dermed for det berømte tredje manns argumentet til Parmenides, som beviser at former ikke uavhengig kan eksistere og delta.

Hvis universelle og detaljer - si menneske eller storhet - alle eksisterer og er like, er ikke formen én, men er flere. Hvis de bare er som hverandre, inneholder de en form som er den samme og andre som er forskjellige. Så hvis vi antar at skjemaet og en bestemt er like, må det være en annen eller tredje form, menneske eller storhet ved besittelse som de er like. En uendelig regresjon ville da resultere; det vil si en endeløs serie med tredje menn. Den ultimate deltakeren, storhet, som gjør hele serien flott, mangler. Videre er enhver form ikke enhetlig, men består av uendelige deler, hvorav ingen er den riktige formen.

Den unge Sokrates (noen vil kanskje si den unge Platon) ga ikke opp Theory of Forms over the Third Man, men tok en annen tak, at detaljene ikke eksisterer som sådan. Uansett hva de er, "mimer" de skjemaene, og ser ut til å være detaljer. Dette er en klar dukkert i representasjonsisme , at vi ikke kan observere objektene som de er i seg selv, men bare deres representasjoner. Denne oppfatningen har svakheten ved at hvis bare mimene kan observeres, kan de virkelige skjemaene ikke være kjent i det hele tatt, og observatøren kan ikke ha en anelse om hva representasjonene skal representere, eller at de er representasjoner.

Sokrates 'senere svar ville være at menn allerede kjenner Formene fordi de var i Forms verden før fødselen. Mimene husker bare disse skjemaene til minne. Komikeren Aristophanes skrev et skuespill, The Clouds , og hånte Sokrates med hodet i skyene.

Aristotelisk kritikk

Det sentrale bildet fra Raphaels The School of Athens (1509–1511), som skildrer Platon (til venstre) og Aristoteles (til høyre). Platon er avbildet pekende oppover, med henvisning til hans tro på de høyere formene, mens Aristoteles er uenig og gestikulerer nedover til her-og-nå, med henvisning til hans tro på empirisme .

Temaet for Aristoteles kritikk av Platons teori om former er stort og fortsetter å utvide. I stedet for å sitere Platon, oppsummerte Aristoteles ofte. Klassiske kommentarer anbefalte dermed Aristoteles som en introduksjon til Platon. Som historiker for tidligere tanker var Aristoteles uvurderlig, men dette var sekundært til hans egen dialektikk, og i noen tilfeller behandler han påståtte implikasjoner som om Platon faktisk hadde nevnt dem, eller til og med forsvarte dem. Ved å undersøke Aristoteles kritikk av The Forms, er det nyttig å forstå Aristoteles sine egne hylomorfe former , som han har tenkt å redde mye av Platons teori om.

I sammendraget passasjen som siteres ovenfor, skiller Platon mellom virkelige og ikke-virkelige "eksisterende ting", der sistnevnte begrep brukes om substans. Figurene som de kunstigere stedene i gullet er ikke substans, men gull er. Aristoteles uttalte at for Platon har alle ting som er studert av vitenskapene form og hevdet at Platon bare anså stoffet for å ha form. Dette fører ham unødvendig til noe som en motsetning: Former som eksisterer som vitenskapens objekter, men ikke-eksisterende som ikke-substanser. Den skotske filosofen WD Ross protesterer mot dette som en feil karakterisering av Platon.

Platon hevdet ikke å vite hvor grensen mellom Form og ikke-Form skal trekkes. Som Cornford påpeker, de tingene som den unge Sokrates (og Platon) sa "jeg har ofte vært forvirret om disse tingene" (med henvisning til mann, ild og vann), fremstår som skjemaer i senere arbeider. Andre gjør det imidlertid ikke, for eksempel Hair, Mud, Dirt. Av disse er Sokrates laget for å hevde, "det ville være for absurd å anta at de har et skjema."

Ross protesterer også mot Aristoteles kritikk av at Form Otherness står for forskjellene mellom Former og angivelig fører til motstridende former: Not-tall, Not-beautiful, etc. At opplysninger deltar i et skjema er for Aristoteles altfor vag til å tillate analyse. På en måte han pakker ut konseptet, vil skjemaene slutte å være av en essens på grunn av flere deltakelser. Som Ross indikerer, gjorde Platon ikke det spranget fra "A er ikke B" til "A er ikke-B". Annet vil bare gjelde for sine egne opplysninger og ikke for andre former. For eksempel er det ingen Form Not-Greek, bare detaljer om Form Otherness som på en eller annen måte undertrykker Form Greek.

Uansett om Sokrates mente detaljene om annerledeshet gir ikke-gresk, ikke-høy, ikke-vakker, etc., ville detaljene fungere spesifikt snarere enn generelt, hver på en eller annen måte bare gi en eksklusjon.

Platon hadde antatt at vi kjenner skjemaer gjennom et minne om sjelens tidligere liv og Aristoteles argumenter mot denne behandlingen av epistemologi er overbevisende. For Platon eksisterer det på en eller annen måte ikke detaljer, og "det som ikke er eksisterende kan man ikke vite". Se Metafysikk III 3–4.

Skolastisk kritikk

Nominalisme (fra latinsk nomen , "navn") sier at ideelle universelle bare er navn, menneskelige skapninger; den blåheten som deles av himmel og blå jeans er et felles begrep, kommunisert av vårt ord "blåhet". Blueness antas å ikke ha noen eksistens utover det den har i tilfeller av blå ting. Dette konseptet oppsto i middelalderen, som en del av skolastikken .

Scholasticism var en svært multinasjonal, polyglottal filosofiskole, og det nominalistiske argumentet kan være mer åpenbart hvis et eksempel er gitt på mer enn ett språk. For eksempel, fargenavn er sterkt variabel ved språk; noen språk anser blått og grønt i samme farge, andre har monolexemiske termer for flere blåtoner, som regnes som forskjellige; andre, som mandarin qing betegner både blått og svart. Det tyske ordet "Stift" betyr en penn eller en blyant, og også alt av samme form. Engelsk har ikke et slikt ord. Den engelske "blyanten" betydde opprinnelig "liten pensel"; begrepet senere inkluderte sølvstangen som ble brukt til silverpoint . Den tyske " Blei stift" og " Silber stift" kan begge kalles "Stift", men dette begrepet inkluderer også tusjpenner, som tydeligvis ikke er blyanter.

Disse begrepene skiftende og overlappende gjør det enkelt å forestille seg dem som bare navn, med betydninger som ikke er stramt definert, men spesifikke nok til å være nyttige for kommunikasjon. Gitt en gruppe objekter, hvordan skal man avgjøre om den bare inneholder forekomster av et enkelt skjema eller flere skjemaer som utelukker hverandre?

Dialoger som diskuterer skjemaer

Teorien presenteres i følgende dialoger:

71–81, 85–86: Oppdagelsen (eller "erindringen") av kunnskap som latent i sjelen, og peker frem mot teorien om former
389–390: Arketypen slik den ble brukt av håndverkere
439–440: Problemet med å kjenne skjemaene.
210–211: Skjønnhetens arketype.
73–80: Erindringsteorien gjentatt som kunnskap om Formene i sjelen før fødselen i kroppen.
109–111: Myten om etterlivet.
100c: Teorien om absolutt skjønnhet
  • Bok III
402–403: Utdanning i jakten på skjemaene.
  • Bok V
472–483: Filosofi kjærlighet til skjemaene. Filosofkongen må styre.
  • Bøker VI – VII
500–517: Filosofeverger som studenter i den vakre og rettferdige implementerer arketypisk orden.
Metafor for Solen : Solen er å se som God er å forstå.
Allegory of the Cave : Kampen for å forstå former som menn i hulen som gjetter på skygger i ildlys.
  • Bøker IX – X
589–599: Den ideelle staten og dens innbyggere. Omfattende avhandling som dekker statsborgerskap, myndigheter og samfunn med forslag til lover som etterligner det gode , det sanne , det rettferdige , etc.
248–250: Reinkarnasjon i henhold til kunnskap om det sanne
265–266: Enhetsproblemet i tanke og natur.
129–135: Deltakende løsning av enhetsproblem. Ting deltar i arketypiske som og ulikt, en og mange, etc. Deltakelsens art ( Tredjemann -argument ). Skjemaer er faktisk ikke i tingen. Problemet med deres ukjennelighet.
184–186: Universaler forstått av sinnet og ikke oppfattet av sanser.
246–248: Ekte essens en form. Effektiv løsning på deltakelsesproblem.
251–259: Problemet med å være som et skjema; hvis det er deltakende, må ikke-være være og være.
27–52: Universets utforming, inkludert tall og fysikk. Noen av mønstrene. Definisjon av materie.
14-18: Enhetsproblem: ett og mange, deler og helhet.
342–345: The epistemology of Forms. Det syvende brevet er muligens falskt.

Se også

Merknader

Bibliografi

Eksterne linker