Spor (dekonstruksjon) - Trace (deconstruction)

Trace ( fransk : trace ) er et av de viktigste begrepene i derridiansk dekonstruksjon . På 1960-tallet brukte Jacques Derrida dette konseptet i to av sine tidlige bøker, nemlig Writing and Difference og Of Grammatology .

Oversikt

På fransk har ordet trace en rekke betydninger som ligner på den engelske ekvivalenten, men antyder også betydninger relatert til de engelske ordene "track", "path" eller "mark". I forordet til sin oversettelse av De la grammatologie , Gayatri Chakravorty Spivak skrev "jeg holder meg til 'spor' i min oversettelse, fordi det ser det samme" som Derridas ord, leseren må minne seg selv på minst sporet, selv Spoor , inneholdt i det franske ordet ". Fordi betydningen av et tegn er generert fra forskjellen det har fra andre tegn, spesielt den andre halvdelen av dets binære par , inneholder tegnet i seg selv et spor av hva det ikke betyr, dvs. å bringe opp begrepene kvinne, normalitet eller tale kan samtidig fremkalle begrepene menneske, abnormitet eller skriving. Derrida definerer ikke positivt eller strengt spor, og benekter muligheten for et slikt prosjekt. Faktisk har ord som " différance ", " arche-writing ", " pharmakos / pharmakon" og spesielt "specter" lignende betydninger i mange andre tekster av Derrida. Hans avslag på å bare bruke ett navn på begrepene er en bevisst strategi for å unngå et sett metafysiske antagelser som, hevder han, har vært sentrale i historien om europeisk tanke.

Spor kan sees på som et alltid betinget begrep for et "merke av fraværet av en tilstedeværelse, en alltid fraværende tilstedeværelse", av den "opprinnelige mangelen" som ser ut til å være "tilstanden til tanke og erfaring". Trace er en betinget enhet av kritikken av språket som alltid er til stede: "språket bærer i seg selv nødvendigheten av sin egen kritikk". Dekonstruksjon, i motsetning til analyse eller tolkning, prøver å legge de indre motsetningene i en tekst til kale, og i sin tur bygge en annen betydning enn den: den er samtidig en prosess med ødeleggelse og konstruksjon. Derrida hevder at disse motsigelsene verken er tilfeldige eller unntak; de er eksponeringen av visse " metafysikker av ren tilstedeværelse ", en eksponering av det "transcendentale betydde" alltid skjult i språket. Denne " alltid skjulte" motsetningen er spor.

Metafysikk og logosentrisme; forskjell og spor

En av de mange vanskelighetene med å uttrykke Jacques Derridas prosjekt ( dekonstruksjon ) i enkle termer er den enorme omfanget av det. Bare for å forstå sammenhengen med Derridas teori, må man være kjent med filosofer, som Sokrates - Platon - Aristoteles , René Descartes , Immanuel Kant , Georg Wilhelm Friedrich Hegel , Charles Sanders Peirce , Jean-Jacques Rousseau , Karl Marx , Friedrich Nietzsche , Emmanuel Levinas , Edmund Husserl , Martin Heidegger og andre. Noen har prøvd å skrive forenklede versjoner av denne teorien, for eksempel Dekonstruksjon for nybegynnere og Dekonstruksjoner: En brukerhåndbok , men deres forsøk har flyttet seg fra originalen. Den beste måten å lære om dekonstruksjon er å lese Derridas eget verk; likevel kan denne korte redegjørelsen for forholdet mellom "spor" og Derridas prosjekt være med på å orientere leserne.

Derridas filosofi er hovedsakelig opptatt av metafysikk , selv om han ikke definerer det nøye, og tar det som " vitenskapen om tilstedeværelse". Med sine egne ord:

Historien om metafysikk, i likhet med Vesten, er historien til disse metaforene og metonymiene. Dens matrise - hvis du vil tilgi meg for å demonstrere så lite og for å være så elliptisk for å bringe meg raskere til mitt hovedtema - er beslutningen om å være som tilstedeværelse i alle sanser av dette ordet. Det ville være mulig å vise at alle navnene knyttet til grunnleggende, til prinsipper eller til sentrum alltid har utpekt konstanten av tilstedeværelse - eidos , arché , telos , energia, ousia , aletheia , transcendentalitet , bevissthet eller samvittighet, Gud , mann og så videre.

Derrida finner roten til denne metafysikken, som han kaller "metafysikk av ren tilstedeværelse", i logoer, som er internt i selve språket. Han kaller dette " logosentrisme ", som er en tendens til definitive sannhetsverdier gjennom tvungen lukking av strukturer. I hans tro er det strukturen i språket i seg selv som tvinger oss til metafysikk, best representert gjennom sannhetsverdier, nedleggelser, tale som valorisert av Sokrates i Phaedrus . I følge Derrida er faktisk logosentrisme så gjennomgripende at den eneste handlingen å motsette seg den ikke kan unngå den med noen margin. På den annen side finner Derrida sitt Nietzschean-håp (hans eget ord er " bekreftelse ") i heterogenitet, motsetninger, fravær osv. For å motvirke den privilegerte posisjonen til talen ( parole ) eller fonèen, legger han frem en ny vitenskap om grammé eller skriveenheten: grammatologi.

I motsetning til strukturister , ser Derrida ikke språket som den en-til-en-korrespondansen mellom signifisert og signifikant ; for ham er språk et spill av identitet og forskjell, en endeløs kjede av signifiers som fører til andre signifiers. Til tross for alle de logosentriske tendensene til lukking og sannhetsverdier, motsetter språk eller tekst for den saks skyld alltid seg selv. Denne kritikken er iboende i alle tekster, ikke gjennom en tilstedeværelse, men et fravær av en tilstedeværelse lenge søkt av logosentriske visjoner. Påvirket av noen aspekter av freudiansk psykoanalyse, presenterer Derrida oss strategien for dekonstruksjon, en sammenslåing av Heideggers begrep Destruktion og Levinas konsept om den andre.

Dekonstruksjon som en strategi prøver å finne de mest overraskende motsetningene i tekster, avdekke dem og bygge videre på dette; i stedet for å finne sannheten, lukkingen eller den standhaftige betydningen, finner den fravær av tilstedeværelse, freeplay av betydninger osv. Det er dette fraværet av tilstedeværelse som blir beskrevet som 'spor' av Derrida. Imidlertid behandler han ordet forsiktig, og betegner det således bare som et beredskapsmål, fordi den tradisjonelle betydningen av ordet "spor" er en del av ordningen Derrida ønsker å fjerne.

Différance

I kraft av spor, skiller signifikanter seg alltid samtidig og utsetter seg fra det illusive betydde. Dette er noe Derrida kaller " différance ". I følge Derrida er " Différance den ikke-fulle, ikke-enkle" opprinnelsen; den er den strukturerte og forskjellige opprinnelsen til forskjeller. Videre er språket labyrintisk, sammenvevd og innbyrdes relatert, og trådene i denne labyrinten er forskjellene, sporene. Sammen med "supplement" formidler spor og différance et bilde av hva språket er til Derrida. Alle disse vilkårene er en del av hans strategi; han ønsker å bruke spor for å "indikere en vei ut av nedleggelsen som er pålagt av systemet ...". Spor er igjen ikke tilstedeværelse, men en tom simulering av det:

Sporet er ikke en tilstedeværelse, men er snarere simulacrum av en tilstedeværelse som forskyver, forskyver og refererer utenfor seg selv. Sporet har, riktig sett, ikke noe sted, for utslipp tilhører selve strukturen til sporet. . . . På denne måten forstås den metafysiske teksten; den er fremdeles lesbar og forblir lest.

Det er egentlig en "antistructuralistisk gest", da han følte at "Structures skulle angres, spaltes, desedimented". Spor, eller forskjell, er også avgjørende for å sette strenge dikotomier i fare:

[I] t har vært nødvendig å analysere, sette i gang, innenfor teksten til filosofihistorien, så vel som innenfor den såkalte litterære teksten, ..., visse merker, skal vi si, ... at analogt (understreker jeg) Jeg har kalt undecidables, det vil si enheter av simulacrum, "falske" verbale egenskaper (nominell eller semantisk) som ikke lenger kan inngå i filosofisk (binær) opposisjon, motstå og desorganisere den, uten å utgjøre en tredje periode uten å gi rom for en løsning i form av spekulativ dialektikk.

Mens "sporet" ikke kan angis som lineært eller ordentlig "kronologisk" i noen forstand av ordet, plasserer dets resonans som et relé det som konstituerende for tidsmessighet på en måte før og betinget av historisitet, som sådan: "Det er fordi av forskjell at bevegelse av signifikasjon bare er mulig hvis hvert såkalte 'nåværende' element, hvert element som vises på tilstedeværelsesstedet, er relatert til noe annet enn seg selv, og derved holder i seg selv merket fra det tidligere elementet, og allerede la seg beherske av merket for dets forhold til det fremtidige elementet, idet dette sporet ikke er relatert til det som kalles fremtiden enn det som kalles fortiden, og utgjør det som kalles nåtiden ved hjelp av akkurat denne forholdet til det det er ikke: hva det absolutt ikke er, ikke engang en fortid eller en fremtid som en modifisert nåtid. " Trace er en betinget strategi, en bricolage for Derrida som hjelper ham med å produsere et nytt konsept for å skrive (i motsetning til den sokratiske eller saussuriske talen), der "Sammenvevningen resulterer i at hvert 'element' - fonem eller grafem - blir konstituert på grunnlag av sporet i det av de andre elementene i kjeden eller systemet. Denne sammenvevingen, dette tekstilet, er teksten som bare produseres i transformasjonen av en annen tekst. "

Heideggerian Dasein og Derridian spor

Derridas konsept med "spor" er ganske likt Martin Heideggers konsept med Dasein , selv om det er fra forskjellige perspektiver. Her ser vi forholdet mellom heideggeriansk eksistensialisme og det derridianske begrepet "spor", som igjen også vil fungere som en indikator på et veldig nært forhold mellom eksistensialisme og dekonstruksjon.

Derridas første gjeld til Heidegger ligger i hans bruk av forestillingen om sous rature ('under sletting'). Å skrive 'Under sletting' er å skrive et ord, krysse det av og deretter skrive ut både ord og sletting. Ordet er unøyaktig (som i seg selv er et unøyaktig ord), derav korset, likevel er ordet nødvendig, derav utskrift av ordet. Dette er en av de viktigste strategiene til Derrida: "(mulighet) for en diskurs som låner fra en arv de ressursene som er nødvendige for dekonstruksjonen av selve arven". Dette ligner begrepet bricolage laget av antropolog Lévi-Strauss. Derrida selv forklarer:

Lévi-Strauss vil alltid være tro mot denne dobbeltintensjonen: å bevare som et instrument hvis sannhetsverdi han kritiserer, bevare ... alle disse gamle konseptene, mens han utsetter ... sine grenser, behandler dem som verktøy som fremdeles kan være til nytte. Det tillegges dem ikke lenger noen sannhetsverdi [eller streng betydning]; det er villighet til å forlate dem om nødvendig hvis andre instrumenter skulle virke mer nyttige. I mellomtiden utnyttes deres relative effektivitet, og de er ansatt for å ødelegge dette gamle maskineriet som de tilhører og som de selv er deler av.

Nå som vi er ferdige med å diskutere denne Derridean-strategien, la oss imidlertid komme tilbake til begrepet sous rature. For å forstå det riktig må vi lære om Heideggers eksistensialistiske teorier. Ved å gjøre dette vil vi også utforske sammenhengen mellom eksistensialisme og strukturalisme . Heidegger sa at muligheten for å være, eller det han kalte "Dasein" (som betyr å være der), er forutsetningen bak enhver definisjon, enhver definert enhet. Han kommer til denne avgjørelsen gjennom det generelle definisjonsproblemet: hvis noe skal defineres som en enhet, må spørsmålet om å være generelt generelt besvares bekreftende først. Før vi kan tenke og bestemme at noe eksisterer, må vi erkjenne at alt kan være. Dette vesenet er ikke et svar på et spørsmål, ettersom det går forut for enhver tanke, eller mulighet for tanke: hvis motivet til din tanke "eksisterer", så er Vesenet alltid der. Likevel nekter Heidegger metafysikaliteten til ordet "Being", og prøver å holde det til det menneskelige rike ved å krysse det av. Når Heidegger setter "Vesen" foran alle begreper, prøver han å få slutt på en viss trend av vestlig filosofi som er besatt av opprinnelsen, og på samme måte slutten. Å sette "Being" under sletting er et forsøk fra Heidegger å redde begrepet "Being" fra å bli den metafysiske opprinnelsen og den eskatologiske enden på alle enheter. Likevel, ved å gjøre "Dasein" eller "Being" til sitt mesterord, unnlater ikke hans funksjonsord Heidegger å gjøre det. Heideggers begrep "Dasein" ligner det strukturistiske begrepet "signified". For å si det enkelt, i strukturalismen er alle signifikatorer direkte koblet til et ekstraspråklig, de uforanderlige. For å 'bety' noe, må en signifier forutsette at en allerede er merket utenfor den. Dette er hva Derrida betegner som "transcendental signified": som en signified, det tilhører språkets rike, men ved å være uforanderlig, og ved å nekte enhver bevegelse, forblir det utenfor det [Et ord, hvis det er ubevegelig, kan ikke bety noe, eller til og med eksisterer. Bare når en endeløs kjede av andre signifikanter , andre ord, hint, blir assosiert med den, får den endelig mening ('Kamel' er forståelig bare når den er tynt assosiert med mange relaterte ord, for eksempel 'dyr', 'ørken', 'sigarett', 'lang hals' osv.). Med andre ord, språk er denne bevegelsen]. Dasein, ved å være under viskelæringen, hevder å forbli i det fysiske riket, men ved å være tidligere og fremre for enhver enhet, og enhver tanke, forblir den utenfor dem. Kort fortalt klarer ikke Heideggers idé om "Dasein" å overvinne den metafysiske fellen. Derrida tar nesten en lignende strategi. Men i sitt tilfelle setter han begrepet "spor" under sletting. Spor er, i motsetning til "Dasein", fraværet av tilstedeværelse, aldri selve Mesterordet; det er det radikalt "andre", det spiller innenfor en viss forskjellsstruktur. For Derrida er tegn lek av identitet og forskjell; halvparten av tegnet er alltid "ikke der", og en annen halvdel "ikke det" [Vi definerer alt negativt, en stol er 'ikke' et bord, 'ikke' fembenet, enbenet, 'ikke' animert ' ikke av kjøtt. For detaljert diskusjon, sjekk Ferdinand de Saussure . Tegnet fører aldri til den ekstraspråklige tingen, det fører til et annet tegn, det ene erstatter det andre lekent inne i språkets struktur. Vi føler ikke tilstedeværelsen av en ting gjennom et tegn, men gjennom fraværet av andre nærvær, gjetter vi hva det er. Til Derrida, spor og ikke "å være der", forskjell og ikke-identitet, skaper mening inne i språket. Dette er hovedforskjellen mellom Heideggerian Dasein og Derridian spor.

Fotnoter

Referanser

  • Derrida, Jacques. Av grammatologi . Trans. Gayatri Chakravorty Spivak . Baltimore & London: Johns Hopkins University Press, 1976. (innbundet: ISBN  0-8018-1841-9 , paperback: ISBN  0-8018-1879-6 , korrigert utgave: ISBN  0-8018-5830-5 )
  • Derrida, Jacques. Marginene av filosofi . Trans. Alan Bass. Brighton: Harvester, 1982.
  • Derrida, Jacques. Stillinger . Trans. Alan Bass. Chicago og London: University of Chicago Press, 1981. [Paris, Minuit, 1972]
  • Derrida, Jacques. Formidling . Trans. Barbara Johnson. Chicago og London: Chicago University Press, 1981.
  • Derrida, Jacques. " Brev til en japansk venn ", i Derrida og Différance . Ed. David Wood og Robert Bernasconi. Warwick: Parousia, 1985.
  • Derrida, Jacques. Tale og fenomener: og andre essays om Husserls teori om tegn . Trans David Allison. Evanston: Northwestern University Press, 1973.
  • Macsey, Richard og Eugenio Donato, red. Språkene for kritikk og vitenskapene om mennesket: den strukturalistiske kontroversen . Baltimore: Johns Hopkins Press, 1970.